[ archief ] Cameranu Belofte 1 dag levering niet nakomen

[renewouters]

Wat een geklaag toch weer over al die "slechte" internetbedrijven! Ga dan gewoon naar een stenen winkel als je een exacte leverdatum wilt. Je weet dat als er meerdere partijen in een proces betrokken zijn er meer kans is dat er hick ups zijn.

[witte angora]

Wat een geklaag toch weer over al die "slechte" internetbedrijven! Ga dan gewoon naar een stenen winkel als je een exacte leverdatum wilt. Je weet dat als er meerdere partijen in een proces betrokken zijn er meer kans is dat er hick ups zijn.

Ja graag... Maar dan moet je wel ergens wonen waar die spullen ook verkrijgbaar zijn. Hier in het dorp is één gehalveerde fotozaak met een zeer beperkt assortiment. Daar ga je dan al...

[Willemzelf]

Tjonge jonge,
een dag later bezorgd.
Wat moet u hebben geleden !

[walsum107]

Of is uw miljoenen contract in de majem gevallen.

[walsum107]

Of is uw miljoenencontract omtrent een fotosessie met de meest exquise sterren een flop geworden. Dan zou ik ook nogal pissig zijn.

[alfatrion]

En bij elke fout moet iemand de mogelijkheid krijgen om de fout op te lossen en niet om direct afgestraft te worden.

Onjuist. Ten eerste, deze fout kan niet worden opgelost. Ten tweede, overeenkomsten die als het gevolg van een misleidende handelspraktijk, zoals vandaag besteld, morgen in huis, tot stand zijn gekomen, zijn te vernietigen en na de vernietiging is er met terugwerkende kracht geen overeenkomst tot stand gekomen. De "oplossing" is dan om het betaalde geld terug te storen, omdat dit onverschuldigd heeft plaats gevonden. Een troost, als niets is betaald, dan hoeft er ook niets terugbetaald te worden.

Dit is overigens geen afstraffing, maar gewoon je verantwoordelijkheid nemen. Van alle post komt slechts 95% de volgende dag aan. De overige 5% komt later aan of raakt kwijt. Als er al sprake is van een fout, dan bestaat die fout uit het maken van een belofte die niet in 5% van de gevallen niet kan worden waargemaakt. De winkelier moet dan niet met een verhaal komen over hoe zielig hij is, maar gewoon het geld terugbetalen en de verzendkosten retour vooraf vergoeden.

[Moneyman]

Cameranu.nl is vrij duidelijk. Bij de belofte “vandaag besteld, morgen in huis” staat een uitroepteken. Als je daarop klikt, krijg je onderstaande tekst.

Bestelt en betaalt u op werkdagen voor 23.59 of op zaterdagen voor 16:59 uur? Dan versturen wij uw bestelling dezelfde dag nog!
Indien u uw bestelling op werkdagen voor 23.59 uur of op zaterdagen voor 16:59 uur via iDEAL heeft betaald, de producten binnen deze bestelling op voorraad zijn én u hebt gekozen voor "Vooruitbetalen en Aangetekend met PostNL verzenden", dan wordt uw pakket altijd dezelfde werkdag verstuurd. Wij leveren ook op zondag! Voor levering op zondag bedragen de kosten € 4,95 extra (alleen mogelijk met PostNL in Nederland).
Let op! Tijdens een normale elektronische overboeking zit er meestal enige vertraging tussen het moment van betaling en het moment dat wij het bedrag daadwerkelijk ontvangen. Door het gebruik van iDEAL wordt deze vertraging aanzienlijk verkort!
Let op! In 98% van de gevallen wordt het pakket binnen 24 uur door PostNL bezorgd, wij kunnen dus niet voor de vólle 100% garanderen dat u uw bestelling de volgende dag ontvangt. (https://www.postnl.nl/klantenservice/be ... tbezorging)

Oftewel:
- ze garanderen tijdige verzending, geen tijdige ontvangst;
- ze wijzen er zelfs expliciet op dat een paar procent niet tijdig aankomt.

Van iemand voor wie die tijdige levering blijkbaar essentieel us, mag ook verwacht worden dat hij de beschikbare informatie tot zich neemt.

Van misleidende handelspraktijken is dan ook geen sprake, net zoals ontbinding op grond hiervan niet kan.

[NeoDutchio]

Dit is overigens geen afstraffing, maar gewoon je verantwoordelijkheid nemen. Van alle post komt slechts 95% de volgende dag aan. De overige 5% komt later aan of raakt kwijt. Als er al sprake is van een fout, dan bestaat die fout uit het maken van een belofte die niet in 5% van de gevallen niet kan worden waargemaakt. De winkelier moet dan niet met een verhaal komen over hoe zielig hij is, maar gewoon het geld terugbetalen en de verzendkosten retour vooraf vergoeden.

Natuurlijk is een klacht indienen een direct afstraffing. Afgelopen maandag heb ik 2 joggingbroeken besteld bij Scapino. Daar staat netjes aangegeven voor 21:00u besteld, morgen in huis. Pas in de bevestigingsmail staat een waarschuwing dat door interne problemen de levertermijn langer is. Op dat moment kan je bewust spreken van misleiding en is een klacht, die ik overigens ingediend heb, volledig terecht. Als in uw voorbeeld 95% goed gaat, dan is dat heel vervelend voor die overige 5%, maar om daar dan meteen een klacht over in te dienen.... En al zou dat wel gebeuren, als iedereen klaagt over Scapino dat de levering veel langer duurt dan beloofd (in mijn geval zelfs 5 dagen wat behoorlijk hinderlijk is aangezien ik in het gips zit en geen normale broeken kan dragen), dan zou je een zaak hebben. Een keer een klacht indienen, zoals in het geval hier, zal geen indruk maken bij de RCC. Wij zijn immers allemaal mensen, geen robots.

En ja, een te late levering, door schuld van derden, kan gewoon op dezelfde dag opgelost worden. Er zijn al aanbieders waar je 's ochtends kan bestellen en het in de middag al kan laten afleveren. Dus als TS in de ochtend geen track en trace heeft waar in staat dat er vandaag geleverd gaat worden, dan kan alsnog het artikel opnieuw verstuurd worden en diezelfde dag afgeleverd worden.

[alfatrion]

Cameranu.nl is vrij duidelijk. Bij de belofte “vandaag besteld, morgen in huis” staat een uitroepteken.

Deze informatie is onjuist en kan een consument aanzetten tot het plaatsen van een bestelling. De kans daarop is voldoende voor vernietiging. Een verkoper kan zich niet verschonen van het verstrekken van onjuiste informatie door achter de tekst een ! knop te plaatsen. De consument mag namelijk afgaan op de verstrekte informatie en hoeft niet te onderzoeken of deze onjuist is. Nog daar gelaten dat lang niet iedere consument door zal hebben dat dit een knop is die leidt tot corrigerende informatie.

Van misleidende handelspraktijken is dan ook geen sprake, net zoals ontbinding op grond hiervan niet kan.

Er is sprake van de misleidende handelspraktijk indien er informatie wordt verstrekt die onjuist, onduidelijk of dubbelzinnig en waardoor een consument een transactie doet die hij anders niet gedaan zou hebben. De handelaar kan zich niet verschonen van het verstrekken van onjuiste informatie door elders een corrigerende tekst te plaatsen.

Als in uw voorbeeld 95% goed gaat, dan is dat heel vervelend voor die overige 5%, maar om daar dan meteen een klacht over in te dienen...

Het is vaste uitspraak van de RCC om, wanneer een adverteerder met dit verweer komt, te oordelen dat de adverteerder te absoluut is en de reclame misleidend is.
https://www.reclamecode.nl/webuitspraak ... 178&acCode

En ja, een te late levering, door schuld van derden, kan gewoon op dezelfde dag opgelost worden.

De afspraak vandaag besteld, morgen in huis kan overmorgen niet meer worden nagekomen.

[NeoDutchio]

Het is vaste uitspraak van de RCC om, wanneer een adverteerder met dit verweer komt, te oordelen dat de adverteerder te absoluut is en de reclame misleidend is.

Enige nuance zou beter zijn. Er zit een groot verschil tussen iemand bewust misleiden en een fout die onbedoeld gemaakt is. Vandaar mijn voorbeeld me Scapino waar bewust iets verkocht wordt met de uiting dat het de volgende dag geleverd zal worden terwijl ze weten dat het (veel) langer duurt. Dat is bewust de koper misleiden.
Uw mening is helder hierin, elke afspraak die om wat voor reden ook niet nagekomen kan worden is reden om allerlei instanties in te schakelen. Maar dan moet u ook mijn mening accepteren. Natuurlijk heb je het recht om te gaan klagen, maar wat schiet je er mee op? Je krijgt je aankoop er niet sneller door, het geeft meer werk en je staat daarna nog steeds met lege handen.
Als het bedrijf doelbewust zegt dat het de volgende dag geleverd zal worden (wat dus al blijkt dat het op de site van cameranu anders staat) en weten dat het niet lukt, dan zal een bedrijf aangepakt moeten worden.

[alfatrion]

Adverteerder heeft laten weten voor de bezorging gebruik te maken van de post er die in 95% van de gevallen adverteerders producten de volgende dag bezorgt. Gelet hierop acht de voorzitter de gewraakte mededeling, waarin geen enkel voorbehoud met betrekking tot de bezorging wordt gemaakt, te absoluut en daardoor onjuist.

Blijkens het voorgaande is in de uiting onjuiste informatie als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Voorts is de voorzitter van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. Om die reden is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

https://www.reclamecode.nl/webuitspraak ... 178&acCode

[NeoDutchio]

Een uitspraak van een ander bedrijf uit 2015 heeft wel overeenkomsten met dit verhaal, maar is niet te achterhalen of het exact hetzelfde is. Er staat immers op de site van Cameranu dat het verstuurd wordt, niet dat het ook de volgende dag ontvangen zal worden. Ik kan niet in het verleden kijken of deze uitsluiting in 2015 bij dat betreffende bedrijf er in stond.
U en ik kunnen ook niet bepalen voor de RCC of die tekst meegenomen wordt in een uitspraak.

[alfatrion]

Ik ging enkel uit van de informatie die hier verstrekt werd. Als Cameranu aangeeft "vandaag besteld, morgen verzonden", dan zie ik geen misleiding, omdat de verkoper deze belofte nakomt. In dat geval ben ik door TS op het verkeerde been gezet.

Natuurlijk heb je het recht om te gaan klagen, maar wat schiet je er mee op?

Het stelt je instaat om de koop van bijvoorbeeld een camera te vernietigen en op vakantie een camera te kopen. De verkoper moet de camera dan komen ophalen en het geld terugbetalen.

Ik kan niet in het verleden kijken of deze uitsluiting in 2015 bij dat betreffende bedrijf er in stond.

Ik heb dat laatst nog gedaan voor een advertentie van Bol.com.

[NeoDutchio]

Natuurlijk heb je het recht om te gaan klagen, maar wat schiet je er mee op?

Het stelt je instaat om de koop van bijvoorbeeld een camera te vernietigen en op vakantie een camera te kopen. De verkoper moet de camera dan komen ophalen en het geld terugbetalen.

Dus omdat het kan mag de verkoper bloeden door kosten te maken. In ruil voor die macht zit je zelf alleen zonder aankoop. Dus opnieuw een verkoper gaan zoeken en opnieuw wachten. Zoals ik dus al zei, wat schiet je er dan mee op. Het zal alleen maar langer duren voordat je je bestelling in huis hebt.

[alfatrion]

Nee, overmorgen ben ik op vakantie en deze macht voorkomt dat ik niet met twee camera's opgescheept zit. Bij thuiskomst vernietig ik de overeenkomst. De camera heb ik niet bij deze winkel besteld, maar bij eentje die mij beloofde dat ik de camera morgen heb. En natuurlijk moet ik dan in London op zoek gaan naar een handelaar in camera's, maar dat is beter dan het alternatief: geen kiekjes van mijn vakantie.

[NeoDutchio]

Nee, overmorgen ben ik op vakantie en deze macht voorkomt dat ik niet met twee camera's opgescheept zit. Bij thuiskomst vernietig ik de overeenkomst. De camera heb ik niet bij deze winkel besteld, maar bij eentje die mij beloofde dat ik de camera morgen heb.

En 2 dagen voor de vakantie komt u er achter dat u geen camera of lens heeft? Er zijn natuurlijk zat scenario's te verzinnen, maar feit blijft is als je ergens zo extreme haast er mee hebt en eigenlijk iets direct nodig hebt dat je dat gewoon in een stenen winkel moet halen.

[alfatrion]

Ja, daar kwam ik vandaag achter. De winkels waren gesloten, maar geen nood: een webverkoper beloofde dat ik de camera morgen in huis zou hebben.

[webshopeigenaar14]

Neem nou maar van mij aan dat dit een bewuste slogan is van Cameranu, coolblue, bol.com en alle online bedrijven. Deze weten als geen ander hoe het werkt. Als zij door de slogan: voor 23,59u besteld, morgen in huis jaarlijks 5000 extra producten verkopen, waarvan er 250 te laat aankomen, waarvan 25 mensen klagen en de koop herroepen is het nog steeds een winst van 4750 producten.

Zo heeft een mijn shops welke tijdens de vakantie periode wel verkoopt maar niet verzend dit pas duidelijk vermeld in de winkelwagen, inclusief de extra korting die wij daarvoor in ruil geven. Niet op de voorpagina omdat dan teveel mensen afhaken. Als het product eenmaal in de winkelwagen zit en de mensen lezen van de vertraging drukt de helft de order er alsnog bewust door vanwege de korting. Wij weten dat we in de vakantie periode ook ongeveer 5% aan klachten krijgen van mensen die eroverheen gelezen hebben. Onze redenatie: 5% boze mensen betekend ook 95% blije mensen.

Les 1 in marketing.

[Moneyman]

Als in uw voorbeeld 95% goed gaat, dan is dat heel vervelend voor die overige 5%, maar om daar dan meteen een klacht over in te dienen...

Het is vaste uitspraak van de RCC om, wanneer een adverteerder met dit verweer komt, te oordelen dat de adverteerder te absoluut is en de reclame misleidend is.
https://www.reclamecode.nl/webuitspraak ... 178&acCode

Ik lees dat niet terug in die uitspraak. Die is op meerdere onderdelen anders dan de casus hier:
1) in de casus van de uitspraak heeft de verkoper de besteldatum aangepast (van 24-04 naar 28-04);
2) in de casus van de uitspraak komt de verkoper pas in de procedure met het 95%-verweer, terwijl dat in de casus van dit topic gewoon op de website staat;
3) in de casus van de uitspraak staat duidelijk dat daar geen enkel voorbehoud werd gemaakt terzake de levertijd, dat is in de casus van dit topic wel het geval;

Er wordt niet alleen met een asterix gelinkt naar de bewuste informatie, de tekst is ook duidelijk een hyperlink. Als die bewuste levertijd voor jou van essentieel belang is, is dan mag je verwachten dat je daar ook onderzoek naar doet.

Als de RCC zó in het voordeel van de consument beslist, zijn we wat mij betreft wel een beetje doorgeslagen qua consumentenbescherming. Maar dat is misschien voer voor een separaat topic

[Henk Toeter]

Onterechte zwartmakerij