Radar

Erthanax schreef: ↑

08 feb 2019 18:42

In een journaal-item zag ik in België zelfs een kleuterklas meelopen. Ronduit bespottelijk.

Waarschijnlijk dezelfde hersenspoeling gehad als de kinderen hier in Nederland.

16again schreef: ↑

07 feb 2019 22:40

Bereken eens wat niets doen kost, en stel je dan de vraag of niets doen een beter plan is.
Als het ijs op de zuidpool smelt, wordt de zeespiegel 7 meter hoger. Droge voeten houden wordt erg duur in de randstad.

Neem in je werkgelegenheidsvoorspelling ook even mee hoeveel banen de energietransitie op gaat leveren.

Gelukkig is ijsmassa op de Zuidpool aan het groeien. Hoeven we ons daar dus niet druk om te maken.

Costnix schreef: ↑

08 feb 2019 22:44

Ik maak mij dan ook grote zorgen voor mijn neefjes, nichtjes en hun kinderen.

Ik ook. Vooropgesteld, ik ben niet blij met ons huidige politieke stelsel, aangezien ik een gigantisch zwaktebod vind dat iedereen zomaar mag stemmen. Het feit dat de politiek zich laat leiden door aannames en niet door feiten, dat vind ik veel kwalijker. Zo zie je dat ze een klimaatakkoord hebben, terwijl er helemaal nergens bewijs is dat de mens iets aan de slecht gemeten temperatuurstijging kan doen. Maar omdat er mensen zijn die denken dat de mens iets aan klimaatsverandering kan doen, gaan we het proberen, want dat levert stemmen op. Politiek bedrijven moet niet gaan om stemmen winnen, maar om keiharde beslissingen nemen om het beste met het land voor te hebben. Maar er wordt tegenwoordig amper nog verder gekeken dan de komende 4 jaar. In plaats van een regering die de lange termijn in de gaten houdt (wat veel kiezers tegen het zere been zou stoten, omdat iedereen alleen maar voor zichzelf stemt en niet voor het grote geheel), hebben we alleen maar regeringen die bezig zijn om na die 4 jaar weer herkozen te worden.

Nijogeth schreef: ↑

09 feb 2019 17:42

16again schreef: ↑

07 feb 2019 22:40

Als het ijs op de zuidpool smelt, wordt de zeespiegel 7 meter hoger. Droge voeten houden wordt erg duur in de randstad.

Gelukkig is ijsmassa op de Zuidpool aan het groeien. Hoeven we ons daar dus niet druk om te maken.

Onderbouwing? Of is de struisvogel aan het woord?
https://en.wikipedia.org/wiki/Ice_sheet
Overigens, 7 meter zeespiegelstijging is het ijs op groenland, antarctica heeft 50 meter voor ons in petto

Gelukkig woon ik op 150 meter. Zal het hier nog druk worden.

16again schreef: ↑

09 feb 2019 18:21

Nijogeth schreef: ↑

09 feb 2019 17:42

16again schreef: ↑

07 feb 2019 22:40

Als het ijs op de zuidpool smelt, wordt de zeespiegel 7 meter hoger. Droge voeten houden wordt erg duur in de randstad.

Gelukkig is ijsmassa op de Zuidpool aan het groeien. Hoeven we ons daar dus niet druk om te maken.

Onderbouwing? Of is de struisvogel aan het woord?

Je MOET geloven in klimaatverandering, je MOET geloven dat dit door de mens komt. En zo niet, dan ben je FOUT. Een ontkenner, een struisvogel ..... Hou. Toch. Op.

Van mij mag je natuurlijk blijven ontkennen.
Maar je MOET er wel aan meebetalen. En dat doe je al met je energierekening, door opslag duurzame energie , en CO2 rechten die in prijs gestegen zijn.

16again schreef: ↑

09 feb 2019 18:21

Nijogeth schreef: ↑

09 feb 2019 17:42

16again schreef: ↑

07 feb 2019 22:40

Als het ijs op de zuidpool smelt, wordt de zeespiegel 7 meter hoger. Droge voeten houden wordt erg duur in de randstad.

Gelukkig is ijsmassa op de Zuidpool aan het groeien. Hoeven we ons daar dus niet druk om te maken.

Onderbouwing? Of is de struisvogel aan het woord?
https://en.wikipedia.org/wiki/Ice_sheet
Overigens, 7 meter zeespiegelstijging is het ijs op groenland, antarctica heeft 50 meter voor ons in petto

Nou, dit was afgelopen jaar in het nieuws en kwam voort uit een onderzoek van Nasa.
https://www.metronieuws.nl/niet-gebruik ... t-er-smelt

Uit dat artikel:

De extra sneeuw zorgde er voor dat de ijslaag op het continent per jaar 1,7 centimeter dikker werd. En nog steeds groeit de laag voldoende om het smeltende ijs te compenseren.
.....Maar als de verliezen van de hoeveelheid ijs met dezelfde snelheid toenemen als tijdens de afgelopen twintig jaar, dan kan de hoeveelheid sneeuw dit over een jaar of twintig à dertig niet meer compenseren, schat ik zo in

Je claim dat de ijsmassa op de Zuidpool afneemt, die klopt echter helemaal van geen kant. En daarbij, er staat als. En wat als dat nou eens niet gebeurd of gewoon een natuurlijke oorzaak heeft, zoals bijvoorbeeld klimaatsverandering? De mens heeft zich eeuwen weten aan te passen aan de natuur, maar momenteel heb ik het idee dat we willen dat de natuur zich aan ons aanpast.

Nijogeth schreef: ↑

09 feb 2019 21:20

Je claim dat de ijsmassa op de Zuidpool afneemt, die klopt echter helemaal van geen kant.

Zoals ook in je link te lezen is, heft NASA ook nog wat vraagtekens.

Volgens de NASA is de stijging van de zeespiegel dus niet te wijten aan Antarctica, maar vermindert het continent de stijging juist met 0,23 millimeter.....anderzijds betekent dit dat er een andere niet bekende factor de oorzaak moet zijn van de stijging van 0,27 millimeter per jaar

Nijogeth schreef: ↑

09 feb 2019 21:20

maar momenteel heb ik het idee dat we willen dat de natuur zich aan ons aanpast.

Natuurlijk past de natuur zich aan door het handelen van de mensheid. Ik heb nu juist het idee dat men dat niet wil zien

16again schreef: ↑

09 feb 2019 21:39

Volgens de NASA is de stijging van de zeespiegel dus niet te wijten aan Antarctica, maar vermindert het continent de stijging juist met 0,23 millimeter.....anderzijds betekent dit dat er een andere niet bekende factor de oorzaak moet zijn van de stijging van 0,27 millimeter per jaar

Heel simpel. Als water warmer wordt, zet het uit.

Volgens mij is het probleem met de ozonlaag ook vanzelf opgelost , hoor er niemand meer over praten .

mahadma schreef: ↑

08 feb 2019 13:40

Moneyman schreef: ↑

08 feb 2019 13:18

mahadma schreef: ↑

08 feb 2019 12:38

Ik schat dat 50% (of meer) vandaag weer met de auto (van pa of ma) naar school zijn gebracht en of dat ze zelf gereden hebben.

Onderbouw die schatting eens?

Bij deze dan: veel, geschat 50% heeft of eigen vervoer of wordt gehaald en of gebracht. De andere helft heeft een ov kaart. Van de zomer gaan ze met het milieu vriendelijke vliegtuig naar spanje oid en van de winter weer op wintersport, dàn is het milieu effe aanzienlijk minder belangrijk.

Dan woon je toch in een ietwat andere regio dan ik. Middelbare scholieren gaan voor het overgrote deel, zeker 80%, op de fiets naar school en de sportclub. De rest maakt gebruik van OV. Vrijwel niemand wordt met de auto gebracht.

Bij de basisschool is dat beeld helaas anders en zijn er ook veel (maar zeker geen 80%) die met de auto worden gebracht. Die basisschoolkinderen hebben daar echter vrijwel geen invloed op.

En ook op de keuze van de gezinsvakantie hebben kinderen en pubers doorgaans weinig invloed.

gosewijn schreef: ↑

09 feb 2019 22:59

Volgens mij is het probleem met de ozonlaag ook vanzelf opgelost , hoor er niemand meer over praten .

Dat is niet vanzelf opgelost, maar doordat ozon aantastende (drijf)gassen vrijwel niet meer gebruikt worden. De natuur kan gelukkig ozon vormen, waardoor een flink deel van de schade hersteld wordt. De menselijk aangebrachte onbalans is verdwenen en het evenwicht hersteld zich weer. Zoiets kan ook met CO2 gebeuren, indien er een wereldwijde aanpak plaatsvindt.

gosewijn schreef: ↑

09 feb 2019 22:59

Volgens mij is het probleem met de ozonlaag ook vanzelf opgelost , hoor er niemand meer over praten .

Dat ozonprobleem is helemaal niet vanzelf opgelost. In een internationaal verdrag (Montrealprotocol) is besloten om gebruik uit te faseren van stoffen waarvan werd aangenomen dat deze de ozonlaag aantastten . En dat heeft gewoon zijn vruchten afgeworpen.

Dat ozonprobleem was makkelijker: Er waren gewoon alternatieven voorhanden waar partijen evengoed aan konden verdienen. Lobby voor die foute halonen en CFKs was dus onnodig.

En dat is nu anders, er zijn simpelweg eigenaren van olie/gas wat nog in de bodem zit, en die dus een fors belang hebben om dit op te pompen.

witte angora schreef: ↑

09 feb 2019 22:35

16again schreef: ↑

09 feb 2019 21:39

Volgens de NASA is de stijging van de zeespiegel dus niet te wijten aan Antarctica, maar vermindert het continent de stijging juist met 0,23 millimeter.....anderzijds betekent dit dat er een andere niet bekende factor de oorzaak moet zijn van de stijging van 0,27 millimeter per jaar

Heel simpel. Als water warmer wordt, zet het uit.

Je mag er toch van uit gaan dat NASA dat ook weet.
Dit argument bevestigt overigens wel de temperatuurstijging, die sommigen ontkennen.

16again schreef: ↑

09 feb 2019 23:31

En dat is nu anders, er zijn simpelweg eigenaren van olie/gas wat nog in de bodem zit, en die dus een fors belang hebben om dit op te pompen.

De onderzoekers, de ontwikkelaars, de consultants, de fabrikanten van windmolens, zonnepanelen en warmtepompen, de ingenieursbureaus, de aannemers, die hebben gelukkig geen enkel finacieel belang bij de "transitie".

witte angora schreef: ↑

09 feb 2019 22:35

16again schreef: ↑

09 feb 2019 21:39

Volgens de NASA is de stijging van de zeespiegel dus niet te wijten aan Antarctica, maar vermindert het continent de stijging juist met 0,23 millimeter.....anderzijds betekent dit dat er een andere niet bekende factor de oorzaak moet zijn van de stijging van 0,27 millimeter per jaar

Heel simpel. Als water warmer wordt, zet het uit.

En als het afkoelt krimpt het Als je binnenshuis wel eens visite hebt en het regent dan zeggen mensen wel eens het regent buiten. Of mijn ijskast doet het zo goed terwijl ze een koelkast bedoelen.

Erthanax schreef: ↑

09 feb 2019 23:39

16again schreef: ↑

09 feb 2019 23:31

En dat is nu anders, er zijn simpelweg eigenaren van olie/gas wat nog in de bodem zit, en die dus een fors belang hebben om dit op te pompen.

De onderzoekers, de ontwikkelaars, de consultants, de fabrikanten van windmolens, zonnepanelen en warmtepompen, de ingenieursbureaus, de aannemers, die hebben gelukkig geen enkel finacieel belang bij de "transitie".

Probeer je te beweren dat de door jouw genoemde groepen het klimaatprobleem verzonnen hebben?

Overigens ontken ik nergens de tegenstrijdige belangen. Maar besef dan wel de mogelijkheid dat de berichtgeving gekleurd is. Elke berichtgeving.