Contractbreukboete weer terugvorderen bij overstap, mag dat?

[Bob Schurkjens]

Het kan zijn dat die 100 euro opzegvergoeding ten onrechte in rekening is gebracht omdat de huidige energieleverancier het contract te vroeg in heeft laten gaan. Buiten de schuld van topicstarter om. Om dat te beoordelen zal ts info moeten geven over die overstap. Wanneer is het nieuwe contract afgesloten? Per wanneer zou het ingaan? Is de door mij genoemde switchtermijn in acht genomen? Is dat allemaal correct verlopen? Zo niet, dan heb je een zaak inzake die 100 + 250.

Of heeft ts nergens op gelet? Zomaar wat gedaan? Je kan het slachtoffer worden van de onzorgvuldigheid van een ander. Of van je eigen onachtzaamheid.

[16again]

Volgens mij snap jij een paar dingen niet.

- Voor de werking van de regelgeving maakt terugvorderen of niet uitkeren geen verschil.

Welke adem?
https://wetten.overheid.nl/BWBR0033394/2013-04-01

De ACM oordeelt dat het in de overeenkomst bedingen van een vergoeding voor een uitgedeeld welkomstcadeau niet redelijk is indien:

–de beëindiging heeft plaatsgevonden na verloop van een jaar van de overeenkomst; of

–de beëindiging heeft plaatsgevonden binnen een jaar na het sluiten van de overeenkomst en de vergoeding voor het welkomstcadeau meer dan de reële waarde van het cadeau of meer dan 50 Euro bedraagt.

Het gaat dus niet over nog niet uitgedeelde welkomstcadeaus.

Volgens mij snap jij een paar dingen niet.
- er is in dit geval geen sprake van een premie of een welkomstgeschenk; er is sprake van een overstapboete die door de huidige leverancier vergoed wordt. Dat TS wellicht een welkomstgeschenk van 250 euro had kunnen hebben als hij de boete zelf betaald had verandert dat niet.

Een welkomstgeschenk dat je gelijk aan een boete verkwanselt blijft een welkomstgeschenk.

[Lady1234]

Als je nog nooit een energiecontract hebt gehad, kan je bijvoorbeeld een welkomstgeschenk krijgen. Of als je overstapt, terwijl je niet meer aan een contract gebonden bent.

Maar de vergoeding van een boete tot een welkomstgeschenk benoemen, slaat nergens op.

[16again]

Maar de vergoeding van een boete tot een welkomstgeschenk benoemen, slaat nergens op.

Daar worden we het niet over eens.

In mijn eerdere link wordt benoemd waar opzegvergoedingen aan moet voldoen:
-Voor gas en licht apart een vergoeding, afhankelijk van resterende looptijd
-En een vergoeding voor welkomst geschenk , tot max 50,- binnen 1e jaar.

Als je de betaalde boete aan de vorige provider niet opvat als welkomstgeschenk, komt deze dus helemaal niet in aanmerking voor vergoeding.

[Bob Schurkjens]

Geschillencommissie geeft consument gelijk. Consument mag die 250 euro houden bij contractbreuk:

https://www.degeschillencommissie.nl/ui ... onenergie/

Leverancier Woonenergie haalt bakzeil. Reden: de voorwaarden van de boetevergoeding werden niet "genoegzaam" aan consument meegedeeld bij aangaan overeenkomst.

En dat kan in de casus van topicstarter dus anders zijn.

[16again]

Geschillencommissie geeft consument gelijk. Consument mag die 250 euro houden bij contractbreuk:

https://www.degeschillencommissie.nl/ui ... onenergie/

Leverancier Woonenergie haalt bakzeil. Reden: de voorwaarden van de boetevergoeding werden niet "genoegzaam" aan consument meegedeeld bij aangaan overeenkomst.

En dat kan in de casus van topicstarter dus anders zijn.

In dat geval bracht de consument niet naar voren dat vergoeding onredelijk bezwarend was, en op grond van andere bezwaren ontsprong de consument de dans. De commissie heeft daar dus niet eens getoetst of vergoeding in in overeenstemming was met richtsnoeren.

Dat doet de rechter hier wel:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2021:1187
en de rechter noemt in een adem:

een welkomstkado en/of het vergoeden van de opzegvergoeding van de vorige leverancier

en vernietigt het onredelijk bezwarende boete beding in de voorwaarden

[witte angora]

Ho ho. Dit is de overweging van de rechtbank:

Uit de overgelegde printscreens van de het aanmeldproces blijkt dat de consument voor het aangaan van de overeenkomst alleen is gewezen op de opzegboete bij voortijdige beëindiging van de overeenkomst en het terugvorderen van de bij een overstap vergoede boete en niet op het terugvorderen van een welkomstkado. In de bevestigingsmail van de overeenkomst is in het geheel niet gewezen op de verschuldigdheid van verschillende boetes bij voortijdige beëindiging van de overeenkomst. Het was daarom naar het oordeel van de kantonrchter ten tijde van het sluiten van de overeenkomst onvoldoende helder dat bij het voortijdig beëindigen van de overeenkomst drie vergoedingen in rekening kunnen worden gebracht.

In de Richtsnoeren Redelijke Opzegvergoedingen Vergunninghouders is weliswaar geregeld welke (maximum) opzegvergoeding en vergoeding van het welkomstcadeau door de ACM als redelijk worden geoordeeld, maar voorwaarde daarvoor is wel dat de deze vergoedingen in de overeenkomst zijn opgenomen. Aan die voorwaarde is in dit geval niet voldaan.

In het geval van de TS kan er heel wat anders aan de hand zijn, namelijk dat het wél genoegzaam is gecommuniceerd dat de overstapboete terug moet worden betaal. Bovendien gaat het in deze rechtszaak om 3 dingen, bij de TS om twee.

[16again]

Uit de uitspraak:

Daarnaast maken de betreffende bedingen het mogelijk dat in totaal een bedrag van € 300,00 per product (dus € 600,00 bij gas en elektriciteit) in rekening kan worden gebracht wegens voortijdige beëindiging. Mede gelet op de in de Richtsnoeren Redelijke Opzegvergoedingen Vergunninghouders opgenomen maximum vergoedingen is de kantonrechter van oordeel dat dit totaal aan opzegvergoedingen onevenredig hoog is ten opzichte van de betreffende tekortkoming aan de zijde van de consument.

Daarbij is van belang dat het aanbieden van een welkomstkado en/of het vergoeden van de opzegvergoeding van de vorige leverancier door de eisende partij aan de gedaagde partij is aangeboden met het doel deze te bewegen een overeenkomst met haar te sluiten. De kantonrechter is daarom van oordeel dat de cumulatief bedongen schadevergoedingen wegens het voortijdig beëindigen van de overeenkomst onevenredig hoog zijn in de zin van punt 1, onder e), van de bijlage bij de Richtlijn 93/13 EG.

Gelet op het voorgaande worden de bedingen als oneerlijk aangemerkt en daarom vernietigd.

Ook als wel gecommuniceerd wordt hoe hoog de boete is, dan blijft die te hoog.

[NeoDutchio]

Uit de uitspraak:

Daarnaast maken de betreffende bedingen het mogelijk dat in totaal een bedrag van € 300,00 per product (dus € 600,00 bij gas en elektriciteit) in rekening kan worden gebracht wegens voortijdige beëindiging. Mede gelet op de in de Richtsnoeren Redelijke Opzegvergoedingen Vergunninghouders opgenomen maximum vergoedingen is de kantonrechter van oordeel dat dit totaal aan opzegvergoedingen onevenredig hoog is ten opzichte van de betreffende tekortkoming aan de zijde van de consument.

Daarbij is van belang dat het aanbieden van een welkomstkado en/of het vergoeden van de opzegvergoeding van de vorige leverancier door de eisende partij aan de gedaagde partij is aangeboden met het doel deze te bewegen een overeenkomst met haar te sluiten. De kantonrechter is daarom van oordeel dat de cumulatief bedongen schadevergoedingen wegens het voortijdig beëindigen van de overeenkomst onevenredig hoog zijn in de zin van punt 1, onder e), van de bijlage bij de Richtlijn 93/13 EG.

Gelet op het voorgaande worden de bedingen als oneerlijk aangemerkt en daarom vernietigd.

Ook als wel gecommuniceerd wordt hoe hoog de boete is, dan blijft die te hoog.

Een ding heeft Budget al aangepast, bij het aanmelden staat al dat de voorwaarden omtrent de overzegvergoeding bij de vorige leverancier wordt gemaild. Op die manier voldoen ze dus aan het melden wat in de uitspraak nog niet was. En dat was in bovenstaande uitspraak de reden van winst voor de consument. Het vermelden van de voorwaarden en het benoemen van de punten werd niet gedaan.

[16again]

De uitspraak maakt mij in ieder geval duidelijk dat:
-Opzegvergoeding die huidige energieleverancier betaald heeft aan vorige energieleverancier wordt gelijkgesteld met welkomstkado
-De in rekening gebrachte opzegvergoeding dient aan richtsnoeren te voldoen, anders zijn voorwaarden onredelijk bezwarend en te vernietigen.

Dat leverancier in die uitspraak meer steken heeft laten vallen , doet daar niet aan af.

[witte angora]

Uit de uitspraak:

Daarnaast maken de betreffende bedingen het mogelijk dat in totaal een bedrag van € 300,00 per product (dus € 600,00 bij gas en elektriciteit) in rekening kan worden gebracht wegens voortijdige beëindiging. Mede gelet op de in de Richtsnoeren Redelijke Opzegvergoedingen Vergunninghouders opgenomen maximum vergoedingen is de kantonrechter van oordeel dat dit totaal aan opzegvergoedingen onevenredig hoog is ten opzichte van de betreffende tekortkoming aan de zijde van de consument.

Daarbij is van belang dat het aanbieden van een welkomstkado en/of het vergoeden van de opzegvergoeding van de vorige leverancier door de eisende partij aan de gedaagde partij is aangeboden met het doel deze te bewegen een overeenkomst met haar te sluiten. De kantonrechter is daarom van oordeel dat de cumulatief bedongen schadevergoedingen wegens het voortijdig beëindigen van de overeenkomst onevenredig hoog zijn in de zin van punt 1, onder e), van de bijlage bij de Richtlijn 93/13 EG.

Gelet op het voorgaande worden de bedingen als oneerlijk aangemerkt en daarom vernietigd.

Ook als wel gecommuniceerd wordt hoe hoog de boete is, dan blijft die te hoog.

Is er geen beroep aangetekend dan? Het lijkt me nogal een principiële kwestie.

Feit is wel dat, als dit het uitgangspunt moet zijn, er op redelijk korte termijn geen vergoedingen voor overstapboetes meer gegeven worden. En het is maar de vraag of de overstappremies gehandhaafd kunnen blijven, omdat mensen massaal niet een jaar lang klant blijven, maar na een paar weken al weg zijn. Dat gaat heel wat mensen ieder jaar flink wat geld kosten.

Het is weer eens: penny wise, pound foul. Letterlijk.

[Kolibrie]

De uitspraak maakt mij in ieder geval duidelijk dat:
-Opzegvergoeding die huidige energieleverancier betaald heeft aan vorige energieleverancier wordt gelijkgesteld met welkomstkado
-De in rekening gebrachte opzegvergoeding dient aan richtsnoeren te voldoen, anders zijn voorwaarden onredelijk bezwarend en te vernietigen.

Dat leverancier in die uitspraak meer steken heeft laten vallen , doet daar niet aan af.

De leverancier heeft de €250 opzegboete van de vorige leverancier betaald.
Dus als je het contract na b.v, een week opzegt hoef je maar €50 opzegboete te betalen en blijft de leverancier met een verlies van €200 zitten?

[sylvesterb]

De uitspraak maakt mij in ieder geval duidelijk dat:
-Opzegvergoeding die huidige energieleverancier betaald heeft aan vorige energieleverancier wordt gelijkgesteld met welkomstkado
-De in rekening gebrachte opzegvergoeding dient aan richtsnoeren te voldoen, anders zijn voorwaarden onredelijk bezwarend en te vernietigen.

Dat leverancier in die uitspraak meer steken heeft laten vallen , doet daar niet aan af.

De leverancier heeft de €250 opzegboete van de vorige leverancier betaald.
Dus als je het contract na b.v, een week opzegt hoef je maar €50 opzegboete te betalen en blijft de leverancier met een verlies van €200 zitten?

In dit specifieke geval wel, maar het is zeer aannemelijk dat het punt over de onduidelijke voorwaarden als is verholpen door alle energiemaatschappijen. Het andere punt dat de boete onredelijk is ging over de € 600,-- maar die bedragen zijn hier niet van toepassing.

Anders zou jouw voorbeeld aannemelijk zijn, als betalen de meeste energiemaatschappijen gewoon de boete en zolang je dat contract gewoon conform de overeenkomst uit zit loop je geen enkel risico.

TS heeft € 350 aan boetes gekregen en dit is ook het maximale, want na 1 jaar contract kunnen ze het welkom cadeau niet meer terugvorderen.

[16again]

Ook als wel gecommuniceerd wordt hoe hoog de boete is, dan blijft die te hoog.

Is er geen beroep aangetekend dan? Het lijkt me nogal een principiële kwestie.

Zijn er dan gronden om in beroep te gaan?

Feit is wel dat, als dit het uitgangspunt moet zijn, er op redelijk korte termijn geen vergoedingen voor overstapboetes meer gegeven worden.

Dat lijkt me alleen maar gezond.
Dit soort onzinnige dingen zijn er alleen maar om marktaandeel te kopen. En consumenten te belazeren met lage maandtarieven....tot de jaarafrekening op de mat ligt

Al zal het verschijnsel nog wel blijven voortbestaan: menig consument zal de kleine lettertjes gewoon slikken, niet beseffende dat het beding vernietigbaar is.

[witte angora]

Volgens mij, 16again, heb je geen idee hoe dingen gaan. Inderdaad, er zijn 'bemiddelaars' die schermen met lage maandtarieven. Maar als je naar een vergelijker als gaslicht.com gaat, of Oostenadvies, dan krijg je de jaarbedragen te zien. Ook kun je alle tarieven en voorwaarden bekijken. Daar is niets onduidelijks aan. Het is voor iedereen toegankelijk en zo transparant als maar zijn kan.

[Bob Schurkjens]

Kern van de zaak is dat je energiecontracten moet uitdienen, dan krijg je dit gezeur niet.

Topicstarter heeft niet goed opgelet en heeft nu spijt. En kijkt even of er nog een easy fix is. Nou, die is er dus niet. Case closed.

[Radar]

Ja, met bovenstaande opmerking in het achterhoofd kan dit topic wel dicht, denk ik.

Overigens werd het meldknopje goed gevonden naar aanleiding van de discussie tussen 16again en witte angora in het kader van 'harder optreden tegen forumleden die onderling gaan discussiëren in plaats van de vraag van de topicstarter te beantwoorden'.

Nu heb ik niks met die meldingen gedaan omdat ik het al met al best een informatieve discussie vond en ik er ook niet echt 'sfeerverziekende' kenmerken in zie waar de opmerking m.b.t. het handhaven op onderling gediscussieer over gaat. Maar mocht ik dat verkeerd hebben ingeschat, dan weten jullie de weg naar het feedbacktopic wel te vinden, neem ik aan.

Groeten, Radar^SK