Radar

inxsnl,
inderdaad klopt wat u schrijft overal waar TEveel en TElang voor staat is gevaarlijk en dit vormen ook de hoofdzakelijke reden voor doen van onderzoek..

Ik mag hier geen links meer zetten daarom voor gerland + maarschalk,
Weet u het bestaan van TNO COFAM onderzoek?

@opa,

Okee,
dus je kan een methode of wetenschappelijk onderzoek starten
zonder dat je weet waarover de materie of techniek gaat?
Zal me een prachtig onderzoek worden.

Nee, niet starten, wel beoordelen met je kennis van methoden van wetenschappelijk onderzoek en gezond verstand, of een onderzoek deugdelijk is opgezet en uitgevoerd, en welke waarde dientengevolge kan worden gehecht aan de onderzoeksresultaten : dat is volgens mij het punt van Maarschalk. Nogmaals ik heb nergens gelezen dat hij vindt dat "alles" volstrekt ongevaarlijk is.

Ik lees alleen dat zij die vinden dat er veel stralinggevaar te duchten is, deze opvatting niet onderbouwen met verwijzing naar gedegen onderzoeksresultaten. En als ze daartoe toch een poging wagen niet verder komen dat betitelen van een pamflet met wat kreten als "gedegen onderzoek van een vooraanstaand instituut" (zie
E-nergetix hierboven)

Stemmingmakerij dus, opa, die u ook niet vreemd is. Sterker nog u bent wat mij betreft de kampioen, gegeven u reactie:

Zijsprong om aan te tonen waar ik heen wil,
over gezondverstand gesproken.
Weet u nog van de DES moeders en dochters?

Betekent dat dat u de door tienepien en mij gestelde vraag beantwoordt met: "ieder onderzoek waarvan de conclusie mij niet uitkomt, zal ik niet aanvaarden"?

Gerland,

U mag mij best als stemmingmaker betitelen, geen probleem.
Wat als rode draad door deze discussie loopt is:
elkaar betitelen als oproer kraaier, clown en nog meer totaal niet technische details en is jammewr van de discussie.

A) ik reageerde op maarschalk omdat hij mensen met Clown betitelde
en dat ik dit nogal minderwaardig vindt tegenover deze mensen.

B) Heeft u de moeite genomen om het TNO COFAM onderzoek op internet op te zoeken?
Zal ik het u dan maar weer even makkelijk maken?
http://home.casema.nl/f.witjas/TNO%20COFAM.htm
Als u zoekt met google komt u nog meer wetenschappelijk onderzoeken tegen. Of..... is TNO niet wetenschappelijk genoeg?
En voordat u nu gaat schrijven dat dit geen volledig onderzoek betreft, kan ik al bevestigen dat u daarin gelijk heeft.

Ik ben van mening .
Dat logisch nadenken een hoop kan verhelpen in deze discussie.
Zie mij vorige post en vel daar uw oordeel op.

opa, ik heb het rapport deels gelezen.

Wat is volgens u de belangrijkste conclusie ervan?

Ik begrijp niet helemaal wat u met het aanhalen van dit rapport hier wilt zeggen.

U link verwijst overigens naar de website van ene meneer Witjas, die een strijd voert tegen het plaatsen van een zendmast en daarover verslag doet.

Wel belangrijk om goed uit elkaar te houden wat tot het rapport behoort en wat commentaar is van dhr. Witjas, gezien zijn bedoelingen.

Als huisartsen al zeggen dat het niet in orde is met de straling van UMTS masten.....

Zie: http://www.stopumts.nl/pdf/appel_barneveld.pdf

Wie zijn wij dan om dat tegen te spreken??

Of kijk/lees eens het volgende artikel:

http://www.stopumts.nl/doc.php/UMTS%20i ... media/1165

Op www.stopumts.nl zijn nog meer informatiebronnen te vinden...

Zijn het gedegen onderzoeken?

Zijn ze te vertrouwen?

Cheers!

Gerland,

opa, ik heb het rapport deels gelezen.

Fijn dat u het deels heeft gelezen, maar begrijpt u het ook?

Ik begrijp niet helemaal wat u met het aanhalen van dit rapport hier wilt zeggen.

U vroeg om meer informatie over onderzoeken van deze materie.

A) er staan links op de pagina naar TNO.
Zoals ik eerder schreef, zoek even met google op TNO COFAM onderzoek dit kunt u zelf doen.

B) Er bestaat ook nog zoiets als het "voorzorg beginsel" als er risico's zouden bestaan voor de gezondheid.
Het voorzorgbeginsel is, dat je mens en dier in bescherming moet nemen.

C) Met voorbeeld over de DES moeders,
is een voorbeeld van een slecht voorzorgbeginsel.
Begrijpt u dit voorbeeld in context met de bezorgheid over de straling van GSM of UMTS?

Opa, jammer dat u mijn vraag niet beantwoord.


Ik begrijp inmiddels heel goed wat u wilt zeggen:
u bent tegen iedere verandering omdat er wel eens gezondheidsrisico's aan verbonden zouden kunnen zijn (voorzorgbeginsel: je kan het immers nooit weten)

Of stel ik het nu te zwart/wit?

Gerland,

U doelde waarschijnlijk op deze vraag?

Wat is volgens u de belangrijkste conclusie ervan?

De conclusie kunt u hier lezen of in de grafieken zien, als u de moeite wil nemen.
http://www.tno.nl/tno/actueel/tno_nieuw ... 48_def.pdf

De vraag blijft echter overeind staan, of u ook begrijpt wat er wordt geschreven.
Over niet beantwoorden van vragen, dit lijkt beetje normaal in deze topic

opa,

Ik begrijp uitstekend wat er wordt geschreven.

Mijn vraag was echter wat volgens u de belangrijkste conclusie van het onderzoek is.

Deze is nog niet beantwoord.

Ik zal ook eens een antwoord wagen......



De uitkomst van het onderzoek (die van de Zwitsers) kan ik aanvaarden, maar is zeer beperkt. Lange termijn effecten zijn domweg niet te testen.
En dan denk ik; is het wel waard op zulke risico's te nemen voor iets wat van ondergeschikt belang is.
En wat te denken van de angst en weerstand van de bevolking.
Wegen de gemakken van UMTS daar tegenop?
Kijk, met het afvalprobleem van kernenergie weet men ook geen raad, maar bij redelijk goedkope en schone energiebronnen is iedereen gebaat. In tegenstelling tot UMTS.

Gerland,

Mijn vraag was echter wat volgens u de belangrijkste conclusie van het onderzoek is. Deze is nog niet beantwoord.

Ik begrijp waar u heen wil,
de conclusie van het onderzoek kunt u lezen op het TNO rapport vanaf bladzijde 61, hoofdstuk 12en dan 2e alinea en tesamen met het onderzoek uit Oostenrijk en Zwitserland.
Lijkt mij duidelijk verhaal en bij die conclusie, daar sluit ik mij bij aan.

EDIT: vanaf pagina 61

[EDIT] Had het zojuist gezien Opa, maar alsnog bedankt.

Ben een beetje kippig momenteel, zal wel door de warmte komen.

Op dit forum schrijft u dat 'het hinder of allergie van UMTS zenders allemaal stemmingmakerij is'
en u noemde mensen die hierop reageren 'clowns'.

Opa ik noemde deze mensen inderdaad clowns. De reden leg ik straks uit.
Dat ik de hinder stemmingmakerij noem is NIET waar. Dat lees jij, maar het staat er NIET. Wat ik stemmingmakerij noem is het mensen bang maken zonder met argumenten te komen die onderbouwd worden. Want dat is wat ontbreekt, de onderbouwing van de argumenten.

Ik heb twee jaar elektrotechniek in Delft gestudeerd. Maar maakt het ooit hebben geplaatst van ee mast je gekwalificeerd om een uitspraak te doen aangaande de medische effecten ervan?

Okee,
dus je kan een methode of wetenschappelijk onderzoek starten
zonder dat je weet waarover de materie of techniek gaat?
Zal me een prachtig onderzoek worden.

Dit wordt niet gezegd. Gerland heeft mijn punt al duidelijk gemaakt, waarvoor dank aan Gerland.
Wat Gerland zegt is dat ik of een ander heel goed in staat om het onderzoek wat gedaan is te beoordelen door dit te meten met de standaards voor onderzoek.

Voorbeeld:
Iemand zegt dat hij aan zijn medebewoners in de flat heeft gevraagd of zij slechter slapen nu er een GSM ast op het dak staat. 5 van de 6 mensen zeggen ja, en dus is het bewezen dat GSM masten schadelijk zijn.
Daarop kan ik de volgende vragen stellen (geen uitputtende lijst) om het onderzoek te beoordelen:
Wat heb je de mensen gevraagd? Of ze slechter slapen of hoe ze nu slapen? Heb je het gevraagd of geobserveerd?
Heb je dit ook geobserveerd voor de plaatsing van de mast? Maw heb je vergelijkende data?
Heb je de antwoorden neergelegd naast andere studies over slaap?
Dit zijn slechts een paar vragen die ik kan stellen om het onderzoek tegen het licht te houden. Daartoe hoef ik niet direct kennis van de materie te hebben.

De mense die hier stemming maken bedienen zich van dit soort "onderzoeken". Geen data validatie, geen vergelijkende data, niets. Studenten krijgen dit soort cases voorgelegd ter lering ende vermaak. En aldus vormen deze mensen wetenschappelijke clowns.

Ik mag hier geen links meer zetten daarom voor gerland + maarschalk,
Weet u het bestaan van TNO COFAM onderzoek?

Waar staat dat?
Ik wil graag links, maar dan wel van een gedegen onderzoek, niet van een of ander reclamefoldertje, of pamflet.

U mag mij best als stemmingmaker betitelen, geen probleem.
Wat als rode draad door deze discussie loopt is:
elkaar betitelen als oproer kraaier, clown en nog meer totaal niet technische details en is jammewr van de discussie.

Maar zonder onderbouwing mensen bang maken draagt wel bij aan de discussie?

Op www.stopumts.nl zijn nog meer informatiebronnen te vinden...

Zijn het gedegen onderzoeken?

Zijn ze te vertrouwen?

Energetix, als deze onderzoeken nu eens beoordeelt. Gewoon naar de maatstaven van een wetenschappelijk onderzoek.

Maarschalk,

Wat ik betreur in deze discussie:
Als ik mijn vraag richt tot maarschalk, geeft gerland antwoorden.
Richt ik mijn vraag aan Gerland, geeft maarschalk antwoorden.
Dit maakt de discussie voor de lezer wat verwarrend.

Een studie electrotechniek heeft niets van doen met studie HF electrotechniek, dit zij 2 totaal verschillende vakgebeiden.
Voor de niet wetenschappelijke meelezer:
Electrotechniek is een algemene opleiding over electrischiteit.
HF electrotechniek is een opleiding gespecialiseerd in het gebeid o.a. van zend en ontvangapparatuur.
Wat ik betreur is, dat u precies de zwakke plekken uit deze discussie o naar boven haal maar NIET ingaat op de link die ik gaf naar TNO COFAM rapport. Uw reactie maakt de discussie wat moeizaam.

Over methodiek,
heb ik gereageerd en dit is ook de manko van onderzoekers, dat deze geen verstand van de HF techniek hebben maar alleen van methodieken.
Een onderzoeker hoeft per defnitie geen wetenschappelijke achtergrond te hebben. Door het ontbreken van de wetenschappelijke achtergrond of specifieke kennis over het onderwerp, ontstaan vaak rapporten die door de wetenschappers of technische mensen niet worden begrepen. Vandaar mijn opmerking aan u gericht:
Heeft u zelf kennis van HF electrotechniek om uw uitspraken te staven?

Ik wilde het hier even bij laten.

Wat ik betreur is, dat u precies de zwakke plekken uit deze discussie o naar boven haal maar NIET ingaat op de link die ik gaf naar TNO COFAM rapport. Uw reactie maakt de discussie wat moeizaam.

Ik geef dan ook geen mening over het Zwitserse rapport.

Over methodiek,
heb ik gereageerd en dit is ook de manko van onderzoekers, dat deze geen verstand van de HF techniek hebben maar alleen van methodieken.
Een onderzoeker hoeft per defnitie geen wetenschappelijke achtergrond te hebben. Door het ontbreken van de wetenschappelijke achtergrond of specifieke kennis over het onderwerp, ontstaan vaak rapporten die door de wetenschappers of technische mensen niet worden begrepen. Vandaar mijn opmerking aan u gericht:
Heeft u zelf kennis van HF electrotechniek om uw uitspraken te staven?

Daarbij de wedervraag: heeft zo'n vent de kennis om een medische uitspraak te doen?
Welke kennis heb ik nodig van HF elektrotechniek om mijn uitspraken te staven? Mijn uitspraken betroffen het gebrek aan onderbouwing van de hier weergegeven uitspraken. Welke kennis heb ik anders nodig dan die van onderzoekmethodieken?

Mjah, wat ik lees in het onderzoek van TNO is dat zij hebben gevonden dat het waarschijnlijk is dat er een effect is op het welbevinden en een aantal cognitieve dingen.
Maar wat ik ook lees is dat er reproductie van dit onderzoek nodig is en dat er ook nog veel andere onderzoeken nodig zijn.

Kan iemand mij trouwens vertellen wat het verschil is tussen UMTS en "normale" straling voor GSM? Frequentie?

Daarbij de wedervraag: heeft zo'n vent de kennis om een medische uitspraak te doen?

Maarschalk:
U heeft het rapport niet gelezenzo blijkt maargoed,
Er worden in het rapport geen medische uitspraken gedaan maar men geeft alleen weer dat door invloeden van UMTS zendapparatuur er bij aantal proefpersonen verandering optreden. Zie bladzijde 61 hoofdstuk 12 de 2e alinea, van het TNO COFAM.

Ik wilde het hier nu echt bij laten.