[ archief ] Aansprakelijkheid Gemeente?

[LauravdBrink]

Goh Kangoeroe,

Das misschien niet eens zo'n gek idee als stelling/vraag

Kan best een onderwerp worden in het programma Er zijn genoeg mensen die dit soort 'ongelukjes' hebben.

[Dutchie]

Dan krijg je weer een leuke discussie: '"Wat is de definitie van een rare plaats":-)

[LauravdBrink]

Toch nog even een berichtje van mij over de lantaarnpaal. Ik kreeg vandaag een berichtje van de Ombudsman. Ze hebben voor me uitgezocht wat de richtlijnen zijn voor het plaatsen van een lantaarnpaal. Ik citeer:

In uw mail van 20 augustus 2006 geeft u aan dat de aanrijding heeft plaatsgevonden bij het wegrijden uit een parkeergelegenheid. Ik ga er dan ook vanuit dat deze parkeergelegenheid zich bevond in een woonstraat binnen de bebouwde kom. In dat geval hanteert de gemeente in de regel een afstand van minimaal 30 centimeter (plus dikte stoeprand) tot de openbare weg, tenzij ter plaatse andere omstandigheden gelden. De gemeente plaatst bij parkeervakken de lantaarnpaal bij voorkeur op de "kopse kant" tussen de vakken en niet aan de zijkant van een parkeervak. Dit om de kans op beschadiging van een voertuig zo klein mogelijk te maken.

Laat deze lantaarnpaal dus niet tussen de parkeervakken staan, maar op de stoep NAAST een parkeervak.
Uit deze mail maak ik op dat ik een kans maak. Wat denkt de rest van de lezers hiervan?

[Kangoeroe]

Lijkt me zo'n geval waar feiten en omstandigheden de doorslag moeten geven en dat zijn zaken waar de rechter over beslissen moet. Misschien geldt hier net dat "tenzij ter plaatse andere omstandigheden gelden".

De ombudsman geeft kennelijk geen uitsluitsel over eventuele aansprakelijkheid? Toch maar rechtswinkel?

[Dutchie]

Er staat o.a. 'in de regel' en 'bij voorkeur' oftewel er zijn geen harde wettelijke voorschriften of verordeningen. Mijn inziens een kansloze zaak.

[Kangoeroe]

Ik weet het niet. Er bestaat ook nog zoiets als zorgvuldigheid. Als de gemeente in dit geval verwijtbaar onzorgvuldig geweest zou zijn, dan kan je daar best werk van maken.

[mr T.]

Uit deze mail maak ik op dat ik een kans maak

Dat maak ik er helemaal niet uit op. Zeker niet nu er een vermelding is dat er een uitzondering wordt gemaakt voor 'andere omstandigheden'. Anders gezegd: het geeft een gemeente een vrijbrief om overal lantaarnpalen te plaatsen. Die 30 cm is niet veel meer dan een streven en geen harde regel. Een dergelijke regel is dan ook in de eerste plaats bedoeld wanneer er plannen worden gemaakt om een straat aan te leggen. Een dergelijk streven van de gemeente betekent echt niet dat je een auto tegen een lantaarnpaal kunt parkeren om daarna vervolgens de schade te claimen. Die schade heeft u dan echt zelf veroorzaakt. Voor zover u de zaak heeft beschreven is de gemeente niet tekortgeschoten in de zorgplicht (er is geen sprake van nalatig onderhoud). Aansprakelijkheid op grond van tekortschieten in zorgplicht is er alleen dan wanneer er sprake is van gevaar/risico dat ontstaat bij normaal weggedrag en normaal gebruik van de straat. Bovendien ligt de bewijslast in dit geval bij degene die schade heeft. Dit betekent dat u degene bent die aan zal moeten tonen dat botsen in de gegeven situatie onvermijdelijk was. Het tegenargument zal ongetwijfeld zijn: u had eerder gebruik kunnen maken van de rem en daardoor niet gehandeld met redelijkerwijs te verwachten zorgvuldigheid. Een weinig kansrijke zaak lijkt me.

[LauravdBrink]

En als het nou een bouw/constructie fout zou zijn?

In die woonwijk is het gedeelte waar het gebeurd is symmetrisch gebouwd. Dat houd in: 2 indentieke appartementen met indentieke parkeerplaatsen; gespiegeld.

Bij de andere parkeerplaats staat de lantaarnpaal wél ruim op de stoep zonder dat er tegenaan kan worden gereden. Het schijnt dat 'mijn' lantaarnpaal zo staat omdat er een extra parkeervak is geplaatst wegens ruimtegebrek.

Zou dat een eventueel argument kunnen zijn?
Of veranderd dat de zaak totaal niet?

[mr T.]

En als het nou een bouw/constructie fout zou zijn?

Maakt in beginsel niet uit want waar het om gaat is zorgvuldig handelen in een gegeven situatie. De manier waarop de wijk/straat is gebouwd is een gegeven situatie. Aansprakelijkheid kan alleen worden gebaseerd op gebreken aan de weg die gevaar opleveren bij normaal gebruik van de weg. Het gaat dus om gebruik (door de bestuurder), om gebreken (die er niet zijn) en om normaal gebruik. De situatie zou anders zijn wanneer bijvoorbeeld een automatische slagboom bij een parkeerplaats schade aan de auto zou hebben veroorzaakt of wanneer een gemeente bij te voorziene slechte weersomstandigheden heeft nagelaten maatregelen te nemen. Daarvan is, zo maak ik op uit de gegeven feiten, geen sprake.

[roro25]

ik denk dat het heel erg moeilijk wordt om een onrechtmatige overheidsdaad (aansprakelijkheid van de gemeente) aan te kaarten. Net zoals Mr.T aangeeft heb je (bijna) geen poot om op te staan.

Er zijn geen specifieke bepalingen opgenomen waar een lantarenpaal moet staan. Er is wel sprake van richtlijnen, maar daar mag van afgeweken worden. Dus ik denk in dit geval gewoon vette pech.

Tja iedereen maakt wel eens een foutje met autorijden. (behalve ik dan ) rijdt tot nu toe schadevrij.........

[Jan1]

Als iets stilstaat, en dat verwacht ik wel van een lantarenpaal, dan ben je altijd fout als je er tegenaan loopt of rijdt.

[Kangoeroe]

Je kan beter geen dingen zoals "altijd" vet zetten, Jan.

Als ik een betonblok midden op de snelweg neerzet en jij rijdt er tegenaan, dan zou jijzelf dus fout zijn?

Maar idd dat is niet hetzelfde als een lantaarnpaal raar neerzetten.

Kennelijk is iedereen het erover eens dat er weinig van te zeggen valt. Aansprakelijkheid cq onrechtmatige daad is moeilijk aannemelijk te maken volgens T en roro, maar is ook weer niet per se uitgesloten.

Tja, ja.