[ archief ] terra vitalis

[Denkster]

ik hoop dat je snel antwoord krijgt. Wat betreft de kosten maak je echter een denkfoutje. het nieuwe fonds is geen aandelenfonds, maar een fonds dat in houtopbrengst belegd. Dat is een actief beheer (en niet passief, want dan zou er geen bewaking onderhoud en tussenkap etc zijn, ook moet er actief gezocht worden naar verkoopmogelijkheden etc etc). ook verder gaat de vergelijking mank.

Ik heb antwoord gekregen van Schimmelpenninck, snel, uitvoerig en duidelijk.

Inderdaad, mijn som klopte niet. Ik baseerde me op onjuiste uitgangspunten.
Zoals ik het nu begrijp (maar wie ben ik) zit het als volgt.

1. De beoogde fondsbeheerder, Global Fundhouse, wordt wel verantwoordelijk voor de opbrengsten van de plantages. Ze moet dus zorgen voor deugdelijk beheer. Dat betekent:
   opdracht geven aan
   • de plantagebedrijven (Barca en Expomaderas),
   • de bosbouwspecialisten (nu: Technische universiteit van Costa Rica)
   • transportondernemingen? etc.
   opdracht geven tot
   • meten,
   • beoordelen van kwaliteit,
   • eventueel groei laten stimuleren,
   • bewaken,
   • kappen,
   • transport,
   • verkoop,
   • en wat er nog meer bij plantagebeheer komt kijken.
   • En handtekeningen zetten om het geld uit de Trust beschikbaar te stellen voor dat werk.
   Dat werk doet de Stichting Terra Vitalis nu, in de persoon van bijvoorbeeld Gijsbert van der Woude en zijn collega's in Costa Rica.
2. Global Fundhouse zal het beheer onder punt 1 gaan delegeren (uitbesteden).
3. De bedoeling is dat de medewerkers van Stichting Terra Vitalis die nu verantwoordelijk zijn voor dat bosbouwkundig beheer een bedrijf gaan vormen, dat ingehuurd wordt door Global Fundhouse voor hetzelfde werk.
   Het voordeel is dat de - door schade en schande en met hoge kosten opgebouwde - ervaring en kennis van de betreffende plantages, ten goede kan blijven komen van het rendement van de plantages.

Je zou meer moeten kijken naar actieve beheerders van onroerend goed, projectontwikkeling etc. Daar liggen de kosten toch echt veel hoger.

Hoger dan 0,2%, ja, mee eens.
Kijk ook naar commodity's zoals mijnen, graan, koffie.
Met dit verschil, dat b.v onroerend-goed-fondsen wel voortdurend de markt moeten afspeuren naar nieuwe panden om in te beleggen, terwijl CATF dat (voor zover nu bekend, in beginsel) niet zal doen.

Ik kom later terug op de markt voor deze fondsen.

Ik vind ook, dat we (ik in ieder geval) in het verleden wat te makkelijk hebben gedacht en dat de toenmalige oprichters en bestuurders niet echt in het belang van participanten hebben geopereerd.

Helemaal mee eens.

Ik hoop dat je toch mee wil doen en het zou goed zijn als mensen zoals jij zich dan kandidaat stellen voorde nieuwe toezichtsraad. Want in de nieuwe opzet hebben we echt meer inspraak.

Bedankt voor het vertrouwen. Ik zal erover denken.

Eveline Bernard
participant

[Davidoff]

Goed dat we helder de veronderstellingen op waarheidsgehalte toetsen.
De puntgewijze en scherpe punten die Eveline aansnijdt, verscherpt de discussie tot concrete feiten waardoor een heldere discussie op gang komt.

Wat de bankleningen betreft:
Ik heb zelf voor een gedeelte van de koop van de participaties, via bemiddeling door Terra Vitalis , een lening afgesloten, met de bedoeling na 5 jaar weer te verkopen. Helaas bleek het prachtig geschetst "product" (= participatie en lening , vervolgens vekoop met winst na 5 jaar ) niet verkoopbaar.

Rest mij nu voor een gedeelte van mijn investering :
1. de participatie (met waardeverlies) en een lening. .

Voor de conversie is het inderdaad nodig te melden dat de participaties "verpand" zijn. Ik ga ervan uit dat meerdere investeerders hun participaties hebben bemachtigd via dit "product", en met hetzelfde probleem zitten. Voor de lening blijft je uiteraard persoonlijk verantwoordelijk.

Dit even ter correctie van bovenstaande, het betreft geen nieuw af te sluiten lening, doch het registreren van in het verleden afgesloten leningen, via bemiddeling door het oude verkoopkantoor van Terra Vitalis.

Begrijpen jullie enigszins te terughoudendheid en mogelijk het wantrouwen voor nieuwe "constructen"waarvan de afloop nog ongewis is, indien er geen goed businessplan komt, met als onderdeel en "risicomanagementplan", zoals dat tegewoordig gebruikelijk is. We moeten kritisch en scherp blijven en zelf gedeeltelijk het heft in handen nemen.

vr.gr
davidoff

[Whoopster_1st]

Iedereen praat over waardevermindering.

Ik hoop dat ik hier een stukje feedback over krijg, maar volgens mij is de waarde van tussentijdse verhandelen van de participaties in waarde gedaald.
Dit is/was puur fictief, lees uit de duim gezogen.
Dit heeft TV moeten bijstellen van de AFM!
De werkelijke waarde van de participaties kan moeilijk in waarde dalen!!
De bomen groeien en de houtprijs is in de afgelopen 11 jaar (sinds TV bestaat) toegenomen.
Ok de mensen die zich een financiering hebben laten aanpraten, de meeste mensen waren zich er naar alle waarschijnlijkheid niet 100% bewust wat er verkocht werd, zitten idd met een probleem als zij de lening niet kunnen inlossen.
Maar de fysieke waarde van de participaties kan niet in waarde dalen OF de bomen moeten vernietigt worden, zodat er geen splinter hout meer te vinden is........

[felixbeijer]

Zie ook: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 0#p1190360
en http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6#p1188546

[Denkster]

Meer vragen over het bosbouwkundig beheer

Ik heb antwoord gekregen van Schimmelpenninck, snel, uitvoerig en duidelijk.

Inderdaad, mijn som klopte niet. Ik baseerde me op onjuiste uitgangspunten.
Zoals ik het nu begrijp (maar wie ben ik) zit het als volgt.

-- knip --

Eveline Bernard
participant

In aanvulling op bovenstaande informatie:
De informatie was deels al te vinden in het document van Terra Vitalis:
4. Bijlage 3 - Q&A's Omvorming STV onder punt 17.

Daar staat dat Terra Vitalis het nieuwe bedrijf van de medewerkers van Stichting Terra Vitalis, die nu verantwoordelijk zijn voor dat bosbouwkundig beheer, de naam Alfheim & Company B.V. wil geven en de functie van Investment Advisor wil laten bekleden.

1. De onderhandelingen tussen het bestuur van de Stichting Terra Vitalis en Global Fund House Management SARL, over de factuur, die Alfheim & Company B.V. jaarlijks mag sturen aan Global Fund House Management SARL, zijn - naar verluid - gaande.
   
   • Het lijkt me in het belang van de participanten dat de Investment Advisor voldoende financiële armslag krijgt om de taak naar behoren uit te voeren, zonder kansen op 'exorbitante zelfverrijking'.
   • Wat is een redelijk tarief voor dat werk? Welke maatstaven en criteria kunnen we hanteren voor de beloning? Hoe kunnen we - participanten - zorgen dat we het beste beheer krijgen voor de laagste prijs (niet voor een dubbeltje op de 1ste rang)?
   • Overnemen van de juiste selectie van huidige werknemers van de Stichting Terra Vitalis heeft het voordeel dat de - door schade en schande en met hoge kosten opgebouwde - ervaring en kennis van de betreffende plantages, ten goede kan blijven komen van het rendement van de plantages.
   • Welke werknemers van de Stichting Terra Vitalis zijn van nut voor het beoogde werk als Investment Advisor? Op grond waarvan stel je dat vast? Wat gebeurt er met de rest? Zijn er redenen om medewerkers, die - strikt beschouwd - 'overcompleet' zijn, toch onder te brengen bij Alfheim & Company B.V.? Claims van medewerkers bijvoorbeeld?
2. Uiteraard staat het de - eventuele toekomstige - fondsbeheerder Global Fund House Management SARL vrij een ander bedrijf dan Alfheim & Company B.V. te kiezen, om de rol van Investment Advisor in te vullen.
   
   • Indien Alfheim & Company B.V. nu direct al afgewezen zou worden als Investment Advisor, welke gevolgen zou dat hebben voor de omzetting?
   • Welke invloed hebben de participanten - in de toekomst de aandeelhouders - op de keuze van een Investment Advisor door Global Fund House Management SARL? Wie heeft de beslissende stem? Welke argumenten, drijfveren geven de doorslag?
   • Zijn er consequenties voor participanten / aandeelhouders (juridisch, financieel), indien Global Fund House Management SARL in een later stadium Alfheim & Company B.V. aan de dijk zet? Claims van medewerkers bijvoorbeeld?

Kunnen de deskundigen voorstellen doen voor antwoorden, s.v.p?

vriendelijke groeten,
Eveline Bernard

[Denkster]

Het volgende stukje is me niet duidelijk.

22. Hoe wordt de opbrengst uitgekeerd? Krijg ik dividend?
De netto opbrengsten worden uitgekeerd. Dit hoeft niet persé via een dividend uitkering te gaan meer kan ook door bijvoorbeeld het aantal units die uitstaan te verkleinen. Met andere woorden, het fonds koopt haar eigen units in en verkleint hierdoor het aantal uitstaande units. De winst van het fonds zal in principe in de eerste aanleg worden toegevoegd aan het fondsvermogen, waardoor de waarde van het fonds stijgt. Zodoende stijgt ook de waarde per unit. Periodiek kan het fonds eigen units inkopen. Hiermee zijn de unithouders in staat om een deel van de gerealiseerde waardestijging om te zetten in geld.

Stel, er is een (tussen)kap geweest, de opbrengst zou kunnen worden uitgekeerd aan de participanten, als dividend. Maar wat gebeurt er? "Het fonds koopt haar eigen units in".

1. Hoe gaat die transactie in z'n werk?
2. Welke units verwisselen dan van eigenaar?
3. Van welke eigenaar?
4. Zijn er participanten die daar op dat moment cash geld van krijgen te zien?
5. Wat zijn de belastingtechnische consequenties?
6. Gaat het hier om een vorm van Agioreserve opbouwen i.p.v. Dividend uitkeren?
7. Is het de bedoeling dividend uit te gaan keren in de vorm van stockdividenden , die recht geven op nieuwe aandelen?

Ben benieuwd..
Vriendelijke groeten
Eveline Bernard

[Denkster]

Enkele 'losse flodders' om alvast over te denken.

1. Participaties / aandelen verkopen via eBay of zoiets. Wie zet het op?
2. Q&A punt 46 Wat gebeurt er als er niet wordt omgevormd.
   Kostenbesparingen bij STV. Zijn de dure kantoren en bedrijfsauto's al weg gedaan? De trein + taxi is meestal een heel goede en goedkope oplossing! Zie bijvoorbeeld NS-Business Card
3. Q&A punt 47 Wat gebeurt er als ik mijn participaties niet wil omwisselen voor units?.
   ".. zal de STV moeten blijven bestaan om .. zorg te dragen voor het onderhouden van het specifieke stuk teakplantage..."
   
   Misschien is dit een alternatief:
   Kunnen deze participanten een nieuwe overeenkomst krijgen met het bedrijf dat - functioneel gezien, voor onderhoud - de opvolger is van STV? Eventueel na omruilen van percelen, zodat de 'uitzonderingen' in één aangesloten stuk komen te liggen?

vriendelijke groeten
Eveline

[Davidoff]

Ik wil graag reageren op Whoopster in relatie tot de waardevermindering.

Voor sommigen zijn individuele participaties wel in waarde gedaald, sterker nog, leveren na tien minder op dan de oorspronkelijke inleg, -20% na tien jaar !, dat is precies het punt.( de bomen zijn toch niet gekrompen?)

Terra Vitalis vermeldt dat sommige participanten harder worden getroffen omdat op hun percelen het beleid rondom dunningen verkeerd is uitgevoerd. Dit betreft de percelen in de eerste plantjaren 2001 tot 2003. Men heeft met dunningen ervaringen opgedaan en het bosbouwkundig onderhoud in de latere plantages werd aangepast. Door de te beperkte dunningen van de eerste plantjaren zal de eindopbrengst per saldo uiteindelijk beduidend minder zijn, ook al wordt er nu alsnog gedund, voor zover dat gebeurd.(zie schrijven van Terra Vitalis "Mededeling recente waardebepaling" van 20 maart 2011)

Deze groeiachterstand wordt nu al verdisconteerd in de huidige waardebepaling van je participatie. Deze investeerders(vroege instappers) krijgen beduidend minder per hectare participatie dan anderen, en sommigen ontvangen nu, na 10 jaar 20% minder dan hun oorspronkelijk inleg, dus een negatief rendement van de belegging. Terwijl wij als investeerders oorspronkelijk ieder erin zijn gestapt voor gelijke bedragen per hectare plantjaar. Kort gezegd: we zijn er met zijn allen per plantjaar gelijkwaardig in gestapt , en komen nu met verschillende bedragen uit (per hectareplantjaar).

Het aandeel van de desbetreffende investeerder in het nieuwe fonds wordt hierdoor veel kleiner dan van de andere investeerder, terwijl beiden gelijkwaardige bedragen hadden geïnvesteerd. (beiden oorspronkelijk per hectare plantjaar evenveel ingelegd) en daarmee is de kans dat je het eventueel inhaalt of compenseert t.ov. de participanten die bedeeld werden met betere stukken niet meer mogelijk.

Is dit nou rechtvaardig, dat is de vraag.

[costasb]

het emailadres [email protected] zoals het gewijzidg is met punt ipv streepje klopt nog steeds niet!!!!! krijg telkens een foutmelding.

Graag nu wel het juiste adres vermelden

[Davidoff]

Hierbij het juiste e-mail adres:

[email protected]

vr.gr
adriano

[Whoopster_1st]

Ik wil graag reageren op Whoopster in relatie tot de waardevermindering.

Voor sommigen zijn individuele participaties wel in waarde gedaald, sterker nog, leveren na tien minder op dan de oorspronkelijke inleg, -20% na tien jaar !, dat is precies het punt.( de bomen zijn toch niet gekrompen?)

Terra Vitalis vermeldt dat sommige participanten harder worden getroffen omdat op hun percelen het beleid rondom dunningen verkeerd is uitgevoerd. Dit betreft de percelen in de eerste plantjaren 2001 tot 2003. Men heeft met dunningen ervaringen opgedaan en het bosbouwkundig onderhoud in de latere plantages werd aangepast. Door de te beperkte dunningen van de eerste plantjaren zal de eindopbrengst per saldo uiteindelijk beduidend minder zijn, ook al wordt er nu alsnog gedund, voor zover dat gebeurd.(zie schrijven van Terra Vitalis "Mededeling recente waardebepaling" van 20 maart 2011)

Deze groeiachterstand wordt nu al verdisconteerd in de huidige waardebepaling van je participatie. Deze investeerders(vroege instappers) krijgen beduidend minder per hectare participatie dan anderen, en sommigen ontvangen nu, na 10 jaar 20% minder dan hun oorspronkelijk inleg, dus een negatief rendement van de belegging. Terwijl wij als investeerders oorspronkelijk ieder erin zijn gestapt voor gelijke bedragen per hectare plantjaar. Kort gezegd: we zijn er met zijn allen per plantjaar gelijkwaardig in gestapt , en komen nu met verschillende bedragen uit (per hectareplantjaar).

Het aandeel van de desbetreffende investeerder in het nieuwe fonds wordt hierdoor veel kleiner dan van de andere investeerder, terwijl beiden gelijkwaardige bedragen hadden geïnvesteerd. (beiden oorspronkelijk per hectare plantjaar evenveel ingelegd) en daarmee is de kans dat je het eventueel inhaalt of compenseert t.ov. de participanten die bedeeld werden met betere stukken niet meer mogelijk.

Is dit nou rechtvaardig, dat is de vraag.

Ehhmmmm.............
alleen 2001, 2002, 2003???????
De heren huizinga beheren al Teakplantages vanaf begin jaren 90.
Zij hebben de plantages van de Ohra opgezet destijds.
Je zou toch zeggen dat ze dan inmiddels weten hoe ze zouden moeten uitdunnen........
Ik vind het op z'n zachts gezegd, raar.

[costasb]

Ik ben het met Cor eens.

Ik heb ook heel lang getwijfeld wat het beste is maar heb vanmorgen de knoop definitief doorgehakt. Omvormen is de enige kans dat er nog iets van de investering overblijft.
Voor een ieder die ooit een failissement van dichtbij heeft meegemaakt zal kunnen beamen dat je er nooit beter van wordt. Als er voor participanten uberhaupt geld overblijft wanneer alle grote schuldeisers zijn geweest.
Ik ben het er overigens wel mee eens dat we ons moeten verenigen en moeten proberen wat meer zeggenschap te krijgen in de organisatie dan voorheen.
Ik zie hier op het forum nog allemaal moeilijke vragen die gesteld worden waar iedereen nog een antwoord op verwacht alvorens ze willen tekenen. Maar volgens mij zijn wij als participant op dit moment niet in staat om iets te eisen!
Het is vrijdagmiddag (goede vrijdag) ik verwacht dat de meeste bedrijven inmiddels gesloten zijn of met hun gedachten al bij de paasbrunch zitten. Dus verwacht niet al te veel informatie meer voor 26 april.
Ik hoop dat met mij de laatste twijfelende participanten ook de keuze maken om te onder tekenen en hopen dat het de juiste keuze is. En dat de rust op dit forum maar vooral in "teakhoutland" maar weer snel terug mag keren.
Dat de gedachte aan teakhout nogmaar 1x per jaar terug komt, namelijk bij het invullen van de belastingpapieren.

ps. ik stap dus ook met 1.5 hectare over in het fonds.

[Davidoff]

Het is niet de vraag of het omgevormd wordt, het gaat erom dat enkele specifieke randvoorwaarden voor de individuele belegger en voor de fonds in het algemeen goed geregeld zijn. In feite hebben de meesten van ons er geen verstand van. Nu is het moment om dat goed te regelen, voordat het definitief construct van het fonds ons een realiteit oplegt waar we jaren aan vast zitten. Een beetje meer denkwerk en advies kan geen kwaad. Het is geen kwestie van tijd, maar meer van samenwerken en krachten bundelen. Met 10 participanten kunnen kosten worden gedeeld is het gemakkelijk advies te vragen bij deskundigen.

vr.gr
Davidoff

[Denkster]

Na rijp beraad, analyse en denkwerk besluit ik in principe akkoord te gaan met de omvorming, onder voorwaarden.

1. Het voorbehoud, dat Terra Vitalis maakt in haar nieuwsbrieven, accepteer ik niet.
   Immers, hoe kan ik beweren (zoals de AFM verlangt) goed geïnformeerd te zijn als de informant zelf voorbehoud maakt?
   .
2. De beheervergoeding (management fee) van 1,44% die Global Fund House SARL nu vraagt, moet snel omlaag richting 0,7%.
   Want de participanten kunnen slecht accepteren dat het tegoed (de totale belegde waarde) jaarlijks nog met 1,44 % wordt belast voor kosten van beheer, terwijl ze oorspronkelijk met Terra Vitalis zijn overeengekomen dat de kosten van beheer (deels) in de aankoopprijs waren inbegrepen en(deels) zouden worden verrekend door op de kapopbrengsten in te houden (ad 10% van de eerste en tussenkap en 5% van de eindkap).
   De te hoge beheervergoeding zou misschien acceptabel zijn, als de kosten van de eerste en tweede tussenkap en de eindkap geheel ten laste van de beheerder van het fonds komen.
   .
3. Stichting Terra Vitalis laat de voorgestelde norm, tot het omwisselen van participaties in 'units',
   • toetsen,
   • door een onafhankelijke deskundige,
   • op de beginselen van redelijkheid en billijkheid en evenredigheid.
   De toetsing wordt als volgt ingericht.
   • Het participantenpanel zal in samenspraak met het bestuur van Stichting Terra Vitalis op zeer korte termijn:
     1. één of meer personen voordragen voor de rol van deskundige,
     2. de opdracht voor de deskundige formuleren,
     3. voordracht en opdracht per email voorleggen aan de participanten.
   • De deskundige kan een week daarna aan de slag tenzij een der participanten overtuigend (naar de mening van participantenpanel) aantoont dat de voorgestelde persoon niet onafhankelijk of deskundig is.
   • Het advies van de deskundige is bindend.
4. Het bestuur van Stichting Terra Vitalis zal, conform de algemene voorwaarden art 10c bij de participatie-overeenkomsten, alles in het werk stellen om de belangen van de huidige participanten veilig te stellen.
   Zo nodig kan het bestuur van Stichting Terra Vitalis hiertoe deze brief voorleggen aan de bevoegde arbiter of rechter.
   .
5. Het bestuur van Stichting Terra Vitalis zorgt dat participanten bij de omwisseling hun rechten behouden op verhaal van schade.
   Allereerst (maar niet uitsluitend) gaat het om:
   • de schade die de participanten leden als gevolg van wanbeheer door (huidige en vroegere) bestuurders van Stichting Terra Vitalis en
   • de schade als gevolg van falend toezicht door de Raad van Toezicht.
   Het bestuur van Stichting Terra Vitalis neemt de nodige maatregelen om het recht op schadeverhaal te waarborgen; kan bijvoorbeeld de Stichting als het ware 'leeg' laten voortbestaan.
   .
6. Een claim op grond van dwaling, onrechtmatige daad en/of toerekenbare tekortkoming lijkt mij in ieder geval kansrijk en gerechtvaardigd, op grond van de informatie, die namens Stichting Terra Vitalis door verkoop-organisatie PBMG aan aspirant investeerders werd gegeven.
   1. Weliswaar wezen de verkopers op het risico dat het rendement lager kan zijn dan de prognose. Maar tegelijk werd de prognose voorgesteld als zeer conservatief en solide onderbouwd door
      • beproefde bosbouwkundige modellen,
      • grondige analyse van marktprijzen van teakhout,
      • deskundige prognoses van de prijsontwikkeling van FSC-teak,
      • rekenkundig toetsing door een gerenommeerde accountant,
      • verzekering van de opstand voor de eerste vijf jaar,
      • inhuur van ervaren bosbouwadviseurs voor toezicht en beheer,
      • vooraanstaande personen in de Raad van toezicht
      Al degenen die hebben meegewerkt aan de - naar nu blijkt valse - indruk van degelijkheid zijn in mijn ogen mede aansprakelijk voor de schade die de participanten nu lijden.
      .
   2. De verkopers van PBMG namens Stichting Terra Vitalis spraken niet over de gevaren:
      • tornado's,
      • overstromingen,
      • houtroof,
      • plantenziektes,
      • onvruchtbare grond,
      • te steile plantgronden,
      • tegenvallende kwaliteit van het product,
      • ontbreken van een markt voor plantageteak,
      • risico op halvering van de dollarkoers,
      • risico op faillissement van Stichting Terra Vitalis.
   3. Aan de investeerders - leken op dit gebied - werd niet duidelijk gemaakt dat de opbrengst lager kan zijn dan de inleg en dat zelfs het gehele geïnvesteerde bedrag verloren zou kunnen gaan.
   4. De tabel met huidige en toekomstige verkoopwaarden doet het voorkomen of (vrijwel) het gehele geïnvesteerde bedrag vanaf het begin gaat renderen, door een geleidelijke stijging van de verkoopwaarde van de (aangeplante) houtopstand op het perceel. De presentatie wekt de stellige indruk dat de betaalde inleg terug komt.
   5. Bij de overeenkomsten ouder dan ongeveer 2007 bleef onduidelijk dat een groot deel van de aankoopsom van elke participatie niet wordt gebruikt voor de aanplant van bomen, maar voor provisie en andere zaken.
   .
7. Het bestuur van Stichting Terra Vitalis werkt actief mee, wanneer participanten schade wegens wanbeheer op bestuurders en schade wegens falend toezicht op de Raad van Toezicht, trachten te verhalen.
   .
8. Wees ervan verzekerd dat ik mij, jegens het bestuur van Stichting Terra Vitalis en de individuele huidige en voormalige bestuurders, alle rechten voorbehoud, die ik kan doen gelden op grond van (in ieder geval, maar niet uitsluitend):
   • dwaling art 6:228 BW,
   • onrechtmatige daad art 6:162 BW,
   • toerekenbare tekortkoming in nakomen verbintenis art 6:74 BW.
   Deze brief strekt tevens ter stuiting van de verjaring.

Hoogachtend
Eveline Bernard
(participant met ruim 4 hectare, gespreid over de plantjaren 1997-2009)

[Denkster]

Nieuwe versie van Q&A's met goed nieuws

De nieuwe versie van de Q&A's bevat 8 nieuwe antwoorden.
Onder vraag 47. (in de vorige versie vraag 45) vinden we het volgende nieuws.

47. Vanaf wanneer kan ik units kopen en verkopen?
-- knip --
In de huidige situatie kunt u uw participaties niet verkopen en bent u afhankelijk van de inspanningsverplichting van STV. In de nieuwe situatie kunt u uw units, naast de eerdergenoemde mogelijkheden om deze na de rustperiode via uw bank of een handelsplatform te vermarkten, ook jaarlijks aanbieden aan het fonds, het fonds zal deze dan inkopen.

De eerste mogelijkheid tot inkoop van de units is volgens het Information Memorandum vastgesteld op 15 december 2013. Deze datum is in samenwerking met de AFM aangepast naar 15 juni 2012. Dit is dan ook het eerste moment dat de units aan het fonds kunnen worden aangeboden.

Het kunnen aanbieden van units aan het fonds is een groot verschil met de huidige situatie. Binnen STV is er geen inkoopverplichting, maar bij CATF wel. Deze inkoopverplichting staat beschreven in het prospectus en vindt plaats op basis van de intrinsieke waarde van een unit, zoals deze onafhankelijk wordt vastgesteld door de Administrator van het fonds.

Het fonds zal deze units dan moeten innemen, echter in de eerste jaren zal hier een korting op worden berekend, zoals deze is omschreven in het Information Memorandum. Dit is een staffel, die in het eerste jaar een korting kent van 20% en in de tijd afneemt tot 0% na jaar vijf. De ingehouden korting wordt toegevoegd aan het vermogen van het CATF en komt niet ten gunste van de beheerder of een andere service provider van het CATF. Na vijf jaar zijn er geen afslagen (kortingen) meer bij de inkoop van Units door het CATF.

De prijs van de Unit wordt bepaald door de bezittingen van het fonds (kapopbrengsten, CO2-rechten, plantagegronden e.d.) en vastgesteld door de Administrator van het CATF. Dit is ook de prijs waarop zal worden gehandeld bij aanmelding voor aankoop of verkoop van units van het CATF. Er zijn geen verdere verkoopprovisies of dergelijke, behalve een vergoeding van Euro 150 voor de administratieve afhandeling door de Administrator van het CATF.

(vet door mij EB).

Het goede nieuws is:

• CATF gaat eerder inkopen.
• Na vijf jaar is er geen 'wederverkoopkorting' meer

Het slechte nieuws:

1. CATF bepaalt de wederverkoopwaarde van de units. Het is me niet duidelijk hoe onafhankelijk en controleerbaar dat gaat gebeuren en of dat gunstig is vergeleken met de waarde van de participaties volgens de 'waardebepaling 2010'.
2. De eerste vijf jaar hanteert de CATF 'wederverkoopkortingen' van 20%, afnemend tot 0%
3. Daar bovenop geldt het tarief voor administratieve afhandeling van verkoop, maar iefst Euro 150, niet misselijk. Is dat per 1/4 ha of per deal?

Beste mensen, bestudeer en overdenk deze informatie goed!

groet
Eveline Bernard

[torenvalk]

Beste Denkster, je steekt er veel tijd in en dat is te prijzen. ook lees je de stukken en dat kan van sommige anderen hier niet gezegd worden. toch maak je een paar denksprongen die ik niet van jou verwacht. Of eigenlijk stel je voorwaarden waar dus al aan voldaan is. Er zijn immers participanten betrokken geweest bij de omvorming. Dat was het participantenpanel. Lees hun verslag en zie ook wat voor functies zij hebben. En je vraagt Terra in jouw belang te handelen. Dat doen ze ook, ze moeten wel, want faillissement is zeker niet in jouw belang. Dan heb je nada en moet je bij de curator bedelen. Je begint weer over de beheervergoeding. Als het een aandelenfonds zou zijn dan heb ik begrip voor jouw standpunt, maar heb je gedacht aan de beveiliging van onze bomen? Of aan onderhoud? of aan de informatievoorziening? of aan de contractonderhandelingen met de plantagebedrijven? eerder liet ik je al de cijfers zien van een onroerend goed fonds aan de Amsterdamse beurs: Nieuwe Steen. Dat is enigszins vergelijkbaaar, ook daar moeten panden ontwikkeld worden, beheerd worden en verkocht worden. En dan liggen de kosten veel hoger. Ver boven de 2%. Zoals ook trouwens uit jouw eigen overzicht blijkt. Als ze bij CATF de balans opblazen met 100 miljoen aan leningen, dan wordt de beheervergoeding in procenten ook lager. maar ja dan moet je wel rente betalen. Dat die inkoop sneller komt vindt ik ook fijn. Daaruit blijkt wel dat de AFM er bovenop zit. Dat moet jou ook wat meer vertrouwen geven.
Weet je, mensen zoals jij lezen de stukken. Maar maak nou de niet -lezers ongerust (of geef bewuste manipuleerders -zoals de afgeleidden van de heren Boot geen haakje om weer dol te draaien.) Stel jezelf nou kandidaat voor de nieuwe Raad van Toezicht, dan kan je van daaruit jouw -kritische- inbreng geven.
Ik vindt ook, dat er geprobeerd moet worden om uit het verleden nog geld terug te halen. Met name de Raad van Toezicht heeft volgens mij zitten slapen. Maar laat dat alsjeblieft de omvorming niet tegenhouden, want dan hebben we helemaal geen poot om op te staan.

[torenvalk]

Oh en je vraagt om deskundigen. die waren er ook al: het participantenpanel en die hebben -blijkt uit hun verslag- ook met externe deskundigen gesproken. en nu blijkt ook dat de AFM ook actief heeft meegedacht (zoals je zxelf hebt aangegeven).

kom het is pasen, nu omvormen en dan later kijken of de schade die in het verre verleden is veroorzaakt nog verhaald kan worden.

[miorob]

als investeerder in Terra Vitalis ben ik op zoek naar participanten die zich willen verenigen, met name in relatie tot de omzetting naar het fonds en de voor sommigen nadelige gehanteerde waardebapaling. In totaal zoek ik 10 participanten die serieus juridisch advies gezamelijk willen inwinnen, zodat de kosten worden gedrukt en er meer gezamelijke reacties kunnen worden genomen. Ik ben nu in eerste instantie aan het polsen of er uberhaupt interesse is.

vr.gr
Davidoff

Wat wil je hiermee bereiken???
Nog meer tijd en geld verspillen aan een verloren zaak? tenzij jij zelf een advocatenbureau hebt

Er zal niet 1 jurist jou vertellen dat Terra Vitalis jou participatie moet terug kopen. Wederverkopen kun je ook vergeten en een andere mogenlijkheid is er gewoon niet om je geld terug te krijgen.

grt MioRob ( een participant met gelukkig maar 1/4 Ha)

[felixbeijer]

Ik sluit me in principe ook aan bij de omvorming, om de simpele reden dat het zo niet verder gaat en Fundhouse een alternatief biedt dat meer oplevert dan de huidige situatie. Als ik dit forum bezie dan zijn er meer participanten die niet gecharmeerd zijn van de wijze van omvorming.

Is er nu al duidelijkheid gegeven hoeveel verplichtingen van de Stichting mee overgaan bij de omvorming (naast het vermogen)?

Is het ook mogelijk alleen de kapopbrengesten naar het fonds over te dragen (dat is in feite ook waar we conform contract aanspraak op hebben) en de huidige bezittingen bij Terra Vitalis te laten (zodat deze eventueel later bij opbod via de curator gekocht zouden kunnen worden door de particpantenraad)?

Zo ik eerder had begrepen, kan de curator geen beslag leggen op de de gelden in de Trust (om de simpele reden dat deze conform contract/overeenkomst bedoeld zijn voor de plantagebedrijven) en het onwettig zou zijn hierop beslag te leggen.

Wie zijn dan de schuldeisers van de Stichting die een eventueel faillisement kunnen/willen aanvragen?

Waar de curator mijns inziens overigens nog wel beslag op kan leggen is het persoonlijk vermogen en het toekomstig inkomen gedurende de eerstkomende 5 jaar van de bestuurders die bestuurlijk onbehoorlijk hebben gehandeld.

Noomen zal niet zo moeilijk zijn, misschien zijn er wel meer
(en gedeelde smart is halve smart).

[felixbeijer]

De verdeling is een pijnpunt en zal altijd een pijnpunt blijven. Dat is het probleem van de Stichting en niet van Fundhouse.
zie ook: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 2#p1186722
Dus dat moeten we dan maar voorleggen aan een onafhankelijk Geschilbeslechter. Het probleem is ook niet acuut in die zin dat het perse snel opgelost moet zijn, alles zou nu collectief overgedragen kunnen worden en de verdeling later gedaan kunnen worden.
Het probleem dient behoorlijk opgelost te worden, en, zoals eerder aangegeven, daar hebben we een Ombudsman voor.

Wel opmerkelijk dat de vergunning door de AFM is afgegeven voor individuele plots, zo ik begrijp was de verantwoordelijke daarvoor bij de AFM een zekere heer Schimmelpenninck, thans bestuurder van Terra Vitalis.