oprichter schreef:beste ruben,
samen met mijn broer ben ik mede oprichter van terr vitalis,
wij storen ons vreslijk aan het gevoerde beleid bij voorheen tera vitalis international en de stichting, wij zijn inmiddels in contact met bartels advocaten uit zeist, wij willen gemeenschapelijk met de klanten transparantie krijgen over het e.e.a, hoofdrichting is daarbij de compleet gestagneerde wederverkoop en de oorzaken daarvan tevens wilen wij betrokken raken of advies geven bij een vernieuwde of hersteld beleid bij terra, ik hoop dat we van steun kunnen zijn bij het oplossen van de problemen rond zo een fantastisch produkt
mvg frans boot
Beste Geert-Jan (oprichter),
Ik probeer even te begrijpen wat je nu precies wilt bereiken. Laten we even het probleem benoemen: er gaat iets niet goed met de wederverkoop. In feite kunnen dat twee verschillende problemen zijn: 1) er zijn gewoon niet genoeg kopers; 2) TV komt de inspanningsverplichtingen voor wederverkoop niet na.
Als 1) de oorzaak is, dan is elk negatief nieuwsfeit een ramp en zal het onderzoek zeker niet meehelpen om meer kopers te vinden. En de aankondiging om een onderzoek te starten door de oprichters is natuurlijk een zeer negatief nieuwsfeit.
Als 2) de oorzaak is, waarom neem je dan (evt. via Bartels) niet gewoon contact op met de AFM? Ze zitten in deze tijd niet echt te wachten op gezichtsverlies en zullen dus zeker stappen nemen als de oprichters zeer sterke aanwijzingen hebben dat er iets niet goed gaat.
Met andere woorden: op dit moment zie ik alleen maar nadelen in het starten van dit onderzoek. Levert het onderzoek niets op, dan zijn de investeerders (door nog meer stagnerende wederverkoop) nog verder van huis. En levert het onderzoek wel wat op, dan zal TV vrijwel zeker de goedkeuring van de AFM kwijtraken, waardoor verkoop onmogelijk wordt en TV misschien failliet zal gaan. Dus investering helemaal weg.
En nog een laatste vraag. Jij neemt 80% voor je rekening van fase 1. Waarom geen 100%? Of, als iedereen nu eenmaal wettelijk iets MOET bijdragen, 99%? Per slot van rekening heb jij toch aardig wat kunnen verdienen aan het feit dat al deze mensen ooit in jouw tijd nog de percelen aan hebben geschaft.
Helemaal mee eens en lachwekkend dat er nu een onderzoek wordt gestart door Bartels i.s.m. de voormalige oprichters van Terra Vitalis. Juist zij hebben de belofte van wederverkoop in het leven geroepen en daar zit de huidige verkooporganisatie nu blijkbaar mee. Ik heb 2 percelen waarvan de verkoop lang op zich laat wachten. Met de medewerkers van Terra Vitalis heb ik regelmatig contact hierover. Zij willen mij graag verder helpen maar zitten met hun handen in het haar omdat de crisis én de negatieve berichten over Terra Vitalis ervoor zorgen dat de verkoop op dit moment enorm moeilijk is. Niet best dus en vooral in de gaten houden maar op dit moment heb ik het idee dat het Terra Vitalis wel daadwerkelijk kan schelen en dat zij zich inzetten om ons te helpen.
Ik twijfel er ten zeerste aan dat jij Frans bent. Ik ken je erg goed en zelfs jij weet de hoofdletters wel te vinden op je toetsenbord.
Het valt me zelfs op dat niemand op dit forum twijfelt, maar ja.
Testvraagje: Hoe heette de eerste tak waarmee we bosgrond verkochten op de NL-markt vanuit Haarlem? Als je die vraag juist weet te beantwoorden, dan twijfel ik al wat minder.
Ook allen de nieuwsbrief ontvangen en de brief van bartels, de sensatiezoeker? ik weet het nu allemaal niet meer: als iedereen zich aansluit bij Bartels, gooit het advocaatje er weer een hoop publiciteit tegenaan, dus Terra vitalis is dan nog slechter in het nieuws, wat voor de wederverkopers niet goed uitpakt. Wat kan Bartels en Boot voor ons doen? Ik denk weinig, alleen GMS mischien onder druk zetten, maar dit kunnen we als participanten mischien zelf ook wel doen. Als Terra Vitalis lef heeft laat ze dan eens een de participanten zelf uitnodigen voor een informatie, cq verhoor met de wederverkopers, en aspirant wederverkopers. Mischien wil Frans er dan ook wel bij zitten. lijkt mij persoonlijk een beter plan dan mijn geld uit te geven aan bartels. Let op, als je de site bestudeerd kost zón fase twee nogal wat duiten , ik wil niet meer geld uitgeven maar graag ontvangen van TV. jullie toch ook???
Ik begin steeds grotere twijfels te krijgen bij de "goede bedoelingen" van Boot+Bartels. Ik stelde Boot al de vraag: waarom niet gewoon de AFM even een mailtje sturen als je zo zeker weet dat er iets fout zit bij TV? (Nog geen antwoord trouwens.) Toen ik die vraag stelde, wist ik nog niet of de AFM eenvoudig bereikbaar was. Welnu, dat zijn ze zeker! Ik heb ze een mail gestuurd en vanmiddag belde er iemand van AFM.
Dus nu een rechtstreekse vraag aan de heer Boot. Geen moeilijke vraag, dus zou snel beantwoord kunnen worden. Als je zo zeker weet dat er iets fout zit bij TV, waarom dan niet gratis de AFM hierover inlichten? Je hebt dat (nog?) niet gedaan heb ik van de AFM begrepen. Waarom niet? Ze zullen maar wat blij zijn met jouw informatie! Waarom zelf geld betalen aan Bartels en investeerders vragen hetzelfde te doen, terwijl er een gratis en veel betere oplossing is? Misschien kun je ze dan ook even vertellen waar zij als toezichthouder gefaald hebben.
Zoals ik nu de situatie bekijk, moet ik wel concluderen dat Boot + Bartels de investeerders willen gebruiken voor een smeris spelletje.
Het gedoe heeft nu lang genoeg geduurd. Dus meneren Boot, OF kom met feiten wat er aan de hand is bij TV en meldt dit aan de investeerders en meldt dit direct aan de AFM OF hou op met deze ongein.
Nou Herman,
het uitblijven van het antwoord van de Heer Bartels zegt genoeg. Ben het helemaal met je eens, toen ik de nieuwsbrief van TV van vorige week las had ik ook al zo mijn twijfels over de bedoelingen van Bartels,
Vandaag weer een brief ontvangen van Bartels. Als reactie daarop heb ik deze mail gestuurd en ik ben uiteraard nog steeds benieuwd naar enige reactie. Mag ik verder aannemen dat de heren Bartels dit forum verlaten hebben?
Geachte heer Loilargosain,
Op 3 september heb ik u een mail gestuurd met enkele vragen m.b.t. de info die u mij via de post had gestuurd over Terra Vitalis. U reageerde vrij snel met:
"Dank voor onderstaand e-mailbericht. Wij zijn voornemens een dezer dagen een mailing te versturen, waarin wij vragen van beleggers centraal beantwoorden. Ook uw vragen zullen daarin worden meegenomen."
Tot nog toe heb ik daarvan niets gezien.
Wel kreeg ik vandaag via de post opnieuw een brief van u waarin u onder andere schrijft dat vragen die u op 18 september bij TV had neergelegd nu nog steeds niet door hun zijn beantwoord.
18 september tot heden is 18 dagen. 3 september tot heden is 33 dagen. Daardoor komt er bij mij even een gezegde op: "De pot verwijt de ketel dat die zwart ziet."
Ik heb inmiddels contact gehad met de AFM, die overigens zeer eenvoudig te benaderen is. Er is daardoor een vraag bijgekomen en wel de volgende:
Als de heren Boot van mening zijn dat er sprake is van "falend toezicht" en TV zaken verweten kunnen worden die het daglicht niet kunnen verdagen, waarom nemen zij dan geen contact op met de AFM? De AFM heeft mij in ieder geval laten weten zeer geïnteresseerd te zijn. Voor zover ik begrepen heb, hebben zij echter niets vernomen van de heren Boot.
Let wel: ik zit nog steeds op antwoorden van u te wachten om te bepalen of ik wel of niet mee zal doen in uw zaak tegen TV.
Hieronder nogmaals mijn mail van 3 september.
Vr.gr., Herman Biesma
Geachte heer Loilargosain,
Ik heb zojuist van u een brief met invulformulier ontvangen m.b.t. mijn
investeringen bij de Stichting Terra Vitalis. Ik zit even met een paar
vragen, die ik graag beantwoord zou willen zien voordat ik het formulier
aan u retourneer. Dat invullen is trouwens niet echt eenvoudig als er
sprake is van meerdere percelen die verkocht zijn en nog verkocht moeten
worden, maar ik denk daar een aardige oplossing voor gevonden te hebben.
Mijn eerste vraag is de volgende. De start en het verloop van dit
onderzoek zal de nodige publiciteit met zich meebrengen. Dit zal er
zeker niet toe bijdragen dat potentiële kopers sneller een perceel
zullen aanschaffen. Is het daarom niet zo dat een dergelijk onderzoek er
JUIST voor zal zorgen dat mijn percelen niet meer verkocht zullen worden?
Mijn volgende vraag is: er wordt gesproken over een “falend toezicht
door de toezichthouders” (lees: AFM). Als ik de AFM zou zijn, zou ik, om
gezichtsverlies te voorkomen, op grond van de start van dit onderzoek
ogenblikkelijk TV nog eens goed tegen het licht houden. ALS de heer Boot
dan gelijk heeft, zal de AFM zeker iets vinden en de goedkeuring aan TV
intrekken, wat inhoudt dat TV zelfs niet eens meer in staat is om mijn
percelen te verkopen. Wat is hierover uw mening?
Mijn derde vraag is ook al in de lijn van voorgaande vragen. Als er
dingen goed mis zitten bij TV, zal uw onderzoek (mede vanwege de
negatieve publiciteit) vrijwel zeker het einde betekenen van TV, wat
weer betekent dat ik mijn investering kwijt ben. Dus daarom de vraag:
wat is uiteindelijk het doel van het onderzoek? (Ik neem uiteraard aan
dat dit een onderzoek is dat voort komt uit goeie bedoelingen. Maar ik
ken de heer Boot verder niet. Ik zou daarom ook kunnen denken dat de
heer Boot uit is op een soort ultieme wraak jegens TV.)
En dan even een vraag over getallen. Aan hoeveel (mogelijke)
TV-investeerders heeft u deze post gestuurd en hoeveel hebben daar
inmiddels (positief) op geantwoord?
morge herman,
met toezichthouders bedoelen wij in eerste instantie de toezichthouders van de stichting, ons contact met de afm bestaat al lang en met regelmaat, als het zo is dat de waardebepaling van de opstand van de investeerders de verkeerde grondslag heeft en deze kennis bij de heer holtkamp en bij de stichting bekend zijn, als het zo is dat ik het vreemd vind ,terwijl er grote investeringen zijn gedaan in het label co2 neutraal in een tijd waarin alternatieve producten(triodos) goed scoren terra de markt niet weet te vinden, en we op vele manieren onze vragen en kritische blik gesteld hebben aan het bestuur directie en toezicht! tijd voor antwoord? herman wij hebben twijfels en zorgen, wij zijn zeer gefocust op een gezonde teakbranch en we vinden de uitleg en richting niet toereikend van de personen betrokken, het enige wat we willen is transparantie
ik hoop dat jij je twijfels ook goed onderzoekt en er zekerheid in krijgt
o, ja de eerste respons op de eerste mailing heeft +/_ 150 inschrijvers opgeleverd dit was de stand na een week, de huidige telling ken ik niet maar zal een stuk hoger zijn, dramatisch maar ook bevestigend voor onze gekozen richting zijn de persoonlijke verhalen op de inschrijfformulieren, ondanks alles weet ik dat de bomen doorgroeien en dat is het belangerijkste de waardeontwikkeling is mede afhankelijk van het beleid de komende jaren van de heren, laten we aub. kritisch blijven
mvg frans
Het is natuurlijk altijd goed om kritisch te zijn en er zijn zeker zaken waar je je vraagtekens bij kunt zetten. Dat geldt voor veel bedrijven, ook voor Terra Vitalis. Dat geldt voor nu, maar ook voor het verleden. En met een beetje zelfkritiek zou je ook moeten toegeven dat "in jouw tijd" ook zeker het nodige aan te merken was op TV, zelfs ook op de manier zoals jullie de zaak runden.
Het gaat er om op welk punt jij je kritiek vooral richt EN op de manier waarop je er mee om gaat. Wees bijvoorbeeld eens duidelijker wat je nou precies dwars zit. Dat de wederverkoop niet al te snel verloopt zaken is iets dat helemaal klopt. Maar als je mij vraagt wat op dit moment (!) de grootste oorzaak is van die problemen, dan is dat wel het feit dat de mede-oprichters van Terra Vitalis een dusdanige sfeer scheppen dat nieuwe investeerders geen trek meer hebben. Jij wilt graag een onderzoek etc. etc. Maar je snapt toch ook wel dat elke onderzoeker op dit moment jij en je broer (met Bartels) zal aanwijzen als DE (huidige!) oorzaak van de doorverkoop-problemen? Pas later komen andere oorzaken, zoals de kredietcrisis en wellicht punten die anders zouden moeten gaan lopen bij TV.
Frans, laat je niet gek maken door Bartels. Die vindt dit soort zaken erg leuk om te doen, net zoals elke advocaat blij is met problemen. Want daar leven ze immers van. Maar TV-investeerders leven NIET van problemen.
Wat die doorverkoop-problemen betreft even een vergelijking. Zeer veel mensen hebben op dit moment problemen om hun huis te verkopen. Maar zullen al die mensen nu hun makelaar als schuldige gaan aanwijzen? Als ze verstandig zijn, doen ze dat juist niet! Het probleem is immers: het gebrek aan kopers. En om even in die vergelijking door te gaan: uiteraard kan het geen enkel kwaad om dan eens met de makelaar rond de tafel te gaan zitten om de "verkooptactiek" te bespreken. Maar ik denk dat geen enkele verkoper Bartels zal vragen om de publiciteit te zoeken met "verkoopproblemen", want met de naam van die makelaar op je verkoop-bordje kun je dan de verkoop van je huis helemaal wel vergeten.
Als het jou echt te doen is om TV en de investeerders, breek dan met Bartels. Je zou een stuk verder komen met bijvoorbeeld een stichting kritische TV-klanten, waarin iedereen zijn woordje moet kunnen doen en die een kritische maar goede relatie moet hebben met TV. Een dergelijke stichting die dan onafhankelijk moet opereren van TV kan alle kanten op erg goed werken. Jouw rol en die van je broer kan dan van nut zijn. Maar doe het niet op deze manier. Je komt nu op mij over als iemand die straks niet alleen te boek wil staan als degene die TV heeft opgebouwd, maar ook als degene die TV heeft afgebroken. Niet bepaald iets om mee te pronken!
Frans, wees verstandig en stop met deze ongein! Ik weet dat ik je dit vraag mede uit naam van veel andere investeerders. Kritiek: prima, graag zelfs! Maar zoek de juiste kanalen!
in het algemeen een reaktie op de wederverkoop,
juridisch gezien heeft een koper een onderzoeksplicht en een verkoper meldingsplicht, als het zo is dat hetgeen dhr holtkamp met mijn broer afgelopen jaar nog uitvoerig heeft besproken over de waardeberekening (dat de basis ervan niet klopt) en het zou zo zijn dat ze de bereking naar een rendementsdoel is opgebouwd ipv. volume en verwachte prijs optellen en afzetten tegen de hoogte van het investerings bedrag en looptijd, dan zou je een vergelijk kunnen maken met de verkoop van een 2e hans auto waarbij de verkopende partij weet dat er onder de moterkap een probleem zit, bij het niet melden zou de verkoop waarschijnlijk lukken , maar hoe heeft deze verkoper op de lange temijn dan zorg gedragen voor een betrouwbaardere markt, en zodra de koper achter de mankementen onder de moterkap komt, zal hij dan een ambasadeur zijn voor de 2e hans automarkt, de verkoper en het bedrijf van deze verkoper?
nogmaals transparantie is verbonden aan duurzaam ondernemen, en het altijd goed nieuwsbericht van de stichting draagt daar niet aan bij.
tuurlijk op korte termijn helpt het niemand zijn directe probleem op te lossen, maar langere termijn was het kemnerk van terra vitalis en transparantie zal zorgen voor een gezond terra vitalis en branch
mvg frans
beste herman,
jou punt van kritiek begrijp ik , er zijn ook vele gesprekken met mijn broer en onze adviseurs aan vooraaf gegaan, het is zo dat wij vanaf 2005 veel vragen hebben gesteld aan directie en bestuur, nooit hebben een inhoudelijk antwoord gekregen. de keuze van bartels en zijn manier van werken is wel bewust gedaan door ons, ik hoop dat het je opgevallen is dat de stijl van bartels rond het dossier terra vitalis genuanseerder is dan gebruikelijk en voor ons functioneel is gebleken( we hebben een beter beeld van de omvang en de aard van de problemen rond terra vitais gekregen)toch is het ook zo dat wij rond de affaire met de dsb de rol van de nationale ombudsman heel opvallend vinden, en ook daar de rol van commercielen advocaten bekijken, wij zullen in de komende week dan ook kijken hoe en of de nationale ombudsman in deze situatie ook een rust functie kan creeeren, de afspraken die we hebben gemaakt met dhr bartels gaan ook over de gebruikelijke powerplay en media aandacht, in dhr sanjeev loilargosain van het kantoor bartels hebben we een inhoudelijke partner gevonden. ik hoop hiermee een stuk inzicht te geven in het hoe en waarom.
frans
Beste mensen,
De discussie die er gevoerd wordt is nog steeds volstrekt niet in het belang van de participanten. Zeker niet in het belang van de participanten die in de tijd van Frans Boot en zijn broer hebben afgesproken dat de percelen na 5 jaar doorverkocht zouden worden. Deze leugens achtervolgen ons tot op de dag van vandaag. Bijna had ik indertijd (2005) een extra hypotheek van 80.000 op mijn huis genomen om zo een aantal extra percelen te kopen. Die zouden dan na 5 jaar met dikke winst verkocht worden. Maar goed dat ik juist op tijd een helder ogenblik had en er -tot grote woede de de "Gier" aan de telefoon- van af zag! Ik prijs me nog steeds gelukkig met die beslissing. Verder hoop ik dat er rust komt om Terra V. en dat Bartels c.s snel stoppen met hun praktijken. Ik zit niet op een nieuwe Lakeman te wachten. Iets afbreken is namelijk in een handomdraai gebeurd. Terwijl het oh zo lang duurt om het op te bouwen. Ik bespeur toch veel rancune bij Frans Boot?? Is hij samen met Bartels uit op de totale deconfiture van Terra Vitalis? Wil hij dan alles tegen een zacht prijsje opkopen? Het zit me niet lekker. Zeker niet omdat ik al een jaar aan het wachten ben op de wederverkoop van mijn eerste perceel. Dat is wat ik Goodwood na moet geven. Een keurige wederverkoop na drie jaar! Conform afspraak.
Voor al degenen die, ondanks de waarschuwingen, met Dion Bartels in zee willen gaan:
Advocaat Dion Bartels geschorst
Gepubliceerd: 4 november 2009 20:10 | Gewijzigd: 5 november 2009 10:59
Door een onzer redacteuren
Amsterdam, 4 nov. De Utrechtse advocaat Dion Bartels is gisteren voor onbepaalde tijd geschorst als advocaat. Bartels is geschorst wegens onbehoorlijke bedrijfsvoering.
Dion Bartels.
Foto Leo van Velzen
Profiel - Onbescheiden herrieschopper en gedreven veldheer
Zo wordt hem verweten dat er sprake is van een wankele financiële basis van zijn kantoor. Ook overtreedt hij met zijn agressieve wijze van klantenwerving een grens.
Dat staat in een uitspraak van de Raad van Discipline te Amsterdam van gisteren. Het verzoek voor schorsing kwam van de deken van de Raad van Toezicht van de Orde van Advocaten te Utrecht.
Advocaat Bartels is bekend door zijn optreden tegen malafide vastgoedbeleggingsfondsen, zoals Palm Invest. Op de website van zijn advocatenkantoor publiceert hij met regelmaat de bedenkingen die hij heeft bij bepaalde beleggingsfondsen. Ook roept hij via de website gedupeerden op zich te melden. Na betaling van een paar duizend euro treedt hij dan op voor gedupeerden.
Zijn werkwijze levert hem vaak problemen op. Hij is al een aantal keren voor de rechter gedaagd door vastgoedondernemers die zeggen ten onrechte door Bartels te worden beschuldigd van malafide praktijken.
De huidige schorsing is volgens een verklaring van Bartels – die vanmiddag weer van de website verdween – te wijten aan zijn conflict met vastgoedondernemer Richard Homburg. Bartels heeft deze aanbieder van vastgoedfondsen beschuldigd van „financiële malversaties”, waarna Homburg juridische procedures tegen de advocaat startte. Volgens Bartels heeft de lokale Raad van Toezicht een verzoek tot schorsing tegen hem ingediend door zijn conflict met Homburg. „De lokale Raad van Toezicht is met name tot dit verzoek gekomen, omdat zij door de advocaat van Homburg aansprakelijk is gesteld voor de door het Homburg concern geleden en te lijden schade als zij daartoe niet zou overgaan.”
Uit de uitspraak van de Raad van Discipline blijkt dat er in december 2008 door de Utrechtse deken besloten werd om een onderzoek in te stellen naar het kantoor van Bartels, na klachten over de advocaat. In februari kreeg Bartels een aantal aanbevelingen van de deken. Zo zou hij terughoudender in de publiciteit moeten zijn en onder meer voor een betere financiële basis moeten zorgen. Afgelopen september bleek dat Bartels niets met de aanbevelingen heeft gedaan en dat hij zijn „praktijk niet op orde” heeft gebracht, aldus de deken. Die heeft daarom op 1 oktober een verzoek tot schorsing ingediend.
De Raad van Discipline heeft een advocaat benoemd die tijdelijk het bewind gaat voeren op het kantoor van Bartels.
Bartels schrijft in een verklaring op zijn website dat hij het ziet als een „rode kaart”. „Ook een topvoetballer wordt wel eens voor een aantal wedstrijden geschorst na een rode kaart.” In de regel komt zo’n speler na verloop van tijd weer sterker terug.Inmiddels heeft Bartels ook zelf weer een klacht ingediend tegen de Deken van de Orde van Advocaten te Utrecht, die het verzoek tot schorsing indiende.
Ik heb als newbie getracht eea te volgen. Ik ben er wel achter dat tussentijdse verkoop niet echt makkelijk is.
Nu doet zich bij ons het volgende voor.
Enige tijd geleden belde TV ons om "bij te praten "
Mijn partner vroeg toen naar de waarde van haar percelen omdat zij over verkoop nadacht ( ze is ernstig ziek en wil nog graag naar Afrika)
Er werd een aardig bedrag genoemd.
Nu krijgen we opeens een brief dat die percelen vernietigd zouden zijn en bieden ze een ander perceel aan.
Helaas kreeg ik geen waarschuwingen meer dat er iets was toegevoegd aan deze discussie, vandaar de radiostilte van mijn kant. Ik hoopte dat het stil geworden was in dit forum. Maar helaas, ik zie het al: het leven gaat ook hier gewoon verder.
Cor25: Ik heb ook wat bij GoodWood gehad en helaas heb ik nog steeds wat bij GoodWood. Het eerste is keurig op tijd terug gekocht (let wel, dat is iets anders dan DOOR verkocht), het tweede vrees ik volledig kwijt te zijn, gezien de laatste berichten over en van GoodWood. Je weet trouwens dat je ook voor GoodWood terecht kunt bij Bartels? Overigens was mij door GoodWood al meegedeeld dat de situatie van de plantage waar mijn bomen stonden de slechtste was van alle plantages en dat ik dus ook een lage opbrengst moest verwachten. Ik zou nog steeds graag willen weten of dat “toevallig” voor iedereen gold. Wat Terra Vitalis betreft: enkele percelen zijn enkele jaren terug snel doorverkocht en enkele staan nu al bijna twee jaar in de verkoop. Niet leuk als je de bomen zag als goede oudedagsreserve. Maar ja, ik word er zeker niet rijker van om de naam Terra Vitalis steeds weer in verband te zien met Bartels en dergelijke.
A. Zwartkruis: Ik denk dat alle participanten die dit forum volgen graag de details willen weten over dit verhaal. Dat jullie nu een ander perceel hebben is mooi, maar als er al bomen vernietigd zijn of zo, dan zou het wel erg toevallig zijn dat het alleen jullie bomen betreft. Tenzij daar een paar grote honden steeds toevallig tegen jullie bomen stonden te piesen. En kijk, juist voor DIT soort zaken zou het goed zijn om een soort instantie te hebben waar je dit kunt melden. Een instantie die dan bij Terra Vitalis uit gaat zoeken hoe het zit. Geen Bartels dus, maar een instantie die WEL goed over komt op eventuele kopers. Want uiteraard sluit geen enkele participant de ogen voor alles wat er gebeurt. Beleggingen die veel geld opbrengen, brengen altijd grote risico’s met zich mee. En kleine “foutjes” kunnen grote financiële gevolgen hebben.
Frans: Ok, ik weet nu je argumentatie om de boel via Bartels te laten lopen maar dat betekent niet dat ik je SNAP. Want als je een naam (in dit geval Terra Vitalis) koppelt aan de naam Bartels, dan denkt iedereen meteen al aan OF een faillissement waar geld uit gehaald moet worden OF aan oplichting OF aan een combinatie daarvan. Ik vrees dat er echt niemand is die bij de naam Bartels denkt aan een onschuldig onderzoekje. En het is er zeker niet beter op geworden nu Bartels zich (voorlopig?) geen advocaat meer mag noemen.
Maar Frans, ik snap even nog meer dingen niet. Jullie waren opdrachtgever voor het onderzoek. Of letterlijk (brief 28 augustus): “Hiertoe hebben de heren Boot Bartels Advocaten gevraagd gepaste actie te ondernemen en een onderzoek onder alle beleggers van Terra Vitalis te starten.” In een brief van 9 oktober wordt meegedeeld dat Bartels niet verder op kan komen voor de belangen van de heren Boot. Dat wil dus volgens mij ook zeggen dat jullie er vanaf nu buiten staan en alleen nog wachten op een uitnodiging om gehoord te worden in het kader van dat onderzoek. Maar ik zie dat je hier nog meldingen hebt geplaatst op 10 oktober en dan geen woord zegt over het feit dat jullie er uit zijn gestapt. Wil dat zeggen dat jullie stiekem nog steeds opdrachtgever zijn en eigenlijk nog gewoon mee doen?
Verder heb ik inmiddels nog wat vragen gesteld aan Bartels & co. Ik vroeg me bijvoorbeeld af hoe het zit met de kosten van fase-1. Daar werd immers rekening gehouden met het feit dat jullie 80% op zouden hoesten. Nu jullie als opdrachtgever wegvallen, valt ook die 80% weg. Op een vraag van mij antwoordde mevrouw Brugman (van Bartels) mij: “Bartels Advocaten heeft geen rekening gehouden met het feit dat de gebroeders Boot voortijdig het onderzoek zouden verlaten, maar zijn wel van mening dat de beleggers hiervan niet de dupe mogen worden. In dat kader blijft de € 59,50 gehandhaafd. Het is geenszins redelijk om de beleggers die zich vanaf dit moment aanmelden 80% meer te laten betalen.” Allereerst: mevrouw Brugman maakt een “klein” rekenfoutje. Ze bedoelt hier namelijk niet “80% meer”, maar “400% meer”. Maar dat even terzijde. Maar wil dit nu zeggen Frans dat jullie 80% hebben betaald van de mensen die zich tot 9 oktober hebben gemeld en dat die arme Bartels het met nieuwe aanmeldingen moet doen met alleen die 20% van de participanten? Wat zullen jullie dan blij zijn met mensen die zich nu pas aanmelden! Of is het eigenlijk zo dat jullie ook de 80% betalen van de nieuwe aanmeldingen? (Trouwens: Bartels geeft hier dus duidelijk aan dat jullie het onderzoek hebben verlaten.)
Frans, verder zeg je dat Bartels een gematigder toon aanslaat bij “de zaak Terra Vitalis” dan te doen gebruikelijk. In latere brieven is dat wellicht zo, maar zeker niet in de eerste brief. De hele sfeer die de brief van 28 augustus uitstraalt duidt er op dat we te maken hebben met een zeer ernstige zaak waar snel en hard moet worden opgetreden. Meerdere malen wordt het woord “onregelmatigheden” gebruikt, terwijl voor zover ik in die brief kan lezen er eigenlijk niet meer “onregelmatigs” gebeurt dan dat de doorverkoop niet wil lukken en dat de reisje naar Costa Rica niet door gaan. Zeker geen leuke zaken, maar toch. Volgens mij vielen die reisjes onder het verkoopkantoor dat nu failliet is, dus blijven de doorverkopen over. Maar JUIST dat had je toch op een andere manier kunnen regelen? Kijk, als je het lijstje van Terra Vitalis klanten gebruikt om door te spelen aan Bartels, dan had je dat ook kunnen gebruiken om ZELF een brief aan deze mensen te sturen. Naar mijn idee had je dan ook veel meer respons gehad.
Maar misschien wel het meest alarmerende in die eerste brief is de aanwijzing hoe fase-2 gefinancierd moet gaan worden. Ik citeer: “Daarnaast zullen de kosten gemoeid met Fase 2 beperkt kunnen worden gehouden door de constructie van een lage basisfee verhoogd met een succesfee.” De basisfee snap ik, maar de succesfee niet. Een succesfee wordt altijd geheven over een bepaalde opbrengst, in dit geval een bedrag dat de participanten zouden verdienen met “iets”. Nu kan ik me niet voorstellen dat die wordt geheven over het eventuele doorverkoop-bedrag, want daarbij blijf je toch afhankelijk van kopers. Je weet dus nooit wanneer er daadwerkelijk door wordt verkocht en voor Bartels is het ondoenlijk om dit bij te houden. Het enige waar ik dus aan kan denken is dat er een soort “opkoper” komt voor alle doorverkoop percelen. Dat zal dan zeker tegen een laag bedrag zijn met ook nog eens een percentage voor Bartels. Dus Frans, als je mij (en de andere participanten) even uit deze (enge) droom kunt helpen, doe dat dan. Want ik denk dat er meerdere mensen zijn die bang zijn dat jij en je broer straks die “opkopers” zullen blijken te zijn van de dan sterk in waarde gedaalde percelen.
Ik heb deze vraag (en enkele andere vragen) inmiddels ook gesteld aan Bartels, maar het blijft nu angstig(?) stil van die kant.
Nog een laatste vraag. Ik ging er van uit dat de relatie tussen jullie en Terra Vitalis niet goed was. Ik was daarom nogal verbaasd te lezen in een reactie van Bartels aan mij: “Daarnaast is het niet aan Bartels Advocaten om hetgeen u suggereert [HB: de slechte relatie tussen TV en de heren Boot] te beantwoorden, daar wij niet op de hoogte zijn van de relatie tussen de gebroeders Boot en de huidige directeuren van Terra Vitalis.” Als ik dit zo lees, komen er vreemde gedachtes bij me op. Jullie als oprichters van Terra Vitalis stappen ten einde raad naar Bartels, komen dan met Bartels tot de conclusie dat er een onderzoek gestart moet worden, maar dat dan Bartels niet door heeft dat de relatie tussen jullie en de huidige directeuren niet zo goed is? Frans, hebben jullie Bartels dan de indruk gegeven dat alles eigenlijk koek en ei is tussen jullie en Terra Vitalis, maar dat er wellicht heel misschien per ongeluk een klein meningsverschilletje is en dat je even een soort “Rijdende Rechter” nodig hebt die er voor zorgt dat je weer door één deur kunt? (Misschien een ideetje trouwens voor Bartels, nu hij geen advocaat meer is. Maak een programma voor de commerciële omroep: “De Rijdende Vechter”! En even een berichtje voor Bartels: ALS je dit gaat doen, het is mijn idee he! Dus wel een succes-fee graag!)
Bartels is nu dus zo goed als failliet. Triest voor al die mensen die met hem in zee zijn gegaan en waarschijnlijk nu extra geld kwijt zijn, tenzij de gelden echt op een veilige plek weggezet zijn.
Frans, jullie inzet is nu dus ook verdwenen neem ik aan. Hoe rot ook voor je, wellicht toch even een goed moment om nog eens extra na te gaan denken of je wel op de gopeie weg was en hoe je nu verder gaat handelen.
Ik kan het niet laten om even te reageren op het stukje van “a. zwartkruis”.
Niet leuk dat jullie perceel ergens door is getroffen, maar het zou wel zo prettig en handig geweest zijn als je het verhaal wat vollediger op dit forum had gezet. Ik heb gehoord dat er inderdaad enkele percelen getroffen waren door een overlopende rivier of zo. Tja, wij beleggen in een stukje natuur en de natuur wordt steeds gekker. Het enige wat je dan mag hopen is dat de natuur zich rond onze percelen een beetje gedeisd houdt en dat Terra Vitalis, ALS er wat gebeurt, zich houdt aan de regeltjes.
Dat laatste heb ik even nagegaan. Ik kan niet helemaal uit uw woorden opmaken of uw perceel ouder is dan 5 jaar. Is het perceel nog geen 5 jaar oud, dan moeten ze inderdaad een nieuw(!) perceel aanbieden. Maar dan echt nieuw he, dus met “verse” bomen, waardoor alles weer veel langer duurt. Maar u heeft hiervoor in de plaats een perceel gekregen dat net zo oud was? (Neem ik even aan hoor!) Mooi toch? En als uw perceel ouder was dan 5 jaar... dan mag u Terra Vitalis wel dankbaar zijn. Even aannemende dat u over dezelfde voorwaarden beschikt als ik, zie artikel 12, “Waardevastgarantie”. Dat artikel houdt in dat Terra Vitalis alleen de eerste 5 jaar verplicht is voor vervanging zorg te dragen als er onverhoopt eens iets vreselijk mis gaat.
Oké, ik zou de woorden Terra Vitalis voorlopig niet meer moeten horen als mijn boompjes in de rivier zouden verdwijnen als ik er niks voor terug zou krijgen na 5 jaar, ondanks dat dit overeenkomstig de voorwaarden is. Want leuk is anders! Maar ik zou dan JUIST erg blij zijn als ik er andere boompjes voor terug zou krijgen.
Maar dat is dus wat ik niet snap. U bent bang dat het lang gaat duren voordat uw perceel verkocht wordt. Kan ik me voorstellen, het gaat op dit moment ook niet snel. Maar juist DAN zou ik van u verwachten dat u geen stukje hier in dit forum zet wat negatief overkomt. Want stel je voor dat jullie potentiële koper eerst even op dit forum gaat kijken en nogal bang voor natte voeten is. Dan zou uw berichtje net de verkeerde druppel kunnen zijn die bij hem of haar de emmer doet overlopen! De potentiële koper voelt nattigheid en uw verkoop valt in het water.
Verder zullen we inderdaad even geduld moeten hebben. Maar volgens mij doen ze aardig hun best om de percelen door te verkopen.
Hallo iedereen
Ik ben duidelijk niet zo thuis in die hele handel als jullie zijn en vergeef me daarom als mijn vraag dom is. In de brief die ik recent kreeg van GW stond dat ik een voorstel ging krijgen tot het laten vallen van mijn garantie. Als alle garantiehouders dat deden was er kans dat het nog goed zou komen, tenminste, dat was wat ik las in de in gezwollen taal gestelde brief. Nu dacht ik dat een voorstel pas werd uitgevoerd als de andere partij het voorstel aanneemt of denk ik nu te simpel?
