[ archief ] Footlocker - Geen geld terug maar een consummatiepasje!

[BBCS]

Als het mogelijk zou zijn, dan haal je elke verantwoordelijkheid bij een klant weg. Ik ben van mening dat iemand van te voren na moet denken, en eerst maar rond moet kijken als hij/zij iets wil kopen.

Alle verantwoordelijkheid van een klant wegnemen is wel het slechtste wat je kunt verzinnen.

Zowel de koper als de verkoper hebben hun eigen verantwoordelijkheden. Je kunt niet zomaar alle verantwoordelijkheden van de koper wegnemen en deze bij de verkopende partij te dumpen.

Dit zullen de verkopende partijen niet accepteren.
En als die regels dan wel van kracht worden, zullen de verkopende partijen deze regels niet naleven.
Met de huidige regels zie je dat ook al gebeuren.

Oke, als consument zijnde heb je alleen met de winkelier te maken. Maar de overheid heeft met alle partijen te maken. En dat wordt vaak vergeten.

[alfatrion]

Als het mogelijk zou zijn, dan haal je elke verantwoordelijkheid bij een klant weg. Ik ben van mening dat iemand van te voren na moet denken, en eerst maar rond moet kijken als hij/zij iets wil kopen.

Je hebt door dat ik met een van de twee mogelijkheden verwijs naar of de mogelijkheid om het product bij de winkelier te testen (kijken of mijn camera past op de statief die ik wil kopen)?

[MLF]

Ik heb een statief gekocht en de winkel die deze verkocht bood niet de mogelijkheid om het ding eerst te zien."

Als u het niet mocht bekijken had u beter niet kunnen kopen.
U heeft zelf het risico genomen en in dit geval mag u niet klagen.

U had het kunnen vragen, bij een 'nee' als antwoord had u kunnen zeggen dat u het niet wilt en van de koop afzien.

U kunt het alsnog op marktplaats verkopen.

[alfatrion]

@MLF: Ik heb het idee dat mijn punt volledig aan je voorbij gaat.

Winkelers die van uit een pand handelen kunnen er massaal voor kiezen om het product niet te laten zien. Zo'n situatie is goed vergelijkbaar met een koop-op-afstand, alleen heeft de wetgever daar er een recht van gemaakt om de koop te ontbinden binnen 7 werkdagen. Zou het niet logisch zijn om dan bij 'gewone' winkels dat ook wettelijke te regel? (Eventueel als een optie uit enkele waar winkeliers uit kunnen kiezen.)

Geplaatst op 20 Jun 2008 00:38 door alfatrion
Ik heb een statief gekocht en de winkel die deze verkocht bood niet de mogelijkheid om het ding eerst te zien. Dat is de reden om bij een koop tot afstand tot een bedenktijd wettelijk te regelen. Deze winkel had een niet goed is geld terug garantie dus ik zou er van af kunnen, maar als zou blijken dat winkels deze werkwijze hanteren zonder een dergelijke voorwaarden zou ik voorstander zijn om ook voor de 'gewone' winkel een bedenktijd in te voegen in de wet.

[BBCS]

Zou het niet logisch zijn om dan bij 'gewone' winkels dat ook wettelijke te regel?

Nee.

Dat is kort maar krachtig!

[BBCS]

@BBCS: Als ik een jas koop en die heel terug breng dan heeft de winkel geen schade.

Daarop even terugkomend:

Toch wel.

Kijk, als die producten gewoon weer in de verkoop gedaan worden is er in principe niets aan de hand.
Alleen beginnen dan weer een groep consumenten te zeuren dat de winkelier gebruikte producten als nieuw verkoopt.
Krijg je dat geneuzel weer.

Geplaatst op 20 Jun 2008 00:38 door alfatrion
Ik heb een statief gekocht en de winkel die deze verkocht bood niet de mogelijkheid om het ding eerst te zien. Dat is de reden om bij een koop tot afstand tot een bedenktijd wettelijk te regelen. Deze winkel had een niet goed is geld terug garantie dus ik zou er van af kunnen, maar als zou blijken dat winkels deze werkwijze hanteren zonder een dergelijke voorwaarden zou ik voorstander zijn om ook voor de 'gewone' winkel een bedenktijd in te voegen in de wet.

Met alle respect, maar dan gaan toch behoorlijk wat consumenten daar misbruik van maken.
Het idee van de wetgever is niet eens zo slecht, maar dan kunnen de consumenten altijd gewoon overal alles gaan kopen en als ze er spijt van hebben kunnen ze het gewoon terugbrengen.

Ik ken mensen die overal van alles kopen en daar de volgende dag spijt van krijgen en de boel terug willen brengen.

Dan worden die regels anders gebruikt dan de wetgever ooit bedoeld heeft.

Aan de andere kant zijn er toch ook veel producten die op bestelling aan de klanten geleverd worden. En dan zijn dergelijke regels niet op deze producten van toepassing.

[tienepien]

Maar uhm... Je koopt toch geen artikelen die je niet eerst in de winkel mocht zien, terwijl je ze niet meer kunt terugbrengen of ruilen? Ik denk dat dit zichzelf wel regelt.

[MLF]

Zover ik weet mag je in de Kijkshop de verpakking open maken, of je dat nu thuis doet of in de winkel.
Lijkt me sterk dat wat je koopt niet mag zien.

[alfatrion]

Ik ga toch niet tegen je zitten liegen!

[MLF]

Niemand zegt dat u liegt, dat zegt u zelf, u had de verpakking samen met de verkoper open kunnen maken en dat mag, kan ik mij herinneren toen ik nog wel eens bij kijkshop kocht. Ze helpen je zelfs mee.
Is het niet goed, hoeft u het niet te kopen.
Waarschijnlijk had u er geen zin in en begin u hier te klagen.

[tienepien]

pffff het was toch ook maar een voorbeeld? Er zijn zat winkels waar je niet eerst kunt nagaan of het product helemaal aan je eisen voldoet, voordat je het koopt.

Bij de HEMA kun je bijvoorbeeld geen kleding passen: een HEMA heeft geen pashokjes. Maar je mag bij de HEMA wel altijd ruilen of terugbrengen. Ik zou geen kleding bij de HEMA kopen als dit laatste niet het geval zou zijn.

[mammanessa]

is de kapper na het verpesten van mijn haar verplicht mijn geld terug te geven, en de producten als gunst te geven

[bodejosm43]

Nee, de kapper zal het afgeknipte, gekrulde en geverfde haar zonder morren in de oorspronkelijke staat terugbrengen........


Zonder gekheid: er zijn branches waarbij een product of een geleverde dienst gewoon niet geruild of teruggenomen KAN worden. Een kappersbehandeling is daar een voorbeeld van. Uiteraard mag je wel van de kapper verlangen dat die een deugdelijke prestatie levert, en kun je niet achteraf gaan klagen dat je K3-kapsel toch toch niet zo bij je past.......