Radar

Een stichting voor herplaatsing van dieren nog niet erkend plaatst een hond 2 keer met de voor kennis dat hij geen eigenaar is .
In zijn eigen voorwaarden staat dat de hond altijd eigenaar is en blijft van de stichting. Hij verplicht de nieuwe mensen om de hond te laten registeren wat niet kan want de hond is door mij aangemeld.
Ondanks dat ik mij bij hem gemeld heb als eigenaar, plaatst hij op nieuw de hond ,kassa want er moet betaald worden voor de hond.
De hond krijgen ze in bruikleen van de stichting tegen betaling uiteraard.
Nu word ik aansprakelijk gesteld voor zijn eventuele schade aan zijn stichting ook financieel als ik het bekend maak dat hij in strijd met de wet eigendom verhandeld .Ondertussen moet ik maar naar de rechter om te bewijzen dat ik eigenaar ben van de hond.

Maar wat wil je nu? Je wilt eigenaar blijven, maar ondertussen wil je dat de hond elders ondergebracht wordt? En wat is je vraag aan het forum?

Ik wil eigenaar blijven en ik heb de hond niet aan een stichting aan geboden. Dus ik wil niet dat de hond ergens anders werd onder gebracht. Een derde in deze zaak heeft de hond buiten mijn weten om daar naar toe gebracht . Ik kwam er achter dat de hond door de stichting werd aangeboden , Omdat het NDG mij melde wie de gene was die de hond op naam wilde zetten.
Dus ben ik naar de stichting gegaan om mijn hond terug te krijgen. Dit lukte niet ik moest maar naar de rechter. Om met een gerechte uitspraak de hond op te eisen, daarin tegen kan hij zelf geen enkel bewijs aan voeren maar plaatst wel honden als zijnde eigenaar. De volgende dag heeft hij de hond geplaatst.
De vraag is: Wat kan ik doen / Een hond is voor de wet een ding valt het onder kanton recht ,kan ik snel recht toe passen .

Maar hoe komt die stichting dan aan je hond? Sorry, ik vind het maar een vreemd verhaal.

roos.roos schreef:Een derde in deze zaak heeft de hond buiten mijn weten om daar naar toe gebracht . Ik kwam er achter dat de hond door de stichting werd aangeboden , Omdat het NDG mij melde wie de gene was die de hond op naam wilde zetten.

Is hier dus sprake van diefstal door die "derde"? Dan moet in ieder geval aangifte gedaan worden bij de politie tegen die "derde"
De stichting zou aangesproken kunnen worden voor heling indien ze die hond tegen betaling bij een ander plaatsten. Je moet ze natuurlijk schriftelijk laten weten dat jij de eigenaar bent en dat jij jouw eigendom onmiddellijk terug wil.

Het is vreemd dat de stichting de hond niet teruggeeft. Ze zijn kennelijk van mening dat ze de hond te goeder trouw hebben gekocht.

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

De stichting handelde niet ter goede trouw want kreeg de hond niet overgeschreven hij moest contact met mij op nemen. Wat hij niet deed .Toen ik mij dan maar melde met alle bewijs en zei de hond hoeft niet herplaatst, ze hoort bij mij kreeg ik antwoord ga naar de rechter en dan zien we wel verder. De volgende dag heeft hij de hond geplaatst. Ik denk te weten dat het om geld gaat want ja ik betaal niet voor mijn eigen hond. ik weet niet waar de hond is. Het kan nog maanden duren voor ik mijn gelijk gesteld word. De hond heeft een chip en paspoort en aankoop bewijs van de eerste eigenaar dat heb ik in mijn bezit.
De hond is bij de stichting gekomen uit wraak van een derde.
Mijn probleem is de stichting die van mij een gerechtelijk schrijven wil terwijl hij zelf handelt als eigenaar maar geen enkel bewijs heeft. En de hond is het slachtoffer en de nieuwe baas ook. Ik zelf hoop dat het een goed baasje is . En het nieuwe baasje maar betalen want je lease de hond van de stichting. En dan na vele maanden heb ik een gerechtelijk bewijs en dan? Moet ik dan dat mens ongelukkig maken en de hond weer uit zijn plekkie weg halen. Het is nog steeds niet goed gereld voor huisdieren ja het is maar een ding volgens de wet. politie doet niets . je kan je gelijk halen bij een procedure.

roos.roos schreef:Ik wil eigenaar blijven en ik heb de hond niet aan een stichting aan geboden. Dus ik wil niet dat de hond ergens anders werd onder gebracht. Een derde in deze zaak heeft de hond buiten mijn weten om daar naar toe gebracht . Ik kwam er achter dat de hond door de stichting werd aangeboden , Omdat het NDG mij melde wie de gene was die de hond op naam wilde zetten.
Dus ben ik naar de stichting gegaan om mijn hond terug te krijgen. Dit lukte niet ik moest maar naar de rechter. Om met een gerechte uitspraak de hond op te eisen, daarin tegen kan hij zelf geen enkel bewijs aan voeren maar plaatst wel honden als zijnde eigenaar. De volgende dag heeft hij de hond geplaatst.
De vraag is: Wat kan ik doen / Een hond is voor de wet een ding valt het onder kanton recht ,kan ik snel recht toe passen .

Hoe kan iemand zonder dat je het weet een hond naar een stichting terugbrengen?? Zoals hier al gezegd ga aangifte van diefstal doen.

Eerlijk gezegd vind ik je verhaal zeer onduidelijk. Ja een hond is bij wet een "ding" , maar wie aan mijn hond komt, komt er wel achter dat het geen ding is.

reggie2 schreef: Ja een hond is bij wet een "ding" , maar wie aan mijn hond komt, komt er wel achter dat het geen ding is.

Yes! Idem.

Trouwens, een portemonnee met pinpasjes is ook maar een "ding".
Aangifte bij de politie is ook aan te raden i.v.m. bij een eventuele rechtzaak.

Ik begrijp helemaal niets van dit verhaal. Maar als je denkt dat je in je recht staat, kan je (om je vraag te beantwoorden) “snelrecht toepassen”. Ga naar een advocaat en start een kort geding.

Hoe is de derde aan u hond gekomen? Zodat hij/zij de hond naar de stichting kon brengen.

U brengt uw hond naar een stichting die zich inzet voor herplaatsing van honden. Wat was uw gedachte bij dit idee? Als u niet wilt dat uw hond herplaatst wordt, moet u deze niet aan deze stichting geven. De stichting is geen honden opvang plek, dus wat moeten zij met uw hond? Of anders geformuleerd, wat mag de stichting dan wel met uw hond doen?

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

roos.roos schreef:De stichting handelde niet ter goede trouw want kreeg de hond niet overgeschreven hij moest contact met mij op nemen. Wat hij niet deed .Toen ik mij dan maar melde met alle bewijs en zei de hond hoeft niet herplaatst, ze hoort bij mij kreeg ik antwoord ga naar de rechter en dan zien we wel verder.

Waarom heb je hem dan niet meteen meegenomen? Waarom zei je dat de hond niet herplaatst hoeft te worden?

Sorry, ik blijf het een warrig verhaal vinden.

roos.roos schreef:De hond is bij de stichting gekomen uit wraak van een derde.

Klinkt als een echtscheidingszaak.
Staat juridisch het eigendom van de hond ter discussie. (Gemeenschap van goederen of zo?)

roos.roos schreef: De hond heeft een chip en paspoort en aankoop bewijs van de eerste eigenaar dat heb ik in mijn bezit.

Onduidelijke zin. Ben jij de eerste eigenaar?

Het advies van @Moneyman is de beste indien je overtuigd bent van je gelijk. Start een kort geding i.s.m. een advocaat.

roos.roos schreef:.......en ik heb de hond niet aan een stichting aan geboden. Dus ik wil niet dat de hond ergens anders werd onder gebracht. Een derde in deze zaak heeft de hond buiten mijn weten om daar naar toe gebracht

NeoDutchio schreef:U brengt uw hond naar een stichting die zich inzet voor herplaatsing van honden. Wat was uw gedachte bij dit idee? Als u niet wilt dat uw hond herplaatst wordt, moet u deze niet aan deze stichting geven. De stichting is geen honden opvang plek, dus wat moeten zij met uw hond? Of anders geformuleerd, wat mag de stichting dan wel met uw hond doen?

Dit topic doet me denken aan dat andere topic van een tijd geleden. Hond was door de - ex- aangeboden aan een Stichting en er was gedoe met valse handtekeningen....
Is dit wellicht dezelfde kwestie? Zomaar een vraag .....

@TS:
als u aantoonbaar eigenaar bent en ook nog zijn paspoort heeft, waarom doet u geen aangifte? Of in ieder geval een melding hiervan maken?
Dit is toch ook in een kort geding klip en klaar duidelijk te maken?
Het is uw hond , u staat toch niet toe dat uw hond wordt ontvreemd ( DOOR WIE ?? ) en naar een stichting wordt gebracht en inmiddels al weer herplaatst is?
En hem daar weer weghalen vindt u weer zielig voor het nieuwe baasje?
Voor mij is dit niet te volgen op deze manier.
Je vecht toch voor je eigen beest? Of gaat het eigenlijk om gezeik tussen 2 exen misschien?

roos.roos schreef:......de hond is bij de stichting gekomen uit wraak van een derde.

Ex?

roos.roos schreef: En de hond is het slachtoffer en de nieuwe baas ook ......... dan na vele maanden heb ik een gerechtelijk bewijs en dan? Moet ik dan dat mens ongelukkig maken en de hond weer uit zijn plekkie weg halen .

Wat wilt u nu precies?
Wel uw hond terug of niet?
Zo ja, start een kort geding.
Zo nee , laat het rusten en hopelijk heeft uw hond een fijn nieuw thuis.

Veel vragen op dit forum over hoe en waarom de hond is weggenomen van @roos.roos. Geen antwoorden.

Ook de volgende feiten lijken in tegenspraak,

roos.roos schreef:ik weet niet waar de hond is.

roos.roos schreef:Moet ik dan dat mens ongelukkig maken en de hond weer uit zijn plekkie weg halen .

Als je niet wet waar de hond is, hoe weet je dan dat de nieuwe verzorger een vrouw is?

@roos.roos: Wat je ook van plan bent: Stel SVP het belang van de hond boven je eigen belang. Een hond is een levend ding.

Ik vind dit een heel vaag en warri verhaal.

@TS wie is de "derde"persoon die de hond heeft afgegeven bij de stichting? Welke stichting is het?
Zover ik had begrepen is het bij een herplaatsings stichting wel zo dat ze alle gegevens van de hond moeten hebben zoals chip info paspoort enz dus de nemen echt niet zo iedere hond aan.

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]