[ archief ] Rugtasverbod Jumbo: tassen blijven onbeheerd achter

[Brokey]

[b][/b][b]GEEN RUGZAKKEN[/b]
Gisteren toen ik hier bij de Jumbo kwam, zag ik het bij de ingang vol liggen met rugzakken. Op een tafel , op de grond, links en rechts, overal lagen er verdwaalde tassen.
Blijkbaar vanwege diefstal preventie heeft de winkel besloten dat scholieren hun rugzak niet meer mee de winkel in mogen nemen.

Mijn vraag is eigenlijk: Als een winkelier tot zo'n regel besluit? Moeten ze dan niet op zijn minst zorgen dat de tassen veilig opgeborgen kunnen worden? Lockers oid?
Ik moet er namelijk niet aan denken dat mijn zoontje ergens in een winkel zijn rugtas met ipad bijv onbeheerd achter moet laten.
Dat de winkelier preventieve maatregelen wil nemen tegen diefstal begrijp ik.
Maar die tassen liggen vervolgens onbeheerd voor het oprapen

Angelique

[berndv]

GEEN RUGZAKKEN
Gisteren toen ik hier bij de Jumbo kwam, zag ik het bij de ingang vol liggen met rugzakken. Op een tafel , op de grond, links en rechts, overal lagen er verdwaalde tassen.
Blijkbaar vanwege diefstal preventie heeft de winkel besloten dat scholieren hun rugzak niet meer mee de winkel in mogen nemen.

Mijn vraag is eigenlijk: Als een winkelier tot zo'n regel besluit? Moeten ze dan niet op zijn minst zorgen dat de tassen veilig opgeborgen kunnen worden? Lockers oid?
Ik moet er namelijk niet aan denken dat mijn zoontje ergens in een winkel zijn rugtas met ipad bijv onbeheerd achter moet laten.
Dat de winkelier preventieve maatregelen wil nemen tegen diefstal begrijp ik.
Maar die tassen liggen vervolgens onbeheerd voor het oprapen

Angelique

als de tassen geweigerd worden is het vervolgens aan de klant om de keuze te maken om wel of niet te gaan winkelen. Oftewel, de keuze is de tas onbeheerd achter laten en die croissant/frikadelbroodje en dat blikje redbull halen, of gewoon niet naar de winkel gaan.

[witte angora]

Och, hier is het in één van de supermarkten net zo. Verschil is blijkbaar dat het maar om enkele rugtassen per keer gaat, en nog niet eens altijd. Hier liggen ze bij de infobalie. Dus in zekere zin is er zicht op.

Jongeren kunnen er inderdaad ook voor kiezen niet de winkel in te gaan. Makkelijk zat. De winkel is niet verplicht kosten te maken om spullen van klanten te beveiligen. En een ipad in een rugtas die vervolgens op de grond wordt gegooid? Lijkt me niet zo handig.

[kweenie]

Het is je eigen keus om een rugtas mee te nemen als die niet de winkel in mogen. De winkel hoeft toch ook niet te zorgen voor een kennel omdat er geen honden de winkel in mogen?

[aerox]

Ik heb zo'n hekel aan dit soort topics. Alle verantwoordelijkheid moet altijd maar naar de winkelier gaan. Als die jongeren niet mee willen werken halen ze maar ergens anders een blikje of ze wachten 5 minuutjes tot hun vrienden weer de kassa voorbij zijn. Het is hun keuze naar binnen te gaan. Ik zou uberhaupt niet bij een winkel naar binnen gaan waar ze mij niet genoeg vertrouwen om met een rugzak naar binnen te mogen.

[witte angora]

Ik heb zo'n hekel aan dit soort topics. Alle verantwoordelijkheid moet altijd maar naar de winkelier gaan.

Dit dus.

Als ik een tas met boodschappen van de Appie heb, hoef ik er niet op te rekenen dat ik met die tas bij de Deka naar binnen kan zonder dat er bij de kassa vragen gesteld gaan worden over de inhoud. Dan zal ik daarvoor ook zelf een oplossing moeten bedenken. Of de tas onbeheerd bij de infobalie, of de tas onbeheerd in de fietstas, of met de auto zodat ik alles per winkel in de auto achter kan laten, of na ieder winkelbezoek naar huis, om vervolgens van huis naar de volgende winkel te gaan.

Keuzemogelijkheden zat. En dat geldt ook voor die jongeren. Een aantal mogelijkheden is hierboven al genoemd.

Overigens maken jongeren er, althans hier in het dorp, zelf geen enkel probleem van, waarom dan wel sommige ouders?

[joep873]

Overigens maken jongeren er, althans hier in het dorp, zelf geen enkel probleem van, waarom dan wel sommige ouders?

Waarschijnlijk omdat die ouders voor de schade gaan opdraaien als er iets fout gaat.

[witte angora]

En als de rugtassen mee naar binnen mogen, dan komen er hier weer mensen klagen over scholieren met rugtassen die de winkel overnemen. Winkels moeten nu eenmaal keuzes maken, daar kunnen mensen het mee eens zijn of niet. En dat mag.

[olaf79]

Tsja, het argument als het je niet bevalt ga je maar ergens anders winkelen is kul argument. Daarmee kun je je alles permitteren en de wet net zo goed afschaffen. Er gaan hier een aantal zaken fout die niet mogen:
- Er vindt hier discriminatie plaats op basis van leeftijd. Alsof ouderen nooit stelen en jongeren altijd
- Er moet wel degelijk voor kluisjes worden gezorgd zodat de klant zijn kostbaarheden veilig kan stallen

[Julie4444]

- Er moet wel degelijk voor kluisjes worden gezorgd zodat de klant zijn kostbaarheden veilig kan stallen

Oh ja? Uit welke wet blijkt deze verplichting?

Hier heeft een lokale supermarkt ook gesteld dat scholieren ook niet met tassen binnenmogen vanwege het geconstateerde aantal diefstallen. Ik werd eens voor puber aangezien door een personeelslid en heb dit geweigerd. Toen werd er gezegd dat deze regel voor scholieren geldt. Mijn reactie was de vraag of ze niet dacht dat ik erg oud was voor een scholier. Blijkbaar straalde ik VWO 5-6 uit ofzo. Heb bij de servicebalie een klacht ingediend met de mededeling dat ik als afgestudeerde en getrouwde volwassene dit niet op prijs stelde. Men bood overigens wel excuses aan en nodigde me alsnog uit om de winkel in te gaan met tas. Daar heb ik vriendelijk voor bedankt met de mededeling dat ik in het vervolg naar de concurrent zou gaan en daar was de kous mee af.

Genoeg winkels die er geen probleem van maken.. maar dat betekent niet dat de winkelier niet mag beslissen dat tassen niet welkom zijn. Het is aan de klant om dan te kiezen hier wel of niet binnen te treden.

[harkja]

Blijkbaar straalde ik VWO 5-6 uit ofzo. Heb bij de servicebalie een klacht ingediend met de mededeling dat ik als afgestudeerde en getrouwde volwassene dit niet op prijs stelde.

Dan moet u er wel goed uitzien voor uw leeftijd De winkelier mag zelf zijn regels stellen toch !

[GJvdZ]

Ik zie het probleem niet zo. Deze regel wordt normaal gesproken alleen gehanteerd als er groepjes binnenkomen. Dan gaat toch gewoon eerst de ene helft de winkel in en past de rest op de tassen en daarna andersom? Het is een beetje idioot om dure winkelruimte op te gaan offeren voor kluisjes.

[absent]

Gelden hier niet dezelfde regels als die voor een verplichte garderobe?

[k2p]

't Is allemaal net op het randje. In principe staat het een winkelier vrij bepaalde dingen in zijn winkel te verbieden. Maar met het oog op recycling en verplichte kosten voor boodschappentasjes, kan een winkelier niet zomaar meer verbieden dat klanten hun eigen tasjes meenemen.

Dat een winkelier geen garderobe wilt faciliteren snap ik enerzijnds wel; een garderobe maakt je verantwoordelijk voor diefstal en vermissing daaruit. En anderszijds ook weer niet vanwege wat ik hierboven al schreef.

Ik vind het wel een betere regel dan wat ik elders zie: "niet meer dan 2 scholieren tegelgijk". Ik walg van dat soort discrimitatie. Maar ik vind dan wel dat ALLE klanten hun tassen niet meer mee mogen nemen, anders heb je toch dezelfde soort discriminatie.

[puma73]

't Is allemaal net op het randje. In principe staat het een winkelier vrij bepaalde dingen in zijn winkel te verbieden. Maar met het oog op recycling en verplichte kosten voor boodschappentasjes, kan een winkelier niet zomaar meer verbieden dat klanten hun eigen tasjes meenemen.

Dat een winkelier geen garderobe wilt faciliteren snap ik enerzijnds wel; een garderobe maakt je verantwoordelijk voor diefstal en vermissing daaruit. En anderszijds ook weer niet vanwege wat ik hierboven al schreef.

Ik vind het wel een betere regel dan wat ik elders zie: "niet meer dan 2 scholieren tegelgijk". Ik walg van dat soort discrimitatie. Maar ik vind dan wel dat ALLE klanten hun tassen niet meer mee mogen nemen, anders heb je toch dezelfde soort discriminatie.

Een kletsverhaal van de bovenste plank, iedere winkelier is vrij in het stellen van huisregels. Heeft geen barst met discriminatie of eigen boodschappentassen te maken. Een lege boodschappentas is makkelijker te controleren dan een rugzak vol met tassen.

[Moneyman]

Maar met het oog op recycling en verplichte kosten voor boodschappentasjes, kan een winkelier niet zomaar meer verbieden dat klanten hun eigen tasjes meenemen.

Het meenemen van lege plastic tasjes is geen probleem. Het verschil met scholierenrugzakken zal je duidelijk zijn. Scholieren doen overigens zelden zoveel boodschappen dat ze daarvoor een tas nodig hebben.

Ik vind het wel een betere regel dan wat ik elders zie: "niet meer dan 2 scholieren tegelgijk". Ik walg van dat soort discrimitatie.

Waarom walg je daarvan? Als je winkel stelselmatig geplunderd wordt door een specifieke groep "klanten", vind ik het niet meer dan redelijk dat je daar maatregelen tegen neemt.

[k2p]

Het meenemen van lege plastic tasjes is geen probleem. Het verschil met scholierenrugzakken zal je duidelijk zijn. Scholieren doen overigens zelden zoveel boodschappen dat ze daarvoor een tas nodig hebben.

Ja, de ene tas is de andere niet. Ik moest niet alle tassen over 1 kam scheren . Mijn punt is dat zo een regel wel zou kunnen, mits deze consequent wordt toegepast. Dus geen scholier met rugzak, dan ook geen fietser met rugzak.

Waarom walg je daarvan? Als je winkel stelselmatig geplunderd wordt door een specifieke groep "klanten", vind ik het niet meer dan redelijk dat je daar maatregelen tegen neemt.

Dat is gewoon discriminatie en wettelijk verboden. Omdat het 'maar' kinderen zijn moet het kunnen? Mogen daklozen ook maar per 2 er in? En Roma of Zigeuners? Antillianen? Marokkanen? Ik vind het niet kunnen, nee.

Ooit zag ik in een Dirk van den Broek dat studenten MBO een apart kleur mandje moesten gebruiken (waar er maar weinig van waren.) Ik had daar een klacht over ingediend: dat mandje mochten ze van mij vervangen met een geel figuurtje dat ze op hun kleding konden opspelden...

[kweenie]

Nee, een jute AH tas is geen rugtas.

[aerox]

Het is toch ook redelijk schijnheilig dat zo'n supermarkt dit doet. In mijn eigen bedrijf kan ik bij aangiftes van winkeldiefstallen zien dat bepaalde bevolkingsgroepen veel meer voorkomen dan andere. Maar als ik die zou gaan weigeren dan staan morgen hier de media voor de deur om er schande van te spreken. Volgens mij is dit artikel 1 van onze grondwet en als je scholieren weigert omdat ze misschien wat kunnen stelen vind ik dat je fout bezig ben.

Of de winkel voor een veilige plek moet zorgen is een andere vraag. Bij een kroeg moet je soms ook verplicht je jas ophangen in een gratis garderobe waar men claimt niet verantwoordelijk te zijn over de veiligheid van de jas, Het blijft je eigen keuze naar binnen te gaan.

[kweenie]

Daarom weigeren ze ook geen scholieren, ze weigeren alleen rugtassen...