[ archief ] Moet Leen Bakker de goedkope hoogslaper alsnog leveren?

[Verwijderd]

Wie zegt dat hij stukken heeft op basis waarvan hij dat argument kan aandragen?

Goed punt: dat zat als feit in mijn hoofd, gebaseerd op onderstaande quote. Maar dat hoeft dus helemaal niet per sé zo te zijn.

Er zijn iig 2 mensen die een hoogslaper hebben gekocht die (1 via mail en 1 via facebookchat) kunnen aantonen dat ze gevraagd hebben of de prijs van de desbetreffende hoogslaper klopt. Deze 2 mensen hebben een schriftelijke bevestiging dat de prijs van €24,- klopt. Dit hebben zij ontvangen van een medewerker (die dit eerst even moest navragen bij het hoofdkantoor) van Leen Bakker.

Ik heb nu even geen tijd om het terug te kijken, maar er staat me iets van bij dat ze dat in die uitzending van Pauw wel benoemden, dat er mensen waren die een bevestiging hadden gekregen van Leen Bakker dat de prijs correct was.

https://pauw.bnnvara.nl/media/377025

[witte angora]

Kortom: de rechter heeft uitspraak gedaan, en dat is aanleiding om de discussie hier weer vrolijk voort te zetten.

[Henk Toeter]

Kortom: de rechter heeft uitspraak gedaan, en dat is aanleiding om de discussie hier weer vrolijk voort te zetten.

Voorlopige voorziening heet zoiets.

[Verwijderd]

En het vonnis staat online:

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... utton=true

Onder 3.13:

"Bij de beantwoording van deze vraag is – met verwijzing naar het arrest van het gerechtshof te ’s-Hertogenbosch van 22 januari 2008 (ECLI:NL:GHSHE:2008:BC2420) – van belang dat van een consument die van plan is om via internet een hoogslaperset te kopen, verwacht mag worden dat deze zich van tevoren globaal heeft georiënteerd op onder andere de prijzen van hoogslapersets. Daarom zal bij het beantwoorden van de vraag of de consumenten er onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijs van uit mochten gaan dat de prijs van € 24,00 of € 85,34 juist was, uitgegaan worden van een gemiddeld geïnformeerde consument. Als zo’n gemiddeld geïnformeerde consument op de website van Leen Bakker een advertentie ziet waarin te koop wordt aangeboden:

a. een massief grenenhouten hoogslaperset (inclusief matras, matrashoes en bed-tent) met FSC-keurmerk;
b. van het merk Hoppekids (omschreven als een Deens kwaliteitsmerk);
c. voor een prijs van € 24,00 of € 85,34 in plaats van de doorgestreepte prijs van € 319,00, € 479,00 en € 499,00;
d. met in letters (even groot als de overige letters in de advertentie, maar wel in de kleur groen) de mededeling: ‘92% korting’, of ‘82% korting’, of ‘83% korting’;
e. met een levertijd van minder dan 4 weken;
f. zonder aanwijzing dat sprake is van een stuntaanbieding, prijsknaller, op-is-op-leegverkoop of vergelijkbaar bijzonder aanbod;

dan moet deze consument naar het voorlopige oordeel van de voorzieningenrechter begrijpen dat er sprake is van een vergissing. Een gemiddeld geïnformeerde consument weet namelijk, of behoort te weten, dat een dergelijk hoge korting, resulterend in een dergelijk lage prijs voor een dergelijk product, zonder (voldoende) aanwijzing dat sprake is van een stuntaanbieding, prijsknaller, op-is-op-leegverkoop of vergelijkbaar bijzonder aanbod, niet kan kloppen. Nu uitgegaan moet worden van een gemiddeld geïnformeerde consument kan de verklaring van één individuele consument, zoals ingebracht door de Stichting, voormeld oordeel niet anders maken."

Een paar opvallende zaken: ik had hier op het Radar-forum begrepen dat deze prijsfout een week op de website van Leen Bakker heeft gestaan, maar dit vonnis heeft het slechts over 2 dagen: 29 en 30 juli (zie 3.1)

Onder 3.7: "Naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter heeft Leen Bakker voldoende aannemelijk gemaakt dat er sprake is van een vergissing. Leen Bakker heeft in dat verband vooralsnog voldoende aangetoond dat de aanbieding van de hoogslapersets voor € 24,00 of € 85,34 het gevolg was van een foute verwerking van een 20%-kortingsactie voor matrassen in het computersysteem van Leen Bakker. Daardoor zijn de hoogslapersets per abuis aangeboden tegen alleen de prijs van het matras (inclusief matrascover) van de betreffende hoogslapersets."

De genoemde prijzen waren dus de prijzen van enkel de matrassen, inclusief matrascover.

Ter illustratie heeft Leen Bakker een prijslijst in haar conclusie van antwoord opgenomen. Op die prijslijst staat dat bij de hoogslapersets van € 319,00 de reguliere prijs van het matras (inclusief matrascover) € 30,00 bedraagt en dat bij de hoogslapersets van € 479,00 en € 499,00 de reguliere prijs van het matras (inclusief matrascover) € 106,68 bedraagt. Een korting van 20% op deze reguliere matrasprijzen (inclusief matrascover) levert inderdaad een prijs op van € 24,00 of € 85,34. Dat maakt de door Leen Bakker gestelde vergissing aannemelijk."

En onder 3.16:

"Overigens, ook als het voor de consumenten niet direct duidelijk hoefde te zijn dat er sprake was van een vergissing, was er naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter op zijn minst reden voor twijfel. En in geval van twijfel over de juistheid van de prijs geldt dat de consumenten op grond van artikel 3:11 BW nader onderzoek hadden moeten verrichten, bijvoorbeeld via internet of door te bellen naar de klantenservice van Leen Bakker. Zo hadden zij op eenvoudige wijze kunnen zien of horen dat de prijs die Leen Bakker op zijn website hanteerde voor de hoogslapersets niet juist kon zijn. Nu de consumenten dit onderzoek niet hebben verricht kunnen zij geen beroep doen op een gerechtvaardigd vertrouwen (“goede trouw”)."

Hieruit blijkt toch dat Loonstein niet op de hoogte was van het feit dat 2 mensen een bevestiging hebben gehad van kantoor van Leen Bakker dat de prijs zou kloppen.

[gosewijn]

Duidelijk .

[alfatrion]

Er wordt dus wel degelijk gelet op de percentages.

Je maakt nu wel een draai. Dit is was je zelf schreef:

De situatie was heel anders geweest als het om een korting van 40% ging, bijvoorbeeld. In dit geval ging het om 92% korting dus mag je er als klant redelijkerwijs van uit gaan dat de prijs niet klopt. Het gaat er om dat een duidelijke prijsfout niet direct leidt tot een verplichting voor de verkoper om het goed voor die veel te lage prijs te verkopen. Gelukkig maar.

Volgens de rechtbank ging het niet om de vraag of het kortingspercentage van 92% juist was maar of "de consumenten er onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijs van uit mochten gaan dat de prijs van € 24,00 of € 85,34 juist was, uitgegaan worden van een gemiddeld geïnformeerde consument." Het gaat dus niet om het kortingspercentage, maar om de prijs!

Dit komt even later ook terug: "resulterend in een dergelijk lage prijs voor een dergelijk product".

[Verwijderd]

Er wordt dus wel degelijk gelet op de percentages.

Je maakt nu wel een draai. Dit is was je zelf schreef:

De situatie was heel anders geweest als het om een korting van 40% ging, bijvoorbeeld. In dit geval ging het om 92% korting dus mag je er als klant redelijkerwijs van uit gaan dat de prijs niet klopt. Het gaat er om dat een duidelijke prijsfout niet direct leidt tot een verplichting voor de verkoper om het goed voor die veel te lage prijs te verkopen. Gelukkig maar.

Volgens de rechtbank ging het niet om de vraag of het kortingspercentage van 92% juist was maar of "de consumenten er onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijs van uit mochten gaan dat de prijs van € 24,00 of € 85,34 juist was, uitgegaan worden van een gemiddeld geïnformeerde consument." Het gaat dus niet om het kortingspercentage, maar om de prijs!

Dit komt even later ook terug: "resulterend in een dergelijk lage prijs voor een dergelijk product".

Ik maak helemaal geen draai. Ik gaf alleen maar een voorbeeld waarin ik wilde zeggen dat consumenten er van uit mogen gaan dat een prijs niet klopt.
Meer niet. Ik vind het verder een beetje een non-discussie.

[alfatrion]

Het hanteren van de juiste maatstaf is belangrijk, ook wanneer het in een specifieke discussie niet uitmaakt. Je zal maar net zien dat een paar maanden later iemand langskomt die een aanbod voor een product had voor een gemiddelde prijs doch met daarin een extreem hoog kortingspercentage, mensen hier zich deze discussie nog herinneren en dan aangegeven dat je als consument moet gaan twijfelen met zo'n extreem hoog kortingspercentage. En laat dat dan wel uitmaken.

Overigens in r.o. 3.7 kun je lezen hoe de verkoper kan aannemelijk kan maken dat de vrije wil (artikel 3:33 BW), vereist voor iedere rechtshandeling, ontbreekt. Op dat punt heeft de winkelier de helft van het gevecht gewonnen. De tweede helft (artikel 3:35 BW) wordt op r.o. 3.13 gewonnen. Onder r.o. 3.14 dat als Leen Bakker (meer) reclame had gemaakt, dat dit laatste dan anders was uitgevallen.

[Moneyman]

En onder 3.16:

"Overigens, ook als het voor de consumenten niet direct duidelijk hoefde te zijn dat er sprake was van een vergissing, was er naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter op zijn minst reden voor twijfel. En in geval van twijfel over de juistheid van de prijs geldt dat de consumenten op grond van artikel 3:11 BW nader onderzoek hadden moeten verrichten, bijvoorbeeld via internet of door te bellen naar de klantenservice van Leen Bakker. Zo hadden zij op eenvoudige wijze kunnen zien of horen dat de prijs die Leen Bakker op zijn website hanteerde voor de hoogslapersets niet juist kon zijn. Nu de consumenten dit onderzoek niet hebben verricht kunnen zij geen beroep doen op een gerechtvaardigd vertrouwen (“goede trouw”)."

Hieruit blijkt toch dat Loonstein niet op de hoogte was van het feit dat 2 mensen een bevestiging hebben gehad van kantoor van Leen Bakker dat de prijs zou kloppen.

Dit stukje is mijns inziens de enige basis voor de bodemprocedure. Mits degenen met een schriftelijke bevestiging zich bij die jurist melden, natuurlijk. En dan nog kunnen allen diegenen zich erop beroepen, de rest van de kopers heeft alsnog pech. En terecht.

[Henk Toeter]

Er zijn er (naar alle waarschijnlijkheid) meer dan 2.

[Verwijderd]

Dit stukje is mijns inziens de enige basis voor de bodemprocedure. Mits degenen met een schriftelijke bevestiging zich bij die jurist melden, natuurlijk. En dan nog kunnen allen diegenen zich erop beroepen, de rest van de kopers heeft alsnog pech. En terecht.

Waarom hebben ze dat argument tijdens het kort geding niet ingebracht?

[alfatrion]

Misschien deden ze niet mee. Overigens kunnen de andere kopers individueel een kort geding starten, mits er sprake is van een spoed eisend belang.

[Moneyman]

Dit stukje is mijns inziens de enige basis voor de bodemprocedure. Mits degenen met een schriftelijke bevestiging zich bij die jurist melden, natuurlijk. En dan nog kunnen allen diegenen zich erop beroepen, de rest van de kopers heeft alsnog pech. En terecht.

Waarom hebben ze dat argument tijdens het kort geding niet ingebracht?

Ongetwijfeld omdat ze geen procespartij zijn geweest. Niet iedereen wil met een dergelijke massaclaimjurist in zee. Men kan ook gewoon individueel een procedure starten, en omdat daarbij meestal niet de media gezocht wordt is de kans dat we daar op voorhand iets van horen niet zo groot.

[Verwijderd]

Volgens de rechtbank ging het niet om de vraag of het kortingspercentage van 92% juist was maar of "de consumenten er onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijs van uit mochten gaan dat de prijs van € 24,00 of € 85,34 juist was, uitgegaan worden van een gemiddeld geïnformeerde consument." Het gaat dus niet om het kortingspercentage, maar om de prijs!

Dit komt even later ook terug: "resulterend in een dergelijk lage prijs voor een dergelijk product".

Maar de nieuwe prijs (van €24 in dit geval) zet je toch af tegen de originele prijs? Je ziet dus dat de hoogslaper is afgeprijsd van €330 naar €24. In een winkel zie ik wel vaker grote borden hangen met "tot wel 70% Korting". Dan weet je dat er sommige artikelen tussen zitten die 70% korting hebben. Bij de Leen Bakker advertentie stonden grote banners met 92% Korting. Ik zeg ook niet dat een rechter daar naar kijkt, maar als ik zoiets zou zien zou ik me al afvragen of het klopt. Of kijkt een rechter daar langs heen en focust die zich op die prijs van €24 die wel of niet zou kloppen?

En zoals gezegd wilde ik alleen maar een voorbeeld geven van hoe er van jou als consument redelijkerwijze mag worden verwacht dat je weet dat een prijs wel of niet klopt. Het ging mij verder niet om het percentage.

[alfatrion]

Maar de nieuwe prijs (van €24 in dit geval) zet je toch af tegen de originele prijs?

Nee, je zet de nieuw prijs af tegen wat vergelijkbare producten elders kosten. De voorzieningenrechter heeft dat hier niet gedaan, vermoedelijk omdat in een kort geding niet zoveel tijd is. Bovendien kun je op je klompen aanvoelen dat € 24,- geen realistische prijs is. Een realistische prijs start vanaf € 300,-.

Van de koper kun je niet verlangen dat hij de prijs heeft gezien voordat de verkoper het product in de aanbieding deed en aan van-voor prijs is vaak ook maar een marketing truc.

Bij de Leen Bakker advertentie stonden grote banners met 92% Korting.

Nee, er was wel aangegeven 92% korting, maar dat was in hetzelfde lettertype en formaat. Hier was geen wervende reclame gemaakt zie r.o. 3.14, als dat wel het geval was geweest, dan was dit waarschijnlijk anders afgelopen.