Radar

Ja, zo zwart-wit is het. Ik ga (uiteraard) uit van de weergave van feiten door TS, want als die niet kloppen, kloppen de adviezen natuurlijk evenmin. TS schrijft letterlijk:

jcdrost7 schreef: ↑

19 mar 2019 15:10

Ik heb daar niet om gevraagd. Uit telefonisch contact blijkt, dat ik door het plaatsen van een vinkje heb aangegeven akkoord te gaan met de algemene voor waarden (die ik in dit geval niet heb gelezen). In die voorwaarden staat schijnbaar dat ik het abonnement had moeten opzeggen, omdat er anders vanuit gegaan wordt dat het abonnement stilzwijgend wordt voortgezet.

Dat dat nu anders is, zou goed kunnen. Of het ten tijde van het afsluiten door TS anders geformuleerd was, weet ik ook niet. Maar omdat TS zo expliciet is, ga ik daar vanuit.

fonsflons schreef: ↑

21 mar 2019 12:28

(...) Het is simpelweg moeilijk doen. (...)

Daar heeft het niets mee te maken. De reden dat ik de wettekst plaatst zit hem in de mogelijkheid om de andere tekst verkeert te begrijpen. De juridische tekst is accuraat, de Jik en Janneke versie is dat niet. De reactie van Berndv geeft ruimte om het verkeert te begrijpen. Je kan de tekst zo begrijpen dat je op voorhand als uitdrukkelijk toestemming kan geven om straks stilzwijgend te verlengen. En je kan 'algemene voorwaarden' uitleggen als een document met dat als titel.

fonsflons schreef: ↑

21 mar 2019 12:28

Ontopic: zit je in de materie dan zijn die wettekst copy/paste perfect. Jan Modaal is echter niet perfect. En het doel van het forum is naast TS ook anderen te informeren mochten zij dezelfde vraag hebben. Vandaar mijn opmerking dat het handig is om naast de wettekst ook een begrijpelijke samenvatting te geven. Zonder dit forum had ik zonder google bijvoorbeeld nooit geweten wat 'onredelijk bezwarend' is.

De kritiek is kort samengevat: "ik snap het niet" en verlangt dat anderen de tekst zo schrijven dat je het wel snapt. Ik vind dat geen redelijke houding, omdat dit er vanuit gaat dat de ander maar altijd feilloos moet kunnen aanvoelen wanneer jij en alle anderen iets niet begrijpen. Dat is onbegonnen werk. Een veel realistischer en praktischer aanpak is dat je gewoon vragen stelt.

StevieNL81 schreef: ↑

21 mar 2019 13:04

Als je kijkt naar het 3 danwel 8 maanden abonnement welke ze nu aanbieden, dan staat direct bij de aanbieding de eerder door Lowieze genoemde "Abonnementsvoorwaarde - Dit abonnement loopt tot wederopzegging".

Dat is nog steeds een algemene voorwaarden (zie de wettelijke definitie). Als zo'n zin in het aanbod staat van een proefabonnement staat, dan geldt dat simpelweg niet.

StevieNL81 schreef: ↑

21 mar 2019 13:04

Het zit dus niet enkel verstopt in de voorwaarde, maar ook duidelijk bij de aanbieding.

Zo'n verschil heeft dus geen enkel effect.

Bij het 3 maanden abonnement wordt letterlijk de term "proefabonnement" genoemd, bij de overige abonnementen niet.

Briljant, dat Coolblue!

Enne, flonsflons, dank voor de input. Ik snap je punt.

Het punt is volgens mij, althans dat is steevast mijn punt, dat dit een forum is voor de gemiddelde consument. Leg het dan ook in 'gewone' consumententaal uit. Een taal die de 'gemiddelde' consument kan begrijpen.

Ik meen dat het Ronald Reagan was die aangaf dat brieven niet langer moeten zijn dan 1, hooguit 1 1/2 A4. Is het langer, dan verliezen lezers hun interesse en wordt het toch niet meer gelezen. En als het te ingewikkeld wordt, wordt het door de meesten ook niet gelezen.

Dat is de ene kant van de medaille. De andere kant is dat het nou juist vaak gaat om wat er écht staat, en niet om de uitleg (= interpretatie) van wat er staat. Daarom zijn beide kanten even noodzakelijk.