[ archief ] Mondelinge overeenkomst contra contract!?

[f. zandstra]

Hallo allemaal,

Wij hebben een offerte door tulp keukens op laten maken en mondeling ook afgesproken dat er een vaatwasser in zou zitten. Echter bij het tekenen van het contract(wat toch wel een beetje vlot gebeurd, door al die brei van letters) is ons niet direct opgevallen dat de vaatwasser er niet in stond.
De verkoper was dit "vergeten" net als wij.

Weet iemand ook of je toch recht hebt op de vaatwasser(tegen leveringsprijs), omdat dit mondeling is overeengekomen??
Ze bieden nu de vaatwasser(BOSCH) aan van 1200 voor 712 euro. Op internet voor 525 te verkrijgen.

Iemand nog tips??

Groetjes Frank.

[Emmy75]

Iemand nog tips??

Even heel cru gesteld, volgende keer beter controleren voor het tekenen.

Even iets genuanceerder..
Het probleem hierbij is dat het waarschijnlijk niet aan te tonen is wat mondeling overeengekomen is. Indien u wil gaan eisen dat de verkoper de vaatwasser opneemt binnen het overeengekomen bedrag dan zult u moeten aantonen dat dat inderdaad overeengekomen is. Dit onder het motto "wie eist die bewijst" hetgeen een standaard uitgangspunt is tenzij wettelijk anders bepaald.

Wat u wel kunt doen is met de verkoper in onderhandeling gaan om de prijs aan ta passen van de vaatwasser en dat deze een bijzonder scherp aanbod doet. Geef eventueel aan dat u op internet dezelfde vaatwasser heeft zien staan voor een veel lager bedrag. Geeft de verkoper toe deze "vergeten" te zijn, onderhandel dan dat deze best iets tegenmoet mag komen omdat het zijn fout is. Probleem bij "vergeten" is dat hij ook makkelijk kan claimen dat hij de vaatwasser ook vergeten is bij het berekenen van de prijs.

Ze hebben u eigenlijk al "gevangen" met de handtekening waardoor annuleren waarschijnlijk een dure optie wordt. Meestal staat er in de voorwaarden iets over 30% van het aankoopbedrag in zo'n vroeg stadium. Nu kunt u dit misschien wel met succes matigen voor een rechter omdat de voorwaarde nog wel eens onredelijk bezwarend zou kunnen zijn. Een keukenzaak zou in dit geval teveel cijfers over gemaakte kosten, gederfde winst (en dus inkoopprijs) moeten overleggen. Met name dat laatste gaat men echt niet doen en is er een kans dat die schadevergoeding aan de keukenzaak niet wordt toegekend. Om schadevergoeding te kunnen toekennen, moet de hoogte van de schade bekend zijn. Maarja of u daarvoor dan uiteindelijk voor de rechter wil gaan belanden, da's zeer de vraag.

Resumerend, ik denk dat het verstandig is te proberen er samen uit te komen.

[16again]

Het probleem hierbij is dat het waarschijnlijk niet aan te tonen is wat mondeling overeengekomen is.

Mogelijk kun je wel aannemelijk maken dat sprake was van vaatwasser. Ruimte op tekening, aansluitpunten en overige apparaten zijn ook bij tulp gekocht.
Staat vaatwasser merk/type wel op kladjes?
....Al blijft overeenkomst leidend.

Probleem bij "vergeten" is dat hij ook makkelijk kan claimen dat hij de vaatwasser ook vergeten is bij het berekenen van de prijs.

Uitgaande van een alleen opgegeven totaalprijs kan verkoper dit niet hard maken.
Leuke verkooptruc: Laat iets weg, daardoor kun je onder andere offerte door. Vervolgens ligt klant vast en betaalt alsnog meer dan elders.

[f. zandstra]

Iemand nog tips??

Even heel cru gesteld, volgende keer beter controleren voor het tekenen.

Even iets genuanceerder..
Het probleem hierbij is dat het waarschijnlijk niet aan te tonen is wat mondeling overeengekomen is. Indien u wil gaan eisen dat de verkoper de vaatwasser opneemt binnen het overeengekomen bedrag dan zult u moeten aantonen dat dat inderdaad overeengekomen is. Dit onder het motto "wie eist die bewijst" hetgeen een standaard uitgangspunt is tenzij wettelijk anders bepaald.

Wat u wel kunt doen is met de verkoper in onderhandeling gaan om de prijs aan ta passen van de vaatwasser en dat deze een bijzonder scherp aanbod doet. Geef eventueel aan dat u op internet dezelfde vaatwasser heeft zien staan voor een veel lager bedrag. Geeft de verkoper toe deze "vergeten" te zijn, onderhandel dan dat deze best iets tegenmoet mag komen omdat het zijn fout is. Probleem bij "vergeten" is dat hij ook makkelijk kan claimen dat hij de vaatwasser ook vergeten is bij het berekenen van de prijs.

Ze hebben u eigenlijk al "gevangen" met de handtekening waardoor annuleren waarschijnlijk een dure optie wordt. Meestal staat er in de voorwaarden iets over 30% van het aankoopbedrag in zo'n vroeg stadium. Nu kunt u dit misschien wel met succes matigen voor een rechter omdat de voorwaarde nog wel eens onredelijk bezwarend zou kunnen zijn. Een keukenzaak zou in dit geval teveel cijfers over gemaakte kosten, gederfde winst (en dus inkoopprijs) moeten overleggen. Met name dat laatste gaat men echt niet doen en is er een kans dat die schadevergoeding aan de keukenzaak niet wordt toegekend. Om schadevergoeding te kunnen toekennen, moet de hoogte van de schade bekend zijn. Maarja of u daarvoor dan uiteindelijk voor de rechter wil gaan belanden, da's zeer de vraag.

Resumerend, ik denk dat het verstandig is te proberen er samen uit te komen.

Bedankt voor de reactie, gaan we ook zeker proberen!

[Suzanne 326]

wanneer u gaat onderhandelen voor een hele scherpe prijs met de verkopende partj geeft u toe dat u dat de vaatwasser niet bij de prijs van de keuken inzit.....u beweert dit af gesproken te hebben....wie liegt er nu hier.....................ik zou niks bij betalen als ik zeker wist dat ik dit had afgesproken.....u weet wat ook niet, ?

[Emmy75]

wanneer u gaat onderhandelen voor een hele scherpe prijs met de verkopende partj geeft u toe dat u dat de vaatwasser niet bij de prijs van de keuken inzit.....u beweert dit af gesproken te hebben....wie liegt er nu hier.....................ik zou niks bij betalen als ik zeker wist dat ik dit had afgesproken.....u weet wat ook niet, ?

Tja da's wel zo makkelijk gezegd de "poot stijf houden" tactiek, maar kan gevaarlijk zijn. Uiteindelijk is mondeling eea afgesproken en later in een schriftelijke koopovereenkomst gegoten, dan is het ook aan de klant om te controleren of het klopt wat er allemaal opstaat. Als iets in de brei van regeltjes en cijfertjes niet duidelijk is, zou de klant moeten doorvragen tot deze alles begrijpt. Als de verkoper naar huis wil, geen tijd heeft of met een andere smoes om de hoek komt zeilen, krijgt deze van mij nog geen handtekening. Onduidelijke offertes / koopovereenkomsten tekenen zijn vaak genoeg aanleiding voor problemen. Met die koopovereenkomst heeft de verkoper het sterkste argument in handen.

@16again,
Goed punt van u om eens na te gaan wat op kladjes of tekening staat bij de koopovereenkomst. Er zal "iets" moeten zitten op de plek waar de vaatwasser gepland was. Misschien is door bepaalde maatgevingen juist aannemelijk dat daar een vaatwasser gepland zou moeten zijn. Juridisch misschien nog niet zo sterk als de koopovereenkomst maar zeker een goed argument in het onderhandelingsproces.

Overigens de tekening waar de aansluitpunten allemaal moeten komen, is misschien nog niet gemaakt. Het gebeurt vaker dat dit pas in een later stadium volgt

[alfatrion]

Weet iemand ook of je toch recht hebt op de vaatwasser(tegen leveringsprijs), omdat dit mondeling is overeengekomen??

Ja maar dat moet je wel kunnen bewijzen. Hoe snel na de koop ben je er achter gekomen?

[SD_70]

Ik heb precies hetzelfde gehad, kwam er, één dag later, thuis ook achter dat men vergeten was een vaatwasser en één kastindeling in het al getekende koopcontract te zetten. Direct mijn verkoper gebeld die zich verontschuldigde, het corrigeerde en een nieuw koopcontract opstelde voor dezelfde prijs als afgesproken. En zo hoort het volgens mij ook, tis toch niet jouw fout dat zij dat vergeten, dan ga je toch niet extra betalen voor hun fout. Ik denk dat je ze dat even moet duidelijk maken. Succes

[Umad]

Het kan ook andersom en dan doen ze het zo.

http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... mp#p895583

[Suzanne 326]

Wat mij steeds weer verbaasd is wanneer een consument een modelinge koop doet en daar van af wil is dit niet meer dan logisch want er staat toch niks op papier? en zich er zo vanaf wil maken....nu "schijnt" er mondeling afgesproken te zijn incl. vaatwasser echter heeft u getekend voor een keuken zonder....slordig en niet te bewijzen.

[Umad]

Wat mij steeds weer verbaasd is wanneer een consument een modelinge koop doet en daar van af wil is dit niet meer dan logisch want er staat toch niks op papier? en zich er zo vanaf wil maken....nu "schijnt" er mondeling afgesproken te zijn incl. vaatwasser echter heeft u getekend voor een keuken zonder....slordig en niet te bewijzen.

Zeer vreemde reactie. De helft van zijn verhaal trek je in twijfel, de andere helft geef je je eigen draai aan? Je eerste posting in dit topic slaat ook nergens op. Zal even uitleggen waarom.

wanneer u gaat onderhandelen voor een hele scherpe prijs met de verkopende partj geeft u toe dat u dat de vaatwasser niet bij de prijs van de keuken inzit.....

Dat geeft hij niet toe. Hij geeft aan dat er is afgesproken dat de er een vaatwasser bij zou moeten zitten. Deze is helaas niet in het "contract" opgenomen omdat de verkoper dit is vergeten.

u beweert dit af gesproken te hebben....

Dit klopt

wie liegt er nu hier.....................

Slaat nergens op?

ik zou niks bij betalen als ik zeker wist dat ik dit had afgesproken.....

Dat is nou net het hele punt van dit verhaal.

u weet wat ook niet, ?

Ikke niet begrijp? Maar volgens mij weet je het zelf ook niet.

[Suzanne 326]

@Umad, ik begrijp heel goed wat ik schrijf.....waar ik mee zit, waarom moet IK de consument geloven en niet de verkopende partij. Merk in mijn lange loopbaan dat consumenten slecht horen en als ze wat horen is dat alleen dat datgene wat ze willen horen................of denken gehoord te hebben!!!!

[Emmy75]

@Umad, ik begrijp heel goed wat ik schrijf.....waar ik mee zit, waarom moet IK de consument geloven en niet de verkopende partij. Merk in mijn lange loopbaan dat consumenten slecht horen en als ze wat horen is dat alleen dat datgene wat ze willen horen................of denken gehoord te hebben!!!!

Ok dat kan ik best volgen en ben ik het ook wel deels met u eens.

Maar vooralsnog is er geen enkele reden om aannames te doen over TS en de situatie van TS. Het zou zomaar kunnen dat deze gelijk heeft. Een vaatwasser is natuurlijk niet zo'n raar apparaat en het is best logisch dat deze wel besproken is. Ook al heeft u dit al 1000 keer meegemaakt dan zou klant met nummer 1001 eerst het voordeel van de twijfel moeten krijgen, dat verdient die klant namelijk.

[Suzanne 326]

@Umad,

Helaas, de consument heeft het voor zich zelf verpest (mede door de prgramma's van Tros Radar en Vara Kassa met alle rechten, maar vergeten ook de plichten te vermelden) en de goeden moeten het onder de kwaden vergelden. Het is jammer maar het is niet anders, de winkelier heeft bewijsplicht echter de consument ook (wanneer dit niet zo zou zijn is het einde zoek) Het is wanneer TS gelijk heeft een dure les maar de volgende keer beter opletten. Ik strijd voor niemand maar vind dat zaken van beide kanten belicht moeten worden en hoop dat TS en de aanbieder van de keuken er samen voor hun beiden tot een bevredigende oplossing komen in dit geschil.

[Emmy75]

Helaas, de consument heeft het voor zich zelf verpest (mede door de prgramma's van Tros Radar en Vara Kassa met alle rechten, maar vergeten ook de plichten te vermelden) en de goeden moeten het onder de kwaden vergelden.

Mooi dan krijg ik bij deze een vrijbrief om ondernemers ook maar zo te behandelen. Vette pech de goeden moeten lijden onder de kwaden.

Ik strijd voor niemand maar vind dat zaken van beide kanten belicht moeten worden ..

Op zich bent u ook niet helemaal objectief omdat u de zaken door een ondernemersbril bekijkt.

[Suzanne 326]

@emmy75

Ik ben wel degelijk objectief, eiser dient de bewijslast te leveren.....zelfs goed lezen (het horen is al helemaal uit den boze) is erg moeilijk.....











0

[Emmy75]

Ik ben wel degelijk objectief, eiser dient de bewijslast te leveren.....zelfs goed lezen (het horen is al helemaal uit den boze) is erg moeilijk.....

Ik bedoelde niet objectief in de zin dat de koper zal het wel verkeerd begrepen hebben enz. Omdat u dat zovaak bent tegengekomen. Ik vind dat in 1e instantie iemand het voordeel van de twijfel gegund moet worden en dan nagegaan moet worden hoe de vork in de steel zit. En met het voordeel van de twijfel bedoel ik niet dat de klant dan maar meteen zijn zin moet krijgen maar dat er eerst een en ander nagegaan moet worden en niet meteen denken hij zal het wel fout hebben.

Ik weet ook wel dat bewijslast bij de koper ligt in deze (iets met die strekking schreef ik immers zelf ook). Alleen de verkoper gaf aan dat ie het vergeten was. Met "vergeten" geeft de verkoper eigenlijk wel meteen toe dat de vaatwasser besproken is geweest en dat deze in de koopovk zou moeten zitten. Hij zegt immers niet: "daar hebben we het niet over gehad". Daarbij moet ik ook meteen zeggen dat de verkoper de vaatwasser dus ook vergeten kan zijn in zijn berekening van de totaalprijs. Dus ik zeg niet dat de vaatwasser in de schriftelijk overeengekomen prijs zat.

zelfs goed lezen (het horen is al helemaal uit den boze) is erg moeilijk.....

Dan maar hopen dat de verkoper aan een blinde ook goed voorleest wat er op papier staat.

[Umad]

@Umad, ik begrijp heel goed wat ik schrijf.....waar ik mee zit, waarom moet IK de consument geloven en niet de verkopende partij. Merk in mijn lange loopbaan dat consumenten slecht horen en als ze wat horen is dat alleen dat datgene wat ze willen horen................of denken gehoord te hebben!!!!

Omdat de verkopende partij hier nog niet gereageerd heeft?

Ik denk dat je ook selectief leest. Alleen lezen wat je zelf wilt lezen en daar direct je eigen conclusies aan vast binden. Als we alle verhalen van consumenten in twijfel gaan trekken wat is dan de zin van deze site? Net of alle bedrijven altijd zo netjes en eerlijk zijn.

[alfatrion]

Ik ben wel degelijk objectief, eiser dient de bewijslast te leveren.....zelfs goed lezen (het horen is al helemaal uit den boze) is erg moeilijk.....

Nee, u bent subjectief. Uw berichten komen op mij behoorlijk fel over. Ik heb de indruk dat u slechte ervaringen hebt met consumenten en dat deze consument het daarom nu moet ontgelden. Het dient geen enkel nut om deze consument te verwijten dat deze slordig is of om te impliceren dat deze liegt.

waarom moet IK de consument geloven en niet de verkopende partij.

Als u de verkopende partij bent dan kun u zelf nagaan of deze consument (mogelijk) de waarheid spreekt. Wanneer u niet de verkopende partij bent, dan doet het er niet toe. Deze consument wilt raad omtrent de situatie waarin deze zich begeeft, geen verdachtmakingen.

[werkbladenspecialist]

Helaas is er van de Ts geen reactie meer geweest, misschien dat anderen hier te fel reageren.

Hier van achter de computer is het moeilijk te bepalen wat er fout is gegaan en wie hierbij fout is en eigenlijk de kosten van de fout zou moeten dragen.

Er zijn een aantal mogelijkheden:
1. Er is een gespecificeerde offerte waarin alle onderdelen los vermeld staan met ieder zijn prijs, in dat geval is er getekend voor wat er ook geleverd gaat worden, mogelijk is de keukenzaak de vaatwasser vergeten in het offerteprogramma maar dan zal hij ook bijna 100% ook niet in de prijs zijn meegenomen, de koper had in ieder geval ook beter moeten opletten.
2. Er is een gespecificeerde offerte met alleen een eindprijs, ook in dat geval is het aannemelijk dat de klant de vaatwasser niet betaald en niet geleverd krijgt, als de vaatwasser op de offerte was gekomen was de prijs ook hoger geworden.
3. Er is een niet gespecificeerde offerte, er wordt zo weinig mogelijk op de offerte vermeld omdat alles wat erop staat tegen je gebruikt kan worden. NIET TEKENEN ZO EEN OFFERTE!! Als deze nu wel is getekend zou je inderdaad aan de hand van notities, keukenschetsen etc moeten kunnen achterhalen of de vaatwasser de hele tijd in het ontwerp heeft gezeten en er stiekem uit gehaald is.

In het laatste geval kan de koper een zaak hebben... maar bewijs het maar! Zelf zouden wij een oplossing zoeken die voor beide partijen acceptabel is (maar bij ons zijn de offertes gespecificeerd) Als de vaatwasser op internet rond de 500 euro inc BTW kost zou ik de kosten daarvan delen, dus de vaatwasser voor € 250,= meeleveren, scheelt stress en ik denk dat de klant daarmee tevreden zou zijn, dus geen negatieve reclame.