Discriminatie uitzendbureaus

Discussieer hier over onderwerpen die in onze uitzendingen zijn geweest of nog gaan komen.
JvandeW
Berichten: 762
Lid geworden op: 21 jun 2017 10:47

Re: Discriminatie uitzendbureaus

Ongelezen bericht door JvandeW » 01 feb 2018 13:39

yan schreef:
JvandeW schreef:.
"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
"Het in deze wet neergelegde verbod van onderscheid geldt niet ten aanzien van indirect onderscheid indien dat onderscheid objectief gerechtvaardigd wordt door een legitiem doel en de middelen voor het bereiken van dat doel passend en noodzakelijk zijn."
En het is maar de vraag of persoonlijke voorkeuren of eerdere problemen géén legitieme doelen zijn,
Het antwoord daarop is heel simpel: nee.
Als je iemand afwijst op basis van een generalisatie (bijv. alle vrouwen gaan part-time werken, zodra ze kinderen hebben) i.p.v. de persoonlijke kwaliteiten (welke kunnen blijken uit de studie die is afgerond, etc.), dan ben je aan het discrimineren.
Dat is dus het probleem: tegenwoordig wordt voor alles wat een bepaalde groep niet bevalt de discriminatie kaart getrokken.
Dat sommigen al gauw de discriminatiekaart trekt ongeacht of dit van toepassing is of niet, betekent toch niet dat we de werkelijke gevallen van discriminatie niet toegestaan door de wet maar ook niet meer serieus hoeven te nemen?

Dat is ook een vorm van generalisatie.
Alleenstaande moeders schoolgaande kinderen zijn nou eenmaal niet zo flexibel als een man zonder kinderen.
Als die flexibiliteit wél gewenst is maar we wijzen de moeder af, dan is het al discriminatie.
De situatie die jij schetst is toegestaan volgens Artikel 2 lid 1 AWGB. Maar het is niet toegestaan om alle vrouwen te weren van de functie omdat er alleenstaande vrouwen met kinderen zijn.
witte angora schreef:
JvandeW schreef:
witte angora schreef: Als ik af en toe op een rijtje zet hoe er op dit forum allemaal van bedrijven verwacht wordt vraag ik me af waarom iemand nog wel een bedrijf zou willen beginnen... Behalve alle gedoe, discussies, procedures en wat al niet meer kunnen bedrijven nooit van zijn leven rendabel zijn als iedereen maar zijn zin krijgt.
Kun je ook onderbouwen waarom bedrijven dan nooit rendabel kunnen zijn? Volgens mij zijn er genoeg bedrijven die zich prima aan de wet kunnen houden zonder gisteren al failliet te zijn verklaard. Hoe kan dat mogelijk zijn als bedrijven volgens jou dan nooit rendabel kunnen zijn?

Of stel je nu dat al die bedrijven de wet aan hun laars lappen?
Wat ik bedoel is dat veel mensen geen realistische verwachtingen hebben. Als je al die mensen hun zin geeft, ga je het als bedrijf gewoon niet redden. Dat heeft niks met discriminatie te maken of het aan de laars lappen van wetten.
Het is helemaal niet nodig om alles en iedereen maar de zin te geven. Maar wel hetgeen nakomen dat wettelijk verplicht is en/of is afgesproken.

Hoe gaat een bedrijf het ineens niet redden omdat zij een Turk of vrouw zouden aannemen terwijl deze net zo competent kan zijn als een blanke man? Volgens mij zijn er een heleboel ontzettend grote bedrijven waarbij het personeel een redelijke afspiegeling is van de bevolking en er desondanks een financieel gezonde situatie bestaat.

JvandeW
Berichten: 762
Lid geworden op: 21 jun 2017 10:47

Re: Discriminatie uitzendbureaus

Ongelezen bericht door JvandeW » 01 feb 2018 13:50

Gehandicapten en chronische zieken kennen een eigen wetboek: Wet gelijke behandeling op grond van handicap of chronische ziekte (WGBH/CZ) met een eigen maar vergelijkbaar artikel als in het boek AWGB.

"Het in deze wet neergelegde verbod van onderscheid geldt niet ten aanzien van indirect onderscheid indien dat onderscheid objectief gerechtvaardigd wordt door een legitiem doel en de middelen voor het bereiken van dat doel passend en noodzakelijk zijn."

Artikel 3 lid 2 WGBH/CZ

Jente1961
Berichten: 1
Lid geworden op: 31 jan 2018 23:07

Re: Discriminatie uitzendbureaus

Ongelezen bericht door Jente1961 » 01 feb 2018 14:05

Geachte redactie,
Vanzelfsprekend ben ik het geheel eens met uw berichtgeving en de politieke arena waarin dit nu maar eens duidelijk moet worden.
Ik vind daarentegen echter ook uw berichtgeving onvolledig, want in mijnogen begint het bij die werkgevers die deze discriminatie starten. Nu begrijp ik wel, dat 'naming' en 'shaming' van werkgevers daardoor moeilijk te bereiken is maar het zou op z'n minst wel in de discussie moeten worden getrokken. Zij zijn immers de echte aanstichter van deze 'commerciële' hypocrisie. Uitzendbureaus zouden m.i. daarom een soort van meldingsplicht moeten krijgen op straffe van het kwijtraken van hun vergunning. Mijn boodschap is echter; laten we de bron en hun verantwoordelijkheid (de werkgever) stevig in deze discussie en berichtgeving meenemen!

R. Proctor
Berichten: 200
Lid geworden op: 01 feb 2018 13:48

Re: Discriminatie uitzendbureaus

Ongelezen bericht door R. Proctor » 01 feb 2018 14:10

90% word altijd op discriminatie gegooid en das geheel onterecht.
Alles wat discriminatie genoemd word en het niet is zou per direct eens bestraft moeten worden.
Neem je iemand niet aan is het discriminatie.
Word er iemand aangehouden is het discriminatie

Feit blijft wel dat bepaalde doelgroepen hier heel snel in zijn om discriminatie te roepen als iets gaat zoals hun het eigenlijk niet zouden willen.

Vorige week hier nog word een auto aan de kant gezet ramen te getint was niet te zien wie er in zat, zat dus een medelander in bleek na controle die al meteen begon te schreeuwen discriminatie want jullie kunnen zo'n bak niet rijden.
Feit blijft is geen discriminatie, andere vast staande feit is ook dat iemand die een uitkering heeft geen dikke vette AMG kan rijden bouwjaar 2017 op legale wijze.
Hoe weet ik dat toevallig ken ik dit sujet heel de familie heeft een uitkering en zijn te lam om te werken.

Maar nu terug naar de kern van het onderwerp, discriminatie word altijd gebruikt om gelijk te krijgen die wet is zwaar achterhaald en dient gewoon aangepast te worden.
Als ik als werkgever alleen mannen wil voor bepaalde functies dan is dat ook mijn goed recht en heeft niks met discriminatie te maken, immers dit werk willen vrouwen niet doen, en degene die het wel willen hebben liever na 3 maanden een andere functie waarom zou ik dan discrimineren omdat ik een doelgroep specifiek vraag.
Kun jij me dan uitleggen hoe het komt dat slechts 28% van de autisten (in 2014) betaald werk heeft?
Kan jij dan ook uitleggen hoe men het berekend, nl niet elke Autist kan werken maar er zijn er genoeg die wel kunnen en willen ik heb er zelf 2 in dienst.
Maar aan de andere zijde zijn er zat die niet willen werken of door ouders als dom neergezet worden en geen kansen krijgen omdat een uitkering makkelijker is.
Het is altijd leuk om de werkgever de schuld te geven maar verder kijken als je neus lang is kunnen de meeste niet.
Zelfde Marokkaan word niet aangenomen is discriminatie ik heb zelf zo'n zaak gehad, heb hem een kans gegeven net als een ander alleen in zijn proeftijd kwam meneer 6x te laat i.v.m. bidden en dan is het ineens discriminatie.
Het eerste wat er gebeurd is dat de werkgever aangeklaagd word voor discriminatie terwijl de feiten duidelijk zat waren, maar nee als iemand bid moet je daar respect voor hebben, dus ik moet maar toestaan dat iemand te laat komt omdat ie moet bidden uiteindelijk heb ik toch gewonnen maar zoals je ziet word hier veel te vaak meteen geroepen DISCRIMINATIE wat het dus compleet niet is

Student90
Berichten: 795
Lid geworden op: 05 nov 2016 19:47

Re: Discriminatie uitzendbureaus

Ongelezen bericht door Student90 » 01 feb 2018 14:38

@Jente1961 het uitzendbureau is de werkgever.

R. Proctor
Berichten: 200
Lid geworden op: 01 feb 2018 13:48

Re: Discriminatie uitzendbureaus

Ongelezen bericht door R. Proctor » 01 feb 2018 14:45

Student90 schreef:@Jente1961 het uitzendbureau is de werkgever.
Compleet fout een uitzendbureau is geen WERKGEVER.
Het is een Bemiddelaar tussen jou en het bedrijf waar je aan het werk gesteld word.

Het bedrijf beslist welke doelgroep men wil hebben, het bedrijf bepaald wat dat mag kosten en het uitzendbureau moet iemand zoeken voor die functie en er uiteraard zelf ook nog aan kunnen verdienen.

Moneyman
Berichten: 13181
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Discriminatie uitzendbureaus

Ongelezen bericht door Moneyman » 01 feb 2018 14:53

R. Proctor schreef:
Student90 schreef:@Jente1961 het uitzendbureau is de werkgever.
Compleet fout een uitzendbureau is geen WERKGEVER. Het is een Bemiddelaar tussen jou en het bedrijf waar je aan het werk gesteld word.
:roll: :roll: je roept best hard voor iemand die het bij het verkeerde eind heeft. Natuurlijk is het uitzendbureau de werkgever.

Nijogeth
Berichten: 2556
Lid geworden op: 28 apr 2017 19:51

Re: Discriminatie uitzendbureaus

Ongelezen bericht door Nijogeth » 01 feb 2018 14:56

JvandeW schreef:Interessant te zien hoe ook in deze kwestie een groot aantal forumgebruikers een positie innemen te beargumenteren waarom de werkgevers de wet niet zou hoeven na te komen of de wet slechts zien als een soort hulpmiddel zonder consequenties of slechts met consequenties op papier zonder werkelijke mogelijkheid tot uitvoering daarvan.

Dat geeft te denken over de positie van deze forumgebruikers op een forum bedoelt voor consumenten.
En dan heb je het dus over mij, neem ik aan? Dus op een Consumentenforum mogen we alleen een mening geven als die positief voor de consument is?

Overigens ben ik inderdaad niet het type dat zich direct afzet van 'de grote boze bedrijven', omdat ik weet wat er bij komt kijken om een eigen zaak te hebben. Uiteindelijk is en blijft de klant koning.

R. Proctor
Berichten: 200
Lid geworden op: 01 feb 2018 13:48

Re: Discriminatie uitzendbureaus

Ongelezen bericht door R. Proctor » 01 feb 2018 15:01

Dan verdiep jezelf er maar eens in hoe het werkelijk zit dan.

Juridisch is de Bemiddelaar geen werkgever hij betaald uiteindelijk wel je loon maar je word door het uitzendbureau ergens te werk gesteld op de regels en plichten van dat bedrijf.
Dat daarbij ook plichten gelden vanuit het uitzendbureau is normaal, hun betalen uiteindelijk je loon.
Maar strikt juridisch genomen staat het uitzendbureau er compleet buiten als werkgever zijnde ze stellen je alleen te werk bij opdrachtgevers
Dat neemt niet weg dat het uitzendbureau je moet helpen naar nieuw werk maar daarom zijn alle contracten ook duidelijk je word aangenomen bij dat en dat bedrijf dit zijn de regels en plichten etc etc.
Afhankelijk van het contract wat je hebt moet het UZB iets voor je regelen als je daar buiten gegooid word of het werk houd op.

Dus ik roep niet hard heb langer met dit bijltje gehakt dan jij.

kweenie
Berichten: 14610
Lid geworden op: 24 okt 2007 15:04

Re: Discriminatie uitzendbureaus

Ongelezen bericht door kweenie » 01 feb 2018 15:05

witte angora schreef:
kweenie schreef:Maar dat heeft dus niets met dit topic te maken...
Heb je nu ineens geen antwoord meer? Zoals gezegd, je hebt geen idee waar je het over hebt. Is niet erg, maar luister dan naar degenen die wél weten waar ze het over hebben.
Ik ben benieuwd hoeveel opdrachtgevers expliciet bij een uitzendbureau aangeven dat ze geen autisten willen hebben. Heb je daar ook gegevens over? Dat is immers wat dit topic over gaat

Moneyman
Berichten: 13181
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Discriminatie uitzendbureaus

Ongelezen bericht door Moneyman » 01 feb 2018 15:09

R. Proctor schreef:Dan verdiep jezelf er maar eens in hoe het werkelijk zit dan.

Juridisch is de Bemiddelaar geen werkgever hij betaald uiteindelijk wel je loon maar je word door het uitzendbureau ergens te werk gesteld op de regels en plichten van dat bedrijf.
Dat daarbij ook plichten gelden vanuit het uitzendbureau is normaal, hun betalen uiteindelijk je loon.
Maar strikt juridisch genomen staat het uitzendbureau er compleet buiten als werkgever zijnde ze stellen je alleen te werk bij opdrachtgevers
Dat neemt niet weg dat het uitzendbureau je moet helpen naar nieuw werk maar daarom zijn alle contracten ook duidelijk je word aangenomen bij dat en dat bedrijf dit zijn de regels en plichten etc etc.
Afhankelijk van het contract wat je hebt moet het UZB iets voor je regelen als je daar buiten gegooid word of het werk houd op.

Dus ik roep niet hard heb langer met dit bijltje gehakt dan jij.
Het blijft onjuist. Je werkt weliswaar bij een ander bedrijf (de inlener), maar het uitzendbureau is en blijft je werkgever.

R. Proctor
Berichten: 200
Lid geworden op: 01 feb 2018 13:48

Re: Discriminatie uitzendbureaus

Ongelezen bericht door R. Proctor » 01 feb 2018 15:16

Moneyman schreef: Het blijft onjuist. Je werkt weliswaar bij een ander bedrijf (de inlener), maar het uitzendbureau is en blijft je werkgever.
99 van de 100 contracten zijn toch vele malen anders.
En daar komen we op de CRUX wat staat er in het contract.

Daarom is het ook zo lucratief om uitzendbureaus te beginnen ze kunnen veel geld verdienen terwijl ze contractueel compleet geen werkgever van je zijn.
Neem van mij aan ik heb heel veel met UZB te maken gehad en ken de contracten als geen ander ze zijn Juridisch compleet gedekt

Moneyman
Berichten: 13181
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Discriminatie uitzendbureaus

Ongelezen bericht door Moneyman » 01 feb 2018 15:33

R. Proctor schreef:
Moneyman schreef: Het blijft onjuist. Je werkt weliswaar bij een ander bedrijf (de inlener), maar het uitzendbureau is en blijft je werkgever.
99 van de 100 contracten zijn toch vele malen anders.
En daar komen we op de CRUX wat staat er in het contract.

Daarom is het ook zo lucratief om uitzendbureaus te beginnen ze kunnen veel geld verdienen terwijl ze contractueel compleet geen werkgever van je zijn.
Neem van mij aan ik heb heel veel met UZB te maken gehad en ken de contracten als geen ander ze zijn Juridisch compleet gedekt
Tuurlijk. Vandaar dat ik iedere maand honderden loonbeslagen leg bij UZB's...

Student90
Berichten: 795
Lid geworden op: 05 nov 2016 19:47

Re: Discriminatie uitzendbureaus

Ongelezen bericht door Student90 » 01 feb 2018 15:33

R. Proctor schreef:Als ik als werkgever alleen mannen wil voor bepaalde functies dan is dat ook mijn goed recht en heeft niks met discriminatie te maken, immers dit werk willen vrouwen niet doen, en degene die het wel willen hebben liever na 3 maanden een andere functie waarom zou ik dan discrimineren omdat ik een doelgroep specifiek vraag.
Je sluit een ander groep uit, puur gebaseerd op hun geslacht; daarom discrimineer jij.
R. Proctor schreef:Het is altijd leuk om de werkgever de schuld te geven maar verder kijken als je neus lang is kunnen de meeste niet. Zelfde Marokkaan word niet aangenomen is discriminatie ik heb zelf zo'n zaak gehad, heb hem een kans gegeven net als een ander alleen in zijn proeftijd kwam meneer 6x te laat i.v.m. bidden en dan is het ineens discriminatie.
Ik neem aan dat je iedereen zou ontslaan als diegene meermaals te laat komt en meerdere waarschuwingen heeft gehad, ongeacht de afkomst (of geloofsovertuiging). Maak je daar wel onderscheid in, dan discrimineer je weer wel.

Daarnaast blijft het punt dat je de volgende Marokkaan die bij je komt solliciteren niet puur mag afwijzen o.g.v. het feit dat de vorige Marokkaan 6x te laat kwam, want dan discrimineer je wel.
R. Proctor schreef:Het eerste wat er gebeurd is dat de werkgever aangeklaagd word voor discriminatie terwijl de feiten duidelijk zat waren, maar nee als iemand bid moet je daar respect voor hebben, dus ik moet maar toestaan dat iemand te laat komt omdat ie moet bidden uiteindelijk heb ik toch gewonnen maar zoals je ziet word hier veel te vaak meteen geroepen DISCRIMINATIE wat het dus compleet niet is
Je hebt toch gelijk gekregen, dus dan is het in dit geval geen discriminatie geweest volgens de rechter. Ik zou niet weten, waarom een anders mening er dan nog toe zou moeten doen (tenzij er nog een onbenut rechtsmiddel open staat, dan is het uiteraard afwachten en niet te vroeg juichen). Daarnaast is het aantal personen dat daadwerkelijk een rechtszaak start o.g.v. (vermeende) discriminatie (bedroevend) laag. Dan gaat ik het niet eens hebben over het aantal rechtszaken dat vervolgens gewonnen wordt (spoiler: weinig).

Point being: de meeste werkgevers hebben weinig "last" van de wettelijke bepaling, degenen die er wel "last" van hebben, zijn m.n. degenen die de wet (willen) overtreden.

witte angora
Berichten: 19498
Lid geworden op: 21 okt 2009 20:44

Re: Discriminatie uitzendbureaus

Ongelezen bericht door witte angora » 01 feb 2018 15:39

kweenie schreef:
witte angora schreef:
kweenie schreef:Maar dat heeft dus niets met dit topic te maken...
Heb je nu ineens geen antwoord meer? Zoals gezegd, je hebt geen idee waar je het over hebt. Is niet erg, maar luister dan naar degenen die wél weten waar ze het over hebben.
Ik ben benieuwd hoeveel opdrachtgevers expliciet bij een uitzendbureau aangeven dat ze geen autisten willen hebben. Heb je daar ook gegevens over? Dat is immers wat dit topic over gaat
Is de link niet duidelijk genoeg?

R. Proctor
Berichten: 200
Lid geworden op: 01 feb 2018 13:48

Re: Discriminatie uitzendbureaus

Ongelezen bericht door R. Proctor » 01 feb 2018 15:49

Moneyman schreef: Tuurlijk. Vandaar dat ik iedere maand honderden loonbeslagen leg bij UZB's...
Je leest dus niet.
Ze zijn Juridisch geen WERKGEVER maar wel zijn ze JURIDISCH de bemiddelaar
Dit betekend niks meer en niks minder dat er qua werk niks te eisen valt maar de betalingen etc wel.

Daarom mag jij ook vaak beslag leggen omdat er cowboys tussen zitten en das alleen maar goed dat die aangepakt worden.
Maar het gaat mij om het deel dat ze werkgever zijn en dat zijn ze voor de wet niet.
Kijk alle contracten er maar op na.

Student90
Berichten: 795
Lid geworden op: 05 nov 2016 19:47

Re: Discriminatie uitzendbureaus

Ongelezen bericht door Student90 » 01 feb 2018 15:51

R. Proctor schreef:
Moneyman schreef: Tuurlijk. Vandaar dat ik iedere maand honderden loonbeslagen leg bij UZB's...
Je leest dus niet.
Ze zijn Juridisch geen WERKGEVER maar wel zijn ze JURIDISCH de bemiddelaar
Dit betekend niks meer en niks minder dat er qua werk niks te eisen valt maar de betalingen etc wel.

Daarom mag jij ook vaak beslag leggen omdat er cowboys tussen zitten en das alleen maar goed dat die aangepakt worden.
Maar het gaat mij om het deel dat ze werkgever zijn en dat zijn ze voor de wet niet.
Kijk alle contracten er maar op na.
Volgens welke wet zijn ze dat niet?

R. Proctor
Berichten: 200
Lid geworden op: 01 feb 2018 13:48

Re: Discriminatie uitzendbureaus

Ongelezen bericht door R. Proctor » 01 feb 2018 15:57

Student90 schreef:
R. Proctor schreef:Als ik als werkgever alleen mannen wil voor bepaalde functies dan is dat ook mijn goed recht en heeft niks met discriminatie te maken, immers dit werk willen vrouwen niet doen, en degene die het wel willen hebben liever na 3 maanden een andere functie waarom zou ik dan discrimineren omdat ik een doelgroep specifiek vraag.
Je sluit een ander groep uit, puur gebaseerd op hun geslacht; daarom discrimineer jij.
Fout je sluit niemand uit maar feit blijft dat die doelgroep het werk niet aankan cq er niet tegen kan.
Bewijs zat geleverd knappe rechter die dat op discriminatie kan gaan gooien.
Als je er van de 12 sollicitanten er 3 overhoud waarvan er 2 vrouw zijn en die het werk willen doen maar na 3 maanden smeken om ander werk omdat ze het fysiek en mentaal niet aankunnen heb je ze toch echt een kans gegeven.

Feit is ook de er 1 ander werk is gaan zoeken en de andere is nu op kantoor mijn secretaresse.

Dus bij de volgende mogelijkheid dat er mensen nodig zijn op genoemde functie nodig ik dus geen vrouwen uit dit heeft niks met discriminatie te maken maar met valse verwachtingen scheppen.
Knappe rechter die dat als discriminatie strafbaar wil stellen.

Moneyman
Berichten: 13181
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Discriminatie uitzendbureaus

Ongelezen bericht door Moneyman » 01 feb 2018 15:58

R. Proctor schreef:
Moneyman schreef: Tuurlijk. Vandaar dat ik iedere maand honderden loonbeslagen leg bij UZB's...
Je leest dus niet. Ze zijn Juridisch geen WERKGEVER maar wel zijn ze JURIDISCH de bemiddelaar Dit betekend niks meer en niks minder dat er qua werk niks te eisen valt maar de betalingen etc wel. Daarom mag jij ook vaak beslag leggen omdat er cowboys tussen zitten en das alleen maar goed dat die aangepakt worden. Maar het gaat mij om het deel dat ze werkgever zijn en dat zijn ze voor de wet niet. Kijk alle contracten er maar op na.
Je roept wel heel hard, maar je hebt gewoon ongelijk. Ik leg geen beslag omdat er cowboys tussen zitten. Ik leg beslag omdat het dienstverband met het uitzendbureau als werkgever is gesloten. De inlener staat daar volkomen buiten. Dat de inlener praktisch gezien als werkgever fungeert, maakt niet dat hij dat juridisch ook is.

Zie ook onderstaande tekst:
C. Positie van de uitlener (uitzendbureau)
De uitlener ontvangt van de inlener een vergoeding voor het werk van de uitzendkracht (loon en andere vergoedingen), als ook een vergoeding voor de diensten van het uitzendbureau zelf (kosten en commissie). De diensten van het uitzendbureau zelf zijn het regelen van de (loon)administratie en het zorgen voor geschikte uitzendkrachten. De inlener neemt formeel de positie van werkgever in, die naast het betalen van loon aan de uitzendkracht, ook inhoudingsplichtig is en dus belasting en premies moet inhouden en afdragen. Bovendien wordt het werven, selecteren en mogelijk ook het begeleiden en opleiden van arbeidskrachten overgenomen.

Uitzendbureaus dragen in beginsel collectief de werknemerspremies, oftewel de uitzendsector zorgt dat er voldoende geld bijeengebracht wordt waarmee uitkeringen betaald kunnen worden. Wordt een uitzendkracht ziek terwijl hij wordt uitgeleend, dan brengt dat doorgaans het einde van die opdracht met zich mee. Het contract van de uitzendkracht met een los dienstverband (fase A met uitzendbeding) eindigt direct. De uitzendorganisatie meldt de uitzendkracht ziek, waarna hij ziekengeld krijgt. Eindigt de arbeidsovereenkomst van de uitzendkracht evenwel niet bij het einde van een opdracht (bij ziekte), dan is de werkgever gehouden het loon door te betalen (6.3.3.7.D.).
en
De (duur van de) arbeidsovereenkomst
Een uitzendkracht is over de periode dat hij werkt, werkzaam op grond van een arbeidsovereenkomst, die de uitzendkracht met het uitzendbureau sluit (art 7:690 BW). Het uitzendbureau is de werkgever, hoewel de uitzendkracht feitelijk werkzaam wordt voor een derde, namelijk de opdrachtgever die de uitzendkracht inleent. De duur van de arbeidsovereenkomst is voor losse uitzendkrachten (fase A) afhankelijk van de duur van de opdracht. De arbeidsovereenkomst eindigt namelijk wanneer de opdracht eindigt (art 7:691-2 BW). Het inlenen eindigt bijvoorbeeld als er geen werk meer is, als er problemen zijn met de uitzendkracht, dan wel wanneer hij ziek wordt of ergens anders gaat werken.
https://www.arbeidsrechter.nl/uitzendkr ... lichtingen
Laatst gewijzigd door Moneyman op 01 feb 2018 16:01, 1 keer totaal gewijzigd.

R. Proctor
Berichten: 200
Lid geworden op: 01 feb 2018 13:48

Re: Discriminatie uitzendbureaus

Ongelezen bericht door R. Proctor » 01 feb 2018 16:01

Nogmaals Moneyman,

Het hangt af van het contract wat je HEBT.
9 van de 10 UZB contracten gaan op basis van Payroll
Dus dan is het UZB geen werkgever.
Vandaar dat ik al meermaals zeg KIJK WAT ER IN HET CONTRACT STAAT.
Alleen 99 van de 100 kunnen niet lezen

Plaats reactie