Papieren van de badkamer

Goede of slechte ervaringen met aannemers, installateurs en/of glazenwassers? Geef hier jouw mening.
Keesknd
Berichten: 7
Lid geworden op: 10 jun 2022 11:35

Re: Papieren van de badkamer

Ongelezen bericht door Keesknd »

Hommer schreef:
22 nov 2022 22:43
Wat staat er in uw akte van levering van de woning mbt dit aspect?
Ik heb onlangs mijn woning uit 2015 verkocht en heb alle garanties aan de koper overgedragen en plechtig beloofd alle noodzakelijke documenten daarvoor aan de koper de verschaffen.
Dat weet ik niet, zou ik moeten nagaan maar denk gewoon standaard verhaal zo als bij velen.
Precies, zo ben ik nou ook. Heb hetzelfde gedaan bij de verkoop van mijn appartement, alle papieren netjes bewaard en aangeleverd aan de nieuwe bewoners. Ik zelf had 5 jaar garantie op mijn keuken en daar kunnen de huidige bewoners gewoon nog gebruik van maken.
Alleen wat betreft mijn badkamer kan ik er niet veel mee, heb enkel 1 factuur van de grohe set, helaas.

JozJan
Berichten: 909
Lid geworden op: 04 mar 2011 10:08

Re: Papieren van de badkamer

Ongelezen bericht door JozJan »

Als het gaat om de inbouw unit dan zou je voor garantie moeten zijn bij de verkoper van dat artikel (en die bon heb je van de verkoper van je woning gehad als ik het goed lees). Na 3 jaar een kapotte inbouw unit van een douche, lijkt me een nogal korte gebruikstermijn. Reden genoeg om een claim op wettelijke garantie te proberen bij die verkoper. 'Netjes ingebouwd, 3 jaar prima gewerkt, niks geks mee gedaan' lijkt me een mooie argumentatie voor een claim op wettelijke garantie. Hoe kansrijk het is zal afhangen van de houding van die verkoper.

Moneyman
Berichten: 26329
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Papieren van de badkamer

Ongelezen bericht door Moneyman »

JozJan schreef:
23 nov 2022 08:43
Als het gaat om de inbouw unit dan zou je voor garantie moeten zijn bij de verkoper van dat artikel (en die bon heb je van de verkoper van je woning gehad als ik het goed lees). Na 3 jaar een kapotte inbouw unit van een douche, lijkt me een nogal korte gebruikstermijn. Reden genoeg om een claim op wettelijke garantie te proberen bij die verkoper. 'Netjes ingebouwd, 3 jaar prima gewerkt, niks geks mee gedaan' lijkt me een mooie argumentatie voor een claim op wettelijke garantie. Hoe kansrijk het is zal afhangen van de houding van die verkoper.
Het gesprek aangaan met de initiële verkoper van het artikel kan altijd, als die coulant is komt je wellicht een heel eind. Maar toch even een paar kanttekeningen bij je post:

1) met de door jou gebruikte argumentatie ben je er niet. De bewijslast ligt bij de koper, die dus moet aantonen dat het product drie jaar geleden al niet aan de overeenkomst beantwoordde. Jouw argumentatielijn is een begin, maar niet meer dan dat. Want alleen al dat "netjes ingebouwd" kan je als tweedehands koper helemaal niet beoordelen en stellen. En dat "niks geks mee gedaan" evenmin. In de eerste 12 maanden na aankoop kom je hier nog een heel eind mee, omdat de bewijslast dan bij de verkoper ligt, maar in deze fase is dat echt onvoldoende.

2) je miskent in je verhaal ook dat TS geen overeenkomst heeft met de initiële verkoper, maar met de verkoper van de woning, die dus het aanspreekpunt is voor TS. De initiële verkoper kan immers gewoon zeggen "ik heb nooit zaken met je gedaan". Er zijn wel omstandigheden denkbaar waarbij de "tweedehands koper" toch de zogenaamde wettelijke garantie bij de initiële verkoper kan claimen, maar dat wordt wel een stuk ingewikkelder.

Oftewel: het gesprek aangaan kan altijd, maar houd het bovenstaande wel in je achterhoofd. Concreet betekent dat dat je je vooral constructief op moet stellen en niet moet "claimen", de kans dat je dan iets bereikt is een stuk groter.

witte angora
Berichten: 27723
Lid geworden op: 21 okt 2009 20:44

Re: Papieren van de badkamer

Ongelezen bericht door witte angora »

Maar wat wil je nu precies met die papieren? Als je garantie hebt zal die aannemer, al dan niet via de verkoper, toch wel op komen draven? Hij erkent nota bene dat hij de badkamer geplaatst heeft. Wat al eerder is gezegd: ga gewoon het gesprek aan, en kijk wat er uit komt rollen.

JozJan
Berichten: 909
Lid geworden op: 04 mar 2011 10:08

Re: Papieren van de badkamer

Ongelezen bericht door JozJan »

Moneyman schreef:
23 nov 2022 09:14
1) met de door jou gebruikte argumentatie ben je er niet. De bewijslast ligt bij de koper, die dus moet aantonen dat het product drie jaar geleden al niet aan de overeenkomst beantwoordde. Jouw argumentatielijn is een begin, maar niet meer dan dat. Want alleen al dat "netjes ingebouwd" kan je als tweedehands koper helemaal niet beoordelen en stellen. En dat "niks geks mee gedaan" evenmin. In de eerste 12 maanden na aankoop kom je hier nog een heel eind mee, omdat de bewijslast dan bij de verkoper ligt, maar in deze fase is dat echt onvoldoende.
Nee, mee eens. Het is niet sluitend. Persoonlijk vind ik dit een 'gat' in de wetgeving. Je kunt nooit sluitend bewijzen dat je het product normaal gebruikt hebt . En dat is voor de verkoper een uitweg om onder wettelijke garantie uit te komen (Als het probleem zich na 12 maanden openbaart en klant moet bewijzen). Ik heb hier eerder een persoonlijke ervaring besproken waarbij de verkoper op basis van een redenatie als deze toch met een oplossing kwam (na aanvankelijk meerdere keren weigeren). Dus: proberen kan altijd, geen garantie op succes.
Moneyman schreef:
23 nov 2022 09:14
2) je miskent in je verhaal ook dat TS geen overeenkomst heeft met de initiële verkoper, maar met de verkoper van de woning, die dus het aanspreekpunt is voor TS. De initiële verkoper kan immers gewoon zeggen "ik heb nooit zaken met je gedaan". Er zijn wel omstandigheden denkbaar waarbij de "tweedehands koper" toch de zogenaamde wettelijke garantie bij de initiële verkoper kan claimen, maar dat wordt wel een stuk ingewikkelder.

Oftewel: het gesprek aangaan kan altijd, maar houd het bovenstaande wel in je achterhoofd. Concreet betekent dat dat je je vooral constructief op moet stellen en niet moet "claimen", de kans dat je dan iets bereikt is een stuk groter.
Dit hebben we meen ik ook eerder besproken. In dit geval heeft de verkoper van de woning die doucheset gekocht. Heeft daar een bonnetje van. Dat is nu in handen van de koper van de woning. Als die bij de verkoper van de set reclameert en de bon kan tonen dan zijn we er toch? Lijkt me stug dat de verkoper van de doucheset terugkomt met 'Ja, maar ik heb die set helemaal niet aan jou verkocht'.

Moneyman
Berichten: 26329
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Papieren van de badkamer

Ongelezen bericht door Moneyman »

JozJan schreef:
25 nov 2022 08:52
Nee, mee eens. Het is niet sluitend. Persoonlijk vind ik dit een 'gat' in de wetgeving. Je kunt nooit sluitend bewijzen dat je het product normaal gebruikt hebt . En dat is voor de verkoper een uitweg om onder wettelijke garantie uit te komen (Als het probleem zich na 12 maanden openbaart en klant moet bewijzen). Ik heb hier eerder een persoonlijke ervaring besproken waarbij de verkoper op basis van een redenatie als deze toch met een oplossing kwam (na aanvankelijk meerdere keren weigeren). Dus: proberen kan altijd, geen garantie op succes.
Daarom: inderdaad altijd constructief blijven (is sowieso aan te raden natuurlijk). Ik vind het niet zo zeer een gat, maar gewoon een afweging hoe lang de verantwoordelijkheid bij de verkoper moet liggen. Recent is die termijn al verdubbeld, maar het is evenmin redelijk dat aan die termijn nooit een eind zou komen (om maar even het andere uiterste te nemen).
JozJan schreef:
25 nov 2022 08:52
Dit hebben we meen ik ook eerder besproken. In dit geval heeft de verkoper van de woning die doucheset gekocht. Heeft daar een bonnetje van. Dat is nu in handen van de koper van de woning. Als die bij de verkoper van de set reclameert en de bon kan tonen dan zijn we er toch? Lijkt me stug dat de verkoper van de doucheset terugkomt met 'Ja, maar ik heb die set helemaal niet aan jou verkocht'.
Toch is dat niet zo gek, al is het maar omdat de initiële verkoper er niet voor in kan staan wat er in de tussentijd met het product is gebeurd. Er zit immers een gat van een paar jaar in de keten. Dan is een reactie in de trant van "meld je maar bij jouw verkoper, die kan op zijn beurt eventueel bij mij reclameren" niet zo gek.

alfatrion
Berichten: 20707
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Papieren van de badkamer

Ongelezen bericht door alfatrion »

JozJan schreef:
25 nov 2022 08:52
Persoonlijk vind ik dit een 'gat' in de wetgeving. Je kunt nooit sluitend bewijzen dat je het product normaal gebruikt hebt .
Dat hoef je ook niet te bewijzen. Jij moet aannemelijk maken dat het product bij aflevering niet aan de overeenkomst beantwoorden. Dat is iets anders.

rwolters
Berichten: 402
Lid geworden op: 28 sep 2022 13:32

Re: Papieren van de badkamer

Ongelezen bericht door rwolters »

JozJan schreef:
25 nov 2022 08:52

Nee, mee eens. Het is niet sluitend. Persoonlijk vind ik dit een 'gat' in de wetgeving. Je kunt nooit sluitend bewijzen dat je het product normaal gebruikt hebt . En dat is voor de verkoper een uitweg om onder wettelijke garantie uit te komen
Als een douche of kraan er als nieuw uit ziet dan heeft de leverancier wat uit te leggen. Als het spul helemaal verkalkt is is het slecht onderhoud geweest. En bij ieder product kan je dat doen. Afhankelijk de van de complexiteit van een product kan het voorkomen dat je een expert moet inschakelen om "normaal gebruik" te kunnen aantonen. Maar dat betekent niet dat er een gat in de wetgeving zit.

JozJan
Berichten: 909
Lid geworden op: 04 mar 2011 10:08

Re: Papieren van de badkamer

Ongelezen bericht door JozJan »

Moneyman schreef:
25 nov 2022 09:04
Ik vind het niet zo zeer een gat, maar gewoon een afweging hoe lang de verantwoordelijkheid bij de verkoper moet liggen. Recent is die termijn al verdubbeld, maar het is evenmin redelijk dat aan die termijn nooit een eind zou komen (om maar even het andere uiterste te nemen).
Interessant punt. Wat mij betreft zou de consument het uitgangspunt moeten zijn. Die moet mogen verwachten dat als hij een product koopt, hij dat enige tijd normaal moet kunnen gebruiken. Dus als product kapot gaat, moet hij recht hebben op reparatie. Even een voorbeeld: stel je koopt een wasdroger van € 1.000 en die gaat na 2,5 jaar kapot (bij normaal gebruik), Dan vind ik dus dat die consument recht moet hebben op reparatie. Wij hebben dat recht vertaald in de wettelijke garantie. En daar wordt het voor de verkoper m.i. veel te makkelijk gemaakt om beroep op garantie af te wijzen, juist vanwege die bewijsplicht.

Wat we ook niet meten vergeten: de gedachte is vaak dat wettelijke garantie 2 jaar is. In Nederland is dat alleen niet zo vastgelegd, omdat de wetgever vindt dat die periode ook langer moet kunnen zijn dan 2 jaar (Afhankelijk van wat voor product, gebruikelijke levensduur etc). Daarom is de wettelijke periode voor garantie dus eigenlijk verlengd tov van die veel genoemde 2 jaar. Maar een succesvol beroep daarop is veel te moeilijk gemaakt. Dat vind ik dus een gat. Waarom niet de bewijslast omdraaien? Als de verkoper kan aantonen dat de schade níet is veroorzaakt door normaal gebruik, dan hoeft hij geen garantie te geven. Anders wel. Zou een flinke verbetering zijn.

Dan nog wb de verkoper: ik ken niet de exacte details meer, maar eerder kon je zowel fabrikant als verkoper aanspreken op garantie. De keuze bij de klant laten lijkt me ook beter. En de uiteindelijke verantwoordelijkheid zou denk ik bij de fabrikant moeten liggen ipv bij de verkoper. Maar wellicht zijn er argumenten om dat toch anders te willen, ik kan ze alleen niet bedenken.

Moneyman
Berichten: 26329
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Papieren van de badkamer

Ongelezen bericht door Moneyman »

JozJan schreef:
25 nov 2022 11:52
Als de verkoper kan aantonen dat de schade níet is veroorzaakt door normaal gebruik, dan hoeft hij geen garantie te geven.
Ik ben wel benieuwd: hoe lang zou de bewijslast dan volgens jou bij de verkoper moeten liggen?
JozJan schreef:
25 nov 2022 11:52
Dan nog wb de verkoper: ik ken niet de exacte details meer, maar eerder kon je zowel fabrikant als verkoper aanspreken op garantie.
Dat kan ook, onder omstandigheden. Denk bijvoorbeeld aan de situatie waarin de verkoper failliet is. Dan kan je de stap van de verkoper overslaan.

Maar de discussie "fabrikant of verkoper" is wel een wezenlijk andere dan "eerste verkoper of tweede verkoper".

JozJan
Berichten: 909
Lid geworden op: 04 mar 2011 10:08

Re: Papieren van de badkamer

Ongelezen bericht door JozJan »

Moneyman schreef:
25 nov 2022 12:01
Ik ben wel benieuwd: hoe lang zou de bewijslast dan volgens jou bij de verkoper moeten liggen?
Mijn persoonlijke voorkeur zou zijn: in plaats van de huidige open norm een 'vaste' wettelijke garantieperiode per product(categorie). En dan bewijslast binnen die periode bij de verkoper.
Moneyman schreef:
25 nov 2022 12:01
Maar de discussie "fabrikant of verkoper" is wel een wezenlijk andere dan "eerste verkoper of tweede verkoper".
Ja, wellicht. Vanuit de gedachte (consument leidend) dat een product gewoon een bepaalde periode mee moet kunnen gaan, en we de bewijslast bij de verkoper (fabrikant) leggen maakt dat alleen niet meer zoveel uit.

Het product moet gewoon deugdelijk zijn. Als je de 2e koper bent, dan zou dat nog steeds zo moeten zijn. Zou geen verschil in moeten zitten ten opzichte van een eerste koper. Nu is er dat wel, vooral door de bewijslast. Tweede koper kan onmogelijk bewijzen dat de eerste koper een product normaal gebruikt heeft.

Moneyman
Berichten: 26329
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Papieren van de badkamer

Ongelezen bericht door Moneyman »

JozJan schreef:
25 nov 2022 13:03
Moneyman schreef:
25 nov 2022 12:01
Ik ben wel benieuwd: hoe lang zou de bewijslast dan volgens jou bij de verkoper moeten liggen?
Mijn persoonlijke voorkeur zou zijn: in plaats van de huidige open norm een 'vaste' wettelijke garantieperiode per product(categorie). En dan bewijslast binnen die periode bij de verkoper.
Een vaste termijn per productcategorie lijkt mij juist weer niet wenselijk. Het ene product binnen een categorie is het andere niet. Ik durf wel te stellen dat een dergelijke harde norm tot méér gevallen die buiten de boot vallen zullen leiden dan de huidige situatie. Want eerlijk is eerlijk: zó veel is er in de praktijk helemaal niet mis met het huidige systeem.
JozJan schreef:
25 nov 2022 13:03
Moneyman schreef:
25 nov 2022 12:01
Maar de discussie "fabrikant of verkoper" is wel een wezenlijk andere dan "eerste verkoper of tweede verkoper".
Ja, wellicht. Vanuit de gedachte (consument leidend) dat een product gewoon een bepaalde periode mee moet kunnen gaan, en we de bewijslast bij de verkoper (fabrikant) leggen maakt dat alleen niet meer zoveel uit.
Toch wel. Want een tweede verkoper kan nooit voor exact hetzelfde verantwoordelijk worden gehouden als de fabrikant/ eerste verkoper (en vice versa). Er kan immers van alles met het product gebeurd zijn in de tussentijd. De tweede verkoper verkoopt een tweedehands product, met daaraan dus ook andere redelijke verwachtingen dan wanneer je een nieuw product koopt. Het zou toch best gek zijn om een eerste verkoper (die ooit een prima product heeft verkocht) te kunnen aanspreken op schade die de eerste koper/ tweede verkoper heeft toegebracht?
JozJan schreef:
25 nov 2022 13:03
Het product moet gewoon deugdelijk zijn. Als je de 2e koper bent, dan zou dat nog steeds zo moeten zijn. Zou geen verschil in moeten zitten ten opzichte van een eerste koper. Nu is er dat wel, vooral door de bewijslast. Tweede koper kan onmogelijk bewijzen dat de eerste koper een product normaal gebruikt heeft.
Deze redenering is net zo makkelijk omgekeerd te gebruiken, zoals ik hiervoor al liet zien. En juist hierom is de regel dat iedere koper zich moet wenden tot zijn verkoper. Alleen in die verhouding is immers te bepalen wie waarvoor aansprakelijk is.

JozJan
Berichten: 909
Lid geworden op: 04 mar 2011 10:08

Re: Papieren van de badkamer

Ongelezen bericht door JozJan »

Moneyman schreef:
25 nov 2022 13:11
Een vaste termijn per productcategorie lijkt mij juist weer niet wenselijk. Het ene product binnen een categorie is het andere niet. Ik durf wel te stellen dat een dergelijke harde norm tot méér gevallen die buiten de boot vallen zullen leiden dan de huidige situatie. Want eerlijk is eerlijk: zó veel is er in de praktijk helemaal niet mis met het huidige systeem.
Ik denk dat je met vaste grenzen wel een betere norm krijgt, maar zeker geen ideale. En ik denk dus dat er wél wat mis is met het huidige systeem, dat kan natuurlijk. Ik denk dat de uitleg teveel in het voordeel van de verkoper/fabrikant ligt.
Moneyman schreef:
25 nov 2022 13:11
Toch wel. Want een tweede verkoper kan nooit voor exact hetzelfde verantwoordelijk worden gehouden als de fabrikant/ eerste verkoper (en vice versa). Er kan immers van alles met het product gebeurd zijn in de tussentijd. De tweede verkoper verkoopt een tweedehands product, met daaraan dus ook andere redelijke verwachtingen dan wanneer je een nieuw product koopt. Het zou toch best gek zijn om een eerste verkoper (die ooit een prima product heeft verkocht) te kunnen aanspreken op schade die de eerste koper/ tweede verkoper heeft toegebracht?
Ook dit zie ik anders. Natuurlijk kan er van alles zijn gebeurd met een product. Als dat aan de gebruiker te wijten is moet de verkoper/fabrikant dat in mijn ogen maar aantonen.

Je gaat niet krijgen dat je een tweede koper de eerste verkoper aanspreekt op schade die de eerste koper heeft toegebracht, dab hebben we het niet over garantie. Dan is die eerste koper gewoon aansprakelijk. Als die al schade heeft toegebracht moet een tweede koper ook geen garantie meer kunnen claimen.

Stel (denk dat ik dit voorbeeld al eerder heb gebruikt): 2 situaties:
1. consument koopt wasmachine. Die wordt normaal gebruikt en functioneert prima. NA 2 jaar wordt deze doorverkocht aan een andere consument die hem ook normaal gebruikt.

2. Een andere consument koopt (op hetzelfde moment) dezelfde wasmachine. Die wordt normaal gebruikt en functioneert prima. Hij wordt niet doorverkocht
'
Beide wasmachines krijgen na 2,5 jaar opeens een defect. In situatie 2 kan die consument dan sowieso een beroep doen op wettelijke garantie, waarom zou dat in situatie 1 anders moeten zijn?

Even voor de volledigheid: stel dat de wasmachine in situatie 1 2,5 jaar na de DOORverkoop kapot gaat dan heb je ene hele andere situatie. Dan is die machine inmiddels 5 jaar oud,
Moneyman schreef:
25 nov 2022 13:11
Deze redenering is net zo makkelijk omgekeerd te gebruiken, zoals ik hiervoor al liet zien. En juist hierom is de regel dat iedere koper zich moet wenden tot zijn verkoper. Alleen in die verhouding is immers te bepalen wie waarvoor aansprakelijk is.
Als een defect te wijten is aan een gebruiker, dan moet de verkoper (beter: de fabrikant) dat kunnen aantonen. Wie dan die gebruiker is geweest is dan niet belangrijk voor de vraag of er sprake is van garantie. Kan hij niet aantonen dat het door gebruik komt? Dan is het garantie. Meer zekerheid voor de consument.

Moneyman
Berichten: 26329
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Papieren van de badkamer

Ongelezen bericht door Moneyman »

JozJan schreef:
25 nov 2022 15:23
Stel (denk dat ik dit voorbeeld al eerder heb gebruikt): 2 situaties:
1. consument koopt wasmachine. Die wordt normaal gebruikt en functioneert prima. NA 2 jaar wordt deze doorverkocht aan een andere consument die hem ook normaal gebruikt.

2. Een andere consument koopt (op hetzelfde moment) dezelfde wasmachine. Die wordt normaal gebruikt en functioneert prima. Hij wordt niet doorverkocht
'
Beide wasmachines krijgen na 2,5 jaar opeens een defect. In situatie 2 kan die consument dan sowieso een beroep doen op wettelijke garantie, waarom zou dat in situatie 1 anders moeten zijn?
Je miskent hier dat ook nu al in beide casussen gewoon sprake is van wettelijke garantie. De casussen zijn dus niet verschillend. Alleen de partij die je aanspreekt op die garantie is een ander.
JozJan schreef:
25 nov 2022 15:23
Als een defect te wijten is aan een gebruiker, dan moet de verkoper (beter: de fabrikant) dat kunnen aantonen. Wie dan die gebruiker is geweest is dan niet belangrijk voor de vraag of er sprake is van garantie. Kan hij niet aantonen dat het door gebruik komt? Dan is het garantie. Meer zekerheid voor de consument.
Maar wat je buiten beschouwing laat, het volgende. Stel: ik koop een fiets. Ik heb wettelijke garantie op mijn verkoper. Vervolgens gaat er een onderdeel kapot. Ik laat dat niet repareren, maar verkoop de fiets aan mijn buurman.

In de overeenkomst tussen mij en mijn buurman is al verdisconteerd dat de fiets gebruikt is, dat er slijtage is en dat er een onderdeel niet werkt. Daarom betaalt de buurman ook niet de nieuwprijs, maar veel minder. De buurman kan mij dus voor dat deel niet aanspreken op wettelijke garantie.

In jouw voorstel zou de buurman dus niet mij kunnen aanspreken op wettelijke garantie (want: het maakt deel uit van de overeenkomst), maar de buurman zou ineens wel bij degene van wie ik de fiets heb gekocht kunnen aankloppen. En die zou dan iets moeten gaan bewijzen, terwijl die geen idee heeft wat er tussen mij en mijn buurman overeen is gekomen. Dat kan natuurlijk niet zo zijn.

JozJan
Berichten: 909
Lid geworden op: 04 mar 2011 10:08

Re: Papieren van de badkamer

Ongelezen bericht door JozJan »

Moneyman schreef:
25 nov 2022 15:46
Je miskent hier dat ook nu al in beide casussen gewoon sprake is van wettelijke garantie. De casussen zijn dus niet verschillend. Alleen de partij die je aanspreekt op die garantie is een ander.
Tja, dan ga je - in dit voorbeeld - dus een consument vragen om de wasmachine te repareren? OF om de fabrikant te vragen hem te repareren? Gelukkig kuj je gewoon naar de oorspronkelijke verkoper (mits bon van de eerste koop aanwezig), zoals Consuwijzer uitlegt tav overdragen van wettelijke garantie (https://www.consuwijzer.nl/garantie-rep ... jn-rechten).
Moneyman schreef:
25 nov 2022 15:46
Maar wat je buiten beschouwing laat, het volgende. Stel: ik koop een fiets. Ik heb wettelijke garantie op mijn verkoper. Vervolgens gaat er een onderdeel kapot. Ik laat dat niet repareren, maar verkoop de fiets aan mijn buurman.

In de overeenkomst tussen mij en mijn buurman is al verdisconteerd dat de fiets gebruikt is, dat er slijtage is en dat er een onderdeel niet werkt. Daarom betaalt de buurman ook niet de nieuwprijs, maar veel minder. De buurman kan mij dus voor dat deel niet aanspreken op wettelijke garantie.

In jouw voorstel zou de buurman dus niet mij kunnen aanspreken op wettelijke garantie (want: het maakt deel uit van de overeenkomst), maar de buurman zou ineens wel bij degene van wie ik de fiets heb gekocht kunnen aankloppen. En die zou dan iets moeten gaan bewijzen, terwijl die geen idee heeft wat er tussen mij en mijn buurman overeen is gekomen. Dat kan natuurlijk niet zo zijn.
Ik vind het een beetje een vergezocht voorbeeld. Als die fiets een defect heeft wat onder garnatie zou vallen, waarom zou je dan bij de koop accepteren dat er niet op gereclameert wordt? En sowieso: arvan uitgaande dat het dus inderdaad een defect is waar (wettelijke) garantie voor geldt is mijn mening dat het zo zou moeten zijn dat die oorspronkelijke verkoper daarop aangesproken kan worden. Want de doorverkoop verandert immers niet dat hij dan geen garantie meer hoeft te geven.
En dan komen we weer op: wellicht kan die buurman die garantie ook krijgen (mits oorspronkelijke bon aanweizg), maar dat zal een lastig karwei worden. Omdat - mijn mening dus- deregels niet voldoende in het voordeel van de consument zijn uitgelegd.

We gaan hier een verschillende visie op houden. Geeft niks. Ik verwacht niet snel een verandering in de regels over garantie, maar wie weet. Als er ooit een petitie komt dan doe ik mee :-)


Kortom, we kunnen wel voorbeelden

Plaats reactie