Radar

Moneyman schreef: ↑

26 mar 2020 08:21

Even teruglezen, Jasper. De volledige argumentatie staat al uitgebreid in het topic.

??; althans in deze quote

alfatrion schreef: ↑

25 mar 2020 22:34

...Wat is het probleem? Volgens de verkoper zou de koper meer betalen en volgens de koper zou de verkoper een andere boiler leveren. Zie je, een overeenkomst, een boiler en een bedrag is niet voldoende specifiek.

vond alfa het nog een probleem.

Sindsdien waren er bovendien bijdragen van Nijogeth en mijzelf, waar alfa niet op in is gegaan.

Hoe denkt Alfa dan dat de rechter oordeelt? TS zal echt wel iets moeten betalen, in elk geval minimaal de kosten voor de boiler en het plaatsen daarvan, als deze moet blijven hangen.

Nijogeth schreef: ↑

26 mar 2020 09:02

Hoe denkt Alfa dan dat de rechter oordeelt? TS zal echt wel iets moeten betalen, in elk geval minimaal de kosten voor de boiler en het plaatsen daarvan, als deze moet blijven hangen.

??; wat zijn de feiten??; zie eventueel hier??

De rechter zal alles afwijzen. TS doet er verstandig aan om dan geen tegeneis in te stellen, want ook die zal worden afgewezen. (Hoewel ik persoonlijk TS geloof.)

Het is te rechtvaardigen om slechts deelbetaling te doen, welke in verhouding staat tot de na te leveren goederen. En dat is precies wat TS gedaan heeft

Niet anders dan b.v. in deze uitzending van Radar, waarin problemen op een praatje worden opgelost en vervolgens de rekening moet worden voldaan.

Jasper45 schreef: ↑

26 mar 2020 10:13

Niet anders dan b.v. in deze uitzending van Radar, waarin problemen op een praatje worden opgelost en vervolgens de rekening moet worden voldaan.

U verwijst niet naar een uitzending van Radar

16again schreef: ↑

26 mar 2020 09:34

Het is te rechtvaardigen om slechts deelbetaling te doen, welke in verhouding staat tot de na te leveren goederen. En dat is precies wat TS gedaan heeft

Het probleem is dus dat de factuur wel in verhouding staat met de geleverde goederen. Daar is namelijk niets vreemds op te vinden.

En zo is het, de factuur op die Bosch is 100% redelijk voor wat er geleverd is en het werk dat is uitgevoerd. Zoals TS na wat googelen zelf ook had kunnen constateren kan die Itho voor die 1300 Euro op geen enkele manier realistisch aan worden geboden (tenzij zwart werk en zelf afvoeren onderdeel van de deal was (waar het niet verstrekken van een goede offerte een eerste indicatie voor is).

Maar de stellingen zijn nu toch al ingenomen, beide partijen vinden iets dus gewoon voor laten komen en de rechter zijn/haar werk laten doen (en vooral de uitkomst hier posten)

Veldt01 schreef: ↑

26 mar 2020 11:06

... dus gewoon voor laten komen...

Onzin; doe je thuis toch ook niet??

Jasper45 schreef: ↑

26 mar 2020 11:53

Veldt01 schreef: ↑

26 mar 2020 11:06

... dus gewoon voor laten komen...

Onzin; doe je thuis toch ook niet??

De Rijdende rechter wel.

Jasper45 schreef: ↑

26 mar 2020 11:53

Veldt01 schreef: ↑

26 mar 2020 11:06

... dus gewoon voor laten komen...

Onzin; doe je thuis toch ook niet??

Ten overvloede: aannemer heeft een verdedigbare nota gestuurd, is idd niet brandschoon, maar daar is geen bewijs van.
En TS heeft intussen meerdere aantoonbare verkeerde keuzes gemaakt.

De factuur rammelt aan alle kanten.

Kosten voor afvoeren oude boiler zijn niet toegestaan. Bij levering van een elektrisch apparaat is degene die het apparaat levert verplicht om zonder meerkosten een oud apparaat van dezelfde soort in te nemen en verantwoord af te voeren. Die 95 euro kan dus sowieso een streep doorheen.
Kosten voor demonteren zijn uiteraard wel toegestaan, maar dan had het zodanig gefactureerd worden ('uurloon demontage oude boiler').

En ook de rest: corrigeren naar een eerlijke prijs voor de geplaatste boiler of de overeengekomen Daalderop boiler plaatsen voor de overeengekomen prijs. Punt.

Als de loodgieter één van beide opties gedaan heeft, kan hij zijn centjes in ontvangst nemen.

Ivo.w schreef: ↑

27 mar 2020 12:12

De factuur rammelt aan alle kanten...

Dat zou ik dan proberen te bespreken(; ipv het te laten vóórkomen).

Volgens mij heb ik nog geen juridisch onderbouwde weerlegging gezien van alfatrions benadering (in hoofdlijnen al op pagina 1 van dit topic!), of vergis ik me?
Zal ik soms een reep chocola uitloven?

Erthanax schreef: ↑

27 mar 2020 13:15

Volgens mij heb ik nog geen juridisch onderbouwde weerlegging gezien van alfatrions benadering (in hoofdlijnen al op pagina 1 van dit topic!), of vergis ik me?
Zal ik soms een reep chocola uitloven?

Wat alfatrion daar schrijft lijkt me inderdaad juridisch correct.

De factuur naar de geleverde werkelijkheid (met eerlijke productprijs en vervallen van de post 'afvoer boiler') lijkt me in dit geval echter ook een schappelijke oplossing. Hoewel de Daalderop de koning onder de boilers is, is Bosch zeker ook kwalitatief een goed product. Dus ik kan me goed voorstellen dat de TS daar mee kan leven gezien de lagere (echte) prijs en het feit dat omruilen ter nakoming van de oorspronkelijke overeenkomst voor een Daalderop boiler voor TS betekent dat hij wederom een halve dag een loodgieter over de vloer krijgt.

Ik zou deze loodgieter helemaal niet meer over de vloer willen hebben en ik zou ook niet meer geld betalen.

alfatrion schreef: ↑

27 mar 2020 14:32

Ik zou deze loodgieter helemaal niet meer over de vloer willen hebben en ik zou ook niet meer geld betalen.

Of gewoon voortaan mijn mond open doen.

Ik vind die opmerking onterecht. Deze loodgieter wist dondersgoed waar hij mee bezig was en heeft lang de tijd gehad om daarover na te denken. De fout ligt niet bij de klant die overrompelt wordt en voor een verdrongen feit wordt gezet. De fout ligt volledig bij de loodgieter.

Dat geschreven hebbende, we doen allemaal wel eens iets dat we achteraf anders hadden aangepakt. Wanneer je eenmaal iets hebt gedaan dan kun je dat niet meer niet doen. Je helpt een ander niet dan ook door er op te wijzen dat jij vind dat hij iets anders had moeten doen.

alfatrion schreef: ↑

27 mar 2020 15:19

Ik vind die opmerking onterecht. Deze loodgieter wist dondersgoed waar hij mee bezig was en heeft lang de tijd gehad om daarover na te denken. De fout ligt niet bij de klant die overrompelt wordt en voor een verdrongen feit wordt gezet. De fout ligt volledig bij de loodgieter.

Dat geschreven hebbende, we doen allemaal wel eens iets dat we achteraf anders hadden aangepakt. Wanneer je eenmaal iets hebt gedaan dan kun je dat niet meer niet doen. Je helpt een ander niet dan ook door er op te wijzen dat jij vind dat hij iets anders had moeten doen.

??; ik heb in feite gereageerd op de suggestie in deze post om het vóór te laten komen, waarbij TS moet rekenen op verweer zijdens installateur; die tenminste not amused zal blijken te zijn met de weinig empathische opstelling van zijn relatie.