Coronavirus - algemeen topic (deel 3)

Jablan
Berichten: 3949
Lid geworden op: 24 jan 2005 20:49

Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 3)

Ongelezen bericht door Jablan »

scharrelschipper schreef:
23 sep 2021 21:50
Misschien ben ik achterdochtig,maar dit lijkt toch wel wat op "we moeten alles wat vaccinatie bevorderd goedkeuren"
Nee. Deze rechter heeft echt dit ene geval beoordeeld en niet meer dan dat.
Volgt er hoger beroep, dan kan er wel jurisprudentie ontstaan: wanneer de adviezen van de Gezondheidsraad ook bij een hogere rechter in het vonnis worden gebruikt, dan wordt het in de toekomst lastiger om er van af te wijken.

Meer dan de vier toegelaten vaccins hebben we (wereldbevolking) niet. Niet eens medicijnen om in de ziekenhuizen te gebruiken.

Het Sputnik-vaccin ligt nog bij de EMA om te beoordelen, de gevraagde extra informatie wordt niet geleverd door de fabrikant.
De Chinese vaccins werken slecht tegen de actuele varianten van het virus.
De Europese landen, die de vaccins uit Rusland of China hebben gebruikt, zetten nu allemaal in op een nieuwe vaccinatieronde met andere vaccins. De beruchte-beroemde derde prik.

Veelzeggend vind ik de oversterfte in Bosnië-Herzegowina: van januari tot en met augustus dit jaar 40 procent hogere sterfte dan verwacht. Dit land heeft nauwelijks beperkingen (worden sowieso genegeerd) en is voor de levering van vaccins afhankelijk van het Covaxx-programma.
Plus 40% meer doden is dus wat je krijgt zonder maatregelen en vaccins.

Hoe graag je ook geen vaccin wilt, ze zijn een uitweg uit deze pandemie en voorkomen veel leed. Hopen dat je niet besmet raakt dan maar.

16again
Berichten: 13238
Lid geworden op: 02 jul 2003 22:18

Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 3)

Ongelezen bericht door 16again »

Lady1234 schreef:
23 sep 2021 21:37
als hij zijn stervende oma wil zien, hij zich moet laten vaccineren....
Dat is de genoemde drang/dwang
Hoeveel 12-jarigen met gescheiden, andersdenkenden ouders haalden hiervoor de rechter? Juist deze ene, met de zieke oma.
Lady1234 schreef:
23 sep 2021 21:37
Dus iemand fluistert een kleinzoon in ....
Denk je dat het kind geen instructies van omgeving heeft gehad, wat te zeggen bij de rechter?
Lady1234 schreef:
23 sep 2021 21:37
Wat een gruwelijke veronderstelling.
Ook gruwelijk correct.

scharrelschipper
Berichten: 947
Lid geworden op: 05 apr 2020 20:37

Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 3)

Ongelezen bericht door scharrelschipper »

Bob Schurkjens schreef:
23 sep 2021 21:59
Kinderen vanaf 12 jaar maken zelf uit of ze wel of niet gevaccineerd worden. Iets met zelfbeschikking.

Zelf beslissen

Kinderen van 12 tot en met 17 jaar mogen sinds juli zelf beslissen of ze worden gevaccineerd tegen corona of niet. Voor kinderen van 12 t/m 15 geldt wel dat ze dat alleen mogen bepalen in overleg met hun ouders. Als ouders het er niet mee eens zijn mag het kind uiteindelijk zelf beslissen of het zich wil laten vaccineren. De jongen had dus gewoon kunnen beslissen om zich te laten vaccineren, stelt ook advocaat Bennie Werink, die de moeder van de jongen bijstond.
https://nos.nl/artikel/2398935-jongen-1 ... -van-vader
Al die links zijn zeer interessant,maar dat was niet wat ik vroeg.
Ik wilde meer weten wat jullie er van vinden.

16again
Berichten: 13238
Lid geworden op: 02 jul 2003 22:18

Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 3)

Ongelezen bericht door 16again »

scharrelschipper schreef:
23 sep 2021 22:49
Al die links zijn zeer interessant,maar dat was niet wat ik vroeg.
Ik wilde meer weten wat jullie er van vinden.
Die links geven wel info, om een mening te kunnen vormen.
Ik zie een kind als slachtoffer in een vechtscheiding. En als moeder zijnde, had ik kind gewoon laten testen, om daarna langs oma te gaan.

scharrelschipper
Berichten: 947
Lid geworden op: 05 apr 2020 20:37

Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 3)

Ongelezen bericht door scharrelschipper »

Bob Schurkjens schreef:
23 sep 2021 21:59
Kinderen vanaf 12 jaar maken zelf uit of ze wel of niet gevaccineerd worden. Iets met zelfbeschikking.

Zelf beslissen

Kinderen van 12 tot en met 17 jaar mogen sinds juli zelf beslissen of ze worden gevaccineerd tegen corona of niet. Voor kinderen van 12 t/m 15 geldt wel dat ze dat alleen mogen bepalen in overleg met hun ouders. Als ouders het er niet mee eens zijn mag het kind uiteindelijk zelf beslissen of het zich wil laten vaccineren. De jongen had dus gewoon kunnen beslissen om zich te laten vaccineren, stelt ook advocaat Bennie Werink, die de moeder van de jongen bijstond.
https://nos.nl/artikel/2398935-jongen-1 ... -van-vader
Maar het gaat er dus helemal niet over of de jongen dat zelf uit mag maken,dat was al bekend en de rechter heeft dat bevestigd;duidelijk dus.
Mijn vraag was of het logisch is dat een rechter in dit geval zo beslist gezien het feit dat besmetting ook na vaccinatie niet uitgesloten is.

scharrelschipper
Berichten: 947
Lid geworden op: 05 apr 2020 20:37

Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 3)

Ongelezen bericht door scharrelschipper »

Jablan schreef:
23 sep 2021 22:14
scharrelschipper schreef:
23 sep 2021 21:50
Misschien ben ik achterdochtig,maar dit lijkt toch wel wat op "we moeten alles wat vaccinatie bevorderd goedkeuren"
Nee. Deze rechter heeft echt dit ene geval beoordeeld en niet meer dan dat.
Volgt er hoger beroep, dan kan er wel jurisprudentie ontstaan: wanneer de adviezen van de Gezondheidsraad ook bij een hogere rechter in het vonnis worden gebruikt, dan wordt het in de toekomst lastiger om er van af te wijken.

Meer dan de vier toegelaten vaccins hebben we (wereldbevolking) niet. Niet eens medicijnen om in de ziekenhuizen te gebruiken.

Het Sputnik-vaccin ligt nog bij de EMA om te beoordelen, de gevraagde extra informatie wordt niet geleverd door de fabrikant.
De Chinese vaccins werken slecht tegen de actuele varianten van het virus.
De Europese landen, die de vaccins uit Rusland of China hebben gebruikt, zetten nu allemaal in op een nieuwe vaccinatieronde met andere vaccins. De beruchte-beroemde derde prik.

Veelzeggend vind ik de oversterfte in Bosnië-Herzegowina: van januari tot en met augustus dit jaar 40 procent hogere sterfte dan verwacht. Dit land heeft nauwelijks beperkingen (worden sowieso genegeerd) en is voor de levering van vaccins afhankelijk van het Covaxx-programma.
Plus 40% meer doden is dus wat je krijgt zonder maatregelen en vaccins.

Hoe graag je ook geen vaccin wilt, ze zijn een uitweg uit deze pandemie en voorkomen veel leed. Hopen dat je niet besmet raakt dan maar.
Jablan,rare opmerking "hoe graag je ook geen vaccin wilt"
Als ik overtuigd zou zijn van de goede werking/effectiviteit van een der vaccins zou ik me zeker laten prikken.
En dank voor je goede wens.
Natuurlijk heeft de rechter dit ene geval beoordeeld,dat is zijn taak.
Maar laat onverlet dat ik aan zijn of haar objectiviteit twijfel in dit geval.

Bob Schurkjens
Berichten: 9454
Lid geworden op: 13 jun 2005 01:41

Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 3)

Ongelezen bericht door Bob Schurkjens »

Het is op dit forum inzake vaccinaties toch al lang duidelijk wie wat vindt? De minderheid is antivax, namelijk scharrelschipper, snellie/lievemarie en 16again. Die hoor je ook het meest. Alles wordt daarbij uit de kast gehaald om het vaccineren in diskrediet te brengen. Zelfs '40-'45 wordt misbruikt voor dit doel. Nu wordt een jongen van 12 gebruikt om het antivaxpunt opnieuw te maken. Hij zou namelijk ergens slachtoffer van zijn. Onderbouwing ontbreekt hiervoor echter.

De meerderheid steunt gelukkig #ikdoewelmee

Dat zijn verstandige mensen die tevreden zijn met hun vaccinaties en verder geen reden hebben tot klagen.

Lady1234
Berichten: 18826
Lid geworden op: 02 nov 2017 16:04

Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 3)

Ongelezen bericht door Lady1234 »

Het zal ongetwijfeld de oma van moederskant zijn.

Lowieze
Berichten: 4348
Lid geworden op: 30 nov 2017 10:09

Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 3)

Ongelezen bericht door Lowieze »

Ik las laatst een reactie, en die wordt nogal eens herhaald, dat in Israel veel gevaccineerden in het ziekenhuis zouden liggen.
Vandaag kwam ik echter een bericht tegen waarin o.a. staat:

“Uit de gegevens van het ministerie blijkt dat bijna 70% van alle kritieke patiënten niet werd gevaccineerd, terwijl 8% zowel beide doses als de booster kreeg. De cijfers gaven aan dat 80% van de jongere ernstig zieke patiënten degenen waren die het vaccin niet kregen. “
Bron: https://www.israelnieuws.nl/post/ondank ... -in-israël

Nijogeth
Berichten: 6518
Lid geworden op: 28 apr 2017 19:51

Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 3)

Ongelezen bericht door Nijogeth »

Bob Schurkjens schreef:
23 sep 2021 23:27
Het is op dit forum inzake vaccinaties toch al lang duidelijk wie wat vindt? De minderheid is antivax, namelijk scharrelschipper, snellie/lievemarie en 16again. Die hoor je ook het meest.
Ik heb nog niemand tegen vaccinaties zien zijn op dit forum. Wel mensen die voor zijn. Maar ik heb nog niemand zien roepen dat mensen niet gevaccineerd moeten worden.

16again
Berichten: 13238
Lid geworden op: 02 jul 2003 22:18

Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 3)

Ongelezen bericht door 16again »

Bob Schurkjens schreef:
23 sep 2021 23:27
Nu wordt een jongen van 12 gebruikt om het antivaxpunt opnieuw te maken. Hij zou namelijk ergens slachtoffer van zijn. Onderbouwing ontbreekt hiervoor echter.
Als je doorklikt op de linkjes in het forum, had je die onderbouwing al lang kunnen lezen in de uitspraak van de rechter:
[de minderjarige 1] is een nu twaalfjarige jongen die in de eerste klas zit van de middelbare school. De verstandhouding tussen zijn ouders is verstoord geraakt en zij kunnen niet goed met elkaar communiceren als het gaat om zaken die in het belang van [de minderjarige 1] en zijn jongere broer [de minderjarige 2] moeten worden geregeld.

[de minderjarige 1] en [de minderjarige 2] wonen afwisselend bij steeds een van hun ouders en hebben daardoor een verschillende reisafstand en reistijd van en naar school. Dat valt hen tegen de achtergrond van de verstoorde verhouding tussen hun ouders zwaar. De ouders hebben hun hiermee samenhangende geschil over de verdeling van de zorg- en opvoedingstaken aan de rechter voorgelegd.
Mijn conclusie , "Ik zie een kind als slachtoffer in een vechtscheiding." is niet meer dan terecht.

Overigens is de uitspraak van de rechter volkomen terecht. Doel van de vader is overduidelijk om dwars te liggen, waarbij gezocht wordt naar argumenten.

Jablan
Berichten: 3949
Lid geworden op: 24 jan 2005 20:49

Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 3)

Ongelezen bericht door Jablan »

scharrelschipper schreef:
23 sep 2021 23:03
Mijn vraag was of het logisch is dat een rechter in dit geval zo beslist gezien het feit dat besmetting ook na vaccinatie niet uitgesloten is.
Ziekteverloop na vaccinatie is duidelijk milder. Dat is ondertussen een bewezen feit. Sneltesten zijn toegankelijk.
Als je alle risico's naast elkaar zet, dan kan een rechter alleen pro vaccin beslissen.

De vader was bang voor myocarditis als bijwerking. Dat is simpel op te lossen: na vaccinatie 2 weken niet sporten. Dit advies komt vanuit de VS, waar het CDC extra onderzoek naar deze bijwerking heeft gedaan. Als de hartspier rust krijgt, dan is een eventuele ontsteking zo weer verdwenen.

En zo kun je alle bezwaren wegstrepen. Wat is de angst? Wat zijn de feiten tot vandaag? Wat blijft er aan risico's over?

angel1978
Berichten: 9134
Lid geworden op: 30 aug 2005 11:08

Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 3)

Ongelezen bericht door angel1978 »

dan kan een rechter alleen pro vaccin beslissen.
Maar de rechter heeft niet pro vaccinatie beslist.

Sannietje
Berichten: 233
Lid geworden op: 15 jul 2021 17:51

Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 3)

Ongelezen bericht door Sannietje »

Een rechter laat zijn beslissingen ook niet afhangen uit persoonlijke principes, maar in dit geval heeft hij beslist dat de jongen zich wel mag vaccineren.

angel1978
Berichten: 9134
Lid geworden op: 30 aug 2005 11:08

Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 3)

Ongelezen bericht door angel1978 »

principieel? Nee.

De rechter heeft besloten dat de jongen zelf mag beslissen wat hij wil. In dit geval is dat laten vaccineren, maar in het geval een kind van 12 precies het tegenovergestelde zou willen ( niet vaccineren ) terwijl de ouder(s) dat wel willen zou de uitkomst zijn dat het kind beslist. En dan zou de rechter dus contra vaccinatie beslissen.
Het is dus niet pro/contra vaccinatie, maar dat de wens van het kind ( 12+ ) hier leidend moet zijn.

Sannietje
Berichten: 233
Lid geworden op: 15 jul 2021 17:51

Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 3)

Ongelezen bericht door Sannietje »

Klopt, maar denk dat dat we de opmerking "pro vacvinatie" niet letterlijk moeten nemen. Nu wilde het kind dit toevallig wel en mocht dit van de rechter.

angel1978
Berichten: 9134
Lid geworden op: 30 aug 2005 11:08

Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 3)

Ongelezen bericht door angel1978 »

Jij niet, maar hier wordt toch echt iets anders gesuggereerd:
scharrelschipper schreef:Volgens het bericht is oma terminaal,erg genoeg,maar zijn de rechter en de 12 jarige er niet van op de hoogte dat ook gevaccineerden anderen kunnen besmetten?
Indien dit het geval is kun je dat de jongen niet kwalijk nemen uiteraard,maar wel de rechter dunkt mij.
..
scharrelschipper schreef:Misschien ben ik achterdochtig,maar dit lijkt toch wel wat op "we moeten alles wat vaccinatie bevorderd goedkeuren"
..
scharrelschipper schreef:Maar laat onverlet dat ik aan zijn of haar objectiviteit twijfel in dit geval.

Sannietje
Berichten: 233
Lid geworden op: 15 jul 2021 17:51

Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 3)

Ongelezen bericht door Sannietje »

Klopt, denk dat als mensen (zoals de vader) weinig tot geen kans maken als ze met een verhaal als dit in hoger beroep gaan tegen de uitspraak.

16again
Berichten: 13238
Lid geworden op: 02 jul 2003 22:18

Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 3)

Ongelezen bericht door 16again »

angel1978 schreef:
24 sep 2021 09:57
De rechter heeft besloten dat de jongen zelf mag beslissen wat hij wil. In dit geval is dat laten vaccineren, maar in het geval een kind van 12 precies het tegenovergestelde zou willen ( niet vaccineren ) terwijl de ouder(s) dat wel willen zou de uitkomst zijn dat het kind beslist. En dan zou de rechter dus contra vaccinatie beslissen.
Het is dus niet pro/contra vaccinatie, maar dat de wens van het kind ( 12+ ) hier leidend moet zijn.
Beide:
De rechter heeft eerst beslist over de door vader aangedragen bezwaren: Vaccinatie zou gezondheids risico zijn voor zoon .
Pas nadat de rechter deze bezwaren van tafel veegde (=groen-licht pro-vaccinatie) kon de keus aan het kind gelaten worden.

scharrelschipper
Berichten: 947
Lid geworden op: 05 apr 2020 20:37

Re: Coronavirus - algemeen topic (deel 3)

Ongelezen bericht door scharrelschipper »

Jablan schreef:
24 sep 2021 08:22
scharrelschipper schreef:
23 sep 2021 23:03
Mijn vraag was of het logisch is dat een rechter in dit geval zo beslist gezien het feit dat besmetting ook na vaccinatie niet uitgesloten is.
Ziekteverloop na vaccinatie is duidelijk milder. Dat is ondertussen een bewezen feit. Sneltesten zijn toegankelijk.
Als je alle risico's naast elkaar zet, dan kan een rechter alleen pro vaccin beslissen.

De vader was bang voor myocarditis als bijwerking. Dat is simpel op te lossen: na vaccinatie 2 weken niet sporten. Dit advies komt vanuit de VS, waar het CDC extra onderzoek naar deze bijwerking heeft gedaan. Als de hartspier rust krijgt, dan is een eventuele ontsteking zo weer verdwenen.

En zo kun je alle bezwaren wegstrepen. Wat is de angst? Wat zijn de feiten tot vandaag? Wat blijft er aan risico's over?
Maar de vraag was of de jongen zijn oma kon besmetten als hij gevaccineerd was,niet of hij ernstig of minder ernstig ziek kon worden.

Plaats reactie