Coronavirus - algemeen topic (deel 4)

[moederslink]

Vraag om een uitnodiging voor één vd ' talkshow tafels ' via hun redactie.
Dan heeft u een groot publiek . Zij zorgen dan wel voor een of meerdere deskundigen erbij.

[Erthanax]

Vergeet ook niet om elke brief ook naar redacties van kranten en radio- en televisieprogramma's te sturen. Kranten publiceren altijd een selectie uit de ingezonden brieven en het zou niet voor het eerst zijn dat een brief (of een "vaste briefschrijver") aanleiding is voor een item in een programma.

[16again]

https://nos.nl/artikel/2433702-opvallen ... nverklaard
En nog opvallender: De NOS heeft eerdere titel maar aangepast, die was "coronavaccins leiden niet tot hogere sterftekans"

[Lowieze]

https://nos.nl/artikel/2433702-opvallen ... nverklaard
En nog opvallender: De NOS heeft eerdere titel maar aangepast, die was "coronavaccins leiden niet tot hogere sterftekans"

Ik vraag me af, en dat heb ik al eens eerder gezegd, of het feit dat mensen minder snel met klachten naar hun arts gingen, een rol heeft gespeeld in die onverklaarbare oversterfte. Ben benieuwd of dat is meegenomen in het onderzoek. Er worden natuurlijk heel veel doodsoorzaken aangenomen, aangezien er maar een enkele keer een autopsie wordt uitgevoerd.

https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2022/25 ... 19-sterfte

[scharrelschipper]

https://nos.nl/artikel/2433702-opvallen ... nverklaard
En nog opvallender: De NOS heeft eerdere titel maar aangepast, die was "coronavaccins leiden niet tot hogere sterftekans"

Maar een vaag verhaal blijft het!
Er waren meer overledenen:we weten niet hoe dat komt,daarvoor is meer onderzoek nodig.
Maar het ligt niet aan de vaccins.
Lekker duidelijk toch?

[Moneyman]

Maar een vaag verhaal blijft het!
Er waren meer overledenen:we weten niet hoe dat komt,daarvoor is meer onderzoek nodig.
Maar het ligt niet aan de vaccins.
Lekker duidelijk toch?

Is toch volstrekt helder? Wat begrijp je er niet aan?

Ook als je geen oorzaak kent, kan je prima oorzaken uitsluiten. Vergelijk het met een auto: je kunt prima zeggen dat de oorzaak van een motorisch probleem niet bekend is, maar dat het in ieder geval niet door de bougies komt.

[16again]

Je kunt ook al oorzaken van te voren uitsluiten, en op gewenste uitkomst aansturen.

Bij een dieselmotor kun je de bougies uitsluiten. Maar wat is hier de goede reden om de bougies uit te sluiten?

[scharrelschipper]

Maar een vaag verhaal blijft het!
Er waren meer overledenen:we weten niet hoe dat komt,daarvoor is meer onderzoek nodig.
Maar het ligt niet aan de vaccins.
Lekker duidelijk toch?

Is toch volstrekt helder? Wat begrijp je er niet aan?

Ook als je geen oorzaak kent, kan je prima oorzaken uitsluiten. Vergelijk het met een auto: je kunt prima zeggen dat de oorzaak van een motorisch probleem niet bekend is, maar dat het in ieder geval niet door de bougies komt.

MM,theoretisch heb je natuurlijk met je auto voorbeeld gelijk.
ik had deze reactie ook verwacht.
En natuurlijk begrijp ik het wel,maar jij dus duidelijk niet.
Er wordt alleen gezegd "dat is het zeker niet"
En dat zonder onderbouwing (Vraag jij altijd om,nu doe ik dat ook eens)
Als je eerlijk bent zeg je "we hebben het onderzocht en we weten niet hoe het komt"
Maar om dan te zeggen "het komt zeker niet door enz",is natuurlijk wel heel erg voor de hand liggend,want dat mag niet zo zijn.
Het zal toch onderhand aan een ieder weldenkend mens duidelijk zijn dat het RIVM niet alwetend is en regelmatig de plank misslaat.
Dat kun je ze denk ik niet verwijten,want er zijn natuurlijk veel zaken niet duidelijk.
Maar om dan zo krampachtig vast te houden aan de zaligmakende vaccinaties maakt het voor mij behoorlijk ongeloofwaardig.

[scharrelschipper]

Las vandaag dat in b.v. Frankrijk een qr code of z.g. coronapas nodig is om het land binnen te komen.
Voor diegene die er heen wil;nog nooit enige controle hierop gehad,niet via het water en ook niet via de weg.

[PeterPeters1966]

Maar een vaag verhaal blijft het!
Er waren meer overledenen:we weten niet hoe dat komt,daarvoor is meer onderzoek nodig.
Maar het ligt niet aan de vaccins.
Lekker duidelijk toch?

Is toch volstrekt helder? Wat begrijp je er niet aan?

Ook als je geen oorzaak kent, kan je prima oorzaken uitsluiten. Vergelijk het met een auto: je kunt prima zeggen dat de oorzaak van een motorisch probleem niet bekend is, maar dat het in ieder geval niet door de bougies komt.

MM,theoretisch heb je natuurlijk met je auto voorbeeld gelijk.
ik had deze reactie ook verwacht.
En natuurlijk begrijp ik het wel,maar jij dus duidelijk niet.
Er wordt alleen gezegd "dat is het zeker niet"
En dat zonder onderbouwing (Vraag jij altijd om,nu doe ik dat ook eens)
Als je eerlijk bent zeg je "we hebben het onderzocht en we weten niet hoe het komt"
Maar om dan te zeggen "het komt zeker niet door enz",is natuurlijk wel heel erg voor de hand liggend,want dat mag niet zo zijn.
Het zal toch onderhand aan een ieder weldenkend mens duidelijk zijn dat het RIVM niet alwetend is en regelmatig de plank misslaat.
Dat kun je ze denk ik niet verwijten,want er zijn natuurlijk veel zaken niet duidelijk.
Maar om dan zo krampachtig vast te houden aan de zaligmakende vaccinaties maakt het voor mij behoorlijk ongeloofwaardig.

Maar dat alle "RIVM"'s in zo'n beetje alle landen van de wereld grofweg hetzelfde denken geeft toch wel wat aan lijkt me. Iedereen die er verstand van heeft weet dat vacinaties werken maar een paar internetwappies weten het allemaal beter natuurlijk. Het feit dat we nu met de nieuwe golf niet de problemen zien als een jaar geleden komt gewoon doordat vaccinaties de effecten dempen. Als ik ziek ben luister ik toch echt eerder naar een arts dan naar iemand die op een bootje vaart.

[Jablan]

Losse observatie. Kwam vanmiddag langs een basisschool, waar de (groot)ouders al stonden te wachten op het einde van de schooldag. Allemaal verspreid, minstens anderhalve meter afstand.

Ook zonder maatregelen en adviezen blijven mensen opletten. Mooi.

[reggie2]

Lekker denigrerend dat "bootje".

Andere mening is nog steeds toegestaan.

[Moneyman]

En natuurlijk begrijp ik het wel,maar jij dus duidelijk niet.

Ah juist nu hebben we het lek boven

Je redenatie snijdt totaal geen hout. Het is heel goed mogelijk om bepaalde zaken uit te sluiten, ook als je de echte oorzaak nog niet kent. Dat er in dat krantenartikel geen wetenschappelijke onderbouwing bij staat, maakt dat niet anders.

Maar goed, ik begrijp het niet…

[16again]

https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2022/25 ... 19-sterfte
De oversterfte in leeftijdscategorie 0-50 was in derde golf hoger, dan 1e en 2e golf bij elkaar.
Dit ondanks maatregelen en 85% vaccinatiegraad tijdens de 3e golf

De oversterfte in leeftijdscategorie 0-50 was in derde golf 3 x groter dan het aantal coronadoden in die leeftijdscategorie
Dit is flink opmerkelijk. Als ze niet door corona dood gaan, waardoor dan wel?
Je kunt voor die leeftijdscategorie aan het nut van de vaccinatie twijfelen.

Voor ouderen (70+) staat buiten kijf dat vaccinatie nuttig is

Als ik door onderstaand rapport blader, lijkt men tot de conclusie gekomen te zijn aan de hand van het lage aantal overlijdensrapporten, welke melding maken van mogelijk oorzakelijk verband met recente vaccinatie.
https://www.cbs.nl/nl-nl/longread/rappo ... statistiek
Maar de conclusie dat vaccinatie niet de oversterfte heeft veroorzaakt staat en valt dan met de kwaliteit van die overlijdensrapporten.
Men kan vaccinatie voorlopig uit sluiten als oorzaak, maar als geen andere oorzaak wordt gevonden, zou ik toch nog maar eens terugkijken.

[Nijogeth]

Maar dat alle "RIVM"'s in zo'n beetje alle landen van de wereld grofweg hetzelfde denken geeft toch wel wat aan lijkt me. Iedereen die er verstand van heeft weet dat vacinaties werken maar een paar internetwappies weten het allemaal beter natuurlijk.

Het gaat er niet om dat vaccinaties wel of niet werken voor het beoogde doel, dat lijkt me wel duidelijk. En natuurlijk werden die gepusht door alle RIVMs in de wereld, omdat dat nog grotere problemen zou voorkomen.

Echter, het gaat er nu om dat ondanks de werking van die vaccins er alsnog een oversterfte is die niet terug te voeren is op corona of de griep. Dus ga je kijken naar wat er dan anders is dan voorgaande jaren. De simpele conclusie zou zijn dat de vaccins deze oversterfte op hun naam hebben staan, want dat is de verandering ten opzichte van voorgaande jaren. Een andere optie is uitgestelde zorg, maar daar werd altijd van gezegd dat alleen zorg die uitgesteld kon worden werd uitgesteld.

Dus is het niet zo gek dat veel mensen vinden dat het gek is dat die oversterfte zo makkelijk wordt weggeschoven als 'we weten niet waar het door kwam, maar zeker niet door de vaccins'. Dat lijkt me veel te makkelijk.

[Onkruid71]

Interessant stuk om te lezen als je wat meer insight quill over wat er met het geld allemaal ongeveer gebeurt als het om long covid gaat.
https://www.healthrising.org/blog/2022/ ... id-savior/

[Lisa29]

Uit het AD van donderdag 23 juni onderaan pagina 9: "Het RIVM bekeek of mensen in de periode van acht weken na hun prik een hogere kans hadden om te overlijden aan iets anders dan corona. Dat was niet het geval, integendeel: dat aantal lag juist lager.
Ook onderzocht het rijksinstituut hoe goed de vaccins beschermden tegen overlijden aan corona. Die bescherming bleek zeer hoog. De kans om aan corona te sterven was in de twee maanden na de basisvaccinatie ruim 90 procent lager dan bij niet-gevaccineerden. Na zeven tot acht maanden was die bescherming wel gedaald, in de meeste groepen tot ongeveer 80 procent. Na de boosterprik werd dat weer beter."

Aldus het artikel in het AD.

[16again]

Uit het AD van donderdag 23 juni onderaan pagina 9: "Het RIVM bekeek of mensen in de periode van acht weken na hun prik een hogere kans hadden om te overlijden aan iets anders dan corona. Dat was niet het geval, integendeel: dat aantal lag juist lager.

Dat is onzinnig. Dan beschermt het vaccin blijkbaar ook tegen andere belangrijke doodsoorzaken, zoals bijvoorbeeld kanker en hart en vaatziekten.

Hint: kijk naar sterftecijfers in groep jeugdigden bijv tot 50 jaar.
Dan worden de cijfers veel minder gedomineerd door "natuurlijk verloop."

Ook onderzocht het rijksinstituut hoe goed de vaccins beschermden tegen overlijden aan corona. Die bescherming bleek zeer hoog. De kans om aan corona te sterven was in de twee maanden na de basisvaccinatie ruim 90 procent lager dan bij niet-gevaccineerden. Na zeven tot acht maanden was die bescherming wel gedaald, in de meeste groepen tot ongeveer 80 procent. Na de boosterprik werd dat weer beter."

Als die cijfers echt zo goed zijn.....hoeveel mensen hadden er dan moeten overlijden in landen waar nauwelijks is gevaccineerd?

[scharrelschipper]

Is toch volstrekt helder? Wat begrijp je er niet aan?

Ook als je geen oorzaak kent, kan je prima oorzaken uitsluiten. Vergelijk het met een auto: je kunt prima zeggen dat de oorzaak van een motorisch probleem niet bekend is, maar dat het in ieder geval niet door de bougies komt.

MM,theoretisch heb je natuurlijk met je auto voorbeeld gelijk.
ik had deze reactie ook verwacht.
En natuurlijk begrijp ik het wel,maar jij dus duidelijk niet.
Er wordt alleen gezegd "dat is het zeker niet"
En dat zonder onderbouwing (Vraag jij altijd om,nu doe ik dat ook eens)
Als je eerlijk bent zeg je "we hebben het onderzocht en we weten niet hoe het komt"
Maar om dan te zeggen "het komt zeker niet door enz",is natuurlijk wel heel erg voor de hand liggend,want dat mag niet zo zijn.
Het zal toch onderhand aan een ieder weldenkend mens duidelijk zijn dat het RIVM niet alwetend is en regelmatig de plank misslaat.
Dat kun je ze denk ik niet verwijten,want er zijn natuurlijk veel zaken niet duidelijk.
Maar om dan zo krampachtig vast te houden aan de zaligmakende vaccinaties maakt het voor mij behoorlijk ongeloofwaardig.

Maar dat alle "RIVM"'s in zo'n beetje alle landen van de wereld grofweg hetzelfde denken geeft toch wel wat aan lijkt me. Iedereen die er verstand van heeft weet dat vacinaties werken maar een paar internetwappies weten het allemaal beter natuurlijk. Het feit dat we nu met de nieuwe golf niet de problemen zien als een jaar geleden komt gewoon doordat vaccinaties de effecten dempen. Als ik ziek ben luister ik toch echt eerder naar een arts dan naar iemand die op een bootje vaart.

Tja,sprak pas een Franse collega die ook op een bootje vaart.
Die had haar huisarts gevraagd "wat adviseerd U mij;vaccineren of niet?
Het antwoord was "ik mag het eigenlijk niet zeggen ,maar zeker niet vaccineren"
Dat is natuurlijk maar een geval,maar het eerste deel van het antwoord van de arts zegt wel wat vind ik.
Overigens had de collega in kwestie een week later corona,was 3 dagen grieperig en dat was het gelukkig.
O,en het is geen bootje maar een schip

[scharrelschipper]

En natuurlijk begrijp ik het wel,maar jij dus duidelijk niet.

Ah juist nu hebben we het lek boven

Je redenatie snijdt totaal geen hout. Het is heel goed mogelijk om bepaalde zaken uit te sluiten, ook als je de echte oorzaak nog niet kent. Dat er in dat krantenartikel geen wetenschappelijke onderbouwing bij staat, maakt dat niet anders.

Maar goed, ik begrijp het niet…

Inderdaad..