Radar

Deze week heb ik een nieuw contract van de makelaar van het verkopende huis gehad. De datum was te krap gesteld om de hypotheek rond te krijgen. Dit is aangepast.

Alleen na een grondige vergelijking tussen contract 1 en contract 2 was dit niet het enige verschil. Er is namelijk één artikel in zijn volledigheid doorgestreept. Het is mij alleen voldoende onduidelijk wat dit artikel precies betekent. Het gaat om het volgende artikel:

Indien koper de onroerende zaak geheel of gedeeltelijk aanvaardt onder gestanddoening van lopende huur-, lease- of huurkoopovereenkomsten:

- staat verkoper er voor in dat bij de feitelijke levering niet beschikt zal zijn over nog niet verschenen betalingstermijnen, en dat daarop geen beslag rust;
- staat verkoper er voor in dat vanaf het tot stand komen van deze overeenkomst bestaande huur-, lease- of huurkoopovereenkomsten niet worden gewijzigd, de onroerende zaak niet geheel of gedeeltelijk wordt verhuurd, in huurkoop wordt gegeven of op enigerlei andere wijze in gebruik wordt afgestaan, tenzij met schriftelijke toestemming van koper;
- verklaart koper bekend te zijn met de inhoud van de over te nemen genoemde huur-, lease- of huurkoopovereenkomsten.


Het voorgaande artikel staat namelijk nog wel in de koopovereenkomst & dat ondervangt volgens mij bovenstaande artikel.

Voorzover uit het vorige lid niet anders voortvloeit staat verkoper er voor in dat de zaak bij de feitelijke levering vrij is van aanspraken tot gebruik, ongevorderd en behoudens de eventueel meeverkochte roerende zaken, leeg en ontruimd is.

Zou er wellicht iemand op het forum zijn die mij hiermee iets verder op weg zou kunnen helpen.

Alvast bedankt!

Wanneer het huis vrij is van bestaande huur- lease of huurkoopovereenkomsten is het artikel overbodig.

Aangezien er een verwijzing in het vervolgartikel staat welke niet meer actueel is zou die aangepast moeten worden :

De verkoper staat er voor in dat de zaak bij de feitelijke levering vrij is van aanspraken tot gebruik, ongevorderd en behoudens de eventueel meeverkochte roerende zaken, leeg en ontruimd is.

@Crazyme, bedankt voor de snelle reactie!

Wellicht heb ik het onduidelijk neergezet, maar het zijn 3 artikelen die met elkaar te maken hebben. Artikel 6.1 en 6.2 blijven bestaan. Artikel 6.3. is nu doorgestreept. Voor de duidelijkheid plak ik ze nu in de juiste volgorde.

6.1
De feitelijke levering en aanvaarding vindt plaats op de datum van de eigendomsoverdracht bij de in artikel 3 genoemde notaris vrij van huur-, lease- of huurkoopovereenkomsten met uitzondering van de volgende overeenkomsten welke door koper gestand worden gedaan: niet van toepassing
6.2
Voorzover uit het vorige lid niet anders voortvloeit staat verkoper er voor in dat de zaak bij de feitelijke levering vrij is van aanspraken tot gebruik, ongevorderd en behoudens de eventueel meeverkochte roerende zaken, leeg en ontruimd is.
6.3
Indien koper de onroerende zaak geheel of gedeeltelijk aanvaardt onder gestanddoening van lopende huur-, lease- of huurkoopovereenkomsten:
- staat verkoper er voor in dat bij de feitelijke levering niet beschikt zal zijn over nog niet verschenen betalingstermijnen, en dat daarop geen beslag rust;
- staat verkoper er voor in dat vanaf het tot stand komen van deze overeenkomst bestaande huur-, lease- of huurkoopovereenkomsten niet worden gewijzigd, de onroerende zaak niet geheel of gedeeltelijk wordt verhuurd, in huurkoop wordt gegeven of op enigerlei andere wijze in gebruik wordt afgestaan, tenzij met schriftelijke toestemming van koper;
- verklaart koper bekend te zijn met de inhoud van de over te nemen genoemde huur-, lease- of huurkoopovereenkomsten.

Blijft je mening hetzelfde als je het in de juiste volgorde ziet?

Ik ben een leek. Maar wat kan ik verstaan onder een lease, huur of huurkoopovereenkomst. Dat er geen huurders in het pand zijn gekomen in de tussentijd?

Het is heel simpel. De verkoper heeft geen huurder en u neemt dan ook geen lopende huurcontract over. Dit zijn standaard clausules.
Als u een leek bent is het wel verstandig zelf een makelaar in te huren of de notaris te vragen wat e.e.a. betekend. Als verkopende makelaar hoeft hij geen rekening te houden met uw belangen. De notaris is iets meer neutraal.

DikkieLam schreef:@Crazyme, bedankt voor de snelle reactie!

Wellicht heb ik het onduidelijk neergezet, maar het zijn 3 artikelen die met elkaar te maken hebben. Artikel 6.1 en 6.2 blijven bestaan. Artikel 6.3. is nu doorgestreept. Voor de duidelijkheid plak ik ze nu in de juiste volgorde.

6.1
De feitelijke levering en aanvaarding vindt plaats op de datum van de eigendomsoverdracht bij de in artikel 3 genoemde notaris vrij van huur-, lease- of huurkoopovereenkomsten met uitzondering van de volgende overeenkomsten welke door koper gestand worden gedaan: niet van toepassing
6.2
Voorzover uit het vorige lid niet anders voortvloeit staat verkoper er voor in dat de zaak bij de feitelijke levering vrij is van aanspraken tot gebruik, ongevorderd en behoudens de eventueel meeverkochte roerende zaken, leeg en ontruimd is.
6.3
Indien koper de onroerende zaak geheel of gedeeltelijk aanvaardt onder gestanddoening van lopende huur-, lease- of huurkoopovereenkomsten:
- staat verkoper er voor in dat bij de feitelijke levering niet beschikt zal zijn over nog niet verschenen betalingstermijnen, en dat daarop geen beslag rust;
- staat verkoper er voor in dat vanaf het tot stand komen van deze overeenkomst bestaande huur-, lease- of huurkoopovereenkomsten niet worden gewijzigd, de onroerende zaak niet geheel of gedeeltelijk wordt verhuurd, in huurkoop wordt gegeven of op enigerlei andere wijze in gebruik wordt afgestaan, tenzij met schriftelijke toestemming van koper;
- verklaart koper bekend te zijn met de inhoud van de over te nemen genoemde huur-, lease- of huurkoopovereenkomsten.

Blijft je mening hetzelfde als je het in de juiste volgorde ziet?

Ik ben een leek. Maar wat kan ik verstaan onder een lease, huur of huurkoopovereenkomst. Dat er geen huurders in het pand zijn gekomen in de tussentijd?

artikel 1 lijkt o.a. te zeggen dat er op dit moment geen huurders zijn.
artikel 2 lijkt o.a. te garanderen dat er op het moment van levering geen huurders zullen zijn.

als dat artikel is geschrapt, zou het in principe mogelijk zijn, dat er dan wel huurders zijn.
(de verkopende eigenaar bijvoorbeeld)

@ Olaf79
Die kosten van een aankoopmakelaar wilde ik juist besparen. Zeker nu we bijna alles geregeld hebben zonder aankoopmakelaar wil ik niet in het zicht van de haven alsnog een aankoopmakelaar gaan nemen.

De notaris spreek ik op de datum van de overdracht. Dus dat is te laat.

De rest van het koopcontract kom ik als leek wel uit en onze hypotheekadviseur leest deze stukken ook door.

Maar ik lees de contracten nu door & ik zie dat er een heel artikel is doorgestreept door de makelaar.

Ze zouden alleen de datum aanpassen voor de ontbindende voorwaarde. Dus het verbaasde mij zeer...

Iig bedankt voor het antwoord!

DikkieLam schreef:@ Olaf79
Die kosten van een aankoopmakelaar wilde ik juist besparen. Zeker nu we bijna alles geregeld hebben zonder aankoopmakelaar wil ik niet in het zicht van de haven alsnog een aankoopmakelaar gaan nemen.

De notaris spreek ik op de datum van de overdracht. Dus dat is te laat.

De rest van het koopcontract kom ik als leek wel uit en onze hypotheekadviseur leest deze stukken ook door.

Maar ik lees de contracten nu door & ik zie dat er een heel artikel is doorgestreept door de makelaar.

Ze zouden alleen de datum aanpassen voor de ontbindende voorwaarde. Dus het verbaasde mij zeer...

Iig bedankt voor het antwoord!

Tsja, het is een besparing, maar is het ook verstandig. Denk het niet. Als je straks een kat in de zak hebt gekocht mag je alleen jezelf daarvan de schuld geven.

@DikkieLam

Ga naar het juridisch loket , daar krijg je de juiste info en zelf gratis van juristen.
De wannabe juristen hier op het forum hebben het vaak aan het verkeerde eind.

Spreekwoord
Schoenmaker blijf bij je leest

Wat is dat toch voor rare trend dat men liever zelf gaat klooien i.p.v. een vakman in te schakelen? Je zult het zelf toch ook niet leuk vinden als anderen (zonder de juiste expertise) jouw vak gaan proberen uit te oefenen?

De vaklui hebben dat wel aan zichzelf te danken door exorbitante vergoedingen te vragen voor kleine diensten...

crazyme schreef:De vaklui hebben dat wel aan zichzelf te danken door exorbitante vergoedingen te vragen voor kleine diensten...

Tsja, ze moeten af en toe op cursus om de ins en outs van de nieuwe wetten te leren, een rits (digitale) abonnementen betalen, vaak is er ook nog een secretaresse die betaald moet worden, etc etc. Ik bedoel maar te zeggen, dat uurtarief dekt wel wat meer dan alleen het salaris van de adviseur. Maar je hebt ook zeker een punt, een forse groep in die branche zat er alleen voor het snelle en gemakkelijke geld, die hebben hun klanten lang niet altijd van goed advies voorzien.

Wel apart dat je dat je wel een hypotheekadviseur voor (minstens) € 2.500,-- ingeschakeld hebt en geen aankoopmakelaar. Die is vaak goedkoper, kan beter onderhandelen (lees: een lagere prijs bedingen) en de overeenkomst voor je controleren.

Nu zul je het zelf moeten gaan doen. Verwacht trouwens van een hypotheekadviseur niet dat die verstand heeft van koopovereenkomsten. Een loodgieter is immers ook geen automonteur.

Waarschijnlijk heb je voor de notaris ook vooral gekeken naar de, op het eerste gezicht, goedkoopste. Bedenk wel dat als je als leek een koopovereenkomst al niet kunt overzien, je een notariële akte al helemaal niet gaat snappen en de kwaliteit niet zult kunnen bepalen.

Eigenlijk vind ik het best wel frappant dat je zo makkelijk een huis gekocht hebt. De meeste mensen doen nog steeds langer over de aanschaf van een andere auto dan de aanschaf van een woning. Als je namelijk de gevolgen niet kunt overzien en uit kostenoverweging geen goed advies in wilt winnen, dan ga toch echt behoorlijke risico's lopen voor jezelf, maar ook voor de verkoper. Persoonlijk vind ik je dan ongeschikt om een woning te mogen kopen, maar dat is een andere discussie.