Radar

Klaas Jan schreef:@witte angora, uw voorbeelden en redenatie kloppen niet. Bij discriminatie gaat het om of er onderscheid gemaakt wordt tussen gelijke groepen mensen en de vraag of die gelijk behandeld worden. In dit geval de groep potentiële huurders bij Vestada.
Hier wordt wel degelijk onderscheid gemaakt binnen een groep van gelijke potentiële huurders.
Niets anders dan een keihard geval van discriminatie.

Is het ook, en al deze mensen die dit normaal vinden.....die zullen wel een huis hebben. Rare antwoorden worden hier weer gegeven , alsof het normaal is dat om die redenen een huis wordt geweigerd.

ciske schreef:

Klaas Jan schreef:@witte angora, uw voorbeelden en redenatie kloppen niet. Bij discriminatie gaat het om of er onderscheid gemaakt wordt tussen gelijke groepen mensen en de vraag of die gelijk behandeld worden. In dit geval de groep potentiële huurders bij Vestada.
Hier wordt wel degelijk onderscheid gemaakt binnen een groep van gelijke potentiële huurders.
Niets anders dan een keihard geval van discriminatie.

Is het ook, en al deze mensen die dit normaal vinden.....die zullen wel een huis hebben. Rare antwoorden worden hier weer gegeven , alsof het normaal is dat om die redenen een huis wordt geweigerd.

als we hier normaal onze mening geven is het niet goed, wordt er gewoon gereageerd zonder de onderbuik te laten spreken, is het ook weer niet goed. Het gaat er niet om of we wel of geen huis hebben. Als een verhuurder in zijn recht staat om een huurder te weigeren kan je hoog of laag springen, maar recht is recht. Het gaat hier niet om sociale huur, dan gelden andere voorwaarden, het gaat hier om particuliere verhuur. De antwoorden zijn niet heel raar.

Nee het is niet normaal, maar het mag, het is het goed-recht van de verhuurder om zelf een afweging te maken op zijn eigen gronden en op basis daarvan een huurder te kiezen. En zoals ik al meerdere malen heb aangegeven, bestaat er een commissie gelijke behandeling, deze kan aangeven of het hier gaat om ongeoorloofd onderscheid, oftewel, ongeoorloofde discriminatie.

Moneyman schreef:Ik vind het standpunt van Vesteda onterecht en bekrompen. Maar dat maakt het niet ineens tot discriminatie...

Discriminatie is onterecht onderscheid, dus m.i. komt dat aardig dicht in de buurt.

Artikel 1 BW schreef:Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Zie ook art1.nl hierover
http://www.art1.nl/artikel/1198-artikel ... e_grondwet

alfatrion schreef:

Moneyman schreef:Ik vind het standpunt van Vesteda onterecht en bekrompen. Maar dat maakt het niet ineens tot discriminatie...

Discriminatie is onterecht onderscheid, dus m.i. komt dat aardig dicht in de buurt.

Artikel 1 BW schreef:Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Zie ook art1.nl hierover
http://www.art1.nl/artikel/1198-artikel ... e_grondwet

Maar Alfa, je weet toch ook dat de grondwet de grondrechten van de burgers jegens de overheid betreft? De overheid mag inderdaad geen onderscheid maken bij burgers op welke grond dan ook. De grondwet bepaalt niet de verhouding van burgers onderling. Er wordt immers continu onderscheid gemaakt op alle gronden.

De gronden van discriminatie voor burgers onderling welke niet geoorloofd is, zijn naar mijn weten terug te vinden in het wetboek van strafrecht. Wat ik kan vinden zijn die gronden terug te vinden in artikel 429quater van het wetboek van strafrecht.

http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/429quater.html

Dat is normaal wel zo met grondrechten, maar deze wordt ook horizontaal gebruikt.
Naast de Grondwet en het Wetboek van Strafrecht is de Algemene wet gelijke behandeling ook nog een bron.

De vragen van WA staan volgens mij nog steeds open. En dat zijn ook zaken die ik mij afvraag, omdat hierin mogelijk de reden/aanleiding zit voor het weigeren van de woning.

witte angora schreef: Ik heb gewoon drie vragen, de eerste heb ik eerder gesteld, maar geen antwoord op gekregen.

- waarom moest het nieuwe huurcontract uitsluitend op naam van de partner, en niet op dat van de topicstarter?
- wat is de reden dat het stel op straat komt te staan?
- wat is de aanleiding voor Vesteda om te googlen op de naam van iemand die op papier helemaal geen huurder wordt?

Ik zou denken dat een verhuurder gewoonlijk weinig interesse heeft in de bezigheden van de partner van de huurder. Ik vermoed dat er daarom 'iets' speelt, wat voor de verhuurder aanleiding gaf om toch verder onderzoek te doen.

Allemaal aannames kweenie.

De voor de hand liggende oorzaak voor dat googelen gaf ik al eerder aan:

Moneyman schreef:Dat een verhuurder dieper onderzoek doet dan vroeger, is het gevolg van het feit dat er meer dan vroeger misbruik en overlast plaats vindt. Daarom is googelen nu gewoon een manier om ellende te voorkomen. En ja, daar is TS nu de dupe van. Maar ik denk niet dat ze er veel aan kan doen, behalve in een goed gesprek. En dat heeft als het goed is inmiddels plaats gevonden.

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

De topicstarter reageert niet meer, dus de woning zal niet door zijn gegaan. Mijn vragen worden niet beantwoord, dus ja... het biedt nu alleen maar ruimte voor speculatie, en daar is niemand mee geholpen.

witte angora schreef:De topicstarter reageert niet meer, dus de woning zal niet door zijn gegaan.

Waar is die conclusie op gebaseerd? Als de woning wel is doorgegaan kan TS evengoed niet meer reageren.