Radar

In het huurcontract van ons bedrijfspand wordt een naamswijziging doorgevoerd. Eén van de twee eigenaren is nieuw.
Tevens zijn er kunststof kozijnen met dubbelglas geplaatst, waardoor een huursverhoging doorgevoerd gaat worden.

Nu wil de verhuurder van ons een borgsom hebben, hoewel het pand al 20 jaar wordt gehuurd door één van de eigenaren. Destijds is er al een borgsom betaald.

Staat de verhuurder in zijn recht?

Als er een nieuw huurcontract wordt opgesteld en ondertekend, dan vervalt het oude huurcontract toch en krijgt u de eerste borgsom toch terug? Ik zie het probleem niet.

los ervan dat dit een zakelijke vraag is, op een consumenten forum, en hier dus eigenlijk niet hoort lees ik niet dat er een nieuw huurcontract gemaakt wordt, wel dat de bestaande wordt opgebroken voor een naamswijziging van bedrijf verhuurder (staat los van de ruimte zelf en andere afspraken) en aanpassing huursom ivm een blijkbaar forse verbetering.
Staat los van borgstellingen. Wanneer er al borg betaald is in het verleden zou ik ze daar op aanspreken. Ik denk niet dat aanpassing overeenkomst vanwege die andere zaken een acceptabele reden is voor meer borgstelling. Maar dat zou ik anders even neerleggen bij iemand met juridische kennis, met het huurcontract erbij..Want zonder die te kennen begin je eigenlijk niets.
Wellicht sturen ze aan op opzegging huur omdat ze verwachten aan andere partijen tegen betere voorwaarden te kunnen verhuren, of speelt er iets anders...?

vroem schreef:los ervan dat dit een zakelijke vraag is, op een consumenten forum, en hier dus eigenlijk niet hoort lees ik niet dat er een nieuw huurcontract gemaakt wordt, wel dat de bestaande wordt opgebroken voor een naamswijziging van bedrijf verhuurder (staat los van de ruimte zelf en andere afspraken) en aanpassing huursom ivm een blijkbaar forse verbetering.
Staat los van borgstellingen. Wanneer er al borg betaald is in het verleden zou ik ze daar op aanspreken. Ik denk niet dat aanpassing overeenkomst vanwege die andere zaken een acceptabele reden is voor meer borgstelling. Maar dat zou ik anders even neerleggen bij iemand met juridische kennis, met het huurcontract erbij..Want zonder die te kennen begin je eigenlijk niets.
Wellicht sturen ze aan op opzegging huur omdat ze verwachten aan andere partijen tegen betere voorwaarden te kunnen verhuren, of speelt er iets anders...?

Als u de titel leest, ziet u dat er wel degelijk sprake is van een nieuw huurcontract.

in de titel wel, in de tekst niet...daar wordt alleen gesproken over naamswijziging en aanpassing huursom. Boeit voor de juridische positie van TS ook niet, tenminste niet zolang er nog niets op papier staat met handtekeningen.,.. ongeacht of het een aanpassing oude is of een nieuwe welke alleen op genoemde punten anders is..

Wordt er niet bedoeld dat u de borgsom aan moet passen aan de nieuwe huur .

Dank jullie wel voor de reacties!

Het wordt idd, zoals in de titel vermeld staat, een nieuw contract.

Wij gaan het uit (laten) zoeken.

*Marion* schreef:Dank jullie wel voor de reacties!

Het wordt idd, zoals in de titel vermeld staat, een nieuw contract.

Wij gaan het uit (laten) zoeken.

Dan zou je de oude borgsom moeten terugkrijgen.
De nieuwe borgsom zal wel hoger zijn. Maar ook deze zal je aan het einde van de huur terugkrijgen als het huurobject netjes is gebleven.

Wel een beetje flauw als de borg verhoogd zou worden na vele jaren probleemloze huur. Daarover zou je in goed gesprek kunnen gaan met de verhuurder. Geen borgsom ivm bewezen goed gedrag zou toch ook reëel kunnen zijn.

arvandongen schreef:Wel een beetje flauw als de borg verhoogd zou worden na vele jaren probleemloze huur. Daarover zou je in goed gesprek kunnen gaan met de verhuurder. Geen borgsom ivm bewezen goed gedrag zou toch ook reëel kunnen zijn.

Nou... als het om dit soort zaken gaat, leveren in het verleden behaalde resultaten geen garantie voor de toekomst. Het gaat niet alleen om (goed) gedrag, maar ook (met name) om financiële zekerheid. En ondanks het allerbeste gedrag kunnen fikse problemen ontstaan.

Ik zie het probleem van een aangepaste borg niet, vind het vrij logisch.

Het is zelfs zo , als je 3 maanden borg - huur moet storten , na elke huurverhoging ( index ) de borg moet aanvullen.

Wat betreft de huurverhoging wegens het plaatsen van dubbel glas :
toen u te kennen werd gegeven dat er dubbel glas zou worden geplaatst had u kunnen
meedelen dat dat wat u betreft niet nodig is.
Ook als er toch dubbel glas is geplaatst hoeft u er niets extra voor te betalen.
Ik heb dat zelf meegemaakt.
Ik, en een buur, deelden de huisbaas mede dat wij dubbel glas niet wensten.
De huiseigenaar daagde ons voor de rechter, en verloor de zaak.
Al mijn buren hadden voor akkoord getekend, en betalen nu een huurverhoging.
Omdat in het pand alle ramen werden vernieuwd heb ik, en de buur, nu nieuwe kozijnen met dubbel glas voor nop.
De huisbaas was aan een dure advocaat, en de proceskosten, bijna duizend euro kwijt.
Ikzelf ben niet eens naar de twee zittingen geweest.
Ik regelde alles schriftelijk.

u kunt natuurlijk het oude huurkontrakt gewoon door laten lopen op 1 naam, de kozijnen plaatsen valt onder groot onderhoiud en hier hoeft u geen huurverhoging voor te accepteren...

Moneyman schreef:

arvandongen schreef:Wel een beetje flauw als de borg verhoogd zou worden na vele jaren probleemloze huur. Daarover zou je in goed gesprek kunnen gaan met de verhuurder. Geen borgsom ivm bewezen goed gedrag zou toch ook reëel kunnen zijn.

Nou... als het om dit soort zaken gaat, leveren in het verleden behaalde resultaten geen garantie voor de toekomst. Het gaat niet alleen om (goed) gedrag, maar ook (met name) om financiële zekerheid. En ondanks het allerbeste gedrag kunnen fikse problemen ontstaan.

Ik zie het probleem van een aangepaste borg niet, vind het vrij logisch.

Hier verschillen we grotendeels van mening.

Inderdaad: Vanuit huurdersperspectief zie ik het probleem van de aangepaste borg niet. Dat geld komt immers weer terug later.

Vanuit verhuurdersperspectief is een verhoogde borg totaal onnodig indien de huurder altijd op tijd betaald heeft en het object netjes “bewoond” heeft. Dit is geen casino. Persoonlijke kenmerken als betrouwbaarheid spelen op dit vlak zeker een rol.

Of TS betrouwbaar is geweest en of het zakelijk voldoende goed gaat om de huurpenningen te kunnen betalen kan ik van hieruit niet inschatten.

Je laat dan alleen ten onrechte buiten beschouwing dat er een wijziging in de verhoudingen van de huurde plaats vindt: er komt er immers een bij. Die heeft geen trackrecord, en kan bovendien het goede gedrag uit het verleden beïnvloeden.

Nogmaals: in het verleden behaalde resultaten...

De eigenaar (verhuurder) van het pand krijgt er een partner bij en daardoor wordt de huurder minder geloofwaardig??

Vreemde gedachtengang.

arvandongen schreef:De eigenaar (verhuurder) van het pand krijgt er een partner bij en daardoor wordt de huurder minder geloofwaardig??

Vreemde gedachtengang.

Ah, nu wordt ons geschil duidelijker: ik ging uit van een nieuwe (mede)eigenaar van het bedrijf van de huurder. De zin van TS uit de OP jan inderdaad ook op jouw manier uitgelegd worden, waarbij een andere situatie ontstaat.

Moneyman schreef:

arvandongen schreef:De eigenaar (verhuurder) van het pand krijgt er een partner bij en daardoor wordt de huurder minder geloofwaardig??

Vreemde gedachtengang.

Ah, nu wordt ons geschil duidelijker: ik ging uit van een nieuwe (mede)eigenaar van het bedrijf van de huurder. De zin van TS uit de OP jan inderdaad ook op jouw manier uitgelegd worden, waarbij een andere situatie ontstaat.

Het wordt ook een nieuwe mede eigenaar

Van de verhuurder of van jouw bedrijf?

Moneyman schreef:Van de verhuurder of van jouw bedrijf?

Dat weet de TS nog niet helemaal zeker, zo lijkt het

Als ik het goed begrijp is het zo.

Huurder heeft samen met een tweede persoon een bedrijfspand gehuurd. Tweede persoon stapt er uit ,en er komt een nieuw persoon voor in de plaats.
verhuurder maakt een nieuw huurkontrakt op , zodat deze ook aansprakelijk is voor betalingen. Eerste huurkontrakt vervalt door naamswijziging.
Als er verder geen wijzingen zijn , blijven de voorwaarden het zelfde .

Nieuwe koziijnen zijn voor verhuurder , daar hoeft u niet voor te betalen , mits u niet akkoord ben gegaan met een huurverhoging bij plaatsing.

U heeft waarschijnlijk 3 maanden huurgarantie moeten geven , dat betekend dat u na elke huurverhoging ( index ) de borg moet aanvullen. Na 10 jaar mag verhuurder de huur aanpassen in overleg met u ,bent u er niet mee eens moet u naar de rechter.

Wat betreft de huizen markt en bedrijfspanden ,is er een groot verschil in wet en regelgeving.