Radar

Goede avond wij hebben een huurcontract van feenstra voor de CV-ketel.
Wij hebben een 12jarig zogenoemd wurgcontract wat eerder in een uitzending ter sprake is gekomen. Alleen op te zeggen door een torenhoge afkoopsom te betalen. In de uitzending van januari 2016 word gezegd dat hier nog op terug gekomen word. Wij zien op de site van feenstra dat zij inmiddels zijn afgestapt van deze wurgcontracten. Maar wij hebben er dus nog 1. Hoe komen we hiervan af? Feenstra blijft vasthouden aan dit wurgcontract.

U hebt zelf getekend voor dit ‘wurg’contract. U wist van te voren wat de maandlasten waren, wat de duur van het contract was en was daarna de koopsom zou zijn. Waarom zou u dan onder dit contract uit kunnen komen?

Welke illegale voorwaarden staan er in dat contract?

Vraag Feenstra of ze inmiddels hun voorwaarden om van een bestaand contract af te lomen hebben versoepeld.

renewouters schreef:Welke illegale voorwaarden staan er in dat contract?

Waarom moet je daar nog naar vragen?
https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/ ... gcontract/

NeoDutchio schreef:U hebt zelf getekend voor dit ‘wurg’contract. U wist van te voren wat de maandlasten waren, wat de duur van het contract was en was daarna de koopsom zou zijn. Waarom zou u dan onder dit contract uit kunnen komen?

Dus een wurgcontract is toegestaan....zodra de consument zijn handtekening geplaatst heeft?

Ten tijde van het aangaan was het geen wurgcontract en TS stond toch niet onder CURATELE of was HANDELINGSONBEKWAAM toen het contract getekend werd.
Dat er nu wettelijk het e.e.a. niet meer mag bij nieuwe contracten wil niet zeggen dat alle oude contracten ineens ongeldig zijn

R. Proctor schreef:Ten tijde van het aangaan was het geen wurgcontract en TS stond toch niet onder CURATELE of was HANDELINGSONBEKWAAM toen het contract getekend werd.
Dat er nu wettelijk het e.e.a. niet meer mag bij nieuwe contracten wil niet zeggen dat alle oude contracten ineens ongeldig zijn

Wat reageer jij toch schreeuwerig! Is normaal converseren niet mogelijk?

Beste heer, mevrouw Verhees,

Naar aanleiding van uw bericht reageren wij als volgt.

Om te beginnen betreuren wij het ten zeerste dat u ontevreden bent over ons. Wij staan voor kwaliteit, betrouwbaarheid en duidelijkheid. Indien bij u een ander gevoel is ontstaan, betreuren wij dat ten zeerste.

De huurovereenkomst bent u met ons aangegaan voor minimaal 12 jaar. Mocht u de huurovereenkomst tussentijds willen beëindigen, dan dient u een afkoopsom te betalen.

Het klopt dat er sinds oktober 2016 nieuwe huurvoorwaarden zijn. Dit betekent niet dat alle lopende huurvoorwaarden worden gewijzigd.

Mocht u naar aanleiding van dit bericht nog vragen hebben, dan kunt u een e-mail sturen naar [email protected].

Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groeten,
Feenstra Webcare

R. Proctor schreef:Dat er nu wettelijk het e.e.a. niet meer mag bij nieuwe contracten wil niet zeggen dat alle oude contracten ineens ongeldig zijn

Wat is dit voor onzin? Welke wet is er dan veranderd?

De gebeurtenissen in perspectief:
Er was voor de uitzending sprake van "buitensporige" onredelijke bepalingen in de oude voorwaarden.
De aanbieder gebruikt voor nieuwere contracten inmiddels nieuwe voorwaarden.
Voor oude contracten gelden de oude voorwaarden nog.

Ben je het niet eens over afkoopsom van oud contract, dan resteert de weg naar de rechter. Een afkoopsom gebaseerd op onredelijk bezwarende bepaling uit de AV kan de rechter aanpassen. Die kans is reeel, de hoogleraar uit de uitzending gebruikt deze voorwaarden immers schoolvoorbeeld bij het opleiden van rechters !
Probleem wellicht is dat bedragen te laag zijn om naar de rechter te stappen, en dat Feenstra daardoor dus niet coulant om hoeft te gaan bij afkoop oude contracten.

16again schreef:

renewouters schreef:Welke illegale voorwaarden staan er in dat contract?

Waarom moet je daar nog naar vragen?
https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/ ... gcontract/

Ik zie daar eerlijk gezegd geen keiharde feiten in dat dit niet zou mogen. Ik zie alleen maar statements als :

"Een rechter zal deze niet snel accepteren."
"Volgens Marco Loos, hoogleraar consumentenrecht,..."

Puur suggestief. Dus graag een linkje naar een door een consumenten gewonnen rechtzaak waar een rechter daadwerkelijk stelt dat deze contracten niet deugen.

Feit is dat Feenstra na de Radar uitzending de voorwaarden heeft veranderd. Dat doe je niet als de oude voorwaarden al deugden.....

U hebt natuurlijk geen “wurg”contract, want u zult dat contract niet getekend hebben terwijl er een pistool op u gericht werd.

U wilde gewoon een nieuwe cv ketel, maar u wilde het benodigde geld niet in een keer op tafel leggen.

Ook wilde u geen problemen en kosten bij storingen of in de kou zitten.

En dat hebt u allemaal voor elkaar gekregen door een ketel te huren bij Feenstra.

Precies zoals u in dat contract afgesproken hebt.

16again schreef:Feit is dat Feenstra na de Radar uitzending de voorwaarden heeft veranderd. Dat doe je niet als de oude voorwaarden al deugden.....

Ook bij nieuwe inzichten kan je de voorwaarden veranderen, zowel in positieve als negatieve zin voor klant of bedrijf.
Zolang ze maar binnen de wettelijke kaders blijven.

Lady1234 schreef:U hebt natuurlijk geen “wurg”contract, want u zult dat contract niet getekend hebben terwijl er een pistool op u gericht werd.

Onzin.
Fysieke bedreiging is geen voorwaarde bij tot standkomen van een wurgcontract
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wurgcontract

16again schreef:

Lady1234 schreef:U hebt natuurlijk geen “wurg”contract, want u zult dat contract niet getekend hebben terwijl er een pistool op u gericht werd.

Onzin.
Fysieke bedreiging is geen voorwaarde bij tot standkomen van een wurgcontract
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wurgcontract

Feit blijft dat het alsnog geen wurgcontract is. Er is namelijk vrij makkelijk onderuit te komen en beide partijen hebben er profijt van.

16again schreef:

Lady1234 schreef:U hebt natuurlijk geen “wurg”contract, want u zult dat contract niet getekend hebben terwijl er een pistool op u gericht werd.

Onzin.
Fysieke bedreiging is geen voorwaarde bij tot standkomen van een wurgcontract
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wurgcontract

Het hebben van geen geld is ook geen voorwaarde voor het tot stand komen van dat contract. Niemand heeft de Ts verplicht om dat contract aan te gaan.

Nijogeth schreef:Feit blijft dat het alsnog geen wurgcontract is.

Uit welke hoge hoed wordt dit "feit" getoverd?

Nijogeth schreef:Er is namelijk vrij makkelijk onderuit te komen.....

Een hele hoge afkoopsom is niet mijn idee van "er makkelijk onderuit komen."

16again schreef:

Nijogeth schreef:Feit blijft dat het alsnog geen wurgcontract is.

Uit welke hoge hoed wordt dit "feit" getoverd?

Nijogeth schreef:Er is namelijk vrij makkelijk onderuit te komen.....

Een hele hoge afkoopsom is niet mijn idee van "er makkelijk onderuit komen."

1. Omdat het niet aan de eisen van een wurgcontract voldoet. (Er is geen sprake van dwang of bedreiging en het contract voldoet aan de wet, ergo geen wurgcontract)
2. Een afkoopsom is een vrij simpele manier om onder het contract uit te komen, lijkt me. Er hoeft dan verder niets gedaan te worden dan het voorheen overeen gekomen bedrag te betalen.

Bij deze afspraken zijn beide partijen aanwezig en beiden zijn vrij om niet te tekenen als het hen niet bevalt. Feenstra levert een dienst (men levert een cv-ketel zonder dat de andere partij hier direct voor moet betalen en regelt vervolgens het onderhoud en dergelijke en dat alles voor een vast bedrag per maand voor een bepaalde periode) en wil daarvoor betaald krijgen. TS betaalt voor deze dienst en wil daarvoor de service ontvangen die men verwacht.

Het is TS toegestaan om hier niet mee akkoord te gaan en een ander te zoeken of zelf een ketel aan te schaffen. Ga je er echter mee akkoord, dan moet je achteraf niet lopen zeuren dat het contract zo lang duurt.

Men zou vreemd opkijken als Feenstra diezelfde dag op de stoep zou staan om de ketel eraf te slopen en dat TS midden in de winter zonder ketel komt te zitten. Dan was dat zeker ook niet de bedoeling?

Zorgeloos huren maar ik zie online nergens de genoemde voorwaarden die nu gelden...
Dus moeten ze mannetje langs sturen met offerte en dan tekenen?

Na zoveel ellende nooit meer.
De na 1 jaar opzegbare maar dat zou erg duur worden, en als ik dan opzeg, wie kreeg die 1 of 2 jaren gebruikte?
Ik hang zelf wel een goede op want de geplaatste die ik kreeg omdat de vorige eigenaar een 12 jaren contract had....
Eens maar nooit weer!