Voetbalshop: geld en product niet terug

[JozJan]

Ik maak dat er niet uit op.

Dat is ook een interpretatiekwestie. Enige die duidelijkheid zou kunnen verschaffen is het bedrijf zelf.

Maar nogmaals voor de kwestie zouden dan de retourvoorwaarden binnen 60 dagen moeten gelden. Alleen - en dan kom ik weer op mijn eerder genoemde punt: het bedrijf weigert dit met verwijzing dat de schoenen 'gebruikt' zouden zijn. Verder geen onderbouwing voor gezien. Maar punt is dus: op grond van hun eigen voorwaarden lijkt TS gewoon gelijk te hebben (Als het klopt dat de schoenen niet zijn gebruikt; ik ga daar vanuit, maar kan dat natuurlijk ook niet zeker weten), maar hij krijgt het dus tot nu toe niet.

[alfatrion]

Dan kom je uit bij de rechter. De rechter gaat echt niet uit van een dergelijke dubieuze interpretatie. Er wordt uitgegaan van de interpretatie die het gunstigste is voor de partij die de tekst niet heeft geschreven. En daarbij wordt alleen gekeken naar de tekst die de andere partij heeft bereikt.

[Moneyman]

En dat is het kromme in Nederland, online word je als klant veel beter beschermd dan offline. Op tv is al eens een test gedaan met, meen ik, een tosti ijzer. Na gebruik smerig weer terug sturen en het aankoopbedrag werd gewoon terug gestort.
Van mij persoonlijk mag de bescherming wel een stukje minder.

Eens. Ik vind de consumentenbescherming in de praktijk ook doorgeslagen. Maar we zullen het er - tot een wetswijziging op dit punt- mee moeten doen. En ik gok dat een wetswijziging de consumentenrechten eerder sterker dan zwakker zal maken.

Hier ben ik het dus niet zo mee eens. In theorie gaat de bescherming van een consument, zeker bij online aankopen, inderdaad erg ver. Maar in de praktijk valt dat gewoon tegen, Neem deze casus als voorbeeld: de verkoper stelt dat de retour niet voldoet aan de voorwaarden (de 'modder' is een mooi voorbeeld omdat die er niet op zal hebben gezeten als wat TS zegt waar is), m.i. zonder deugdelijke onderbouwing. Gevolg: de consument moet moeite gaan doen om zijn recht te halen.

Daarom, nogmaals, in mijn ogen hetzelfde als met wettelijke garantie: hoewel vaag gehouden wat betreft de termijn (geeft de winkelier altijd de mogelijkheid om discussie aan te gaan) heb je als consument ruime rechten. Maar dat recht krijgen is een heel ander verhaal.

Daarom zou er eerder ingezet moeten worden op het makkelijker kunnen halen van je recht, dan het verzwaren van die rechten.

[moederslink]

Bij Voetbalshop heb ik een tijdje geleden voetbalschoenen besteld. Ik had 3 maanden garantie op de schoenen. 3 weken na aankoop stuurde ik ze terug, omdat ze toch niet goed pasten. Ik kreeg uiteindelijk een mail dat ze mijn retour niet accepteerden en ik mijn geld niet terug kreeg, omdat ze dachten dat ik ze buiten gedragen had en er dus modder onder zat. (...)

Afgezien van alle wetten , waarin deze consument wel heel erg wordt beschermd :
een paar schoenen 3(!) weken in huis houden om ze te passen klinkt mij wel vreemd in de oren. Dat zie en voel je binnen 1 dag en stuurt ze terug.
Nu zit er -modder- onder de schoenen . Verzint de verkoper dit? Bewijslast dus nu ook bij de verkoper?

En de TS zien we niet meer ....

[JozJan]

Dan kom je uit bij de rechter. De rechter gaat echt niet uit van een dergelijke dubieuze interpretatie. Er wordt uitgegaan van de interpretatie die het gunstigste is voor de partij die de tekst niet heeft geschreven. En daarbij wordt alleen gekeken naar de tekst die de andere partij heeft bereikt.

Waarom nou weer dubieus? Die volg ik niet. Om in te gaan op je stelling: de tekst die die andere partij bereikt heeft zou dan in ieder geval de hoofdtekst van de pagina over retouren zijn. Waar dus de regels in staan die juist strénger zijn voor de consument ('als nieuw').

Volgens MM (die corrigeert me vast als ik het verkeerd zeg) mag je verwachten dat de rechter toetst aan de wettelijke regels (dus met mogelijkheid van uitproberen). Is immers dwingend recht.

Daarom zou er eerder ingezet moeten worden op het makkelijker kunnen halen van je recht, dan het verzwaren van die rechten.

Ja, volledig mee eens.

[alfatrion]

Waarom nou weer dubieus?

Er zijn nog wel meer mogelijke interpretaties, die veel waarschijnlijker zijn, zoals dat de verkoper meent dat het wettelijke herroepingsrecht op een bepaalde manier in elkaar steekt.

Om in te gaan op je stelling: de tekst die die andere partij bereikt heeft zou dan in ieder geval de hoofdtekst van de pagina over retouren zijn.

Neen, die pagina hoeft de koper niet te openen om een bestelling te doen.

Volgens MM (die corrigeert me vast als ik het verkeerd zeg) mag je verwachten dat de rechter toetst aan de wettelijke regels (dus met mogelijkheid van uitproberen). Is immers dwingend recht.

Het wettelijke herroepingsrecht is van half-dwingend recht, zodat hiervan niet in het nadeel van een consument-koper van kan worden afgeweken. Het is niet in het nadeel van de consument-koper om te kunnen herroepen binnen 60 dagen, als de verzegeling niet is verbroken, mits hij binnen 14 dagen kan herroepen als hij de verzegeling wel verbreekt. In dit geval heeft de verkoper slechts de 14 dagen termijn opgerekt naar 60 dagen, zodat de wettelijke regels op de hele 60 dagen van toepassing zijn.

[JozJan]

Er zijn nog wel meer mogelijke interpretaties, die veel waarschijnlijker zijn, zoals dat de verkoper meent dat het wettelijke herroepingsrecht op een bepaalde manier in elkaar steekt.

Ik geef in ieder geval toe dat het mijn interpretatie van de website is. Vanzelfsprekend vind ik mijn interpretatie veel voor de hand liggender dan jouw uitleg. Vandaar ook mijn opmerking: daarover verder discussiëren is zinloos, alleen het bedrijf kan daar uitsluitsel over geven.

Neen, die pagina hoeft de koper niet te openen om een bestelling te doen.

Wel als hij wil weten hoe hij een artikel moet retourneren. En anders mag je ervan uitgaan dat dezelfde informatie, of een verwijzing daar naar, ook te vinden is bij de levering, of bij de bevestiging van de bestelling. Anyway, doen alsof deze tekst geen (juridische) waarde heeft is zwaar overtrokken.

Het wettelijke herroepingsrecht is van half-dwingend recht, zodat hiervan niet in het nadeel van een consument-koper van kan worden afgeweken. Het is niet in het nadeel van de consument-koper om te kunnen herroepen binnen 60 dagen, als de verzegeling niet is verbroken, mits hij binnen 14 dagen kan herroepen als hij de verzegeling wel verbreekt. In dit geval heeft de verkoper slechts de 14 dagen termijn opgerekt naar 60 dagen, zodat de wettelijke regels op de hele 60 dagen van toepassing zijn.

Dat is dus precies hoe MM zei dat het werkt (en waarvan jij zei dat dat niet klopte):

De winkel mag aan de 46 dagen na de eerste 14 dagen wel andere voorwaarden verbinden, maar dat heeft de winkel niet gedaan.

Begin wel steeds benieuwder te worden naar het vervolg

[alfatrion]

Ik geef in ieder geval toe dat het mijn interpretatie van de website is. Vanzelfsprekend vind ik mijn interpretatie veel voor de hand liggender dan jouw uitleg. Vandaar ook mijn opmerking: daarover verder discussiëren is zinloos, alleen het bedrijf kan daar uitsluitsel over geven.

Neen, het bedrijf gaat hier niet over. Als de tekst op meerdere manieren uit te leggen is, dan moet de uitleg gekozen worden die het gunstige is voor de klant.

Wel als hij wil weten hoe hij een artikel moet retourneren. En anders mag je ervan uitgaan dat dezelfde informatie, of een verwijzing daar naar, ook te vinden is bij de levering, of bij de bevestiging van de bestelling.

De informatie die de koper krijgt nadat de overeenkomst is gesloten, kan de de overeenkomst niet beïnvloeden.

Het wettelijke herroepingsrecht is van half-dwingend recht, zodat hiervan niet in het nadeel van een consument-koper van kan worden afgeweken. Het is niet in het nadeel van de consument-koper om te kunnen herroepen binnen 60 dagen, als de verzegeling niet is verbroken, mits hij binnen 14 dagen kan herroepen als hij de verzegeling wel verbreekt. In dit geval heeft de verkoper slechts de 14 dagen termijn opgerekt naar 60 dagen, zodat de wettelijke regels op de hele 60 dagen van toepassing zijn.

Dat is dus precies hoe MM zei dat het werkt (en waarvan jij zei dat dat niet klopte):

De winkel mag aan de 46 dagen na de eerste 14 dagen wel andere voorwaarden verbinden, maar dat heeft de winkel niet gedaan.

Mijn twee uitspraken zijn met elkaar in overeenstemming.

[Nijogeth]

Ik geef in ieder geval toe dat het mijn interpretatie van de website is. Vanzelfsprekend vind ik mijn interpretatie veel voor de hand liggender dan jouw uitleg. Vandaar ook mijn opmerking: daarover verder discussiëren is zinloos, alleen het bedrijf kan daar uitsluitsel over geven.

Ik ben het helemaal met je eens. Een beetje tussen de regels door lezen, maar dat lijkt me toch de bedoeling te zijn van die extra 46 dagen, dat daar andere voorwaarden gelden dan die eerste 14 dagen. Heel lijnrecht staat het er in elk geval niet, maar dit lijkt me de meest logische interpretatie.

[Nijogeth]

Neen, het bedrijf gaat hier niet over. Als de tekst op meerdere manieren uit te leggen is, dan moet de uitleg gekozen worden die het gunstige is voor de klant.

Wie gaat er wel over? Waarom zou die niet de meest logische uitleg kiezen en een heel omslachtige, puur omdat dat gunstig is voor de klant? En waarom zou je het niet gewoon aan de persoon vragen die dat er neer heeft gezet?

[alfatrion]

Wie gaat er wel over?

Wanneer partijen een geschil hebben over de uitleg van een beding in de overeenkomst, dan kom je uit bij de rechter.

Waarom zou die niet de meest logische uitleg kiezen en een heel omslachtige, puur omdat dat gunstig is voor de klant?

Wat is er zo omslachtig aan een verlenging van 14 dagen naar 60 dagen? Er zijn heel veel bedrijven die dat doen. Ik ken geen bedrijven die met twee sets van bedingen werken.

En waarom zou je het niet gewoon aan de persoon vragen die dat er neer heeft gezet?

Omdat die kiest voor de uitleg die voor hem het gunstigste is.

[JozJan]

Neen, het bedrijf gaat hier niet over. Als de tekst op meerdere manieren uit te leggen is, dan moet de uitleg gekozen worden die het gunstige is voor de klant.

Het bedrijf kan als enige aangeven wat hun bedoeling is met het retourbeleid. Mocht er een probleem zijn en er een zaak van komen dan kan een rechter oordelen. Moeilijker is het niet.

De meest gunstige uitleg is hier overigens dat de voorwaarden die gelden bij wettelijke herroeping (met name met betrekking tot het mogen uitproberen van de artikelen) ook van toepassing zijn op retouren na 14 dagen.

De informatie die de koper krijgt nadat de overeenkomst is gesloten, kan de de overeenkomst niet beïnvloeden.

Geen idee waarom dit hier relevant zou zijn. De retourvoorwaarden staan wel héél duidelijk aangegeven. Bovendien is het geen punt van discussie óf er retourvoorwaarden van toepassing zijn, maar wélke voorwaarden van toepassing zijn.

Mijn twee uitspraken zijn met elkaar in overeenstemming.

Nou, nee, niet echt, want eerst zei je dat ze (na 14 dagen) de voorwaarden mochten aanpassen en nu zeg je van niet.

Maar goed, inhoudelijk zijn we het op dit soort geneuzel (van 2 kanten) na wel eens. Klant heeft in dit geval gewoon retourrecht. Nou nog de vraag of hij dat recht ook gaat krijgen,

[Erthanax]

(...) Maar goed, inhoudelijk zijn we het op dit soort geneuzel (van 2 kanten) na wel eens. (...)

[Nijogeth]

Omdat die kiest voor de uitleg die voor hem het gunstigste is.

Maar ook die uitleg is gunstig voor de klant. Niet voor deze klant, maar dat is in mijn ogen terecht.