[ archief ] Als niet onder garantie valt 75,- euro betalen

[mdeleij]

Ik heb 5 maanden geleden een Nike+/ tomtom sportwatch gekocht. Na 3 maanden ging hij stuk. Hij viel na 1 keer gebruik uit. Het horloge werd opgestuurd, maar ik moest wel tekenen dat als het niet onder de garantie zou vallen ik 75 euro moest betalen.

Gelukkig kreeg ik na 3 weken een nieuw horloge. Helaas na 1 maand gebruikt te hebben is hij weer stuk. Nu meet hij de afstanden niet goed meer en wijgert hij soms. Ben weer bang dat als ik hem nu op stuur ik straks 75 euro moet betalen.

Mijn vraag: Mag dit zomaar? Ze kunnen mij niet van te voren bellen of dat het onder de garantie valt ja of nee. Het is overigens bij Dixons.

[crazyme]

Wanneer het niet onder de garantie valt (zelf stukgemaakt, gevallen oid) dan hebben ze toch kosten gemaakt.

[alfatrion]

U kunt zich beroepen op de wettelijke garantie. Voor alle gebreken die u binnen de eerste zes maanden na aflevering geldt een wettelijk vermoeden dat deze bij de aflevering reeds aanwezig waren. U heeft dit gebrek na 1 maanden ontdekt dus wordt er vermoed dat het reeds bij aflevering aanwezig was.

Ik denk dat het juridisch niet houdbaar is om kosten in rekening te brengen als de verkoper dit wettelijk vermoeden weet te ontkrachten. Wel een leuk onderwerp voor blog.iusmentis.com

[53o]

Voor zover ik lees in jouw verhaal is hier geen sprake van schade die door jou is ontstaan. Dan is er niets aan de hand.

De 75 euro staat er alleen maar om vooraf klanten aan te geven wat het kost als zij een defect product ongerepareerd retour willen hebben.

De kosten die gemaakt worden door klanten die een product inleveren die beschadigd is door eigen gebruik, terwijl zij dit ook weten, worden nooit betaald. Daarom is het in dit geval 75 euro ipv 40 of zo.

Ik werk zelf voor hetzelfde concern als waar de Dixons onder valt, maar als het defect niet kan zijn ontstaan door het struikelen over opstakels, andere oorzaken van buitenaf etc, kan je het beste gewoon binnen lopen voor een garantie claim en hoef jij je weinig zorgen te maken.

Die 75 euro is om verkopers in te dekken bij een discussie bij uitzonderingen waarbij de klant aantoonbaar schuldig is aan het defect of wanneer het buiten garantie valt. In jouw geval lijkt mij hier helemaal geen sprake van.

"Mijn vraag: Mag dit zomaar? Ze kunnen mij niet van te voren bellen of dat het onder de garantie valt ja of nee. "

Om te melden of een defect onder of buiten garantie valt moet het product onderzocht worden. Dit kost tijd en geld. Bij onderzoek hoort het komen met een oplossing, zoals het bestellen van het mogelijk defecte onderdeel en dit te testen. Dit kost geld.

[alfatrion]

De verkoper heeft door de kosten voor het onderzoek vermogensschade. Om deze schade inrekening te kunnen brengen aan de eigenaar moet deze een wettelijke of contractuele verplichting tot schadevergoeding hebben. Alleen het geven dat de verkoper vermogensschade heeft is onvoldoende.

Een mogelijkheid is de onrechtmatige daad ex art. 6:162 BW. De verkoper moet dan bewijzen dat de koper in de gegeven omstandigheden zich naar het ongeschreven recht niet tot de verkoper had mogen wenden. Dat is een pittige bewijsopdracht.

Een andere mogelijkheid is op grond van een bepaling in een reparatie-overeenkomst. Bij een beroep op de wettelijke garantie zal deze laatste ontbreken.

[mdeleij]

Bedankt voor alle reacties.

Ik ga van de week weer naar de winkel om ook deze op te sturen. Nou nog een vraag. Stel ik krijg weer een nieuwe. Ook dan ben ik bang dat deze dadelijk weer stuk gaat en mijn garantie is maar t/m de aankoop datum van het 1e horloge.

Kan ik niet op een gegeven moment eisen dat ik mijn geld terug wil? Anders blijf ik in de weer tot ik dadelijk geen garantie meer heb.

[ArneLH]

Hierboven is al even non-conformiteit aangehaald ('wettelijke garantie'). Je hebt recht op een product dat voldoet aan de koopovereenkomst, het gaat daarbij zowel om expliciet overeengekomen eigenschappen als eigenschappen die voor zich spreken (een volledig werkend horloge dus). Als het defect zich openbaart binnen 6 maanden na aflevering, dan volgt uit de wet dat de verkoper moet bewijzen dat bij aflevering het product OK was (en dat op dat moment het gebrek ook niet verborgen aanwezig was). Tenzij het dus duidelijk is dat je het horloge 10x hebt laten vallen of iets dergelijks, zal bij een gebrek binnen 6 maanden het product bij aflevering vermoed worden non-conform te zijn geweest. Was er sprake van non-conformiteit bij aflevering, dan kun je als consument in eerste instantie aanspraak maken op herstel of vervanging (of aflevering van het ontbrekende). Mocht de verkoper daar niet, of slechts met grote hinder voor jou, aan voldoen, dan kun je de overeenkomst ontbinden.

[alfatrion]

Nou nog een vraag. Stel ik krijg weer een nieuwe. Ook dan ben ik bang dat deze dadelijk weer stuk gaat en mijn garantie is maar t/m de aankoop datum van het 1e horloge.

De wettelijke garantie loopt vanaf het moment van aflevering. Bij een nieuw horloge is sprake van een nieuwe aflevering.

Kan ik niet op een gegeven moment eisen dat ik mijn geld terug wil?

Ja, als het herstel en vervanging onmogelijk zijn of dit niet binnen een redelijke termijn of zonder ernstige overlast voor jou gebeurt. Ik vind dat er nu nog onvoldoende omstandigheden aan te dragen zijn om dit te onderbouwen.

[olaf79]

Bedankt voor alle reacties.

Ik ga van de week weer naar de winkel om ook deze op te sturen. Nou nog een vraag. Stel ik krijg weer een nieuwe. Ook dan ben ik bang dat deze dadelijk weer stuk gaat en mijn garantie is maar t/m de aankoop datum van het 1e horloge.

Kan ik niet op een gegeven moment eisen dat ik mijn geld terug wil? Anders blijf ik in de weer tot ik dadelijk geen garantie meer heb.

Uw wettelijke garantie gaat bij levering van het nieuwe horloge ook opnieuw lopen. U moet het zien als een verlate levering. Omdat u bij het eerste horloge een defecte heeft gekregen, heeft de verkoper voor de wet het product nooit (geheel) geleverd.

Als blijkt dat verkoper geen deugdelijk product kan leveren, kunt u het contract ontbinden en is verkoper verplicht zsm, edoch binnen 30 dagen uw volledige aankoopbedrag terug te betalen. U kunt er gerust van uit gaan dat als een zelfde product binnen afzienbare tijd voor de 3e maal stuk gaat, het als ondeugdelijk mag worden beschouwt, hetgeen u het recht geeft tot ontbinding.

[sadfly]

Garantie gaat alleen opnieuw lopen als je een horloge koopt en bij moet betalen of van een ander type.
Word het horloge omgeruilt voor zelfde nieuwe type blijft de garantie gewoon door lopen.

[alfatrion]

Zou je willen toelichten waarom de koper het vervangende product niet in zijn bezit krijgt?

De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.

Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

Onder aflevering wordt verstaan het stellen van de zaak in het bezit van de koper.