Radar

Goedemorgen,

Op 23 maart 2015 een wasdroogcombinatie van het merk Daewoo DWC-LD7612 bij bol.com aangeschaft (bij bol.com omdat ik alle vertrouwen had in deze partij, juist bij een probleem zoals hieronder beschreven). Voor de duidelijkheid is bol.com de leverancier en is er geen sprake van een externe verkoper.

Deze machine ging begin oktober 2017 stuk, begon erg veel kabaal te maken (dus na 2 jaar 7 maanden). De machine is onderzocht door een witgoedreparateur en deze heeft de machine total-loss verklaard. De lagers zijn defect, de trommel is defect, de waterpomp is vrijwel geheel versleten en is aan vervanging toe. Aldus de witgoedreparateur had ik geen slechtere keuze kunnen maken in wasdroogcombi's. Ik blijk overigens niet de enige te zijn die enorme problemen met deze machine heeft. Ik moet de eerste positieve review online nog tegenkomen.

De klacht gemeld bij bol.com en nadat men e.e.a. weken heeft gestagneerd, mij gevraagd heeft een prijsopgave voor reparatie te laten opstellen (op mijn kosten) te horen gekregen dat bol.com zich niet aansprakelijk acht voor garantie-afhandeling. Ondanks dat ik bol.com gewezen heb op hoe zaken wettelijk geregeld zijn aldus het conformiteitsbeginsel; dus dat ook buiten de aangegeven garantie een wettelijke garantie geldt op basis van een redelijkerwijs te verwachten levensduur van een apparaat.

Ik ben gebeld door iemand van de bol.com klantenservice en mij is te kennen gegeven dat bol.com vindt dat 2 jaar garantie de norm is, ondanks dat ik nogmaals heb aangegeven dat er wettelijke regels zijn, opgesteld door de Nederlandse overheid.

Ik had een dergelijke reactie verwacht van de eerste de beste kleine webshop, maar niet van een partij als bol.com

Stuur een brief met een laatste mogelijkheid tot herstel https://www.consuwijzer.nl/voorbeeldbri ... el-product en als Bol.com daar geen gehoor aan geeft, ga je over tot ontbinding van de koopovereenkomst volgens Artikel 7:22 lid 1 BW http://wetten.overheid.nl/BWBR0005290/2 ... _Artikel22

Thnx, ik heb die eerste brief van Consuwijzer al op 11 oktober naar ze gestuurd. Ik kreeg daar vrij snel antwoord, het leek zowaar dat men mij verder wilde helpen. Men melde dat de klantenservice een reparatienota danwel prijsopgave nodig had. Deze netjes naar ze toegestuurd, met als reactie dat men mij niet verder wil helpen en vasthoudt aan 2 jaar garantie. Heb zojuist de voorbeeldbrief tot ontbinding van de koop verzonden.

Goed bezig. Houdt ons op de hoogte!

Relevant hierbij lijkt me hoe veel de machine gebruikt is. Bij zwaar gebruik, is dit misschien wel de levensduur die je mag verwachten bij een B-merk.

De machine is naar mijn idee normaal gebruikt. Heb een gezin met 2 volwassen kinderen. De machine stond wekelijks zo'n 3 keer aan.

Heb zojuist een antwoord ontvangen op de ontbindingsbrief/mail:


Hartelijk bedankt voor je mail en wat spijtig om te horen dat een goede oplossing helaas nog niet is geboden, dit is uiteraard niet de bedoeling!

Wij hebben het meerdere malen voor je nagevraagd en het antwoord zal hetzelfde blijven, maar ik zal het voor de zekerheid nog een keer voor je doorzetten naar de reparatieservice. Zodra ik een terugkoppeling heb ontvangen laat ik het je meteen weten.

Ik vertrouw erop je hierbij voldoende te hebben geïnformeerd. Mocht je nog vragen hebben dan hoor ik ze natuurlijk graag.
Verder wens ik je nog een hele prettige dag toe!

Met vriendelijke groet,

.........

bol.com klantenservice
http://www.bol.com

jan.de-ruiter schreef:De machine is naar mijn idee normaal gebruikt. Heb een gezin met 2 volwassen kinderen. De machine stond wekelijks zo'n 3 keer aan.

Heb zojuist een antwoord ontvangen op de ontbindingsbrief/mail:


Hartelijk bedankt voor je mail en wat spijtig om te horen dat een goede oplossing helaas nog niet is geboden, dit is uiteraard niet de bedoeling!

Wij hebben het meerdere malen voor je nagevraagd en het antwoord zal hetzelfde blijven, maar ik zal het voor de zekerheid nog een keer voor je doorzetten naar de reparatieservice. Zodra ik een terugkoppeling heb ontvangen laat ik het je meteen weten.

Ik vertrouw erop je hierbij voldoende te hebben geïnformeerd. Mocht je nog vragen hebben dan hoor ik ze natuurlijk graag.
Verder wens ik je nog een hele prettige dag toe!

Met vriendelijke groet,

.........

bol.com klantenservice
http://www.bol.com

Maak even duidelijk dat het station voor repareren al is gepasseerd en dat ontbinding van de koopovereenkomst op tafel ligt. Als ze daar ook geen gehoor aan geven, staat de weg naar de geschillencommissie voor je open https://www.thuiswinkel.org/leden/bol.com/certificaat. Al zou je natuurlijk ook de weg naar de rechter kunnen volgen, maar die is vaak een stuk langer en duurder.

Als ik dit zo lees,is er 2 jaar en 7 maanden goed gebruik gemaakt van de wasmachine. U beroep zich op het conformiteitsbeginsel.
Heeft u toen de machine kapot ging, gelijk contact opgenomen met Bol.com ? Als ik het goed lees heeft u eerst een ander bedrijf aan het machine laten werken.
Als u iets voor elkaar krijgt is het een tegemoetkoming een coulance, maar na zo een tijd de koop ontbinden, denk niet dat u dit gaat lukken.

Nevyn schreef:Als ik dit zo lees,is er 2 jaar en 7 maanden goed gebruik gemaakt van de wasmachine. U beroep zich op het conformiteitsbeginsel.
Heeft u toen de machine kapot ging, gelijk contact opgenomen met Bol.com ? Als ik het goed lees heeft u eerst een ander bedrijf aan het machine laten werken.
Als u iets voor elkaar krijgt is het een tegemoetkoming een coulance, maar na zo een tijd de koop ontbinden, denk niet dat u dit gaat lukken.

Dat lijkt mij ook. Tevens ligt de bewijslast momenteel bij u. Misschien heeft u de machine wel altijd met een veel te volle trommel laten draaien waardoor een en ander overbelast is? Bol. com zal echt niet wakker liggen van juridische dreigementen. Ik zou inderdaad aansturen op coulance (hoewel het er op lijkt dat dat niet gaat lukken) en niet het risico lopen om te verzanden in een juridische procedure waarvan het helemaal niet vast staat dat die gewonnen wordt.

Nevyn schreef:Als u iets voor elkaar krijgt is het een tegemoetkoming een coulance, maar na zo een tijd de koop ontbinden, denk niet dat u dit gaat lukken.

Waarom zou er op coulance gestuurd moeten worden en waarom zou ontbinding niet mogelijk zijn na zo'n lange tijd. Dat het apparaat iets meer dan twee jaar oud is, maakt voor het ontbinden niet uit. Als de verkoper weigert een conform product te leveren terwijl de verkoper dat wel zou moeten doen, kan ontbinding van de koopovereenkomst plaatsvinden volgens Artikel 7:22 Lid 1 Sub a. BW (http://wetten.overheid.nl/BWBR0005290/2 ... _Artikel22)

Jefdus schreef:Tevens ligt de bewijslast momenteel bij u. Misschien heeft u de machine wel altijd met een veel te volle trommel laten draaien waardoor een en ander overbelast is? Bol. com zal echt niet wakker liggen van juridische dreigementen

De beoordeling van de monteur (externe partij) lijkt mij voldoende aantoning van non-conformiteit. Bol.com lijkt niet eens in staat om ook maar iets uit te doen, wat de positie van Bol.com heel zwak maakt. Jurisprudentie laat zien dat zo'n zwakke houding van de verkoper niet in het voordeel van de verkoper zal zijn.

JvandeW schreef:

Nevyn schreef:Als u iets voor elkaar krijgt is het een tegemoetkoming een coulance, maar na zo een tijd de koop ontbinden, denk niet dat u dit gaat lukken.

Waarom zou er op coulance gestuurd moeten worden en waarom zou ontbinding niet mogelijk zijn na zo'n lange tijd. Dat het apparaat iets meer dan twee jaar oud is, maakt voor het ontbinden niet uit. Als de verkoper weigert een conform product te leveren terwijl de verkoper dat wel zou moeten doen, kan ontbinding van de koopovereenkomst plaatsvinden volgens Artikel 7:22 Lid 1 Sub a. BW (http://wetten.overheid.nl/BWBR0005290/2 ... _Artikel22)

Jefdus schreef:Tevens ligt de bewijslast momenteel bij u. Misschien heeft u de machine wel altijd met een veel te volle trommel laten draaien waardoor een en ander overbelast is? Bol. com zal echt niet wakker liggen van juridische dreigementen

De beoordeling van de monteur (externe partij) lijkt mij voldoende aantoning van non-conformiteit. Bol.com lijkt niet eens in staat om ook maar iets uit te doen, wat de positie van Bol.com heel zwak maakt. Jurisprudentie laat zien dat zo'n zwakke houding van de verkoper niet in het voordeel van de verkoper zal zijn.

Hoop voor je dat je het voor elkaar krijgt, maar dan zal je een advocaat in de arm moeten nemen.

Geef je echter zeer weinig kans, ook al omdat je een ander bedrijf voor reparatie hebt ingeschakeld en BOL.COM niet eerst hebt gecontracteerd.
Dan hadden zij je na de garantie periode een coulance kunnen aanbieden.
En ontbinden echt niet, het apparaat heeft 2 jaar en 7 maanden goed gewerkt en dan kan je echt alleen maar op coulance rekenen.
Heb het met een Bosch wasmachine gehad die het na 3 jaar begaf, kon tegen een redelijke vergoeding (coulance ) een andere kopen. Heb dit toen uitgezocht en het feit dat ik de machine 3 jaar had gebruikt gaf mij echt niet het recht op conformiteit.

Maar goed je hebt je principes dus stort je erin , houdt ons op de hoogte !!

JvandeW schreef:Als ze daar ook geen gehoor aan geven, staat de weg naar de geschillencommissie voor je open https://www.thuiswinkel.org/leden/bol.com/certificaat. Al zou je natuurlijk ook de weg naar de rechter kunnen volgen, maar die is vaak een stuk langer en duurder.

Naar mijn ervaring duren beiden wegen lang. Het voordeel van de geschillencommissie is dat ze er een deskundige naar het apparaat laten kijken en goedkoper zijn. Het nadeel is dat er soms anders uitspraken uit komen, dan bij de rechter.

Nevyn schreef:Hoop voor je dat je het voor elkaar krijgt, maar dan zal je een advocaat in de arm moeten nemen.

Onjuist, hiervoor kun je bij de geschillencommissie en bij de rechter terecht zonder dat je daardoor een advocaat hoeft in te schakelen. Als het apparaat non-conform is, dan is ontbinding een mogelijkheid. De wettelijke garantie vervalt niet als je er een ander naar laat kijken. Sterker nog dat zou ik hier doen. Laat een deskundige naar het apparaat kijken en er over oordelen. Als hij vind dat het apparaat non-conform is, dan sta je sterker bij de rechter.

Ik ben benieuwd naar het vervolg, dus of bol doet wat of de vraagsteller zal naar de rechter moeten, zou het graag vernemen. Voorlopig zit de vraagsteller wel zonder wasmachine gedurende deze strijd.

Nevyn schreef:Geef je echter zeer weinig kans, ook al omdat je een ander bedrijf voor reparatie hebt ingeschakeld en BOL.COM niet eerst hebt gecontracteerd.
Dan hadden zij je na de garantie periode een coulance kunnen aanbieden.

Waarom zou Bol.com eerst gecontacteerd moeten worden bij een defect? Het staat namelijk ook wat haaks op hetgeen Jefdus al eerder correct heeft aangehaald; namelijk dat de bewijslast bij de consument ligt.

Na het verlopen van de verkopersgarantie en 6 maanden na aankoop is het verstandig om eerst na te gaan of er wel spraken is van een non-conformiteit alvorens garantie te claimen. Als de consument vervolgens niet eerst na zou mogen gaan of er wel spraken is van een non-conformiteit, hoe kan deze dan bewijs aanleveren?

En ontbinden echt niet, het apparaat heeft 2 jaar en 7 maanden goed gewerkt en dan kan je echt alleen maar op coulance rekenen.

Jurisprudentie zegt toch echt iets anders: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2014:3396

Ondanks buiten verkopersgarantie maar binnen wettelijke garantie, is ontbinding van de koopovereenkomst met terugbetaling van de volledige koopsom toegewezen.

Heb het met een Bosch wasmachine gehad die het na 3 jaar begaf, kon tegen een redelijke vergoeding (coulance ) een andere kopen. Heb dit toen uitgezocht en het feit dat ik de machine 3 jaar had gebruikt gaf mij echt niet het recht op conformiteit.

Dat heb je dan niet goed uitgezocht en de coulance heeft dan ook echt vanuit jou moeten komen. Dit had je veel beter kunnen aanpakken.

@JvdW
De betreffende casus gaat over een tv die binnen de garantie aldieverse keren ter reparatie is aangeboden en nog steeds niet goed functioneert.

De televisie is diverse malen gerepareerd door een door Samsung Benelux aangesteld bedrijf. De conclusie is dat de televisie niet te repareren is

Het gaat dus niet om een apparaat die eerst 2 1/2 jaar normaal heeft gefunctioneerd en toen pas problemen veroorzaakte.

De stelling van Nevyn is dat na 2 jaar en 7 maanden niet ontbonden kan worden. Een dergelijke stelling is te stellig. Ook na die tijd kan blijken dat een product niet aan de overeenkomst beantwoord, bijvoorbeeld omdat het niet de kwaliteit bood van soort gelijke producten. In de meeste gevallen zal de non-conformiteit wel eerder aan het licht komen, maar dat doet er niet aan af dat het ook pas later aan het licht kan komen. De wet kent geen (verval)termijn voor conformiteit.

TK, 2000–2001, 27 809, nr. 3, p. 9 schreef:Titel 7.1 BW kent geen vaste (verval)termijn bij het verstrijken waarvan de koper geen beroep meer kan doen op de rechtsgevolgen van non-conformiteit. Dit betekent dat ook na meer dan twee jaar kan blijken dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt, en de koper zijn in artikel 7:21 BW genoemde rechten kan uitoefenen.

De koper kan uiteraard ook de de in artikel 7:22 BW genoemde rechten uitoefenen.

Dat klopt vast wel,
Maar stel je zou de koop kunnen ontbinden, dan wordt er wel een bedrag afgetrokken omdat de gebruiker zonder problemen het apparaat 31 maanden heeft kunnen gebruiken.

Op grond van artikel 6:271 BW moet de verkoper het aankoopbedrag terugbetalen en moet de koper het product teruggeven. Op grond van artikel 7:10 leden 3 en 4 BW blijft de zaak voor risico van de verkoper, zelfs als door toedoen van de koper het product tenietgaan of achteruit is gegaan. Op grond van artikel 7:10 lid 4 BW moet de koper vanaf het moment waarop hij er rekening mee moet houden dat hij het product teruggeeft wel zorgen voor behoud van het product.

Hof Arnhem-Leeuwarden, 4 februari 2014, ECLI:NL:GHARL:2014:755 schreef:Omdat uit de wetsgeschiedenis blijkt dat de wetgever ervan is uitgegaan dat slechts in uitzonderlijke situaties een gebruiksvergoeding verschuldigd is, acht het hof een vordering tot betaling van een gebruiksvergoeding slechts in uitzonderlijke situaties toewijsbaar. Het enkele gebruik van een zaak door de koper is echter onvoldoende voor toewijsbaarheid van een dergelijke vordering. Er dient sprake te zijn van een situatie waarin voldaan is aan de vereisten van ongerechtvaardigde verrijking en waarin het uitblijven van een gebruiksvergoeding naar normen van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn. Cardio Saver heeft niets aangevoerd dat de conclusie rechtvaardigt dat een zo uitzonderlijke situatie zich hier voordoet. Dat volgt ook niet uit de vaststaande feiten. Daaruit komt veeleer naar voren dat VCO de AED's heeft doorgeleverd aan haar afnemers en na enige maanden heeft moeten terugnemen. Zo het gebruik van haar afnemers al aan VCO kan worden toegerekend, geldt dat deze afnemers slechts gedurende een aantal maanden gebruik hebben kunnen maken van de AED’s en in die periode geconfronteerd zijn met diverse storingen. Het hof ziet dan ook geen reden om het verweer van Cardio Saver te honoreren, dat op de vordering tot terugbetaling een gebruiksvergoeding in mindering moet worden gebracht.

Hoop dat TS ons op de hoogte houdt, ben erg nieuwsgierig over de uitkomst van dit probleem.

Brainless schreef:@JvdW
De betreffende casus gaat over een tv die binnen de garantie aldieverse keren ter reparatie is aangeboden en nog steeds niet goed functioneert.

De televisie is diverse malen gerepareerd door een door Samsung Benelux aangesteld bedrijf. De conclusie is dat de televisie niet te repareren is

Het gaat dus niet om een apparaat die eerst 2 1/2 jaar normaal heeft gefunctioneerd en toen pas problemen veroorzaakte.

In geval van een non-conformiteit buiten schuld van de consument, zou je kunnen stellen dat het apparaat nooit conform is geweest. Het apparaat heeft zodanig gefunctioneerd dat de non-conformiteit niet is opgevallen.

Komt ook nog bij dat de koper van de televisie na 22 maanden zich heeft gemeld bij de verkoper met de klacht, terwijl de verkoper geen verkopersgarantie aanbied. Onduidelijk is of dit 22 maanden na aankoop is geweest of 22 maanden nadat klachten zijn ontstaan. Hoe dan ook minimaal 22 maanden buiten de verkopersgarantie. Dat is langer dan de 7 maanden die de wasmachine buiten de verkopersgarantie is.