[ archief ] Acer en Mediamarkt

[consumier]

Hallo,

Ik heb in juli 2005 een Acer laptop bij Mediamarkt gekocht (had ik eerst hier maar wat rondgekeken) en een paar maand later ging het beeldscherm kapot (begon met een streep in het beeld). Er is een nieuwe videokaart ingekomen en eind november 2005 hadden we hem weer terug. Precies een jaar en 2 maand later ontstond er een streep in het beeld...

We beseffen dat de fabrieksgarantie is verlopen maar je gooit een laptop van 900 euro niet weg. Dus Acer gebeld en de laptop opgestuurd. Op 30 januari 2007 aangekomen bij Acer en 2 weken later een offerte ontvangen voor het vervangen van een beeldscherm. Of we accoord wilden gaan met een reparatie van maar liefst 450 euro. Hierop heb ik half februari een aangetekende brief gestuurd naar Acer en ze deels aansprakelijk gesteld voor de reparatiekosten aangezien de economische levensduur (3 jaar) nog maar voor de helft verstreken is. Mijn voorstel was 50/50. Deze brief werd op 22 februari door Acer geaccepteerd. Na een week of 3 niets gehoord te hebben heb ik gebeld met Acer. Men kon de aangetekende brief niet vinden en ik zou teruggebeld worden. Na opnieuw 3 weken niets meer vernomen te hebben opnieuw gebeld. Opnieuw werd beloofd dat er contact met mij opgenomen zou worden, we zitten nu aan het eind van de eerste week van april). Een maand later nog steeds niets vernomen en begin mei weer gebeld. Nu werd mij gevraagd of ik de aangetekende brief nog digitaal had en of ik deze kon emailen. Zo is het dan ook gegaan.

Afgelopen vrijdag een brief van Acer ontvangen dat was gebleken de garantietermijn verstreken was en of ik via de offerte wil laten weten of de laptop nu gerepareerd moest worden of niet. Ik ben dus feitelijk niets opgeschoten. Op mijn tegenvoorstel word blijkbaar niets gedaan. Mijn tegenvoorstel word (m.i. opzettelijk) volkomen genegeerd en ik begin dan ook te vermoeden dat dit een of andere ontmoedigings strategie is. Ik vertik het nu principeel accoord te gaan met de reparatiekosten a 450 euro (waar je op dit moment al een nieuwe voor hebt) want ik wil een antwoord op mijn tegenvoorstel (50/50) waarmee ik volgens mij in mijn (Europees) recht sta. Als ik hun offerte getekend opstuur moet ik accoord gaan of niet, er is geen tussenweg beschikbaar op dit formulier.

Ik ben verschrikkelijk boos en nu is het voor mij slechts een principekwestie. Ik overweeg nu dan ook deze week een jurist consumentenzaken in te schakelen om Acer te dwingen te reageren op mijn voorstel. Ik weet dat ik eventueel moet opdraaien voor de (gerechtelijke) kosten maar ik ben zo boos dat me dat nu niet meer uitmaakt.

Ik heb 2 vragen:

1, Sta ik inderdaad in mijn recht als het gaat om een 50/50 regeling of zie ik iets over het hoofd?

2, Kan ik alsnog de Mediamarkt aansprakelijk stellen voor hetgeen nu gebeurd? Immers heb ik de Laptop zelf naar Acer moeten sturen maar wel op hun advies.

Als iemand anders nog suggesties heeft of iets soortgelijks heeft meegemaakt er resultaat mee heeft behaald 9of juist niet) zou ikd at ook wel willen weten.

Bij voorbaat dank

[ikbenik]

1, Sta ik inderdaad in mijn recht als het gaat om een 50/50 regeling of zie ik iets over het hoofd?

Je hebt daar wel recht op.

Maar waarom heb je bij Acer niet de garantieuitbreiding genomen?
Dan had je nu geen kosten gehad.

Wel dom hoor.

2, Kan ik alsnog de Mediamarkt aansprakelijk stellen voor hetgeen nu gebeurd? Immers heb ik de Laptop zelf naar Acer moeten sturen maar wel op hun advies.

Als winkelier heb je ook de taak om bij geschillen zoals dit, tussen de consument en de fabrikant waarbij de consument wel in het gelijk is, om de consument hierbij te helpen.

Dus MediaMarkt moet contact opnemen met Acer om die 50% kostenkorting af te dwingen.


Vaak wordt aan de consument door de winkelier gevraagd om zelf contact op te nemen met de fabrikant. Niet om de verantwoordelijkheid van de winkelier af te schuiven, maar om de reparatietermijnen zo kort mogelijk te houden.
Mocht er dan problemen zijn, dan moet de winkelier zijn verantwoordelijkheid nemen en het contact met de fabrikant over te nemen van de consument.

Let wel op:
Dit geldt alleen als de winkelier de consument gevraagd heeft om zelf contact op te nemen met de fabrikant.
Neemt de consument buiten de winkelier om zelf contact met de fabrikant, dan is de winkelier bij problemen géén partij.

Gelukkig voor jouw heb je dat wel via de winkelier gedaan.

[consumier]

Je hebt daar wel recht op.

Maar waarom heb je bij Acer niet de garantieuitbreiding genomen?
Dan had je nu geen kosten gehad.

Wel dom hoor.

Ik maak daar nooit gebruik van maar ben gewoon zuinig op mijn spullen. Ik heb nog nooit eerder "spijt" gehad van het niet uitbreiden van garantie. Eigen schuld word meestal toch niet gedekt en bij echte fabrikage- of productfouten (zoals deze) heb je toch een wet om op terug te vallen? Ik heb afgelopen 12 maand een nieuwe tv, een nieuwe camera en een nieuwe wasmachine gekocht en ik als ik overal een extra garantie bij had genomen had me dat denk ik zo'n 500,- extra gekost en daar kun je bijna 1 product gewoon van vervangen.

Let wel, ik ben helemaal niet te beroerd om wat voor een reparatie te betalen, maar het berdrag wat door Acer gevraagt word is m.i. gewoon niet redelijk en bovendien -dat maakt het veel erger- heb ik het idee dat de boel bewust gefrustreerd word. Ik ben mijn laptop nu zo'n 4 maand kwijt en dat vind ik SCHANDELIJK!

Bedankt voor je reactie, ik ga eerst eens praten met Mediamarkt.

[mr Floppy]

Je had dit niet met Acer moeten regelen maar met Mediamarkt.
Acer is in deze geen partij. (zij hebben zelfs helemaal geen wettelijke verplichtingen meer, aangezien de fabrieksgarantie is verlopen)

Je had dus bij Mediamarkt aan moeten kloppen. (de winkelier heeft nog wel wettelijke verplichtingen tegenover jou)
Je kunt dit nu natuurlijk nog wel doen, maar het wordt nu dus wat lastiger omdat Acer al kosten heeft gemaakt, die misschien niet in de eventuele oplossing van Mediamarkt passen.
In ieder geval moet je met Mediamarkt in onderhandeling.

Verder heb je hier niets te maken met economische levensduur, maar met de "te verwachten levensduur". (men verwardt dit vaak met economische levensduur)
Een laptop gaat zeker wel 6 jaar of langer mee (de fabrikant kan hier uitsluitsel over geven)

Als Mediamarkt je dus een nieuwe vergelijkbare laptop aan zou bieden, dan zou je maar een afschrijving hebben van 22/72 deel van 900 euro. (gebaseerd op 6 jaar levensduur) Dat is dus 275 euro. Je zou dan gevraagd kunnen worden om 275 euro bij te betalen op een nieuwe laptop.
Bij een eventuele reparatie wordt het een ander verhaal. Je zou dan kunnen denken aan 22/72 (zijn maanden) deel van de reparatiekosten.

[ikbenik]

Je had dit niet met Acer moeten regelen maar met Mediamarkt.
Acer is in deze geen partij. (zij hebben zelfs helemaal geen wettelijke verplichtingen meer, aangezien de fabrieksgarantie is verlopen)

Onzin.
Als de winkelier aangeeft dat je zelf met Acer een afspraak moet maken en jij wilt dat niet, dan moet je netjes 6 tot 8 weken wachten.

Maar dan is het ook weer niet goed.

Verder heb je hier niets te maken met economische levensduur, maar met de "te verwachten levensduur". (men verwardt dit vaak met economische levensduur)

Tuurlijk heb je wel te maken met de economische levensduur.
Dit is omdat na die periode de onderdelen niet of slecht leverbaar zijn.

Maar dat wil jij maar niet begrijpen!

[mr Floppy]

ikbenik,

Ik vind dat je overal een beetje ziekelijk en eigenwijs op reageert.

Je moet eerst eens wat beter leren lezen, want de topicstarter is op eigen houtje naar Acer gegaan. (Mediamarkt heeft dit dus niet aangegeven zoals jij stelt)

En waar haal je die onzin van "6 tot 8 weken" nu weer vandaan?????
Mediamarkt zou gewoon zomaar direct kunnen besluiten tot een oplossing.

Voor de rest schrijf je ook alleen maar onzin over de economische levensduur! Heeft helemaal niets te maken met het consumentenrecht.
(wat maakt het nou voor het consumentenrecht uit of onderdelen wel of niet leverbaar zijn)

Als je er niets vanaf weet, schrijf dan alsjeblieft niks, en ga dan vooral de antwoorden van anderen niet als onzin bestempelen, en anderen beschuldigen van niet willen begrijpen, terwijl je er zelf niets van begrijpt

[ikbenik]

Je moet eerst eens wat beter leren lezen, want de topicstarter is op eigen houtje naar Acer gegaan. (Mediamarkt heeft dit dus niet aangegeven zoals jij stelt)

Mijn excuses. In een ander topic was een forumgebruiker wel eerst naar de winkelier gegaan.
Dus ik heb hierbij twee zaken door elkaar gehaald.


Het feit is wel als de consument zonder tussenkomst van de winkelier rechtstreeks naar de fabrikant gaat, dat de winkelier dan niet aansprakelijk is voor de schade die daardoor ontstaat.

En waar haal je die onzin van "6 tot 8 weken" nu weer vandaan?????

Dat is de reparatietermijn als de reparaties via de winkelier zou gaan lopen en als de consument dit rechtstreeks doet, is dat niet het geval.

[ikbenik]

Voor de rest schrijf je ook alleen maar onzin over de economische levensduur! Heeft helemaal niets te maken met het consumentenrecht.
(wat maakt het nou voor het consumentenrecht uit of onderdelen wel of niet leverbaar zijn)

Omdat ik het verdom aan een nieuw systeem mee te moeten betalen als de onderdelen niet meer leverbaar zijn (omdat de meeste onderdelen niet meer dan 3 jaar leverbaar zijn).

Ten tweede heeft de consument wel degelijk te maken met de economische levensduur.

Bij veel systemen die ouder zijn draait Windows Vista niet op, omdat dit besturingssysteem veeleisend is.
Moet je eens horen hoeveel consumenten aan het mopperen waren, omdat ze op hun oude systeem Vista niet kunnen draaien, om maar een voorbeeld op te noemen.

Die economische levensduur van 3 jaar is niet voor niets.
Jij moet als consument stoppen om je van de domme te houden en steeds negeren dat de producten ook aan technische verandering onderhevend zijn.

En levenslange garantie krijg je niet, en de winkelier hoeft ook niet mee te betalen bij de totale verwachte levensduur.

[ikbenik]

Ik bekijk de sitatie én vanuit de wetgeving én vanuit de praktijk en de praktische zaken.

Volgens mij bekijk jij de situatie vanuit het oogpunt van de consumentenbescherming en zoals dat in theorie zou moeten zijn.

Nogmaals,
Dat de winkelier gedurende de technische levensduur zou moeten meebetalen als er kosten zijn, is totaal onhaalbaar.
Omdat deze kosten nergens op verhaald kunnen worden.

Het kan wel, maar de consument is niet bereidt om deze kosten te betalen.

[mr Floppy]

Een winkelier moet zich houden aan het consumentenrecht!
Als jij dat "verdomd" zoals je zelf schrijft, dan ben je dus fout
Ik zou in ieder geval bij jou niets willen kopen, nu ik weet dat je je niet aan de wet zult houden.

Dat is de reparatietermijn als de reparaties via de winkelier zou gaan lopen en als de consument dit rechtstreeks doet, is dat niet het geval.

En waarom zou dat dan zo zijn?????? Gewoon onzin, want waarom zou de winkelier het niet net zo snel kunnen als jezelf? (al zijn er winkeliers bij die erg laks zijn, en het allemaal op zijn beloop laten)(maar dat zegt natuurlijk al iets over de winkelier )

Ten tweede heeft de consument wel degelijk te maken met de economische levensduur.

Bij veel systemen die ouder zijn draait Windows Vista niet op, omdat dit besturingssysteem veeleisend is.
Moet je eens horen hoeveel consumenten aan het mopperen waren, omdat ze op hun oude systeem Vista niet kunnen draaien, om maar een voorbeeld op te noemen.

Waar slaat dit nou weer op (waarom zou je in hemelsnaam Vista moeten gaan draaien als je dat eerder niet deed??????)

en de winkelier hoeft ook niet mee te betalen bij de totale verwachte levensduur.

Jawel dus, dat is nu juist het consumentenrecht
Als jij het daar allemaal niet mee eens bent, dan had je geen winkel moeten beginnen, en moet je er gelijk mee ophouden.

Je kunt beter niets meer schrijven

[mr Floppy]

Volgens mij bekijk jij de situatie vanuit het oogpunt van de consumentenbescherming en zoals dat in theorie zou moeten zijn.

Wet is wet en een ander oogpunt is er niet. De winkelier dient zich dus gewoon aan de wet te houden.

[ikbenik]

En waarom zou dat dan zo zijn?????? Gewoon onzin, want waarom zou de winkelier het niet net zo snel kunnen als jezelf? (al zijn er winkeliers bij die erg laks zijn, en het allemaal op zijn beloop laten)(maar dat zegt natuurlijk al iets over de winkelier

Omdat de winkelier het product naar de fabrikant opstuurd voor reparatie en dat de fabrikant het product bij de consument thuis omruilt.
Dat is het verschil.

Wet is wet en een ander oogpunt is er niet. De winkelier dient zich dus gewoon aan de wet te houden.

Sommige wetsregels zijn niet eerlijk.

Quote:
Ten tweede heeft de consument wel degelijk te maken met de economische levensduur.

Bij veel systemen die ouder zijn draait Windows Vista niet op, omdat dit besturingssysteem veeleisend is.
Moet je eens horen hoeveel consumenten aan het mopperen waren, omdat ze op hun oude systeem Vista niet kunnen draaien, om maar een voorbeeld op te noemen.
Waar slaat dit nou weer op (waarom zou je in hemelsnaam Vista moeten gaan draaien als je dat eerder niet deed??????)

Waar dit mee te maken heeft is simpel.
Omdat dan de consument weer begint te zeuren dat de nieuwste programma's dan niet op hun systeem kan draaien.

Daarnaast is het nog het volgende:

De economische levensduur telt wel degelijk mee.
Daarnaast zijn veel onderdelen na 3 jaar niet meer leverbaar, soms zelfs korter.
Dus als de consument een nieuw onderdeel zou moeten hebben, dan moet hij er aan meebetalen, en wel om het volgende:
- De levensduur wordt drastisch verlengt.
- Het nieuwe onderdeel heeft veel betere specificaties.

In theorie heb je wel gelijk, maar in de praktijk kan het niet wat jij wilt.
Nogmaals, puur omdat de markt zo in beweging is, zal de consument er alleen maar op vooruit gaan, en voor die vooruitgang moet hij aan meebetalen.

Nog iets anders:
Als jij een computer hebt en de processor gaat na 3 jaar kapot, dan moet jij een nieuw moederbord, nieuw processor en nieuw geheugen kopen. Als je pech hebt ook nog een nieuwe voeding.
Dit omdat de oude processor niet meer leverbaar is.

[16again]

Wet is wet en een ander oogpunt is er niet. De winkelier dient zich dus gewoon aan de wet te houden

Sommige wetsregels zijn niet eerlijk.

Recente wetgeving probeert de consument als zwakkere partij bescherming te bieden.
eerlijk of niet, het is wel de wet.......die je dus dient te respecteren.

[ikbenik]

Recente wetgeving probeert de consument als zwakkere partij bescherming te bieden.

Maar dan moet het wel redelijk zijn.

De economische levensduur van computers is 3 jaar.

Nogmaals:
Dit is niet zonder reden.

De hardware ontwikkelingen gaan zo snel, dat veel onderdelen na 3 jaar niet meer leverbaar zijn.

Dan is het oneerlijk om dan de winkelier daarvoor aansprakelijk te stellen.

Nog iets:

Door die domoren in Den Haag en in Brussel krijgt de winkelier ten aller tijden de zwarte piet toegespeeld!

Dus zijn de onderdelen niet leverbaar, omdat de fabrikanten die niet meer leveren, dan wordt de winkelier daarvoor afgestraft.

Volgens de consumentenbescherming is de winkelier de pispaal.

Dat komt, omdat de verantwoordelijkheden van de fabrikant en van de consument op de winkelier wordt afgeschoven.

Oke, ik ben winkelier, maar ik weiger om de functie als pispaal op me te nemen.

[martijnp]

@mr Floppy

Beste mr Floppy. Al ben ik het grotendeels eens met je kritiek op ikbenik, ben ik het toch niet eens met een aantal aspecten van je antwoord.

Het is juist dat de consument contact op moet nemen met de verkopende partij. Met hem heeft hij een verkoopovereenkomst. Acer is in deze geen partij. De consumentenwetgeving gaat uit van een afschrijftermijn. Als een defect optreedt buiten de garantie, maar binnen de te verwachten levensduur van een product, heb je als consument recht op herstel. M.a.w. een non-conform product moet worden hersteld tot het aan de eisen voldoet die je er redelijkerwijs van mag hebben. Zowel fabrikant als verkoper kunnen, liefst schriftelijk en voor aankoop, aangeven wat de te verwachten levensduur is. In de praktijk wordt hiervoor de economische levensduur van een product gebruikt. Na deze termijn is (volgens de definitie) herstel niet meer mogelijk of rendabel. Zo zijn onderdelen voor computers/laptops e.d. na een bepaalde tijd vaak niet meer leverbaar of compatible. Geschillencommissie UNETO-VNI hanteert voor computers een economische levensduur van 36 maanden. Voor draagbare elektronica als laptops wordt echter een termijn van 24 maanden gehanteerd.

Je kunt de wetgeving die er ligt niet combineren met "emotioneel gewenste levensduren". Je kunt best vinden dat een laptop 6 jaar mee dient te gaan, maar dat heeft juridisch geen waarde. Dit zou ook een onwerkbare situatie veroorzaken. Op dat punt ben ik het dan ook weer eens met ikbenik. Je kunt van een verkoper die ongeveer 5% marge op een laptop maakt neit verwachten dat hij gedurende 6 jaar voor honderden euro's reparatiekosten vergoedt.

Daarnaast geldt buiten de garantie:
- dat de consument dient te bewijzen de laptop op die datum bij de winkel te hebben gekocht middels een origineel aankoopbewijs. Anders is er uiteraard geen sprake van een verkoopovereenkomst.
- als de winkel dit verlangt moet de consument kunnen aantonen dat een defect buiten zijn schuld is ontstaan. In dit geval lijkt me dat eenvoudig, verticale strepen op een scherm ontstaan lijkt mij niet door extreme invloeden van buitenaf.
- De consument moet de winkel in staat stellen het defect te verhelpen op een manier waarop de winkel dit wenst. Op eigen houtje de laptop verzenden naar Acer, maakt het voor de winkel onmogelijk invloed uit te oefenen op het reparatietraject en de kosten.

[ikbenik]

Je kunt van een verkoper die ongeveer 5% marge op een laptop maakt neit verwachten dat hij gedurende 6 jaar voor honderden euro's reparatiekosten vergoedt.

Maar het wordt wel geëist!

Tuurlijk is het zo dat hoe hoger de winstmarge, des te langer de ondersteuning is.

Zoals ik al vaker aangaf is dat in de industrie normaal.
Daar zijn de garantieperiodes ook veel langer.

Daarnaast zijn de wensen van de consumenten in de industrie ook de normaalste zaken van de wereld.

Dus daar betaald de verkoper mee in de periode van de technische levensduur.

Dat kan ook, omdat de winkelier daarbij veel hogere winstmarges heeft en deze zaken ook betaalbaar zijn voor de winkelier.

Nu is het zo dat de consumenten deze zaken ook willen, echter men is niet bereidt om de hogere kostprijs te betalen.

Dus vandaar dat de consument ook zijn zin niet krijgt.

Nu zitten wel veel consumenten op de winkelieren te schelden, te mopperen en te klagen dat ze niet doen wat de consumenten willen.

Is het nog nooit bij de consument opgekomen waarom dat de winkelieren dat niet doen?

Het wordt tijd dat de consumenten eens naar de klachten van de winkelieren zouden gaan luisteren, in plaats van alleen maar te roepen dat ze er niets mee te maken hebben en ook niet met de problemen met de fabrikanten.

Dat er problemen zijn, is duidelijk, maar de consumenten moeten niet de ogen sluiten voor de problemen.
Want daardoor worden en kunnen de problemen niet opgelost worden.

[ikbenik]

Het is juist dat de consument contact op moet nemen met de verkopende partij. Met hem heeft hij een verkoopovereenkomst. Acer is in deze geen partij.

Is niet helemaal waar.

Op het moment dat de consument zich rechtstreeks zonder medeweten van de winkelier tot de fabrikant wendt, dan is het een zaak tussen de consument en de fabrikant.
Dan is de winkelier geen partij. Alle schade die dan optreedt kun je dan niet op de winkelier verhalen.

Gaat de consument, met medeweten naar de fabrikant toe, en dan ontsaat er schade, dan is de winkelier wel partij en dan moet de consument bij schade zich tot de winkelier wenden.