Radar

Op 22-12-2007 hebben wij een imac gekocht. 13 maanden later doet hij niets meer. Opnieuw opstarten is een heel probleem en het enige wat we krijgen is een zwart beeld en een piepgeluid. Iemand die verstand van computers heeft vertelde dat het waarschijnlijk de moederbord is. In ieder geval iets met de hardware. Contact met Apple support team gehad en die zeggen dat er 1 jaar garantie op zit. Als het inderdaad het moederbord is, dan wordt het een duur grapje. Het lijkt mij trouwens dat een imac niet met ruim een jaar kapot mag gaan.
Wie kan vertellen, wat mijn rechten zijn?

even ter aanvulling. Ik heb contact gehad met de winkel waar de imac gekocht is. Ze willen hem naar de reperateur sturen, maar kunnen dus niets vertellen over de kosten. Dit gaat dus betekenen dat we waarschijnlijk zelf alles kunnen betalen.

Mag ik vragen waar u deze hebt gekocht?

Snel uitgelegd:
De winkelier zal moeten zorgen dat de Imac kosteloos wordt hersteld.\
Hierin wordt u namelijk beschermt door de wetgever.
U mag er vanuit gaan dat de Imac langer meegaat dan anderhalf jaar.
Kijk voor meer info op www.consuwijzer.nl of wacht tot BBCS alle voorwaarden hieronder meldt.

Hij is gekocht bij de mediamarkt Amsterdam

wacht tot BBCS alle voorwaarden hieronder meldt

ik zou liever wachten op het advies van alfatrion, die heeft meer kennis in huis dan bbcs.

bbcs kan alleen consumenten op het verkeerde been zetten. bbcs heeft geen enkele kennis over consumentenrecht.

Geplaatst op 04 Mei 2009 12:16 door mikarick
Op 22-12-2007 hebben wij een imac gekocht
13 maanden later doet hij niets meer.

Waar moet dit naar toe gaan het is dus nu 2009

Garantie met terugwerkende kracht

Het lijkt mij trouwens dat een imac niet met ruim een jaar kapot mag gaan.

Onzin, je kunt nooit voorkomen dat een imac niet binnen een jaar kapot kan gaan.

Op 22-12-2007 hebben wij een imac gekocht. 13 maanden later doet hij niets meer. Opnieuw opstarten is een heel probleem en het enige wat we krijgen is een zwart beeld en een piepgeluid. Iemand die verstand van computers heeft vertelde dat het waarschijnlijk de moederbord is.

Dat het moederbord kapot is, is pas met zekerheid te zeggen als het moederbord vervangen is en dat de computer dan normaal functioneerd. Eerder is het niet te zeggen.

Als de imac op 22-12-2007 gekocht is, dan moet de imac op 22-01-2009 kapot zijn gegaan.
Als je pas na 22-03-2009 je gemeld hebt bij de verkopende partij, heb je het probleem dat je niet meer kunt beroepen op de non-conformiteit.

Buiten de garantie is het zo dat je dan 13/36 deel zelf moet meebetalen aan de kosten.

Als jij kunt aantonen dat de oorzaak van het probleem al tijdens de koop aanwezig was, heb je recht op kosteloze reparatie of vervanging.

mijn fout. Het is niet 13 maanden, maar 15 maanden

In dat geval dien je 15/36 deel zelf moet meebetalen aan de kosten.

Dat de winkelier een zoveelste deel in rekening mag brengen is een hardnekkige mythe die bij sommige winkelier leeft. Het burgerlijk wetboek kent geen enkel wetsartikel dat dit mogelijk maakt. Daarin tegen wordt vel vermeld dat het herstel of vervanging kosteloos moet gebeuren. En het aller hoogste hof heeft bepaald dat er zelfs geen kosten in rekening mochten worden gebracht als de consument door dit herstel of vervanging verrijkt wordt.

Van een computer mag je verwachten dat deze langer dan 15 maanden mee gaat. De vraag is alleen of het product met verborgen gebreken is geleverd of dat het defect aan de gebruiker te wijten is. Nu het product buiten de garantie periode defect is geraakt zul je als koper aannemelijk moeten maken dat het product non-conform was.

Dat is wel een pittige opgave. Je zou kunnen proberen alle evidente oorzaken (zoals koffie over het moederboard) uit te sluiten en dan met een beroep op de redelijkheid en billijkheid de bewijslast bij de winkelier leggen.

Dat is opmerkelijk.
Ik heb een iMac maar die is nog vers.
Ik heb een macmini van iets meer dan 2 jaar oud die prima is.

De probleem iMac van dit forum moet exemplarisch zijn. Jammer dat Apple niet uit service overwegingen de klant van dit forum verder helpt.

Het moederbord kan een defect hebben. Alles van electronica kan kapot gaan. Misschien is de iMac eens gevallen of te hard neergezet tijdens een mogelijke verplaatsingsactie.
Wacht even: Al eens gedacht aan de batterij? Er zit in bijna zogoed als iedere computer een knoopcel batterij C2032 / C2022. Als die leeg is kan ik mij voorstellen dat de computer op zwart gaat.
6mpdz

ik zou liever wachten op het advies van alfatrion, die heeft meer kennis in huis dan bbcs.

bbcs kan alleen consumenten op het verkeerde been zetten. bbcs heeft geen enkele kennis over consumentenrecht.

Is dat zo? Volgens mij geef BBCS en Alfatrion alletwee eerlijk advies. De een kiest echter stelselmatig de kant van de klant, en de ander stelselmatig de kant van de winkelier. Vind je het dan heel raar dat op een forum voor consumenten het niet gewaardeerd wordt als een winkelier advies geeft dat de kant van de winkelier kiest? Mensen horen nu eenmaal liever dat ze gelijk hebben dan dat ze ongelijk hebben. Daarom komen ze ook op dit forum; om te klagen en gehoord te worden.

Moet je voor je lol eens kijken waarvoor BBCS wordt uitgemaakt, ook al heeft hij aantoonbaar gelijk.

Zoals het tv spotje laat zien: mensen worden (ongemerkt) steeds asocialer en harder. Nu het "crisis" is zijn mensen ook bang om in hun portemonnee geraakt te worden en gedragen ze zich helemaal buitensporig. Laatst heb ik nog iemand erop aangesproken die bij een service balie het personeel stond uit te kafferen, terwijl het probleem nog werd opgelost ook. Ik kreeg ook de volle laag, want ik moest er niets van zeggen. Het is maar normaal om je te misdragen zodra je een winkel binnen stapt zeker... Mensen zijn echt niet meer zo fair tegenwoordig.

Advies geven is een proces waarbij er gekeken wordt naar de mogelijkheden van de klager c.q. consument. Het heeft niets te maken met beoordelen wie er gelijk heeft.

Pittige discussies is niks mis mee, maar de ander voor leugenaar en bedrieger uitmaken omdat die ander niet datgene zegt wat die ene graag horen wilt of wat de ander zou moeten zeggen, gaat me veel te ver.

Ik ben hier al vaker uitgemaakt voor leugenaar, bedrieger en onbetrouwbaar.

En hier op het forum mag je gewoon smaad en laster de andere beschuldigen en ongestraft de andere behoorlijk zuur maken.

Advies geven is een proces waarbij er gekeken wordt naar de mogelijkheden van de klager c.q. consument. Het heeft niets te maken met beoordelen wie er gelijk heeft.

Persoonlijke inbreng heeft er juist alles mee te maken. Vergelijk het maar met een rechtzaak en 2 advocaten die tegenover elkaar staan. De een doet de verdediging en de ander de klaagt aan en beiden leggen dezelfde wet uit. De een kiest echter een andere kant dan de ander. Zo is het hier niet anders. Jij legt de wet uit waarmee je in 99% van de gevallen de klant gelijk geeft, en BBCS doet hetzelfde voor de winkelier. Beiden zijn goed, en de waarheid zal ergens in het midden liggen.

Ik heb BBCS vaak zat gevraag op welke wetsartikels hij zijn beweringen baseert, maar dan blijft het vreemd genoeg altijd stil. Bijvoorbeeld bij zijn zoveelste deel verhaal, wat aantoonbaar een broodje aap verhaal is.

Ik ben hier al vaker uitgemaakt voor leugenaar, bedrieger en onbetrouwbaar.

vooralsnog heb je dit nooit kunnen weerleggen..
Dus ook hier wederom lieg je de boel weer eens bij elkaar BBCS.

Moet je voor je lol eens kijken waarvoor BBCS wordt uitgemaakt, ook al heeft hij aantoonbaar gelijk

Die aantoonbaarheid zou ik nu eindelijk eens graag willen zien.
Blijkbaar zie jij die wel.. Kom maar met de wetteksten en/of jurisprudentie of elk ander bewijs dat dit aantoonbaar maakt...

ben echter bang dat het weer stil zal blijven...

Waarom moet toch altijd alles met wetartikelen worden aangetoond?

Quote:
Ik ben hier al vaker uitgemaakt voor leugenaar, bedrieger en onbetrouwbaar.


vooralsnog heb je dit nooit kunnen weerleggen..
Dus ook hier wederom lieg je de boel weer eens bij elkaar BBCS.

Ehhh, da's wel een goeie. Weerleggen dat mensen hem uitmaken voor een leugenaar terwijl je een zin later het zelf schrijft?

Weerleggen dat mensen hem uitmaken voor een leugenaar terwijl je een zin later het zelf schrijft?

Volgens mij moet je 'm iets anders lezen

Ik vraag aan BBCS of hij wil weerleggen dat hij een leugenaar is..
Dat is namelijk wat anderen beweren en is iets dat hij nooit heeft kunnen weerleggen.

Aangezien zelfs dat volgens mij een leugen is, lijkt het me terecht hem daar daarna dus idd. van te betichten