Radar

Toolboy,


Wie bepaald de levensduur????

Als verkoper en koper daar niet over eens worden zijn moet je naar rechter.


??/ no comprende Alfa.
Groet T

Echter in een discussie ( want daar is een forum toch voor ) zeggen dat iemand ongelijk heeft danwel liegt, lijkt me toch niet echt iets onfatsoenlijks....

Op zich niet. Maar ik zie bijna nooit wat posten, alleen als BBCS iets plaatst, dan duik je er vol boven op. Dit irriteert echt mateloos.

oftewel, je kan het niet onderbouwen..

Je staat onzin te verkondigen en je liegt !

Hij liegt niet, waaruit blijkt dat het product non-conform is ??

Dat staat er niet. Als we computers onderverdelen in kasses: A, B, en C en ze gemiddeld respectievelijk acht, vijf en drie jaar meegaan, dan mag ik de levensduur verwachten die bij de klasse hoort, tenzij de verkoper voor de koop daar iets anders over heeft aangeven.

Deze verzin je ter plekke. En wie gaat bepalen welk type in welke klasse valt ?

Wie kan vertellen, wat mijn rechten zijn?

Euh... conclusie.. niemand ? (los van een rechter of geschillencommisie)

Toolboy schreef:Als verkoper en koper daar niet over eens worden zijn moet je naar rechter.

Het is niet zo dat als de fabrikant of een winkelierenbond x zegt dat de consumentenbond y dat de eerste groep dan altijd gelijk heeft.

Ouwe aap schreef:Deze verzin je ter plekke.

Natuurlijk met het woord als heb ik willen aangeven dat het gaat om een voorbeeld, waarmee ik laat zien dat soort niet perse product hoeft te betekenen.

Artikel 2 lid 2 aanhef en onder d Consumptiegoederen-richtlijn schreef:Overeenstemming met de overeenkomst wordt vermoed, wanneer de consumptiegoederen: (...) de kwaliteit en prestaties bieden die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn en die de consument redelijkerwijs mag verwachten, gelet op de aard van de goederen en op de eventuele door de verkoper, de producent of diens vertegenwoordiger - met name in reclame of etikettering - publiekelijk gedane mededelingen over de bijzondere kenmerken ervan.

Consumptiegoederen-richtlijn
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex ... 44:EN:HTML

Ouwe aap schreef:Hij liegt niet, waaruit blijkt dat het product non-conform is ??

Nogmaals ik ben heel benieuwd naar het wetsartikel dat de winkelier verplicht mee te betalen als conform is afgeleverd. Voorzover ik weet bestaat dat niet.

Wederom wordt er met de meest vage kreten geroepen, terwijl de wet is bedoeld om alle personen naar redelijkheid te vertegenwoordigen en te zorgen dat garanties op een eerlijke manier verlopen.

BBCS wordt weer verweten dat hij liegt, maar dat wordt dan op zichzelf ook weer niet onderbouwd. BBCS gebruikt ook gewoon de consumentenwetgeving. Of hij dat nu uittypt of niet. Wees nou eens fair naar elkaar! Als jij niet in elke discussie op elke vraag kunt bewijzen dat de aarde rond is, dan is hij plat. Zo wordt hier geredeneerd en dat is heel erg flauw.

Kijk eens op consumententv en ga naar terugkijken van uitzendingen. Kijk dan eens naar de aflevering met Els Putters (van de consumentenautoriteit) over consumentenrecht. Ze zegt daar letterlijk dat je "binnen de verwachte levensduur van een produkt niet altijd recht hebt op kosteloos herstel. Indien je beter wordt van de reparatie waardoor het produkt mogelijk langer mee gaat dan is het niet onredelijk om een deel van de kosten mee te betalen." Die kosten zijn het deel waar BBCS op doelt en dat is dus gewoon toegestaan.

Zo gebruikt ze het woord "redelijk" behoorlijk vaak in die aflevering. De wetgever is niet kil en zakelijk maar doelt op redelijkheid. Die redelijkheid kom je hier niet tegen. Alfatrion dreunt steeds wel de letterlijke tekst op, maar gaat totaal voorbij aan de praktische kant en of iets nog wel redelijk is. Bovendien heeft hij voor elke situatie een wet die de consument helpt. Logisch dat men dat hier zoekt in een antwoord. BBCS gebruikt echter de andere kant van de wet maar typt die niet helemaal uit omdat hij dat niet kan of wil. Het is echter niet zo dat hij dan ongelijk heeft en liegt. Het is lekker makkelijk om dat te roepen, uit angst dat hij wel gelijk heeft.

Kijk gewoon dat stuk eens en zie dat niet alles zo zwart/wit is.

Die klasses bestaan niet.

Als verkoper en koper daar niet over eens worden zijn moet je naar rechter.

De rechter doet daar geen uitspraak over.

Ik zie dat je dus weer de mededelingen van de fabrikant er bijsleept, ondanks dat hij niet genoemd wordt in het door jou aangehaalde wetsartikel.

Luister toch eens:
Een winkelier is een doorverkoper. Dus is het logisch dat hij de mededelingen van de fabrikant overneemt.

Ik krijg dan weer het gevoel dat het wetboek links laat liggen en je eigen mening naar voren schuift.

Die jurisprudenties, consumentenorganisaties en nog wat andere organisaties sluiten JUIST de fabrikant buiten, terwijl de fabrikant wel degelijk een partij is.

De wet omschrijft dat als de consument problemen krijgt dat hij zich dan bij de verkopende partij moet gaan melden. Dit betekent dus niet dat de fabrikant geen partij is. Dat maken de diverse consumentenorganisaties ervan.

Je hebt drie partijen:

fabrikant-winkelier-consument.

Als je een product gaat kopen, dan ga je bij de fabrikant (via de winkelier) informeren naar de mogelijkheden van die producten, waarbij je dan een product koopt met die eigenschappen die het beste bij jouw wensen en eisen past.

De rechter zal heus geen producteigenschappen gaan bepalen.

En als er een rechtzaak komt, gaan zij echt wel kijken naar de uitspraken van de winkelier en de fabrikant.

De reden dat de diverse consumentenorganisaties de fabrikant buitensluiten heeft met het feit te maken dat het dan voor de consument eenvoudiger wordt gemaakt.

Eenvoudiger dan de werkelijkheid is.

Als ik wil weten wat de eigenschappen van een bepaalde product is, dan zal ik contact opnemen met de fabrikant.
Bij de consumentenorganisaties zal ik nooit aankloppen.

BBCS gebruikt echter de andere kant van de wet maar typt die niet helemaal uit omdat hij dat niet kan of wil. Het is echter niet zo dat hij dan ongelijk heeft en liegt. Het is lekker makkelijk om dat te roepen, uit angst dat hij wel gelijk heeft


magel725

Er is nog geen wet in dit land?

T

Bovendien heeft hij voor elke situatie een wet die de consument helpt. Logisch dat men dat hier zoekt in een antwoord. BBCS gebruikt echter de andere kant van de wet maar typt die niet helemaal uit omdat hij dat niet kan of wil. Het is echter niet zo dat hij dan ongelijk heeft en liegt. Het is lekker makkelijk om dat te roepen, uit angst dat hij wel gelijk heeft.

Ik heb ook contact met de fabrikanten en wat zij aan de telefoon voor uitspraken doen is nergens terug te vinden.
Ik spreek niet voor niets over de ongeschreven regels die gevolgd worden.

De mensen uit de praktijk weten heel goed met wat ik bedoel.

BBCS gebruikt echter de andere kant van de wet maar typt die niet helemaal uit omdat hij dat niet kan of wil. Het is echter niet zo dat hij dan ongelijk heeft en liegt. Het is lekker makkelijk om dat te roepen, uit angst dat hij wel gelijk heeft


magel725

Er is nog geen wet in dit land?

T

Jawel. Wat heb je er zelf aan gedaan om er achter te komen of BBCS gelijk heeft of niet?

Nogmaals ik ben heel benieuwd naar het wetsartikel dat de winkelier verplicht mee te betalen als conform is afgeleverd. Voorzover ik weet bestaat dat niet.

Geen idee, ik zal het eens uitzoeken hoe dat precies zit. Maar het is toch prima ? Of had je liever gezien dat de consument de volle mep betaalt ?

Nogmaals ik ben heel benieuwd naar het wetsartikel dat de winkelier verplicht mee te betalen als conform is afgeleverd. Voorzover ik weet bestaat dat niet.

Als een product binnen de gemiddelde levensduur of economische levensduur kapot gaat, is het dan gelijk non-conform als het product niet door de schuld van de consument kapot gaat?

Waar dit dan betrekking op heeft is dat het product dan gedurende de gemiddelde levensduur niet kapot zou mogen gaan, welke nooit zo door de fabrikant en winkelier gegarandeerd wordt.

En als de fabrikant niet hoeft te garanderen dat het product niet kapot zal gaan gedurende de gemiddelde levensduur, dan hoeft de winkelier dat zeker niet. Sterker nog: dat kan hij zeker niet.

Ik wil hiermee aangeven dat de wetgeving dan hieromtrent niet klopt: dat de fabrikant niet gedurende de gemiddelde levensduur een goed product moet garanderen en de winkelier wel.
Dit omdat de winkelier een doorverkoper is, wat een keiharde feit is.
Je kunt niet zomaar de fabrikant als partij weghalen.

Als een product binnen de gemiddelde levensduur of economische levensduur kapot gaat, is het dan gelijk non-conform als het product niet door de schuld van de consument kapot gaat?

Ja want dan bied het niet de prestaties en is het niet van de kwaliteit van producten van het zelfde soort.

Nu het product buiten de garantie periode defect is geraakt zul je als koper aannemelijk moeten maken dat het product non-conform was.

Dat is wel een pittige opgave.

Waarom zeg je dit dan ?

Quote:
Als een product binnen de gemiddelde levensduur of economische levensduur kapot gaat, is het dan gelijk non-conform als het product niet door de schuld van de consument kapot gaat?

Ja want dan bied het niet de prestaties en is het niet van de kwaliteit van producten van het zelfde soort.

Die gemiddelde levensduur verschilt per merk en per type.
Alleen dat ontken je. Jammer.

Dus volgens jou mag je van de goedkoopste accuboormachine van de Gamma (ik heb niks tegen de Gamma) hetzelfde verwachten als de duurste DeWalt?
In theorie mag je dat wel denken, maar de praktijk is dan toch totaal heel anders.
En ik moet je dan teleurstellen.
Van de goedkoopste accuboormachine van de Gamma mag en kun je niet hetzelfde verwachten als de duurste DeWalt.
Dat is de praktijk.

Dus mag je van een Sweex computervoeding hetzelfde verwachten als van een Chieftec computervoeding?
Het goede antwoord: nee.

Nou, Alfa onderscheidt wel verschil in kwaliteit. Dat blijkt uit zijn voorbeeld met klasse A, B en C. Op zich best een goed idee denk ik. Maar (nog) geen realiteit.

Ouwe aap schreef:Waarom zeg je dit dan ?

Ik zie geen verschil in mijn antwoorden, omdat in de vraag van BBCS eindigde met de voorwaarde: "als het product niet door de schuld van de consument kapot gaat". Als het product niet door de schuld van de consument kapot is gegaan lijkt mij daaruit te volgen dat het dus non-conform is.

magel725 schreef:Kijk eens op consumententv en ga naar terugkijken van uitzendingen. Kijk dan eens naar de aflevering met Els Putters (van de consumentenautoriteit) over consumentenrecht. Ze zegt daar letterlijk dat je "binnen de verwachte levensduur van een produkt niet altijd recht hebt op kosteloos herstel. Indien je beter wordt van de reparatie waardoor het produkt mogelijk langer mee gaat dan is het niet onredelijk om een deel van de kosten mee te betalen." Die kosten zijn het deel waar BBCS op doelt en dat is dus gewoon toegestaan.

De consumentenautoriteit heeft zich ook gewoon te houden aan gerechtelijke uitspraken. Het Europees Hof van Justitie heeft anders bepaald.

Ik zie geen verschil in mijn antwoorden, omdat in de vraag van BBCS eindigde met de voorwaarde: "als het product niet door de schuld van de consument kapot gaat". Als het product niet door de schuld van de consument kapot is gegaan lijkt mij daaruit te volgen dat het dus non-conform is.

Dan blijft mijn vraag staan. Waarom is het dan zo pittig, als het feit dat het apparaat zo snel kapot gaat voldoende reden is om het non-conform te noemen ?

@BBCS, Ouwe aap en Toolboy,

Om eens even on topic te komen, aan jullie de volgende vraag:

Het gaat hier over een Imac (een "A" product) van 15 maanden oud. De fabrieksgarantie is voorbij. Als we nu even aannemen dat inderdaad het moederbord kapot is en dat dit niet de 'schuld' van TS is en dat vervanging van het moederbord de levensduur niet verlengd, vinden jullie dan dat TS 'garantie' (volgens het consumentenrecht) moet krijgen en dat de Imac kosteloos gerepareerd moet worden?

Gewoon een "gewetensvraag".

Wie bepaald dan de gemiddelde levensduur?

De rechter in ieder geval niet.