Radar

Aan mijn kinderen heb ik wel grotere bedragen overgemaakt, maar nooit naar aanleiding van een appje, en uiteraard alleen naar hun bekende rekeningnummers.
Ik maak aan niemand, ongeacht wie, geld over naar aanleiding van alleen een enkel appje.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Blaming-the-victim

Interessant fenomeen in de psychologie. Op dit forum zie je dat vaker in reacties: het slachtoffer de schuld geven.

In deze casus is de persoon in kwestie gewoon het slachtoffer geworden van een misdrijf. Maar hij/zij heeft het blijkens veel reacties in dit draadje aan zich zelf te wijten.

heerschap schreef: ↑

10 jan 2019 22:25

Lady1234 schreef: ↑

10 jan 2019 21:44

16again schreef: ↑

10 jan 2019 21:20

Aantal klachten of aangiften lijkt me voor de hand liggend.

De oplichter is wel zo gehaaid , dat deze van de verbouwing weet heeft , en het contact dus echt lijkt....

Maar dan nog. Tweeduizend even voorschieten? Kom nou toch.

Nu zat ik een week geleden midden in de verbouwing, was mijn partner toevallig op familiebezoek in het buitenland, en moest ik ongeveer het dubbele aanbetalen. Over de Whatsapp even geregeld met mijn partner via een betaalverzoek. Had zomaar iemand anders kunnen zijn, al had ze denk ik niet geloofd dat ik ineens een ander nummer had.

U kunt niet zelfstandig over de gemeenschappelijke rekening beschikken?

Mijn zussen hebben veel meer geld dan ik. Ze zullen mij niet om geld vragen.

Bob Schurkjens schreef: ↑

10 jan 2019 23:47

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Blaming-the-victim

Interessant fenomeen in de psychologie. Op dit forum zie je dat vaker in reacties: het slachtoffer de schuld geven.

In deze casus is de vrouw in kwestie gewoon het slachtoffer geworden van een misdrijf. Maar ze heeft het blijkens veel reacties in dit draadje aan zich zelf te wijten.

Het is hetzelfde als met je portemonnee boven op een open mand of zo over de markt lopen. Moet je ook niet verbaasd zijn, dat hij gestolen wordt.

Deze reactie bevestigt mijn punt nog eens.

16again schreef: ↑

10 jan 2019 22:20

Lady1234 schreef: ↑

10 jan 2019 21:44

Maar dan nog. Tweeduizend even voorschieten? Kom nou toch.

Genoeg goedgelovige goedbedeelde ouders, die zo'n bedrag zouden overmaken om hun kind te hulp te schieten.

Ja... via de bestaande rekening van de app van de bank.... niet naar ook nog eens een andere rekening....

sake1987 schreef: ↑

10 jan 2019 17:57

Hoe goed gelovig kan je zijn, als ik toch van een familielid zo'n vraag krijgt, bel je toch eerst even met elkaar om te verifiëren of het klopt. Mensen laten zich wel heel erg makkelijk oplichten.

Tsja, net als dat mensen goedgelovig een handtekening zetten als een colporteur gegarandeerd laagste maandlasten voor energie biedt. Of denken dat die keukenwinkel echt alleen vandaag die mooie aanbieding heeft. Of dat die apparatuur bij de keuken echt gratis is en niet dubbel en dwars in de prijs van de rest van de keuken verwerkt zit. Of maar gewoon tekenen voor een hypotheek/verzekering/lening/whatever zonder te weten (laat staan te begrijpen) waar ze überhaupt voor tekenen.

Dat kun je onbegrijpelijk of goedgelovig vinden, de realiteit is dat heel veel mensen hun gezond verstand even uitschakelen als het over geld gaat.

Bob Schurkjens schreef: ↑

10 jan 2019 23:47

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Blaming-the-victim

Interessant fenomeen in de psychologie. Op dit forum zie je dat vaker in reacties: het slachtoffer de schuld geven.

In deze casus is de persoon in kwestie gewoon het slachtoffer geworden van een misdrijf. Maar hij/zij heeft het blijkens veel reacties in dit draadje aan zich zelf te wijten.

Als iemand een pistool op zich gericht krijgt en dan geld overmaakt is het een misdrijf dat je jezelf niet kan verwijten. In dit geval? Hier hebben mensen toch echt zelf de keuze gemaakt om geld over te maken, zonder dwang. En ja, dan krijg je dat je als 'slachtoffer' ook iets te verwijten valt.

Bob Schurkjens schreef: ↑

10 jan 2019 23:47

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Blaming-the-victim

Interessant fenomeen in de psychologie. Op dit forum zie je dat vaker in reacties: het slachtoffer de schuld geven.

In deze casus is de persoon in kwestie gewoon het slachtoffer geworden van een misdrijf. Maar hij/zij heeft het blijkens veel reacties in dit draadje aan zich zelf te wijten.

Helemaal met je eens Bob. Het is ook zo ongeveer de grondtoon geworden op de fora van Radar en Kassa.
Mensen zijn dom en hadden beter op moeten letten. Dat is de simpele versie van een kijk op oplichting.

Hier https://inmotie.nl/hoe-kon-ik-zo-stom-zijn/ staat een zeer lezenswaardige column van psycholoog Ellen Huijsmans.
Daar staan nuances die oplichting als een wat gecompliceerdere en 'slimme' manier van criminaliteit laten zien.
Hoe vatbaar een slachtoffer soms is en op welke momenten. En hoe doortrapt criminelen te werk gaan.
Natuurlijk, dan nog hadden mensen beter op moeten letten, maar mensen zijn menselijk.

Gelukkig heb ik dusdanig goed contact met alle mensen die mij om zoiets zouden kunnen vragen, dat me dit niet zou overkomen. Ik bedoel, ik zou het wel weten als mijn zus met zo'n kostbare verbouwing in huis aan de gang zou gaan. En als het samen zou vallen met een of ander geneuzel over een nieuw nummer, zou ik eerst even bellen voor de zekerheid.

kuklos schreef: ↑

11 jan 2019 07:34

Bob Schurkjens schreef: ↑

10 jan 2019 23:47

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Blaming-the-victim

Interessant fenomeen in de psychologie. Op dit forum zie je dat vaker in reacties: het slachtoffer de schuld geven.

In deze casus is de persoon in kwestie gewoon het slachtoffer geworden van een misdrijf. Maar hij/zij heeft het blijkens veel reacties in dit draadje aan zich zelf te wijten.

Als iemand een pistool op zich gericht krijgt en dan geld overmaakt is het een misdrijf dat je jezelf niet kan verwijten. In dit geval? Hier hebben mensen toch echt zelf de keuze gemaakt om geld over te maken, zonder dwang. En ja, dan krijg je dat je als 'slachtoffer' ook iets te verwijten valt.

Ook deze reactie bevestigt mijn punt nog eens.

Voor mij niet. Ook -- en zelfs juist! -- na zorgvuldige lezing van dat Wikipedia-artikel is er volgens mij in de kritische reacties in dit topic helemaal geen sprake van blaming the victim.

Lady1234 schreef: ↑

11 jan 2019 00:12

Bob Schurkjens schreef: ↑

10 jan 2019 23:47

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Blaming-the-victim

Interessant fenomeen in de psychologie. Op dit forum zie je dat vaker in reacties: het slachtoffer de schuld geven.

In deze casus is de vrouw in kwestie gewoon het slachtoffer geworden van een misdrijf. Maar ze heeft het blijkens veel reacties in dit draadje aan zich zelf te wijten.

Het is hetzelfde als met je portemonnee boven op een open mand of zo over de markt lopen. Moet je ook niet verbaasd zijn, dat hij gestolen wordt.

Het blijft grappig dat dit standpunt bij diefstal of oplichting steeds wordt gehanteerd. Een volkomen identieke gedachtenlijn bij verkrachting van een vrouw met een kort rokje lees ik dan weer zelden.

Natuurlijk moet je zelf ook voorzichtig zijn. Maar dat maakt niet dat verantwoordelijkheden ineens van de dader naar het slachtoffer verschuiven.

kuklos schreef: ↑

11 jan 2019 07:34

Als iemand een pistool op zich gericht krijgt en dan geld overmaakt is het een misdrijf dat je jezelf niet kan verwijten. In dit geval? Hier hebben mensen toch echt zelf de keuze gemaakt om geld over te maken, zonder dwang. En ja, dan krijg je dat je als 'slachtoffer' ook iets te verwijten valt.

Onjuist. Er is dan wel geen sprake van dwang (= bedreiging), maar wel degelijk van bedrog. En beiden zijn wilsgebreken als bedoeld in art. 3:44 lid 1 BW. Het mag dan voor jouw gevoel misschien anders zijn, objectief en rationeel/ juridisch bekeken is dat niet het geval. Er is dus geen sprake van verwijtbaarheid.

art. 3:44 lid 1 BW:
Een rechtshandeling is vernietigbaar, wanneer zij door bedreiging, door bedrog of door misbruik van omstandigheden is tot stand gekomen.

Erthanax schreef: ↑

11 jan 2019 10:53

Voor mij niet. Ook -- en zelfs juist! -- na zorgvuldige lezing van dat Wikipedia-artikel is er volgens mij in de kritische reacties in dit topic helemaal geen sprake van blaming the victim.

Dat verbaast mij niets. Het gaat trouwens niet om het Wikipedia artikel maar om het fenomeen an sich dat onuitroeibaar is.

16again schreef: ↑

10 jan 2019 21:20

ManchesterU15 schreef: ↑

10 jan 2019 16:41

Uit wat blijkt dat er een 'fikse toename' is?

Aantal klachten of aangiften lijkt me voor de hand liggend.

De oplichter is wel zo gehaaid , dat deze van de verbouwing weet heeft , en het contact dus echt lijkt....

Daarom zou ik dus graag de cijfers zien, zodat ik zelf er een waarde oordeel aan kan hangen.

Veel mensen zeggen dat dit hen nooit zal gebeuren. Wat men vergeet is dat deze oplichters steeds geraffineerder te werk gaan. Het zijn geen mailtjes meer vol met spelfouten en rare verhalen. Ze struinen sociale media af naar informatie en sturen gericht een mail of whatsapp.
Enkele voorbeelden uit de media:
https://opgelicht.avrotros.nl/dossiers/ ... ate/12379/
https://nos.nl/op3/artikel/2183169-zelf ... tsapp.html
https://www.fraudehelpdesk.nl/nieuws/aa ... pp-fraude/
Bij de laatste 2 verhalen worden cijfers genoemd:
2016: 61 meldingen,
halverwege 2017: 57 meldingen,
november 2018: 430 meldingen.
En ik vermoed dat niet iedereen een melding zal doen, dus de cijfers zullen hoger liggen.

Goed dat Radar (kijkcijfers: 1,2 miljoen) hier ook aandacht aan besteed.

ManchesterU15 schreef: ↑

11 jan 2019 13:10

16again schreef: ↑

10 jan 2019 21:20

ManchesterU15 schreef: ↑

10 jan 2019 16:41

Uit wat blijkt dat er een 'fikse toename' is?

Aantal klachten of aangiften lijkt me voor de hand liggend.

Daarom zou ik dus graag de cijfers zien, zodat ik zelf er een waarde oordeel aan kan hangen.

Kijk dan naar de uitzending 14 januari

Moneyman schreef: ↑

11 jan 2019 11:06

kuklos schreef: ↑

11 jan 2019 07:34

Als iemand een pistool op zich gericht krijgt en dan geld overmaakt is het een misdrijf dat je jezelf niet kan verwijten. In dit geval? Hier hebben mensen toch echt zelf de keuze gemaakt om geld over te maken, zonder dwang. En ja, dan krijg je dat je als 'slachtoffer' ook iets te verwijten valt.

Onjuist. Er is dan wel geen sprake van dwang (= bedreiging), maar wel degelijk van bedrog. En beiden zijn wilsgebreken als bedoeld in art. 3:44 lid 1 BW. Het mag dan voor jouw gevoel misschien anders zijn, objectief en rationeel/ juridisch bekeken is dat niet het geval. Er is dus geen sprake van verwijtbaarheid.

art. 3:44 lid 1 BW:
Een rechtshandeling is vernietigbaar, wanneer zij door bedreiging, door bedrog of door misbruik van omstandigheden is tot stand gekomen.

Wat is er precies onjuist aan mijn post?
Ik zeg nergens dat er geen oplichting is of dat het juridisch ook de schuld van het slachtoffer is. Maar waar hebben we het hier over? Iemand krijgt een whatsappje van iemand die claimt je zus te zijn, en direct geld nodig heeft en dan ook nog eens een bedrag dat boven het netto modale maandinkomen uitstijgt om vervolgens dit bedrag zonder ook maar enige verificatie over te maken.
De truc is niet erg geraffineerd, het bedrag moet voor de meeste mensen al een probleem zijn en even nabellen gebeurt ook niet. Natuurlijk ben je slachtoffer, maar hier heb je zelf toch ook echt wel hele domme dingen gedaan. Hier speelt ook echt wel de hoogte van het gevraagde bedrag mee, bij €15 kijkt niemand er vreemd van op dat je het zonder vragen overmaakt.