Radar

Radar schreef: ↑

10 jan 2019 16:12

Je zus stuurt je een appje vanaf een nieuw nummer: ze heeft een andere mobiel waarop internetbankieren nog niet werkt, en ze heeft het druk want ze zit middenin een verbouwing. Of jij zo snel mogelijk een betaling van 2.000 euro wil voorschieten.

Zonder aarzelen maak je het geld over - het is tenslotte familie. Pas later kom je erachter dat je helemaal niet met je zus geappt hebt, maar met een oplichter. Je kan fluiten naar je geld.

Oplichting via WhatsApp neemt sterk toe. Hoe kun je voorkomen dat je erin trapt?

Maandag 14 januari 2019 in Radar, om 20:30 uur bij AVROTROS op NPO 1

Ik heb bewust nogmaals dit bericht gequote. De oplossing is simpel, ALTIJD nabellen bij het nummer dat je van je zus hebt. En dus in zijn algemeenheid ALTIJD natrekken. Wantrouwig zijn dus in dit soort gevallen.
Doch het soort mensen voor wie een dergelijk advies bedoeld is zijn nou juist niet de mensen die hier meelezen (en die wellicht ook de uitzending niet zien). De mensen die ergens baat bij hebben zijn meestal niet de mensen die bereikt worden.

Eigenlijk wordt de verkeerde vraag gesteld, want het antwoord op de vraag hoe je dit kan voorkomen is "nabellen"; de vraag die Tros Radar zich zou moeten stellen is hoe maken we de mensen die hierin zouden trappen allemaal duidelijk dat ze altijd moeten nabellen?

kuklos schreef: ↑

11 jan 2019 15:25

Eigenlijk wordt de verkeerde vraag gesteld, want het antwoord op de vraag hoe je dit kan voorkomen is "nabellen"; de vraag die Tros Radar zich zou moeten stellen is hoe maken we de mensen die hierin zouden trappen allemaal duidelijk dat ze altijd moeten nabellen?

Dat zal bij jou vast werken en bij heel veel andere mensen ook, maar niet iedereen onderhoudt zijn familierelaties op de manier die jij normaal vindt. Bovendien is het voor een oplichter heel makkelijk om een reden te bedenken waarom je in dit geval net nou even niet zou kunnen bellen.
Hameren op één trucje als zaligmakend wondermiddel heeft dan ook weinig zin, waar het om gaat is dat mensen zich realiseren dat ze op dit soort manieren opgelicht kunnen worden.

kuklos schreef: ↑

11 jan 2019 15:25

Ik heb bewust nogmaals dit bericht gequote. De oplossing is simpel, ALTIJD nabellen bij het nummer dat je van je zus hebt. En dus in zijn algemeenheid ALTIJD natrekken. Wantrouwig zijn dus in dit soort gevallen.\

Inderdaad gewoon even bellen. En je zou ook gewoon het zogenaamde nieuwe nummer kunnen bellen. Voor het geval een familielid echt een nieuw nummer heeft. Al is het dan nog steeds raar om aan te kondigen dat je een nieuw nummer hebt in hetzelfde bericht waar je om een hoop geld vraagt.

joep873 schreef: ↑

12 jan 2019 14:44

(...) maar niet iedereen onderhoudt zijn familierelaties op de manier die jij normaal vindt.

Zou u zonder ook maar enige controle 2000 euro overmaken naar een familielid waar u nauwelijks contact mee hebt en ook niet het "oude" nummer zodat u niet kunt nabellen?

Erthanax schreef: ↑

12 jan 2019 17:49

Zou u zonder ook maar enige controle 2000 euro overmaken naar een familielid waar u nauwelijks contact mee hebt en ook niet het "oude" nummer zodat u niet kunt nabellen?

Nog niet eens naar familie waar je bijna elke dag contact mee hebt.

Erthanax schreef: ↑

12 jan 2019 17:49

Zou u zonder ook maar enige controle 2000 euro overmaken naar een familielid waar u nauwelijks contact mee hebt en ook niet het "oude" nummer zodat u niet kunt nabellen?

Misschien ga ik het wel persoonlijk brengen.
Er kunnen best betere methoden zijn dan bellen.

Een betere manier mag natuurlijk ook. Het punt is dat ook u het bedrag niet zonder meer zou overmaken, maar eerst een of andere controle zou uitvoeren.

joep873 schreef: ↑

12 jan 2019 14:44

kuklos schreef: ↑

11 jan 2019 15:25

Eigenlijk wordt de verkeerde vraag gesteld, want het antwoord op de vraag hoe je dit kan voorkomen is "nabellen"; de vraag die Tros Radar zich zou moeten stellen is hoe maken we de mensen die hierin zouden trappen allemaal duidelijk dat ze altijd moeten nabellen?

Dat zal bij jou vast werken en bij heel veel andere mensen ook, maar niet iedereen onderhoudt zijn familierelaties op de manier die jij normaal vindt.

Dus een familielid waarmee jij minder of slecht contact hebt maak je wel zonde enige verificatie €2.000 naar over?

joep873 schreef: ↑

12 jan 2019 14:44

Hameren op één trucje als zaligmakend wondermiddel heeft dan ook weinig zin, waar het om gaat is dat mensen zich realiseren dat ze op dit soort manieren opgelicht kunnen worden.

Het gaat inderdaad niet om dit enige trucje, maar wel om altijd na te bellen, altijd te verifiëren.

Erthanax schreef: ↑

12 jan 2019 19:59

Het punt is dat ook u het bedrag niet zonder meer zou overmaken, maar eerst een of andere controle zou uitvoeren.

Het punt is dat bellen geen zaligmakend wondermiddel is.

Alleen de paus is zaligmakend.

gosewijn schreef: ↑

10 jan 2019 22:08

Lady1234 schreef: ↑

10 jan 2019 21:44

16again schreef: ↑

10 jan 2019 21:20

Aantal klachten of aangiften lijkt me voor de hand liggend.

De oplichter is wel zo gehaaid , dat deze van de verbouwing weet heeft , en het contact dus echt lijkt....

Maar dan nog. Tweeduizend even voorschieten? Kom nou toch.

Wat is daar mis mee ?.

Als mijn kinderen "zomaar opeens" 2000 euro nodig hebben ga ik ze toch echt eerst even bellen hoe het zover heeft kunnen komen...

Ik denk dat 9 op de 10 mensen ook niet zomaar dat geld zouden overmaken, het gaat juist om die ene die wel, zonder er verder bij na te denken, het geld overmaakt. De oplichters hebben voldoende profijt bij die ene die er toch in trapt. Vergelijkbare berichten zie je zo af en toe voorbijkomen over penningmeesters van een vereniging die een mailtje van de 'voorzitter' krijgen waarin wordt gevraagd om snel nog een factuur te betalen. Tegen de tijd dat die er achter komt dat het om een oplichter gaat, is het geld al lang weg.

Het grote probleem is dat mensen niet altijd even helder blijven nadenken, soms te goedgelovig zijn en vaak niet voldoende veiligheidsmaatregelen nemen. Zowel bij whatsapp als bij mail, telefoon, post en aan de deur.

Hoe dom moeten mensen zijn om hier niet direct alert op te zijn?

Aan de items te zien die hier voorbijkomen is het voor veel mensen al een hele opgave hun naam uit hun paspoort of van hun ID over te typen voor een vliegticket Laat staan "Hi-tech" oplichttruuks

Vorig jaar november is de directie van Pathé in Nederland nog voor 19,2 miljoen opgelicht. Dat geeft wel aan dat de oplichters soms heel geraffineerd te werk gaan. Het geeft ook aan dat een hoge positie geen garantie is tegen domheid; het komt in de beste families voor.

Vorig jaar november is de directie van Pathé in Nederland nog voor 19,2 miljoen opgelicht.

En ook dat kwam doordat de desbetreffende directeur of te autistisch of te arrogant was om even te bellen/praten met het hoofdkantoor of dit wel klopte.

Hij mócht niet bellen met de Franse topman; die had hem immers gemaild dat het supergeheim moest blijven en dat hij geen contact mocht opnemen. Tja. Zucht.

Tja, ma, oma, tante, zus, stuur even geld, is dringend, maar niet bellen hoor. Moet geheim blijven.

Dacht het niet.

bprosman schreef: ↑

13 jan 2019 11:15

Vorig jaar november is de directie van Pathé in Nederland nog voor 19,2 miljoen opgelicht.

En ook dat kwam doordat de desbetreffende directeur of te autistisch of te arrogant was om even te bellen/praten met het hoofdkantoor of dit wel klopte.

Dit is typisch “met de kennis van nu” en lekker makkelijk ingevuld. De meeste mensen realiseren zich pas achteraf hoe ze het aan hadden moeten pakken.

Iedereen die zegt “dat zou kij nooit gebeuren” geeft vooral blijk van te weinig kennis van de materie of tevwrinig zelfkennis. Dit is pure psychologie - en iedereen heeft zijn zwakke plekken.

bprosman schreef: ↑

13 jan 2019 11:15

Vorig jaar november is de directie van Pathé in Nederland nog voor 19,2 miljoen opgelicht.

En ook dat kwam doordat de desbetreffende directeur of te autistisch of te arrogant was om even te bellen/praten met het hoofdkantoor of dit wel klopte.

"Te autistisch of te arrogant." Jammer dat er voor zover bekend geen psychologen / psychiaters / gedragswetenschappers / criminologen / sociale wetenschappers op dit forum actief zijn die een zinvollere duiding kunnen geven aan dit fenomeen.

Bob Schurkjens schreef: ↑

13 jan 2019 12:39

bprosman schreef: ↑

13 jan 2019 11:15

Vorig jaar november is de directie van Pathé in Nederland nog voor 19,2 miljoen opgelicht.

En ook dat kwam doordat de desbetreffende directeur of te autistisch of te arrogant was om even te bellen/praten met het hoofdkantoor of dit wel klopte.

"Te autistisch of te arrogant." Jammer dat er voor zover bekend geen psychologen / psychiaters / gedragswetenschappers / criminologen / sociale wetenschappers op dit forum actief zijn die een zinvollere duiding kunnen geven aan dit fenomeen.

Hoezo niet? Dat was jij toch?
Of wil je eigenlijk zeggen dat je geen flauw hebt waar je praat.