[ archief ] Overstappen vlak na verlenging: duur geintje

[Clakie]

Enkele maanden voordat het abonnement bij Vodafone afliep (24 maanden*20 euro met gratis telefoon), telefonisch benaderd door Vodafone voor verlenging abo, Aanbieding van 19 euro voor 14 euro per maand. Ik heb dit geaccepteerd, vond het bedrag wel wat hoog maar ja vooruit, dacht dat ik anders de telefoon niet meer kon gebruiken.
Heb alleen niet gerealiseerd dat ik hier weer 24 maanden aan vastzat.
Naar 4 maanden zag ik een mooie aanbieding bij Simyo, sim only voor 11 euro per maand.
Gecheckt op internet, en ik meende dat ik met 1 maand opzeg termijn weg kon bij Vodafone.
Dus bij Simyo nieuw abo aangevraagd met nummer behoud, allemaal prima verlopen.
In november ging werd er nog eenmaal een incasso ingehouden van Vodafone van enkele euro’s voor een paar dagen in november, kreeg tevens een mail van Vodafone dat het jammer was dat ik wegging en blabla enz.
Op 23 dec ging er een incasso van mijn rekening van Vodafone 362 euro.
Dat was schrikken ik moest maar liefst 19 maanden * 19 euro na betalen i.v.m. het beeindigen van het contract. De korting over de resterende maanden kreeg ik ook niet meer.
Mijn vraag waarom ik niet gewaarschuwd ben, zeiden ze je had Simyo moeten doen, bij Simyo zeggen ze je moet bij Vodafone wezen.
Ik ben natuurlijk heel dom geweest, maar had ik het geweten dan was ik natuurlijk niet overgestapt.
De boete die ik nu moet betalen vindt ik buitenproportioneel. Maar ja eigen schuld zeggen ze.
Dus let goed op als je overstapt, Het kan je een hoop geld kosten en niemand waarschuwt je.

[16again]

Waarom zou deze opzegging ten koste moeten gaan van je korting? Dat lijkt me niet in de haak

[taxikemperman]

Je sluit een contract voor 24 maanden.
Waarom zou je dan per maand op mogen zeggen?
Je hebt zelf gekozen voor contractbreuk.
Wist Simyo wat voor contract u had lopen?
Ik denk het niet dus zij konden u niet waarschuwen
Wist Vodafone van te voren dat u gong overstappen?
Ik denk het niet dus zij konden u niet waarschuwen
U bent zelf gewoon verantwoordelijk

[Bob Schurkjens]

Dit probleem is al vaker aan bod geweest op dit forum. Vodafone weet dat ze dit niet mogen doen. Toch gaan ze er mee door. https://www.jurofoon.nl/blog/blogpost/o ... en-telfort

[Loeter]

Dank u wel voor de waarschuwing. Voor u een dure en vervelende les geweest. Contractbreuk kan inderdaad een prijzige aangelegenheid zijn.

[GJvdZ]

Dit probleem is al vaker aan bod geweest op dit forum. Vodafone weet dat ze dit niet mogen doen. Toch gaan ze er mee door. https://www.jurofoon.nl/blog/blogpost/o ... en-telfort

Eigenlijk wel belachelijk wat zo'n rechter doet in deze gevallen. Je sluit met je volle verstand een contract af voor een bepaalde waarde. Het is toch idioot dat de rechter dan even gaat bepalen wat de waarde daarvan is? Maar, eigen verantwoordelijk kunnen zielige consumenten natuurlijk niet nemen.

[Loeter]

TS geeft in de OP al de conclusie van haar eigen handelen, dus dat wil ik laten voor wat het is. Toch wil ik heel even op Bob reageren.

U linkt naar een artikel van Jurofoon (onderdeel van Arag, prima bron) uit 2010 waarin een algemene voorwaarde in een overeenkomst met Telfort wordt besproken. Om op basis van dit artikel te concluderen dat 'ze het niet mogen' is misschien iets te kort door de bocht. Maar laat daar de meningen maar over verdeeld zijn.

1. In de situatie waar het over gaat is het Telfort die de overeenkomst ontbindt omdat de consument zijn verplichtingen niet nakomt. Dit heeft de kantonrechter wel meegenomen in zijn beslissing. Dit is in tegenstelling tot wat TS heeft gedaan. Deze verbreekt tussentijds een contract aangezien het ergens anders goedkoper kan.
2. Het betreft een overeenkomst met algemene voorwaarden afgesloten vóór 2010. Niet duidelijk is wanneer het abonnement van TS is afgesloten. De juridische afdeling van Vodafone ligt niet te slapen. Deze zijn goed op de hoogte wanneer een uitspraak als deze wordt gedaan en de algemene voorwaarden zouden heel goed, mocht het nodig zijn, naar aanleiding hiervan aangepast kunnen worden voor toekomstige abonnementen.
3. Jurofoon schrijft over een vordering van Telfort ter hoogte van € 1.150,- en dat daar maar € 444,- van overeind blijft. Dit geeft een vertekend beeld. Wanneer je de uitspraak leest (deze staat onder het artikel) kom je vervolgens tot de conclusie dat de consument grotendeels in het ongelijk wordt gesteld en daarom de proceskosten dient te betalen. Dus € 444,38 + € 158,00 aan griffierecht, € 74,75 aan explootkosten en € 120,00 voor salaris van de gemachtigde Telfort.

TS doet er verstandig aan om de schade van Vodafone te vergoeden en er niet meer aan terug te denken.

Uitspraak: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 010:BN3822

@GJvdZ: Tsja, daar zeg je wat. Op grond van de wet mag hij deze schade zelf inschatten.
6:97 BW
De rechter begroot de schade op de wijze die het meest met de aard ervan in overeenstemming is. Kan de omvang van de schade niet nauwkeurig worden vastgesteld, dan wordt zij geschat.

[16again]

€ 444,38 + € 158,00 + € 74,75 + € 120,00 is nog altijd minder dan 1150,-

Vreemd dat in die uitspraak de consument als grotendeels in het ongelijk gestelde partij wordt beschouwd.
Van de 1150,- wordt minder dan de helft toegewezen.
Tevens hanteert het bedrijf onredelijk bezwarende voorwaarden, en dat is nu juist een van de redenen dat partijen elkaar voor de rechter treffen.

[witte angora]

Uit het vonnis blijkt duidelijk hoe een en ander in elkaar zit.

4. De kantonrechter is van oordeel dat artikel 8.3 van de algemene voorwaarden van Telfort in de gegeven omstandigheden een onredelijk bezwarend beding is. Het beding heeft tot gevolg dat een consument die zijn verplichtingen niet nakomt een onevenredig hoge schadevergoeding wordt opgelegd. Gezien de door Telfort in het geding gebrachte gegevens moet worden geoordeeld dat het in rekening brengen van de resterende maandtermijnen, in dit geval 22 maanden, terwijl Q. geen gebruik meer kan maken van de diensten van Telfort niet in redelijke verhouding staat tot het nadeel dat Telfort lijdt. Op grond van het voorgaande heeft Q. zich met vrucht beroepen op vernietiging van artikel 8.3 van de algemene voorwaarden zodat dit beding buiten toepassing zal blijven.

De klant kon in dit geval geen gebruik meer maken van de diensten van Telfort. Kennelijk was de klant wegens wanbetaling afgesloten? Daarom achtte de rechtbank het niet redelijk de volle termijn van 22 maanden toe te wijzen.

In het geval van de topicstarter is het een heel ander verhaal. De topicstarter was niet afgesloten, en kon gewoon gebruik maken van de verbinding.

Het enige wat blijft, wat eerder ook al is opgemerkt, is dat er geen korting meer gegeven wordt. Daar zou nog wel een discussie over gevoerd kunnen worden. Maar of dat via de rechter zou moeten? Griffiekosten en dergelijke zijn wel erg hoog...

[16again]

In het geval van de topicstarter is het een heel ander verhaal. De topicstarter was niet afgesloten, en kon gewoon gebruik maken van de verbinding.

Hoezo ander verhaal? De verbinding van TS is opgezegd, TS kan dus ook geen gebruik meer maken van de verbinding.

[witte angora]

Het grote verschil is dat de topicstarter niet was afgesloten ten tijde van het opzeggen van het abonnement. De topicstarter had het abonnement kunnen continueren. In het geval van het vonnis had de klant daar niks over te zeggen: er was geen verbinding meer.

[16again]

Het grote verschil is dat de topicstarter niet was afgesloten ten tijde van het opzeggen van het abonnement.

Het enige verschil dat ik daarin zie: het lijkt me netter om op te zeggen ipv botweg niet meer te betalen.
En na opzegging dient provider aansluiting te blokkeren....waarmee identiek dezelfde situatie ontstaat

[Loeter]

Opzegging is onrechtmatig, daarom handelt Vodafone alsof deze niet is gedaan.
De manier waarop een situatie tot stand komt is relevant voor de uitkomst van de uitspraak.

De kantonrechter is van oordeel dat artikel 8.3 van de algemene voorwaarden van Telfort in de gegeven omstandigheden een onredelijk bezwarend beding is.

Nog even terugkomend op de hoogte van de vordering. Alleen uit de tekst van Jurofoon blijkt deze € 1.150 ,- te zijn. Dit bedrag zijn niet alleen de abonnementskosten, maar ook verhoging met wettelijke rente. De hoogte van alleen de abonnementskosten zijn niet bekend voor zover ik weet. Maar als ik het vonnis volg is dit € 888, 86

[alfatrion]

TS doet er verstandig aan om de schade van Vodafone te vergoeden en er niet meer aan terug te denken.

Ik zie aanleiding om de duur te matigen. Een duur van twee jaar is immers vermoedelijk onredelijk bezwarend. Als je er een punt van zou willen maken dan is vernietiging van de duur eventueel ook mogelijk, zodat je een overeenkomst van onbepaalde duur krijgt. Dat gaat in deze omstandigheden misschien wel heel erg ver zodat wellicht geconverteerd wordt na een jaar.

[Simyo Webcare]

Hi Clakie,

Wij hebben al eerder contact gehad hierover via één van onze social media kanalen, maar toch wil ik nogmaals hetzelfde sentiment uiten: ik vind het ontzettend vervelend dat jij nu met die kosten zit. Ik had graag met je nagedacht over een tegemoetkoming, maar helaas is het niet Simyo die je die kosten oplegt. Dat is Vodafone.

Het nummerbehoudproces werkt als volgt: wij (als nieuwe provider zijnde) dienen een verzoek in tot nummerbehoud. Er is hierbij geen uitgebreid inzicht in je bundels of contract. Wij wachten dan op een bevestiging ('Ja! Jullie kunnen het nummer overnemen!') of op een afwijzing ('Nee, het nummer kan niet overgenomen worden, want...') Op basis van het antwoord, wordt er verder gehandeld. Als Vodafone ons een akkoord heeft gegeven, dan maken wij je nieuwe simkaart in orde. We hebben geen inzicht in je facturen bij Vodafone; geen inzicht in de afspraken die jullie onderling gemaakt hebben.

Als er iets was dat ik voor je kon doen, dan zou ik dat meteen voor je gedaan hebben. Dit is natuurlijk een onhandige situatie. Vodafone had je moeten vertellen dat je niet zomaar kon overstappen. Dat doen wij ook met onze klanten. Als iemand een jaarcontract heeft en eerder weg wilt, dan geven we aan dat dat niet kan, tenzij diegene het abonnement wilt afkopen. Er wordt dan om een expliciet akkoord gevraagd.

Ik wil je dus absoluut niet van het kastje naar de muur sturen, maar ik ben bang dat ik echt alleen naar Vodafone kan verwijzen en naar niemand anders. Niet omdat ik hen de schuld wil geven, maar omdat ik hoop dat zij toch nog iets voor je kunnen doen.

Laten we met z'n allen hopen dat de situatie toch nog opgelost wordt.

Heel veel groetjes,
Simyo Webcare