Radar

ik heb een zakelijk abonnement bij Vodafone via een oud contract dat al heel lang loopt - ik zag laatst tot mijn schrik dat de maandelijkse kosten ongeveer 100 euro is. ik naar Vodafone gerend om daar te ontdekken dat vrijwel hetzelfde abonnement nu 35 euro is en dus onmiddellijk omgezet.

ik heb Vodafone gelijk gebeld om te kijken of een restitutie mogelijk is, maar nee, contract is contract, zeggen ze daar, op zich klopt dit natuurlijk.

mijn vraag daarentegen is of er niet een soort wettelijke 'zorgplicht' is om mij van de veel goedkopere nieuwe optie op de hoogte te stellen: Vodafone verlengt nu stilzwijgend het contract zonder mij er op de wijzen dat het veel goedkoper kan - 3 keer zo goedkoop dus (100->35 euro met alleen verschil in data volume).

dank je wel voor enig inzicht of ik iets kan doen mbt een restitutie ...

Mark

Als jouw klanten met terugwerkende kracht een lagere prijs willen hebben, geef je die dan ook?

Zeker zakenlui worden verondersteld zelf hun contracten in de gaten te houden. Maar ook gewone consumenten moeten dat doen.

En die incasso ziet u toch elke maand langskomen?

Gaat u uw klanten actief op de hoogte stellen dat ze eigenlijk veel goedkoper terecht kunnen?

mijn vraag daarentegen is of er niet een soort wettelijke 'zorgplicht' is om mij van de veel goedkopere nieuwe optie op de hoogte te stellen

Kort maar krachtig: nee.

Als u zo'n vraag stelt vraag ik mij af of u wel geschikt bent voor ondernemer. Ik mag toch aannemen dat facturen gecontroleerd worden voor er betaald wordt. Zo nee dan zou ik dat.maar snel invoeren

Gevalletje eigen schuld dikke bult, en niet te verhalen. Je ziet nooit reclame voor goedkope abonnementen, en denkt dan “laat ik eens kijken hoe dat bij mij zit?”

als ik u was zou ik me aanleren om eens in de zoveel tijd (bijvoorbeeld eens per jaar ofzo) alle lopende contracten eens door te lopen, wellicht heeft u ook een energiecontract dat vele malen goedkoper kan, of een verzekering. Prijzen veranderen nu van tijd tot tijd en het kan altijd lonend zijn om eens in de zoveel tijd eens te kijken of er winst te behalen is.

Ik ben het wel eens met TS, dat over de hoofden van deze "slapende contracten" fors geld wordt verdient, terwijl nieuwe klanten een veel gunstigere aanbieding krijgen.
Al mag dat, het verdient natuurlijk niet de schoonheidsprijs.

16again schreef: ↑

19 mar 2019 08:18

Al mag dat, het verdient natuurlijk niet de schoonheidsprijs.

Oneens. Pacta sunt servanda (belofte maakt schuld/ afspraak is afspraak) is niet voor niets één van de basisbeginselen van ons recht. Het moet niet gekker worden... moet werkelijk ieder greintje eigen verantwoordelijkheid, zélfs bij een ondernemer (!) eruit gestampt worden?

16again schreef: ↑

19 mar 2019 08:18

Ik ben het wel eens met TS, dat over de hoofden van deze "slapende contracten" fors geld wordt verdient, terwijl nieuwe klanten een veel gunstigere aanbieding krijgen.
Al mag dat, het verdient natuurlijk niet de schoonheidsprijs.

Dat gebeurt natuurlijk in nagenoeg iedere branche. En is enigszins inherent aan de hedendaagse markteconomie: om nieuwe klanten te lokken moet je een interessant aanbod hebben.

Moneyman schreef: ↑

19 mar 2019 08:31

16again schreef: ↑

19 mar 2019 08:18

Al mag dat, het verdient natuurlijk niet de schoonheidsprijs.

Oneens. Pacta sunt servanda (belofte maakt schuld/ afspraak is afspraak) is niet voor niets één van de basisbeginselen van ons recht. Het moet niet gekker worden... moet werkelijk ieder greintje eigen verantwoordelijkheid, zélfs bij een ondernemer (!) eruit gestampt worden?

Afspraak is afspraak? De afspraak is door TS nagekomen, en TS is vrij om over te stappen naar wat dan ook.
Maar het gaat hier om (stilzwijgende) verlenging van die afspraak. Waar ineens andere regels gelden dan voor nieuwe klanten.
Het "belofte maakt schuld" lijkt me dus niet van toepassing.


Nuancering: Oneens betekent overigens dat je WEL de schoonheidsprijs aan deze aanbieder wilt uitreiken.

16again schreef: ↑

19 mar 2019 10:16

Afspraak is afspraak? De afspraak is door TS nagekomen, en TS is vrij om over te stappen naar wat dan ook.
Maar het gaat hier om (stilzwijgende) verlenging van die afspraak. Waar ineens andere regels gelden dan voor nieuwe klanten.
Het "belofte maakt schuld" lijkt me dus niet van toepassing.

Rare kromme redenering. De afspraak is immers niets meer of minder dan dat Vodafone X levert tegen betaling van Y. Die afspraak wordt gewoon nagekomen. Dus ja, afspraak is afspraak.

Of er ondertussen andere afspraken met derden gemaakt worden doet niets af aan de afspraak tussen TS en Vodafone.

Moneyman schreef: ↑

19 mar 2019 10:32

Of er ondertussen andere afspraken met derden gemaakt worden doet niets af aan de afspraak tussen TS en Vodafone.

Dat beweer ik ook niet.
Ik geef alleen aan dat een factor 3 in prijsverschil voor mij geen reden is om de schoonheidsprijs uit te reiken. En daar miszeg ik helemaal niets mee.

16again schreef: ↑

19 mar 2019 11:04

Moneyman schreef: ↑

19 mar 2019 10:32

Of er ondertussen andere afspraken met derden gemaakt worden doet niets af aan de afspraak tussen TS en Vodafone.

Dat beweer ik ook niet.

Lees je eigen vorige post nog eens terug...

"Belofte maakt schuld" bedoel je zeker? Welke schuld dan? Het contract van TS is maandelijks opzegbaar , ik heb niet de indruk dat hij nog 11 maanden vast zit.

Mijn statement is en blijft onverminderd dat Vodafone niets doet wat niet mag maar niet de schoonheidsprijs verdient met deze prijsdiscriminatie. En als je daar anders over denkt, mag je de schoonheidsprijs gaan uitreiken

En ja hoor, de discriminatiekaart wordt weer getrokken!

kweenie schreef: ↑

19 mar 2019 09:41

16again schreef: ↑

19 mar 2019 08:18

Ik ben het wel eens met TS, dat over de hoofden van deze "slapende contracten" fors geld wordt verdient, terwijl nieuwe klanten een veel gunstigere aanbieding krijgen.
Al mag dat, het verdient natuurlijk niet de schoonheidsprijs.

Dat gebeurt natuurlijk in nagenoeg iedere branche. En is enigszins inherent aan de hedendaagse markteconomie: om nieuwe klanten te lokken moet je een interessant aanbod hebben.

Hedendaags? Dit gebeurt al jaren. Toen ik als kind nog de Donald Duck had (45 jaar geleden), vond ik het al jammer dat ik niet de cadeautjes kreeg die nieuwe leden wel kregen.

Volgens mij was er bij de telecommunicatie 45 jaar geleden nog niet zo heel veel sprake van een markteconomie

renewouters schreef: ↑

20 mar 2019 07:12

En ja hoor, de discriminatiekaart wordt weer getrokken!

https://nl.wikipedia.org/wiki/Prijsdiscriminatie

In de term prijsdiscriminatie betekent het woord discriminatie slechts dat "een onderscheid gemaakt wordt", zonder dat dit onderscheid onrechtmatig hoeft te zijn

Alsof iemand daar bij Vodafone specifiek elk contract inkijkt om te zien of de klant nog goed betaal. Zijn ze nog wel even bezig en bovendien is dit privacy schending. Vodafone hielt zich gewoon aan de afspraak.