[ archief ] hoeveel verdient de bank nu echt aan onze hypotheek?

[sacredfour]

http://frankwijn.wordpress.com/2011/04/ ... potheek/:o

[sacredfour]

http://frankwijn.wordpress.com/2011/04/ ... hypotheek/
sorry het is deze.

[GJvdZ]

Hoe belangrijk is dat? Volgens mij gaat het erom dat de bank u een voorstel doet waar u mee instemt omdat u dan de door ungewenste woning kunt kopen.

[loveyou234]

Wat een onzin verhaal.

Er word geen rekening gehouden met personeel, kantoren en andere kosten die worden gemaakt om uberhaupt een hypotheek of spaarrekening te verstrekken. Daarnaast zijn er nog de afschrijvingen op 'slechte' hypotheken en kredieten die niet meer of niet geheel worden afbetaald.

En zoals GJvdZ al zij, zonder kredietverstrekking geen koopwoning. Sterker nog, zonder effectieve kredietverstrekking zouden we nu nog in de Middeleeuwen leven, aangezien geld de aandrijvende factor van onze welvaart is.

De werkelijke winst, lees maar eens de kwartaal-rapporten van banken. Kijk hoeveel hypotheken ze hebben uitstaan tegenover hoeveel spaargeld. Kijk dan naar de rente-lasten en rente-baten. Dan zal je zien dat er heel wat minder wordt verdiend.
(En deze rapporten zijn allemaal te vinden op internet)

[Noble]

@sacredfour

deze reacties zijn vrij "normaal" hier.

Je bent n.l. vergeten dat de banken er NIET voor zichzélf zijn,
nee, het zijn liefdadigheids instellingen die er zijn voor U

en die winstmarges zijn écht minimaal,
ze kunnen er nét aan hun eigen salarissen van betalen

en dankzij de bijna NUL rente die zíj betalen voor geld
(en WIJ dat geld leveren! met dank aan onze minister..)
kunnen ze nét aan hun eigen "optrekjes" bekostigen, en de boel draaiende houden

Gelukkig voor die banken lopen straks véél hypotheekjes aan het einde van de looptijd,

en kunnen ze éindelijk de rente FLINK gaan opschroeven,
en tja, dat er dan steeds meer mensen op straat komen
die het nú nog net kunnen ophoesten
en straks dus niet meer, daar kunnen zíj toch niets aan doen??

en die mensen komen hier NIET klagen van:
waarom is mijn rente zo gestegen terwijl de marktrente historisch laag is?
kan dit zomaar??

[Fiesiekus]

Er bestaat ook nog zoiets als de interbancaire tarieven; die banken onderling in rekening brengen. Daarin zit ook een risico opslag.

Over het aflopen van de hypotheken na 30 jaar: de komende jaren zal de looptijd van veel hypotheken er op zitten. Daarmee vervalt ook de aftrek in Box 1. Veel mensen die dachten (op advies van deskundige hypotheekadviseurs) dat ze met beleggingen in 30 jaar die hypotheek konden gaan aflossen, komen bedrogen uit.

Naar mijn (beperkte) weten, is dat een volgende tikkende tijdbom onder de huizenmarkt: bruto rente wordt netto rente en de aflossing schiet gewoon tekort.

[SJZ]

Over het aflopen van de hypotheken na 30 jaar: de komende jaren zal de looptijd van veel hypotheken er op zitten. Daarmee vervalt ook de aftrek in Box 1.

Tja, die regeling is op 1 januari 2001 ingegaan, en TOEN is ook pas de 30 jaarstermijn gaan lopen. De eerste mensen die daar last van krijgen merken dat dus pas met ingang van 2031.

de komende jaren

mmmmm, ik zou 2031 toch niet scharen onder "de komende jaren".... maar goed, da's mijn perceptie van 20 jaar vooruit kijken.

Maar op zich goed dat iedereen zich realiseert wat er vanaf 2031 gaat gebeuren.

[Fiesiekus]

Wacht maar tot je zo oud bent als ik, dan weet je dat :

Gelijk het gras is ons kortstondig leven
Gelijk een bloem, die op het veld verheven,
Wel sierlijk pronkt, maar krachtloos is en teer;
Wanneer de wind zich over 't land laat horen,
Dan knakt haar steel, haar schoonheid gaat verloren;
Men kent en vindt haar standplaats zelfs niet meer.

En zo is het ook met de looptijd van je hypotheek, voordat je het weet gaat haar aftrek verloren en is haar standplaats in Box3.

[SJZ]

haar aftrek verloren en is haar standplaats in Box3.

Na 30 jaar kun je de rente inderdaad niet meer aftrekken (art 3.120 lid 2). Maar jouw stelling dat de schuld naar box 3 verhuist lijkt mij niet juist. Dat staat nergens in de wet. Oók na die dertig jaar blijft de regeling gelden dat je éérst moet kijken of een schuld in box 1 thuis hoort. En een schuld aangegaan voor de eigen woning komt ook na 30 jaar gewoon in box 1 (en niet in box 3). Jammer maar helaas.

Ik ben niet zo heel veel jonger dan jij (ik ben een veertiger) maar toch durf ik wel te zeggen dat de meeste mensen bij "de komende jaren" denken aan 2031.

een volgende tikkende tijdbom onder de huizenmarkt

Dat is wel zo, maar dat speelt dus pas over 20 jaar en later. Hoe de huizenmarkt er dan uitziet is nu nauwelijks te voorspellen.

[Fiesiekus]

haar aftrek verloren en is haar standplaats in Box3.

Na 30 jaar kun je de rente inderdaad niet meer aftrekken (art 3.120 lid 2). Maar jouw stelling dat de schuld naar box 3 verhuist lijkt mij niet juist. Dat staat nergens in de wet. Oók na die dertig jaar blijft de regeling gelden dat je éérst moet kijken of een schuld in box 1 thuis hoort. En een schuld aangegaan voor de eigen woning komt ook na 30 jaar gewoon in box 1 (en niet in box 3). Jammer maar helaas.

Hmmm...dacht dat dat elders op dit forum zo is gesteld (blijkbaar onjuist?). Een gewone krediet stat toch in Box 3? Is het dan niet logisch dat een woningschuld waarvan de rente niet meer aftrekbaar is, ook in Box 3 komt?

[SJZ]

Een gewone krediet stat toch in Box 3?

Ja ja, maar dan is het een krediet dat NIET is aangegaan ter financiering van de eigen woning. Wij praten nu over een schuld die WEL is aangegaan ter financiering van de eigen woning, en die dus in box 1 staat.

De regel is:

1. Valt de schuld is Box 1? klaar
2. Zo niet: valt de schuld in box 2: klaar
3. Zo niet: dan box 3.

Hetzelfde "probleem" hebben bijvoorbeeld ook mensen die NU al een kleine eigenwoningschuld hebben. Als je genoeg hebt afgelost en je schuld is zo klein dat de rente lager is dan het eigenwoningforfait, dan heb je NU al niks meer aan die schuld. En dus wil je 'm liever in box 3 hebben. Maar zo ligt het dus niet.

De wet zegt ook: de rente is na 30 jaar niet meer aftrekbaar. Jij doet alsof de wet zegt: de schuld is na 30 jaar geen eigenwoningschuld meer. ALS de wetgever het zo had willen regelen als dat jij doet dat het is, dan had er wel gestaan: na 30 jaar kwalificeert de schuld niet meer als eigenwoningschuld (en dan was de bepaling dat na 30 jaar de rente niet meer aftrekbaar is volstrekt overbodig - want dat zou dan geen rente over een eigenwoningschuld zijn). JUIST nu de wetgever stelt dat de rente niet meer aftrekbaar is, is het kennelijk WEL een eigenwoningschuld. Het zou toch belachelijk zijn als de schuld in box 3 zit, dat dan in box 1 wordt gesteld dat de rente over die schuld niet aftrekbaar is?

Lees nou eens het wetsartikel waarin dit staat (Wet IB 2001 art 3.120 lid 2). De wet is een heel wat betrouwbaardere bron dan "elders op dit forum".