Radar

Wij hebben enige maanden geleden een financiering aangevraagd via een tussen persoon bij Interbank.

Deze financiering is nodig voor het verbouwen van ons huis, dus niet om lekker lux van te leven of op vakantie te gaan. Laat ik 1 ding voorop stellen, wij hebben GEEN negatieve bkr, wij hebben GEEN betaling achterstanden, wij hebben zelfs geen lening behalve de hypotheek.

Wij kregen voor de financiering een afwijzing omdat er op mijn bankafschrift een betaling staat naar een deurwaarder en wat blijkt, de Interbank heeft ons in een of ander schaduw bkr systeem gezet wat alle banken kunnen raadplegen. Met als gevolg dat wij nergens meer een financiering kunnen krijgen. We krijgen elke keer het antwoord, u heeft een betaling bij een deurwaarder gedaan.

Wij hebben bij de ander offertes nieuwere bankafschriften gestuurd met daarop geen betaling aan een deurwaarder. De betaling was immers 1 malig.

Ik had dus alle stukken netjes aangeleverd, als ook een bankafschrift. Nu staat er dus op die bankafschrift een betaling aan een deurwaarder, maar dit heeft niets te maken met het niet betalen van een rekening of met mijn verplichtingen niet nakomen. Het heeft te maken met een geschil wat ik had met de woningbouwvereniging over de in het verleden gehuurde woning. Ik heb de woningbouw namelijk per brief ik gebreke gesteld in ver band met achterstallig onderhoud en schade aan mijn woning en inboedel, voortvloeiend uit het achterstallig onderhoud.

Ook heb ik geschreven dat ik zou stoppen met het betalen van de huur als de klachten niet zouden zijn verholpen binnen de gestelde termijn van 2 weken. Nu was de woningbouwvereniging het hier niet mee eens en hebben zij een deurwaarder ingeschakeld. Na deze brief van de deurwaarder heb ik het bedrag betaald, omdat ik verdere hoge kosten wilde voorkomen.


Nu vraag ik mij af of dit zo maar mogelijk is en of dit wel mag, want is er niet zo iets als wet op bescherming privé gegevens. Ook ben ik van mening dat ik geen wanbetaler ben, maar wordt nu wel zo bestempeld. Er is toch maar 1 bkr?, of hebben de banken meerder schaduw systemen om mensen dwars te bomen?. Zeg nou zelf dit is toch totaal ongegrond?

zinozoon schreef:Wij hebben enige maanden geleden een financiering aangevraagd via een tussen persoon bij Interbank.

Deze financiering is nodig voor het verbouwen van ons huis, dus niet om lekker lux van te leven of op vakantie te gaan. Laat ik 1 ding voorop stellen, wij hebben GEEN negatieve bkr, wij hebben GEEN betaling achterstanden, wij hebben zelfs geen lening behalve de hypotheek.

Wij kregen voor de financiering een afwijzing omdat er op mijn bankafschrift een betaling staat naar een deurwaarder en wat blijkt, de Interbank heeft ons in een of ander schaduw bkr systeem gezet wat alle banken kunnen raadplegen. Met als gevolg dat wij nergens meer een financiering kunnen krijgen. We krijgen elke keer het antwoord, u heeft een betaling bij een deurwaarder gedaan.

Wij hebben bij de ander offertes nieuwere bankafschriften gestuurd met daarop geen betaling aan een deurwaarder. De betaling was immers 1 malig.

Ik had dus alle stukken netjes aangeleverd, als ook een bankafschrift. Nu staat er dus op die bankafschrift een betaling aan een deurwaarder, maar dit heeft niets te maken met het niet betalen van een rekening of met mijn verplichtingen niet nakomen. Het heeft te maken met een geschil wat ik had met de woningbouwvereniging. Ik heb de woningbouw namelijk per brief ik gebreke gesteld in ver band met achterstallig onderhoud en schade aan mijn woning en inboedel, voortvloeiend uit het achterstallig onderhoud.

Ook heb ik geschreven dat ik zou stoppen met het betalen van de huur als de klachten niet zouden zijn verholpen binnen de gestelde termijn van 2 weken. Nu was de woningbouwvereniging het hier niet mee eens en hebben zij een deurwaarder ingeschakeld. Na deze brief van de deurwaarder heb ik het bedrag betaald, omdat ik verdere hoge kosten wilde voorkomen.


Nu vraag ik mij af of dit zo maar mogelijk is en of dit wel mag, want is er niet zo iets als wet op bescherming privé gegevens. Ook ben ik van mening dat ik geen wanbetaler ben, maar wordt nu wel zo bestempeld. Er is toch maar 1 bkr?, of hebben de banken meerder schaduw systemen om mensen dwars te bomen?. Zeg nou zelf dit is toch totaal ongegrond?

Ik begrijp de situatie niet helemaal. Wilt u nu een lening voor uw huurwoning om daar iets te gaan verbouwen? Maar daar heeft u een hypotheek op? En betaalt u huur voor?

Het ging over het huis wat ik vorig jaar huurde van de woningbouw en daar was dus een geschil ontstaan.

Het huis wat ik wil verbouwen is mijn huidige koophuis, maar de bank valt dus over de betaling die ik heb gedaan aan de deurwaarder van mijn oude huurhuis, want dat staat dus op de afschrift.

Ik wil dus een financiering krijgen om mijn huidige koophuis te verbouwen, maar dit wordt onmogelijk gemaakt, omdat de betaling aan de deurwaarder in banken land geregistreerd staat.


Ps ik heb de tekst even aangepast naar, in het verleden gehuurde woning.

Gezien de problemen met kredieten in het verleden nemen de geldverstrekkers tegenwoordig een stuk minder risico's. Alles wat maar enigszins op een probleem kan duiden is verdacht. Verder kan een geldverstrekker niet verplicht worden iemand een lening te geven.

Dus je bent met schulden uit een huurhuis vertrokken, minder dan een jaar geleden...... En nu wil je met een lening gaan Verbouwen?

Je stond ws al bij de bkr vanwege dat huurconflict en je hypotheek is zo vers dat niemand dat risico wil nemen. Waarom niet meteen om een bouwdepot gevraagd bij de Hypotheek?u

Het zal wel mogen, maar ik vind het achterlijk van de bank. Al helemaal als de exacte toedracht (die ze na kunnen trekken) bekend is.

Frantic2 schreef:Dus je bent met schulden uit een huurhuis vertrokken, minder dan een jaar geleden...... En nu wil je met een lening gaan Verbouwen?

Je stond ws al bij de bkr vanwege dat huurconflict en je hypotheek is zo vers dat niemand dat risico wil nemen. Waarom niet meteen om een bouwdepot gevraagd bij de Hypotheek?u

Lastig hè...begrijpend lezen....

Nee ik heb geen schulden en ik heb ook geen bkr, ook niet toen ik uit het huurhuis vertrok.

Ik had een geschil met de woningbouw over de huurbetaling die ik had stopgezet omdat zij geen achterstallig onderhoud wilden doen.

Dus daar is die deurwaarder aan te pas gekomen, het ging dus om een welles nietes spelletjes wat ik verloren heb.

Ik heb dat toen netjes betaald, maar de bank ziet mij dus nu als een wanbetaler.

Nogmaals ik sta bij de bkr gewoon zo schoon als een baby.

De bank heeft mij in een intern systeem gezet zodat ik geen lening kan krijgen bij welke bank dan ook, want elke bank komt met dit verhaal.

bkr gaat alleen over financiële diensten en niet over een conflict tussen een woningbouw en een klant. Dit kan en mag toch niet?

GJvdZ schreef:Gezien de problemen met kredieten in het verleden nemen de geldverstrekkers tegenwoordig een stuk minder risico's. Alles wat maar enigszins op een probleem kan duiden is verdacht. Verder kan een geldverstrekker niet verplicht worden iemand een lening te geven.

Nee dat begrijp ik, maar om iemand dan maar gelijk op een zwarte lijst te zetten omdat het woord deurwaarder ergens oplicht.

Hoeveel mensen verliezen een zaak en moeten toch betalen, dat is niet erg als je maar betaald en dat heb ik gedaan.

Je mag toch proberen je gelijk te krijgen, krijg ik dat niet, even goede vrienden en ik betaal gewoon zonder zeuren.

Frantic2 schreef:Dus je bent met schulden uit een huurhuis vertrokken, minder dan een jaar geleden...... En nu wil je met een lening gaan Verbouwen?

Je stond ws al bij de bkr vanwege dat huurconflict en je hypotheek is zo vers dat niemand dat risico wil nemen. Waarom niet meteen om een bouwdepot gevraagd bij de Hypotheek?u

Omdat een woz krediet voordeliger is, en je ook dingen zelf kan verbouwen en dus beschikking hebt over het geld.

Er is dus niemand die iets weet van een systeem bij de banken waar dit soort dingen in staan, en hoelang dit blijft staan?.

Ga een gesprek met de bank aan, neem de papieren betr. de deurwaarder e.d. mee en leg het persoonlijk uit. Als de bank zo graag afschriften wil, neem er dan tig mee, waaruit je onberispelijke betaalgedrag blijkt.

Het enige wat ik ga doen is uitvissen hoelang dit blijft staan, en als mij dit niet bevalt dien ik een officiele klacht in. Want het is gewoon privé gevens openbaar maken, hetzij in de banken wereld. Nee ik ga nu niet bij hun lopen bedelen, maar laat mij gewoon zaken doen met een andere bank.

Hoe is het mogelijk dat de bank kennis heeft van die gebeurtenis? Ik denk dat dat de centrale vraag is.

Dat is mijn eerlijkheid geweest, ik heb de bankafschrift ingeleverd waar dit op staat, niet wetende dat zij dit voor inzage alle banken in een systeem zouden zetten.

Het lijkt er op dat de banken een soort schaduw BKR hebben.

zinozoon schreef:Dat is mijn eerlijkheid geweest, ik heb de bankafschrift ingeleverd waar dit op staat, niet wetende dat zij dit voor inzage alle banken in een systeem zouden zetten.

Het lijkt er op dat de banken een soort schaduw BKR hebben.

Nou die is er echt niet en waarom zou dat nodig zijn. Het BKR is al een syteem van de gezamelijke banken.

Het is ook nooit goed. Eerst vinden we allemaal dat de banken onverantwoordelijke risico's nemen. Banken doen aan overcreditering en nu er iemand klaarblijkelijk iets met de deurwaarder te maken zijn we verontwaardigd.

Verwijderd.

tenormin schreef:zinozoon, ik weet niet of ik 100% goed lees, maar na huurhuis problemen en na deurwaarder betaald te hebben heeft u wel een hypotheek gekregen op eigen huis? (even de nu aangevraagde Internet lening buiten beschouwing gelaten).

Problemen betrof geen betalingsachterstand dus hoeft ook verkrijgen van een hypotheek geen probleem te zijn.

Verwijderd.