[ archief ] Interbank verhoogt variabele rente

[marcel75]

Even logisch denken: India is een kolonie geweest van Groot-Brittanië. Daar kennen ze het angelsaksische recht. Dat is een heel ander stelsel dan het romeinse recht waarop ons BW is gebaseerd.

In het Angelsaksische recht zoals dat in Groot-Brittanië geldt heb je common law. Daarop is Indian Law ook op gebaseerd. Om common law met romeins recht te gaan vergelijken is juridisch theoretisch, praktisch en filosofisch bekeken nog absurder dan appels en peren vergelijken.

Om ook nog eens te stellen dat contractenrecht internationaal recht is, gaat ook niet op. Dan ga je volkomen voorbij aan het Internationaal Privaatrecht. En dat klinkt internationaler dan het is. Ieder land heeft zijn eigen internationaal privaatrecht. Het handboek van Strikwerda kan je daar uitleg over geven.

[HAATinterbank]

Interbank verhoogt variabele rente.
Via een vriend kreeg ik te horen dat hij een schrijven had ontvangen van Interbank waarin ze hem berichten dat de bank de variabele rente in mei verhoogt met 0.64% Dit wegens gestegen funding kosten en omdat de risico,s op kredieten zijn gestegen! Dit na nog geen maand na het afsluiten van de lening! Zijn er hier nog andere Interbank gedupeerden die deze brief hebben ontvangen?

Ik zit al heel wat jaartjes vast aan Interbank. Ze hebben ons in een financiele wurggreep waar we nooit en te nimmer uit kunnen komen. Inmiddels al 71K betaald aan die schurken en er staat nog steeds 45K open. Ook wij hebben per 1 mei te maken met een renteverhoging van 12.7% naar 13.031%, onderbouwing nul komma nul. Met onze gegevens kunnen we volgens hun site een lening krijgen tegen 4,7% maar in de praktijk werkt het dus anders. Dit valt onder de noemer "MISLEIDING"!!!! MENSEN PAS OP VOOR INTERBANK EN LEEN NOOIT BIJ DEZE SCHURKEN!!

[angel1978]

Even logisch denken: India is een kolonie geweest van Groot-Brittanië. Daar kennen ze het angelsaksische recht. Dat is een heel ander stelsel dan het romeinse recht waarop ons BW is gebaseerd.

In het Angelsaksische recht zoals dat in Groot-Brittanië geldt heb je common law. Daarop is Indian Law ook op gebaseerd. Om common law met romeins recht te gaan vergelijken is juridisch theoretisch, praktisch en filosofisch bekeken nog absurder dan appels en peren vergelijken.

Om ook nog eens te stellen dat contractenrecht internationaal recht is, gaat ook niet op. Dan ga je volkomen voorbij aan het Internationaal Privaatrecht. En dat klinkt internationaler dan het is. Ieder land heeft zijn eigen internationaal privaatrecht. Het handboek van Strikwerda kan je daar uitleg over geven.

Weer een goede tip.
Wellicht toch forumgenoot sacredfour een keer een rekening sturen voor al dit 'advies'.
Commercieel niet handig om al deze kennis zomaar weg te geven

[marcel75]

Angel,
Helemaal met je eens, maar soms moet ik kiezen tussen iemand tegen zichzelf beschermen en een nota sturen. In dit geval heb ik toch maar voor zelfbescherming gekozen.

[sacredfour]

Marcel75, Ik snap je verwijzing naar internationaal privaatrecht niet. Er is hier geen sprake van conflict. De voorbeelden die ik gaf van Indiase jurisprudentie zouden ook hier van toepassing zijn. Dit is de uitleg van Art 6:227BW. Als ik de beschikking had over Nederlandse jurisprudentie dan had ik die gegeven. Ik denk ook niet dat we in deze casus Contract recht en de UCC nodig hebben.
Mijn referentie naar contract law was ook niet naar contract law als onderdeel van International Privat Law (Rome I) maar naar de manier waarop de wet in de meeste landen kijkt naar overeenkomsten.

[marcel75]

Jij wilt dus zeggen, nee je beweert zelfs, dat door de zin: "De verbintenissen die partijen op zich nemen, moeten bepaalbaar zijn" Nederland Indiaas recht en feitelijk alle andere rechtstelsel binnenhaalt? Dat is zeker niet de uitleg van dit artikel.

De verwijzing naar IPR heb ik gemaakt omdat jij een buitenlands rechtstelsel binnen de grenzen van Nederland wil toepassen. Dat is alleen mogelijk op grond van het IPR.

Indiaas recht is in India van toepassing, Nederlands recht in Nederland. Dat is nu eenmaal de hoofdregel. Zou je die hoofdregel laten varen, dan ligt forumshopping op de loer. Iets wat het IPR niet toe staat, in geen enkel land.

De door jou gebezigde gedachtengang kan alleen van toepassing in je eigen vrijstaat. Niet binnen het huidige Nederlandse systeem. Maar van mij mag je met het Indiase recht in je hand naar de Nederlandse rechter stappen en een conflict oplossen. Ben benieuwd naar de uitkomst..... Ik heb echter zo maar het vermoeden dat de rechter geen curry van je betoog zal kunnen maken.

[doubleyouD]

Waar het hier in feite om gaat is dat financiële instellingen , zoals de banken dus , de zaken mooier schetsen dat ze in werkelijkheid zijn; in de volksmond wordt dit oplichting genoemd.

En hier moet eens een eind aan komen. Wanneer er veranderde omstandigheden intreden , bij welke overeenkomst dan ook, dient dit voorgelegd en uitgelegd te worden aan de klant.
En wanneer een overeenkomst onder bepaalde voorwaarden en regels is overeengekomen dient deze volledig na gekomen te worden.

Fundingkosten en kredietrisico zijn niet opgenomen in deze overeenkomst (betreffende doorlopend krediet), dus ook niet rechtsgeldig voor overeenkomst.

De variabele rente kan altijd stijgen of dalen maar niet om redenen die de bank eens lekker zelf gaat bepalen.

Het enige juiste is dat ze bij nieuwe klanten dit in de overeenkomst laten opnemen.
maar niet bij een bestaande overeenkomst de regels en voorwaarden aanpassen ; de klant is deze overeenkomst onder die voorwaarden simpelweg niet aangegaan.

Want wat er nu gebeurd is dat je nooit van je schulden afkomt, los je net een groot bedrag , gaat het maandbedrag eerst omlaag en vervolgens weer omhoog in plaats van omlaag.
Lang leven hypocriet Nederland.

[kweenie]

De variabele rente kan altijd stijgen of dalen maar niet om redenen die de bank eens lekker zelf gaat bepalen.

Waarom niet? Dat hangt er maar net vanaf wat je hebt afgesproken.

Bij een variabele rente kún je afspreken dat de rente alleen afhangt van bepaalde vooraf afgesproken variabelen. Maar als je dat niet hebt gedaan, dan kan de bank in feite zelf bepalen waar de rente van afhangt.

[marcel75]

doubleyouD,
Allereerst dwingt niemand je om geld te lenen. Dat doe je nog steeds helemaal zelf.

Spreek je af dat je een variabele rente zult betalen, dan kan die rente eigenlijk al per dag verschillen. In de praktijk wordt de rente echter dan maandelijks aangepast. Dat is part of the deal (om maar een slecht Nederlands te gebruiken). De vaststelling van de variabele rente is niet alleen afhankelijk van bijvoorbeeld Euribor, maar er kunnen ook andere componenten meespelen. Door variabele rente af te spreken, lever je jezelf op het punt van de rente over aan de geldverstrekker. Vaak kun je ook wel een vaste rente afspreken, maar die ligt vaak hoger. Daarmee koop je dus eigenlijk een stuk zekerheid.

Gewoon eerst goed nadenken voordat je een deal sluit.

[sacredfour]

Bij een variabele rente kún je afspreken dat de rente alleen afhangt van bepaalde vooraf afgesproken variabelen. Maar als je dat niet hebt gedaan, dan kan de bank in feite zelf bepalen waar de rente van afhangt.

Nogmaals art 6:227 zegt dat een overeenkomst bepaalbaar moet zijn. Dit betekend bepaalbaar bij het aangaan van de overeenkomst en bepaalbaar door beide partijen.
Het argument: dan had je de overeenkomst maar niet moeten aangaan gaat ook niet op. Het gaat er hier om wat beide partijen van de overeenkomst verwachten of hadden mogen verwachten.

[angel1978]

Bij een variabele rente kún je afspreken dat de rente alleen afhangt van bepaalde vooraf afgesproken variabelen. Maar als je dat niet hebt gedaan, dan kan de bank in feite zelf bepalen waar de rente van afhangt.

Nogmaals art 6:227 zegt dat een overeenkomst bepaalbaar moet zijn. Dit betekend bepaalbaar bij het aangaan van de overeenkomst en bepaalbaar door beide partijen.
Het argument: dan had je de overeenkomst maar niet moeten aangaan gaat ook niet op. Het gaat er hier om wat beide partijen van de overeenkomst verwachten of hadden mogen verwachten.

Volgens Indiaas recht?

[kweenie]

[marcel75]

Sacred,
Nu ga ik je gevoel voor humor inzien. Je gaat art. 227 van Boek 6 gebruiken in combinatie met Haviltex!

Nou vooruit, omdat de Koning zijn verjaardag viert zal ik nog een poging doen. Dat een overeenkomst voldoende bepaalbaar moet zijn, betekent niet dat er geen variabelen in mogen zitten. Juist als je afspreekt dat bepaalde onderdelen variabel zijn, maakt de overeenkomst al voldoende bepaalbaar. De kale overeenkomst is immers een overeenkomst van geldlening. Over de hele contractsduur kunnen bepaalde dingen dus variëren als dat afgesproken is.

Je eigen redenering doortrekken, zou je ook niet tussentijds mogen aflossen als schuldenaar. Je hebt immers afgesproken een bepaalde termijn een bepaald bedrag te lenen. Ga je eerder aflossen, dan komt het geld eerder terug bij de schuldeiser en ontvangt die minder rente dan vooraf berekend. Dat zou dan ook niet mogen omdat het niet afgesproken is.......

[sacredfour]

Als we er dan het Havitex-arrest er bij halen dat kunnen we stellen dat de partijen bij het aangaan van de overeenkomst de volgende verwachtingen van deze overeenkomst hebben gehad:
De bank: de variabele rente geeft mij de mogelijkheid de klant te n***en!
De klant: variabele rente is de rente die aan de Eurobor is verbonden

[kweenie]

Dat is dan heel dom gedacht van de klant. Er is geen reden om aan te nemen dat die variabele rente (alleen) aan de Euribor gekoppeld zou zijn.

[sacredfour]

Over de bepaalbaarheid van een overeenkomst.
A. S. Hartkamp,C. H. Sieburgh, Verbintenissenrecht: Algemeen overeenkomstenrecht, Deel 3;Deel 2010, p. 238 Men kan slechts dan van een overeenkomst spreken als daardoor een verbintenis met een bepaalde inhoud wordt gevestigd. De afspraak waarbij partijen afspreken iets te doen, terwijl niet blijkt waarin dat iets bestaat, geen overeenkomst is.

[doubleyouD]

Nou over afgesproken is; (lees voorwaarden doorlopend krediet)
"de overeenkomst wordt afgesloten voor onbepaalde tijd"
Dat betekent dat ik er tot mijn dood aan toe geen cent terug hoef te betalen. Ik ben alleenstaand, heb geen directe familie meer dus valt er ook niets meer te halen daar ik geen erfgenamen heb.

Ja het is mooi geregeld in Nederland.

Overigens weigeren jullie te reageren op het feit dat ik opperde dat banken de grootste oplichters zijn die er rond lopen.
Hun overtrokken salaris en hun toegeëigende onverdiende bonussen zijn al belachelijk.
Maar het is helemaal van de zotte dat ze bij ontslag een "ontslagvergoeding" krijgen.
Ontslagvergoeding??? Als ik bij mij baas voor 1 euro jat wordt ik ontslagen, beur ik ineens fors minder in de WW, heb ik een pensioengat dat niet meer te dichten is en ben blij dat de zon en ingeademde lucht tenminste nog gratis is.
Maar de heren krijgen een fors bedrag mee opdat ze hun goede leventje toch vooral niet op hoeven te geven.

En dat zal toch betaald moeten worden dus moet de "gewone klant" het hoe dan ook betalen. Noem het zoals je wil een piramidespel of wat dan ook maar oplichting blijft het.

En nee heren ik ben niet zo goed onderlegd (op financieel vlak), jullie hebben veel meer know how.

Maar 95 % van de bevolking weet niet hoe het precies in elkaar zit. En daar maken ze goed misbruik van en maken ze je wijs dat de variabele rente stijgt omdat fundingkosten en kredietrisico is gestegen. maar daar wordt in de overeenkomst met geen woord over gerept.

En Marcel75; als je geen betere argumenten hebt dan "Allereerst dwingt niemand je om geld te lenen" dan weet ik wel aan welke kant van het verhaal jij zit.

[kweenie]

maken ze je wijs dat de variabele rente stijgt omdat fundingkosten en kredietrisico is gestegen. maar daar wordt in de overeenkomst met geen woord over gerept.

Als je niet afspreekt waar de rente van afhangt, dan kunnen ze de rente in principe laten stijgen zonder enige verklaring of toelichting. Dat ze je aangeven dat ze het vanwege de stijging van fundingkosten en kredietrisico doen, is dus alleen een extra service. Voor mijn part stijgt de rente mee met de temperatuur, als ze dat willen.

[kweenie]

Overigens weigeren jullie te reageren op het feit dat ik opperde dat banken de grootste oplichters zijn die er rond lopen.

Als je zo'n stellige uitspraak wil doen, dan zul je daar wel goede bewijzen voor hebben. Wie ben ik dan om dat in twijfel te trekken?

[gilas]

En Marcel75; als je geen betere argumenten hebt dan "Allereerst dwingt niemand je om geld te lenen" dan weet ik wel aan welke kant van het verhaal jij zit.

Maar hij heeft wel gelijk.
Niemand houdt een pistool tegen je hoofd of een mes op je keel en dwingt je geld te lenen.
Jij en jij alleen bent uiteindelijk verantwoordelijk of je wel of geen lening neemt en als je een lening neemt dan hoor jij ervoor te zorgen dat je die lening ook af betaald.
Het is namelijk nog altijd zo dat als je je gewoon normaal op tijd betaald,je geen problemen krijgt met welke bank dan ook.

Maar 95 % van de bevolking weet niet hoe het precies in elkaar zit. En daar maken ze goed misbruik van en maken ze je wijs dat de variabele rente stijgt omdat fundingkosten en kredietrisico is gestegen. maar daar wordt in de overeenkomst met geen woord over gerept.

Dan moet 95% van de bevolking zorgen dat ze wel op de hoogte zijn van hoe het werkt voordat er een lening wordt afgesloten.
Er is totaal geen excuus voor het feit dat je als persoon niet weet hoe de zaken in elkaar zitten voordat je een lening aangaat.