Radar

MichielFRL schreef: In de zorg moeten graaiende managers aangepakt worden.

Zolang een presentatrice van een tv programma over consumentenklachten nog altijd meer verdient dan een ziekenhuisdirecteur valt het wel mee met graaien in de zorg.

angel1978 schreef:Is jaloezie niet de oorzaak van veel meer en veel ergere dingen dan het verlies van een beetje geld?

Ik weet niet welke erge dingen je bedoelt, maar sinds het begin van de economische crisis is niet alleen "een beetje geld verloren" maar zijn de zelfmoordcijfers 30% hoger.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/2169 ... sis__.html

Als je je ergert aan de slarissen en bonussen bij een bank dan moet je over stappen naar een andere bank.
Zo simpel is het. Maar blijkbaar interesseert het de meeste mensen niks. En dus verandert er niets.

Klaas Jan schreef:Als je je ergert aan de slarissen en bonussen bij een bank dan moet je over stappen naar een andere bank.
Zo simpel is het. Maar blijkbaar interesseert het de meeste mensen niks. En dus verandert er niet

Dat is niet helemaal waar. Van bank veranderen klinkt simpel maar is het niet. Ander rekeningnummer, allerlei andere zaken regelen enz. Als je je eigen bankrekeningnummer kon houden dan zou het simpel zijn en meer mensen dat misschien zouden doen.

@tenormin: dat is niet zo. Het is simpel. Uit eigen ervaring en ervaringen van een aantal mensen in mijn omgeving gaat dat met de overstapservice van de banken heel gemakkelijk. Mensen denken dat het ingewikkeld is en daar zijn de grote banken heel erg blij mee.

@ Klaas Jan: de theorie is simpel. Maar voor alles bij alle bedrijven verwerkt is ben je wel een maandje verder, minimaal. De overstapservice werkt trouwens lang zo goed niet als jij denkt.

Als je het hebt over overstappen, heb je in principe in Nederland 4 banken: ABN, ING, Rabo, en muiSNS. De rest zijn internetbanken. Alle vier zijn even miserabel, en alle vier hebben ze dingen waar je het liefste heel hard voor weg zou willen lopen. Overstappen heeft gewoon weinig nut.

Hangt er helemaal vanaf wat je belangrijk vindt. Ik vind het zelf voor mijn betaalrekening totaal niet interessant of die bank een fysiek kantoor in de buurt heeft of niet. Ik kan mij niet herinneren dat ik de afgelopen jaren bij een kantoor ben geweest voor iets dat met de betaalrekening te maken had.

Dus Internetbanken zouden bij mij zeker niet bij voorbaat afvallen voor mijn betaalrekening.

@witte angora, het is geen theorie maar schreef dat ik uit ervaring sprak namens mezelf en mijn omgeving. Probleemloze overstap.

De directeur van mijn bank verdient twee ton. Meer dan genoeg.

Terug naar mijn punt: als je je ergert aan de graaicultuur bij je bank moet je weggaan bij die bank.
Zolang iedereen maar blijft waar die zit verandert er niks.

Het gaat dus om een al eerder gemaakte contractuele afspraak, waar de ING zich als werkgever aan dient te houden, iets wat een rechter ook ondubbelzinnig zou verklaren mochten ze het onder politieke druk en de publieke opinie niet zouden doen.

We zouden als maatschappij op een raar hellend vlak stappen, als wat onderbuiksentimenten dat soort dingen ineens zomaar kan beïnvloeden. Dit is meen ik ook voorgekomen met de bonus van een ABN-Amro manager, die kreeg hij niet bij het aflopen van zijn contract ergens vlak na het redden van de bank. Daarvan heeft de rechter ook bepaald dat die in het contract stond, en dus betaald moest worden. Mede omdat de manager in kwestie niet verantwoordelijk was voor woekerproducten etc.

sjohie schreef:Het gaat dus om een al eerder gemaakte contractuele afspraak, waar de ING zich als werkgever aan dient te houden, iets wat een rechter ook ondubbelzinnig zou verklaren mochten ze het onder politieke druk en de publieke opinie niet zouden doen.

Dat durf ik te betwijfelen: Wetswijzigingen gaan echt boven lopende contracten.

Klaas Jan schreef:Als je je ergert aan de slarissen en bonussen bij een bank dan moet je over stappen naar een andere bank.

In mijn geval helpt dat niet. Maar ik kijk verder dan mijn eigen betaalrekeningetje.
Terugdenkend aan het maatschappelijk ontwrichtend handelen door die banken blijf ik onpasselijk worden door deze berichtgeving.

16again schreef:

sjohie schreef:Het gaat dus om een al eerder gemaakte contractuele afspraak, waar de ING zich als werkgever aan dient te houden, iets wat een rechter ook ondubbelzinnig zou verklaren mochten ze het onder politieke druk en de publieke opinie niet zouden doen.

Dat durf ik te betwijfelen: Wetswijzigingen gaan echt boven lopende contracten.

Waarbij bij wetswijzigingen, in de meeste gevallen, lopende contracten worden gerespecteerd.

16again schreef:

Klaas Jan schreef:Als je je ergert aan de slarissen en bonussen bij een bank dan moet je over stappen naar een andere bank.

In mijn geval helpt dat niet. Maar ik kijk verder dan mijn eigen betaalrekeningetje.
Terugdenkend aan het maatschappelijk ontwrichtend handelen door die banken blijf ik onpasselijk worden door deze berichtgeving.

Daarbij vergeet je kennelijk, dat de ING een riante rente (8% als ik me niet vergis) voor de lening heeft betaald en een behoorlijke boete in verband met vervroegde aflossing. Wij (belastingbetalers) hebben dus riant overgehouden aan de lening die we aan de ING hadden verstrekt. Wellicht zal je daar ook wel onpasselijk van worden.

De kapitaalsteun aan ING was in 2009 10 miljard en bovenop deze hoofdsom is er 3,5 miljard extra aan de staat terugbetaald. 35% in 5 jaar is geen slecht rendement voor de overheid, lijkt mij zo.

Stel dat door een wetswijziging bijvoorbeeld het vakantiegeld niet meer een keer per jaar los zou mogen worden uitgekeerd, en dat dus zou worden afgeschaft. Zouden de mensen die dan ter compensatie een stijging van het maandelijkse salaris van 8% krijgen ook 'graaiers' zijn? Ik denk dat de hel losbreken als je gewoon je zelfde maandsalaris zou houden.

Stel dat het morgen regent als je buiten loopt en je hebt geen paraplu bij je, dan wordt je nat. Wellicht vind je dat vervelend, maar misschien ook niet.

CB schreef:Daarbij vergeet je kennelijk, dat de ING een riante rente (8% als ik me niet vergis) voor de lening heeft betaald en een behoorlijke boete in verband met vervroegde aflossing. Wij (belastingbetalers) hebben dus riant overgehouden aan de lening die we aan de ING hadden verstrekt. Wellicht zal je daar ook wel onpasselijk van worden.

En ik kijk verder dan die reeds terugbetaalde staatsteun.....
Bijvoorbeeld naar de ontwikkeling de laatste jaren van het verschil tussen enerzijds de rente op spaarrekening en de Euribor, en anderzijds de hypotheekrente.
Dat is hoe de bank zo snel de staatsteun kon terugbetalen, door de consument verder uit te knijpen....

Dat is hoe de bank zo snel de staatsteun kon terugbetalen, door de consument verder uit te knijpen....

Dan ga je toch naar een andere bank.
Begint een beetje op Calimero te lijken.

16again schreef:

CB schreef:Daarbij vergeet je kennelijk, dat de ING een riante rente (8% als ik me niet vergis) voor de lening heeft betaald en een behoorlijke boete in verband met vervroegde aflossing. Wij (belastingbetalers) hebben dus riant overgehouden aan de lening die we aan de ING hadden verstrekt. Wellicht zal je daar ook wel onpasselijk van worden.

En ik kijk verder dan die reeds terugbetaalde staatsteun.....
Bijvoorbeeld naar de ontwikkeling de laatste jaren van het verschil tussen enerzijds de rente op spaarrekening en de Euribor, en anderzijds de hypotheekrente.
Dat is hoe de bank zo snel de staatsteun kon terugbetalen, door de consument verder uit te knijpen....

Volgens mij is het verschil tussen de spaar- en hypotheekrente de afgelopen jaren niet gegroeid. Kun je deze stelling onderbouwen, want ik kan daar geen voorbeelden van vinden? Het verschil tussen de spaar- en hypotheekrente is volgens mij al sinds jaar en dag rond 2%. Op dit moment ontvang ik bij de RABO 0,9% spaarrente en ik betaal 2,9% hypotheekrente.

Als je meent dat je uitgeknepen wordt door een bank, dan ben je daar toch zelf schuldig aan! Niemand dwingt je om je geld bij een bank op een spaarrekening te zetten noch om een hypotheek bij de bank af te sluiten.

CB schreef:Volgens mij is het verschil tussen de spaar- en hypotheekrente de afgelopen jaren niet gegroeid. Kun je deze stelling onderbouwen, want ik kan daar geen voorbeelden van vinden? Het verschil tussen de spaar- en hypotheekrente is volgens mij al sinds jaar en dag rond 2%. Op dit moment ontvang ik bij de RABO 0,9% spaarrente en ik betaal 2,9% hypotheekrente.

https://www.hypotheker.nl/actueel/dossi ... testanden/
Die 2% verschil is overigens wel netjes. ...maar is misschien meer uitzondering dan regel.

Met dat overzicht toon je een historie aan van de hypotheekrente. Daarmee toon je nog steeds niet aan dat het verschil tussen de spaar- en hypotheekrente de afgelopen jaren is gegroeid.

Bij de ING heb ik een spaarrekening met een rente van 1% en de hypotheekrente bij de ING zal niet extreem afwijken van de rente bij de RABO. Dat de 2% verschil die ik heb aangetoond een uitzondering is volgens jou, kun je makkelijk zeggen. Maar ook hier ontbreekt helaas weer de onderbouwing.