Radar

Jefdus schreef: ↑

11 apr 2019 15:26

Afgezien van het feit dat ze daar niet wakker van zullen liggen, zal een andere bank het echt niet anders aanpakken hoor. Banken zijn hiertoe gewoon wettelijk verplicht.

Dan ben ik benieuwd naar de onderbouwing. Bij mijn weten is er een wettelijke verplichting om ongebruikelijke transacties te melden aan een meldpunt.
En dat is iets anders als de klant doorzagen over herkomst van geld.

Lady1234 schreef: ↑

11 apr 2019 16:32

Uw kwestie ging dus over een overmaking die u gedaan had naar een buitenlandse bank.

Totaal niet vergelijkbaar met dit topic. Hier vraagt de ontvangende bank gegevens.

Nee, ik heb van een buitenlandse bank een grote som overgemaakt naar de SNS en die vervolgens in het binnenland deels doorgestuurd naar een Nederlands geldinstituut.

Ik geef dit aan, zodat TS kan vergelijken wàt er, wààr en waaròm zijn case afwijkt of misschien identisch is.

Bij mij vroeg dus de SNS als huisbank extra gegevens van mij. Ik vond het eigenlijk logisch en vertrouwenswekkend, dàt er gecontroleerd werd ... en dat er een ongebruikelijke transactie gemeld moest worden was sowieso duidelijk, want ik meen, dat er hier al vanaf sommen >€ 10.000,- op gelet gaat/gaat worden.

Ik vind nog steeds dat de toon van ABN-Amro volkomen vals is.

De toon vals? Het is geen kleuterschool, ze zijn gewoon zakelijk.

Ik heb niet zo lang geleden diverse malen zeer grote bedragen overgeboekt naar een bedrijf. Daarvan werd bij de bank niets opgehouden.

Maar in de omschrijving stond wel vermeld waar het over ging.

Ook een zeer groot bedrag ontvangen op mijn rekening. De afzender was compleet duidelijk en daarbij stond ook vermeld waar het over ging. Kreeg daar dus echt geen navraag over.

16again schreef: ↑

11 apr 2019 16:33

Jefdus schreef: ↑

11 apr 2019 15:26

Afgezien van het feit dat ze daar niet wakker van zullen liggen, zal een andere bank het echt niet anders aanpakken hoor. Banken zijn hiertoe gewoon wettelijk verplicht.

Dan ben ik benieuwd naar de onderbouwing. Bij mijn weten is er een wettelijke verplichting om ongebruikelijke transacties te melden aan een meldpunt.
En dat is iets anders als de klant doorzagen over herkomst van geld.

Nou, doorzagen is ook wel wat overdreven, ze vragen een verklaring van herkomst van het geld met onderbouwing. Je hoeft er geen visitatie voor te ondergaan ofzo.

@Lady ...

Ik zal het nog iets uitvoeriger uitleggen, zodat TS met zijn ervaringen kan vergelijken ...

1 - Van een buitenlandse bank, binnen de EU, had ik een grote geldsom overgemaakt naar Nederland
2 - De ontvangende bank is mijn huisbank de SNS mijn identiteit enz. is dus bekend
3 - Vervolgens verwerkte de SNS echter een grote deel-overmaking in mijn opdracht naar een NL-geldinstituut niet
4 - Een interne afdeling bleek de boekingen nog te onderzoeken en heeft pas later vrijgeschakelend (zekerheid)
5 - Aansluitend werd er telefonisch gevraag of ik misschien het doel cvan mijn betaling met ze wilde delen
6 - Er werden daarover notities gemaakt en er zijn verder géén formulieren bij mij als klant aan te pas gekomen

Dat er gecontroleerd wordt was mij duidelijk, ik meen dat dit al gedaan wordt bij sommen >€ 10.000,- en dat er gevraagd wordt of ik weet, dat er (alweer) een grotere overmaking gedaan moest worden, schat ik in als een extra zekerheid (service), die tenslotte ook de klant ten goed komt om fraude te voorkomen. Ik moet overigens bij het overmaken van grote bedragen wèl tevens mijn daglimiet aanpassen!

De voorgang bij TS wijkt dus negatief af van wat ik hier heb bericht. Te scherp en onvriendelijk geformuleerd en een klaarblijkelijk over-the-top uitgevoerde actie. Overigens bleek onlangs dat de overmakingen van miljoenen Euro's NIET werden gecheckt ... en de boete voor de bank verhandeld werd. Dàt vind ik dan weer meer dan vreemd.

Precies, ze wilden dus weten waarom u iets overmaakte. Bij de Ts willen ze weten waar het vandaan komt.

Simpel aan te tonen. Niets vreemds aan.

hänschen klein schreef: ↑

11 apr 2019 14:30

Wanneer een bank dit niet uitvoeriger en gewoon netjes communiceert, maar koel-zakelijk afkort met:

"Indien niet tijdig wordt gereageerd, zal de bank zoals zij melden "de relatie met u heroverwegen"
zou ik mij niet als klant, maar als een verdachte crimineel voelen.

Als een bank mij in poeslieve bewoordingen zou benaderen zou ik me bedonderd voelen. Wat hebben ze te verbergen, zou mijn eerste gedachte zijn. Het is een zakelijke overeenkomst, dus moeten ze zakelijk communiceren.

En het is maar goed dat ze controleren. Als ze meewerken aan witwaspraktijken staan wij met z;n allen ook weer vooraan om daar schande van te spreken.

Artikel 3 Wwft lid 5 verplicht ABN hiertoe. Niets aan te doen, keurig volgens de regels

https://wetten.overheid.nl/BWBR0024282/ ... 1_Artikel3

Iedereen met klantcontact werkzaam bij een financiële instelling behoort dit te weten. (want Wft certificering)

Exact. De wettelijke basis is duidelijk, de toon een kwestie van smaak. Niets aan de hand dus.

Moneyman schreef: ↑

11 apr 2019 20:30

Exact. De wettelijke basis is duidelijk, de toon een kwestie van smaak. Niets aan de hand dus.

Ik vind het uiteindelijk te intiem van een bank wanneer ze gaan vragen wat je met dat overgemaakte geld gaat doen (in mijn case) en/of zelfs moet gaan onderbouwen waar het vandaan komt (case-TS), want dat kunnen ze zèlf precies vervolgen zolang het geen cash-inleg is.

Uiteindelijk is de taak /opdracht aan de bank alleen maar om een verdachte transactie te mèlden. Er is dus wèl iets aan de hand bij de ABN-Amro. Ik werd vriendelijk gevraagd of ik bereid was informatie te delen, bij TS wordt er meteen gedreigd ... met 'einde klant' met m.i. een absoluut , voor consumenten valse toon. Het lijkt er eerder op, dat private klanten ongewenst zijn en de bank zich nog meer op de zakelijke markt gaat richten.

Ik herhaal daarom: Bij deze bank is er wel degelijk iets vreemds aan de hand.

Het is niet vals als het to the point is.
ABN is verplicht dit te onderzoeken, en ze mogen geen klanten in hun bestand hebben waarbij ze dit onderzoek niet gedaan hebben... Dus logisch dat ze aangeven dat de gevolgen dan zijn einde bankrelatie.

Je kan nog zo hard roepen dat dit niet in de haak is maar das niet gebaseerd op feiten.

Ik vind dat de overheid regels moet stellen omtrent wat de bank allemaal mag doen met deze gegevens.

Natuurlijk willen we witwassen tegen gaan. Maar banken zoals de Rabobank gebruiken deze gegevens om bijvoorbeeld weer mensen te weren waarvan zelfs de overheid zegt 'niks mis mee'. Prostituees worden bijvoorbeeld bij de Rabobank geweerd, terwijl zij volledig legaal werken in Nederland, enkel omdat de Rabobank moraalridder wil spelen.

Wat je nu krijgt is dat de overheid de middelen aan de Rabobank ter beschikking stelt, om nationaal beleid te bepalen. Ik kan mij niet heugen dat ik afgelopen verkiezingen op de Rabobank had gestemd. Ú wel?

StevieNL81 schreef: ↑

12 apr 2019 10:03

Het is niet vals als het to the point is.
ABN is verplicht dit te onderzoeken, en ze mogen geen klanten in hun bestand hebben waarbij ze dit onderzoek niet gedaan hebben... Dus logisch dat ze aangeven dat de gevolgen dan zijn einde bankrelatie.

Je kan nog zo hard roepen dat dit niet in de haak is maar das niet gebaseerd op feiten.

Ik heb toch duidelijk beschreven hoe mijn SNS-bank met deze kwestie omgaat (een feit dat het anders ingevuld kan worden).

Henk Toeter schreef: ↑

11 apr 2019 20:21

Artikel 3 Wwft lid 5 verplicht ABN hiertoe. Niets aan te doen, keurig volgens de regels

https://wetten.overheid.nl/BWBR0024282/ ... 1_Artikel3

Iedereen met klantcontact werkzaam bij een financiële instelling behoort dit te weten. (want Wft certificering)

Mooi dat de bank die verplichting heeft.....maar ben je als klant daarmee verplicht om te antwoorden?

Relatie heroverwegen? Dan lijkt me dit een prima manier om boetevrij van je hypotheek af te komen.

16again schreef: ↑

12 apr 2019 11:03

Relatie heroverwegen? Dan lijkt me dit een prima manier om boetevrij van je hypotheek af te komen.

En als de rente juist hoger staat dan wat je vast hebt staan?

16again schreef: ↑

12 apr 2019 11:03

Henk Toeter schreef: ↑

11 apr 2019 20:21

Artikel 3 Wwft lid 5 verplicht ABN hiertoe. Niets aan te doen, keurig volgens de regels

https://wetten.overheid.nl/BWBR0024282/ ... 1_Artikel3

Iedereen met klantcontact werkzaam bij een financiële instelling behoort dit te weten. (want Wft certificering)

Mooi dat de bank die verplichting heeft.....maar ben je als klant daarmee verplicht om te antwoorden?

Niemand kan je verplichten om daarop te antwoorden, maar dat zwijgen kan wel tegen je gebruikt worden.

16again schreef: ↑

12 apr 2019 11:03

Relatie heroverwegen? Dan lijkt me dit een prima manier om boetevrij van je hypotheek af te komen.

Dat kan als je wat geld hebt liggen. De afsluitprovisie voor de nieuwe geldverstrekker en notariskosten zijn ook niet mis.

Nog erger kan ook, van je eigen ASN rekening naar BC overmaken in 2010.
Begin 2018 terug gestort van BC naar ASN.

En ik ga niet vertellen welke bank de BC is.... iets meer rente dan andere banken en gelukkig was ik niet te laat!
Hoewel het onmogelijk is van de BC een papieren bewijs te krijgen hoe ik aan die hoeveelheid kom lagen ze bij ASN dubbel van het lachen, ze zagen de flut overboeking toen in 2010 en wisten voldoende.

Verzoek, laat HK het zelf uitzoeken wat BC betekende!

en leuk raadsel;
Als je in Maart 2010 €1,- overboekte naar BC.
Hoeveel had je dan in Januari 2018 terug gekregen op je Nederlandse rekening?

Komkommertijd schreef: ↑

12 apr 2019 12:00

Nog erger kan ook, van je eigen ASN rekening naar BC overmaken in 2010.
Begin 2018 terug gestort van BC naar ASN.

En ik ga niet vertellen welke bank de BC is.... iets meer rente dan andere banken en gelukkig was ik niet te laat!
Hoewel het onmogelijk is van de BC een papieren bewijs te krijgen hoe ik aan die hoeveelheid kom lagen ze bij ASN dubbel van het lachen, ze zagen de flut overboeking toen in 2010 en wisten voldoende.

Verzoek, laat HK het zelf uitzoeken wat BC betekende!

en leuk raadsel;
Als je in Maart 2010 €1,- overboekte naar BC.
Hoeveel had je dan in Januari 2018 terug gekregen op je Nederlandse rekening?

Volgens mij €351,00

Ik schreef Jan 2018, jou berekening is 2019...!
Bingo

2010 was dit 10 stuks dus €35100,- maar....!

Nou kort samengevat:

JanvanZijderveld schreef: ↑

11 apr 2019 09:36

Is dit normaal en mag de bank dit wel vragen?

Ja dit mag de bank dus vragen
Ja het is normaal

En over de toonzetting verschillen sommigen van mening, maar dat was de vraag niet.