Radar

Ik ben in het bezit van Rabobank ledencertificaten, waarop een vaste rente van 6,5% wordt gegeven. Nu heeft de Rabobank ineens besloten ( omdat er vanuit de overheid was gezegd dat banken geen dividend moesten uitkeren ivm corona’s virus) geen rente meer te geven.
Ik vind dit en meerderen met mij, onjuist omdat het geen dividend is, maar een vaste rente.
Zoals voor vele bezitters van deze certificaten is de rente bedoeld als extra aanvulling naast het pensioen en geen speculatie. Het wordt (werd) eenmaal in de 3 maanden uitgekeerd. Op 31 maart kijk ik op mijn rekening. Niets bijgeschreven, de opgebouwde rente vanaf 1 januari 2020 was zomaar verdwenen ofwel ingepikt.
Kan Radar hier iets aan doen.
Met vriendelijke groet,
Herry van Kessel

Laat ik je uit de brand helpen, het is ook geen vaste rente. Althans, te Rabo heeft niet de plicht gehad om dat bedrag uit te keren.

Het gaat hier om een achtergestelde lening aan de Rabo, waarbij Rabo de intentie heeft om 6,5% per jaar uit te keren.

Beleggingswebsite IEX heeft het nodig gevonden een soort collectieve actie te starten hierover.
https://www.iex.nl/Column/497228/IEX-ac ... ingen.aspx
Misschien iets voor u.

Bijzonder dat mensen dergelijke specifieke producten aanschaffen, zonder te weten wát ze kopen...

@Moneyman, net zo bijzonder als mensen die online niet heel begaafd zijn die zich laten oplichten vaak door iets aan te kopen.
Kortom, schoenmaker blijf bij je leest.

Justmeagain schreef: ↑

13 apr 2020 00:21

@Moneyman, net zo bijzonder als mensen die online niet heel begaafd zijn die zich laten oplichten vaak door iets aan te kopen.
Kortom, schoenmaker blijf bij je leest.

Aangezien het bij TS gaat om een extra aanvulling op het pensioen, zal het hier ook wel om een behoorlijk kapitaal gaan. Dan mag je wel van iemand verwachten dat die niet blind in een product stapt, maar ook de eigenschappen ervan bekijkt. En als iets onduidelijk is, daar van tevoren vragen over stelt.

kweenie schreef: ↑

12 apr 2020 18:08

Laat ik je uit de brand helpen, het is ook geen vaste rente. Althans, te Rabo heeft niet de plicht gehad om dat bedrag uit te keren.

Waarom niet?

kweenie schreef: ↑

12 apr 2020 18:08

Het gaat hier om een achtergestelde lening aan de Rabo…..

Dat houdt in, dat je bij een faillisement van de bank achteraan staat. De hoge rente is juist een vergoeding voor dat risico

Justmeagain schreef: ↑

13 apr 2020 00:21

Kortom, schoenmaker blijf bij je leest.

TS is nu juist duidelijk niet bij zijn leest gebleven...

Moneyman schreef: ↑

12 apr 2020 22:00

Bijzonder dat mensen dergelijke specifieke producten aanschaffen, zonder te weten wát ze kopen...

Ik heb nog steeds niet gelezen op welke grond de Rabobank dit mag doen.
Het zou me niets verbazen als achteraf blijkt, dat juist de bank niet weet wat voor product verkocht is.

Artikel 3
https://www.rabobank.nl/images/particip ... 812748.pdf

Dat beding lijkt me onredelijk bezwarend. Temeer omdat er geen duidelijke criteria staan ,zoals bijvoorbeeld een relatie met jaarcijfers, wanneer dit artikel kan worden ingeroepen.

16again schreef: ↑

13 apr 2020 12:15

Dat beding lijkt me onredelijk bezwarend. Temeer omdat er geen duidelijke criteria staan ,zoals bijvoorbeeld een relatie met jaarcijfers, wanneer dit artikel kan worden ingeroepen.

Dat is niet onredelijk bezwarend, dat is nu juist een wezenlijk producteigenschap.

producteigenschappen zijn wat mij betreft het risico bij faillisement , en de afgesproken rentevergoeding.
En als je korten op de rente al een wezenlijke producteigenschap vindt, dan is het ontbreken van spelregels daaromtrent onvoldoende bepaald. De raad van bestuur kan volgens de voorwaarden naar hartelust in de hoge hoed grabbelen, om vergoeding vast te stellen.

Dus dat product is zeker niet geschikt als je een zekere aanvulling op je pensioen wilt hebben.

Maar dat zal beslist van te voren bekend geweest zijn.

Dat het hier geen product betreft met een gegarandeerde periodieke (rente)betaling, beantwoordt niet de vraag of de Rabobank in deze specifieke situatie gerechtigd is de betaling niet te doen.

Precies. Die vraag gaan wij hier ook niet even beantwoorden, maar gelukkig voor TS zijn daar al anderen mee bezig.

Als ik een stukje van die voorwaarden lees, staat het de directie van de bank vrij om te doen of te laten wat ze willen.

Dat is sowieso niet het geval. Mocht er al geen regelgeving zijn, dan wordt een en ander toch in ieder geval nog beheerst door de eisen van redelijkheid en billijkheid.

16again schreef: ↑

13 apr 2020 12:46

producteigenschappen zijn wat mij betreft het risico bij faillisement , en de afgesproken rentevergoeding.

Het is niet relevant wat wat jou betreft de producteigenschappen zijn. Het gaat er om wat is afgesproken in de overeenkomst.

Een van die producteigenschappen is dat er dus helemaal geen rentevergoeding is afgesproken. Er is alleen een 'beoogde vergoeding' die wordt nagestreefd.

De documentatie staat ook vol met voorbehouden over dat Rabo niet hoeft uit te keren en wat er (al dan niet) gebeurt als ze niet of minder uitkeren etc. Iemand die ook maar heel even die papieren heeft gezien, zou dus kunnen weten dat Rabo nergens toe verplicht is.

kweenie schreef: ↑

13 apr 2020 16:34

De documentatie staat ook vol met voorbehouden over dat Rabo niet hoeft uit te keren en wat er (al dan niet) gebeurt als ze niet of minder uitkeren etc. Iemand die ook maar heel even die papieren heeft gezien, zou dus kunnen weten dat Rabo nergens toe verplicht is.

….voor zover die voorbehouden niet sneuvelen als zijnde onredelijk bezwarend of onvoldoende bepaald.