Vandaag net een telefoongesprek gevoerd met een dame van de DSB Bank ivm een incassoweigering. Inmiddels had ik het bedrag al overgemaakt. Blijkbaar vond de dame het toch nodig een preek te moeten houden.
Heel kort komt het hier op neer: wat een onbeschofte en klantonvriendelijke houding. Wat mij opvalt bij de DSB Bank: als je klant wordt zijn ze zeer vriendelijk, als je klant bent worden ze onbeschoft.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Onbeschofte behandeling DSB Bank
Re: Onbeschofte behandeling DSB Bank
Ik heb zelf ook nare ervaringen met de DSB bank zie ook mijn bericht op dit forum.
Samen staan we sterk dus als we alle krachten bundelen kunnen we misschien juridische stappen tegen ze ondernemen.
Samen staan we sterk dus als we alle krachten bundelen kunnen we misschien juridische stappen tegen ze ondernemen.
Re: Onbeschofte behandeling DSB Bank
Ik zou graag stappen ondernemen, maar juridisch gezien zie ik geen mogelijkheid. Onbeschoftheid is niet verboden. Wel hoop ik dat heel veel mensen zich eerst goed gaan bedenken, voordat ze hun zaken regelen met de DSB Bank. Eenmaal met de DSB Bank in zee vergeten de medewerkers van die bank wie hun salaris uiteindelijk betaalt.
Re: Onbeschofte behandeling DSB Bank
Zo snel mogelijk overstappen naar een andere bank!!!
Re: Onbeschofte behandeling DSB Bank
Geef je mening over DSB op www.geldwaardering.nl
Dit is een site van de toezichthouder AFM. Als er maar genoeg meningen over het wanbeleid van DSB op die site worden gepost, dan grijpt de AFM vast wel een keer in bij De Schurken Bank.
Dit is een site van de toezichthouder AFM. Als er maar genoeg meningen over het wanbeleid van DSB op die site worden gepost, dan grijpt de AFM vast wel een keer in bij De Schurken Bank.
Re: Onbeschofte behandeling DSB Bank
Inmiddels heb ik mijn mening gegeven. Ik hoop dat iedereen die negatieve ervaringen heeft met de DSB Bank of bijv. Becam (een dochter van DSB) dit doet!
-
g.s.jansen
- Berichten: 36
- Lid geworden op: 20 apr 2006 14:52
Re: Onbeschofte behandeling DSB Bank
incassoweigering is het gevolg van onvoldoende saldo. Ik ga er van uit dat de medewerkster hier iets over heeft gezegd wat bij u niet goed is gevallen. Draait u oorzaak en gevolg niet om?
Re: Onbeschofte behandeling DSB Bank
Beste Jansen,
Dank voor uw reactie.
Voor uw informatie: incassoweigering is niet altijd het gevolg van onvoldoende saldo.
De medewerkster 'preekte' hier verder ook niet over. Wel over het feit dat ik het geld al had over gemaakt. Volgens haar kon iedereen dat wel zeggen en moest ik dat maar bewijzen. Ik gaf aan dat ze dat toch op de bij- en afschrijvingen kon zien. Tenminste, ik wel bij mijn bank.
Daarna suggereerde zij dat als je geld leent je de financiele instelling die je dit leent zeer dankbaar mag zijn. Ik heb altijd begrepen dat je als klant als vergoeding rente betaalt! Tenminste, ik betaal wel rente.
Het gaat mij verder ook niet om de inhoud van het gesprek, nauwelijks interessant. Wel om de manier waarop. Vind u dat klanten onbeschoft behandeld mogen worden?
Dank voor uw reactie.
Voor uw informatie: incassoweigering is niet altijd het gevolg van onvoldoende saldo.
De medewerkster 'preekte' hier verder ook niet over. Wel over het feit dat ik het geld al had over gemaakt. Volgens haar kon iedereen dat wel zeggen en moest ik dat maar bewijzen. Ik gaf aan dat ze dat toch op de bij- en afschrijvingen kon zien. Tenminste, ik wel bij mijn bank.
Daarna suggereerde zij dat als je geld leent je de financiele instelling die je dit leent zeer dankbaar mag zijn. Ik heb altijd begrepen dat je als klant als vergoeding rente betaalt! Tenminste, ik betaal wel rente.
Het gaat mij verder ook niet om de inhoud van het gesprek, nauwelijks interessant. Wel om de manier waarop. Vind u dat klanten onbeschoft behandeld mogen worden?
-
g.s.jansen
- Berichten: 36
- Lid geworden op: 20 apr 2006 14:52
Re: Onbeschofte behandeling DSB Bank
Bedankt voor uw toelichting. Het is naar mijn mening ook niet netjes om te zeggen dat je dankbaar moet zijn. Op dat punt geef ik u 100 % gelijk.
Wanneer je van bank x naar bank y overmaakt gaat de betaling via interpay. Interpay zorgt er voor dat de betalingen tussen de banken onderling afgehandeld worden. Het kan dus zijn dat op het moment dat u iets overmaakt en via bijvoorbeeld internetbankieren al ziet dat het bedrag al afgeschreven is het bij de bank waar het heen gaat nog niet zichtbaar is op de rekening.
Het feit dat u met een afschrift aan kunt tonen dat het geld onderweg is, zegt niet zo heel veel omdat er na fiattering van de incasso opdracht ook nog wel een nieuwe incasso plaats kan vinden.
Feitelijk bent u zelf verantwoordelijk voor voldoende saldo op uw rekening. Ik ben niet bij het gesprek geweest en indien u nog nooit eerder te maken heeft gehad met overstanden of incassoweigeringen is de handelswijze van die mevrouw erg star en klantontvriendelijk te noemen. Indien het rekeningverloop echter zodanig is dat er héél bewust geweigerd is heb ik echter wel begrip voor de weigering.
Maar nogmaals: ik ben er niet bij geweest en de hele discussie was nooit aan de orde geweest indien u zelf conform de voorwaarden van uw rekening voldoende saldo op uw rekening had staan.
De opmerking over dankbaarheid is ontoelaatbaar.
Wanneer je van bank x naar bank y overmaakt gaat de betaling via interpay. Interpay zorgt er voor dat de betalingen tussen de banken onderling afgehandeld worden. Het kan dus zijn dat op het moment dat u iets overmaakt en via bijvoorbeeld internetbankieren al ziet dat het bedrag al afgeschreven is het bij de bank waar het heen gaat nog niet zichtbaar is op de rekening.
Het feit dat u met een afschrift aan kunt tonen dat het geld onderweg is, zegt niet zo heel veel omdat er na fiattering van de incasso opdracht ook nog wel een nieuwe incasso plaats kan vinden.
Feitelijk bent u zelf verantwoordelijk voor voldoende saldo op uw rekening. Ik ben niet bij het gesprek geweest en indien u nog nooit eerder te maken heeft gehad met overstanden of incassoweigeringen is de handelswijze van die mevrouw erg star en klantontvriendelijk te noemen. Indien het rekeningverloop echter zodanig is dat er héél bewust geweigerd is heb ik echter wel begrip voor de weigering.
Maar nogmaals: ik ben er niet bij geweest en de hele discussie was nooit aan de orde geweest indien u zelf conform de voorwaarden van uw rekening voldoende saldo op uw rekening had staan.
De opmerking over dankbaarheid is ontoelaatbaar.
Re: Onbeschofte behandeling DSB Bank
Geachte g.s. jansen,
Bedankt voor uw inhoudelijke uitleg. Naar mijn mening had ik in mijn vorige reactie al aangegeven dat het niet over de incassoeweigering of de achtergrond daarvan ging. Ik zou het dan ook waarderen als u mijn vraag wou willen beantwoorden: vindt u dat klanten onbeschoft behandeld mogen worden?
Bedankt voor uw inhoudelijke uitleg. Naar mijn mening had ik in mijn vorige reactie al aangegeven dat het niet over de incassoeweigering of de achtergrond daarvan ging. Ik zou het dan ook waarderen als u mijn vraag wou willen beantwoorden: vindt u dat klanten onbeschoft behandeld mogen worden?
-
g.s.jansen
- Berichten: 36
- Lid geworden op: 20 apr 2006 14:52
Re: Onbeschofte behandeling DSB Bank
In mijn eerste zin geef ik al aan dat ik dat niet gepast vindt.
No hard feelings
Een financieele instelling moet altijd zakelijk omgaan met haar klanten. Dat betekend o.a. op vriendelijke doch zakelijke toon een gesprek voeren. Volgens mij past uw verhaal niet helemaal in dat plaatje.
Wat ik in mijn relaas aan de orde stelde is ook niet het bovenstaande maar het feit dat wanneer iemand een antwoord krijgt wat hij niet wil horen hij of zij dit niet als onvriendelijk moet ervaren. Of er in uw geval sprake is hiervan weet ik niet omdat ik er niet bij ben geweest.
No hard feelings
Een financieele instelling moet altijd zakelijk omgaan met haar klanten. Dat betekend o.a. op vriendelijke doch zakelijke toon een gesprek voeren. Volgens mij past uw verhaal niet helemaal in dat plaatje.
Wat ik in mijn relaas aan de orde stelde is ook niet het bovenstaande maar het feit dat wanneer iemand een antwoord krijgt wat hij niet wil horen hij of zij dit niet als onvriendelijk moet ervaren. Of er in uw geval sprake is hiervan weet ik niet omdat ik er niet bij ben geweest.
Re: Onbeschofte behandeling DSB Bank
Dat vind niemand, ook de DSB bank niet noch de medewerker die u gesproken heeft.vindt u dat klanten onbeschoft behandeld mogen worden?
U heeft het gedrag als onbeschoft ervaren. Da's wat anders dan een vaststaand feit.
De medewerker zal ongetwijfeld vinden dat ze niet onbeschoft geweest is.
Re: Onbeschofte behandeling DSB Bank
Beste Gerland,
Klopt het dat u bij de DSB Bank werkzaam bent? Dit vraag ik u, omdat u blijkbaar weet wat de desbetreffende medewerkster vindt.
Vaststaand feit is dat ik een klacht over de desbetreffende medewerkster bij de DSB Bank heb ingediend, waarop ik tot nu toe geen reactie heb ontvangen!
Feit is dat ik lang niet de enige ben, die deze klacht over de DSB Bank heeft.
Uiteraard kan ik het telefoongesprek zelf niet bewijzen. Feit is wel dat ik nog nooit eerder een klacht over iemand/iets heb ingediend en nog nooit eerder in de 'pen' ben geklommen. Ik kan u verzekeren dat de dame in kwestie dermate grof, bot en onbeschoft was: dit heb ik nog nooit eerder meegemaakt.
Klopt het dat u bij de DSB Bank werkzaam bent? Dit vraag ik u, omdat u blijkbaar weet wat de desbetreffende medewerkster vindt.
Vaststaand feit is dat ik een klacht over de desbetreffende medewerkster bij de DSB Bank heb ingediend, waarop ik tot nu toe geen reactie heb ontvangen!
Feit is dat ik lang niet de enige ben, die deze klacht over de DSB Bank heeft.
Uiteraard kan ik het telefoongesprek zelf niet bewijzen. Feit is wel dat ik nog nooit eerder een klacht over iemand/iets heb ingediend en nog nooit eerder in de 'pen' ben geklommen. Ik kan u verzekeren dat de dame in kwestie dermate grof, bot en onbeschoft was: dit heb ik nog nooit eerder meegemaakt.
Re: Onbeschofte behandeling DSB Bank
Geachte G.S. Jansen,
Uw reactie kan ik toch niet goed begrijpen, temeer omdat als er al mensen zijn opgelicht,onjuist benadert of op wat voor manier danook is het al te laat met uw reactie om te zeggen lees eens de offerte's.
Niet iedereen is financieel goed onderlegd en deze mensen worden dan de dupe van de handelspraktijken van zulke financiele instellingen zolas de DSB Bank.(ik ben er een van de gedupeerde.
Misschienzit u wel in de financiele wereld en weet dit soort zaken, dan zou u wel eens de juiste persoon zijn om deze wantoestanden eens voorgoed de weeld uit te helpen.
Ik ben van mening dat als er getekend is er een verplichting bestaat om te betalen.
Maar wat zegt de DSB Bank hierover: wij kijken wat de klant kan betalen en welke verplichtingen ze al zijn aangegaan.
Dit klopt NIET, want als dit wel zo zou zijn dan hadden de mensen nu niet zo'n achterstand.
Misschien is de achterliggende gedachte wel om juist deze mensen, waaronder ik zelf, tegen een bepaalde voorwaarde een hypotheek te laten oversluiten waardoor de DSB Bank het eerste recht heeft en vervolgens de druk op de mensen opvoert wat kan resulteren in de verkoop van de woning.
Het is eenspeculatie maar als je al van deze praktijken erop na houdt dan zou dit wel eens een optie kunnen zijn.
Ik zelf ben al bezig omdit te voorkomen en het gaat lukken en ik hoop ook voor andere gedupeerde dat er toch een oplossing kan worden gevonden om uit de problemen te komen.
Juridisch is veel mogelijk ben ikachter gekomen en ook ik schroon niet om zulke financiele instellingen hard aan te pakken en aan de kaak te stellen.
Hoe kan het zijn dat zulke banken nog bestaan, toezicht houders zoals de AFM zien het blijkbaar ook niet direct want de gemiddelde wachttijd is 7,1 maand.
Dit betekent dat je bijna een jaar verder bent en dan is het natuurlijk te laat.
Het is maar een reactie van mij en niets persoonlijks.
Uw reactie kan ik toch niet goed begrijpen, temeer omdat als er al mensen zijn opgelicht,onjuist benadert of op wat voor manier danook is het al te laat met uw reactie om te zeggen lees eens de offerte's.
Niet iedereen is financieel goed onderlegd en deze mensen worden dan de dupe van de handelspraktijken van zulke financiele instellingen zolas de DSB Bank.(ik ben er een van de gedupeerde.
Misschienzit u wel in de financiele wereld en weet dit soort zaken, dan zou u wel eens de juiste persoon zijn om deze wantoestanden eens voorgoed de weeld uit te helpen.
Ik ben van mening dat als er getekend is er een verplichting bestaat om te betalen.
Maar wat zegt de DSB Bank hierover: wij kijken wat de klant kan betalen en welke verplichtingen ze al zijn aangegaan.
Dit klopt NIET, want als dit wel zo zou zijn dan hadden de mensen nu niet zo'n achterstand.
Misschien is de achterliggende gedachte wel om juist deze mensen, waaronder ik zelf, tegen een bepaalde voorwaarde een hypotheek te laten oversluiten waardoor de DSB Bank het eerste recht heeft en vervolgens de druk op de mensen opvoert wat kan resulteren in de verkoop van de woning.
Het is eenspeculatie maar als je al van deze praktijken erop na houdt dan zou dit wel eens een optie kunnen zijn.
Ik zelf ben al bezig omdit te voorkomen en het gaat lukken en ik hoop ook voor andere gedupeerde dat er toch een oplossing kan worden gevonden om uit de problemen te komen.
Juridisch is veel mogelijk ben ikachter gekomen en ook ik schroon niet om zulke financiele instellingen hard aan te pakken en aan de kaak te stellen.
Hoe kan het zijn dat zulke banken nog bestaan, toezicht houders zoals de AFM zien het blijkbaar ook niet direct want de gemiddelde wachttijd is 7,1 maand.
Dit betekent dat je bijna een jaar verder bent en dan is het natuurlijk te laat.
Het is maar een reactie van mij en niets persoonlijks.
-
g.s.jansen
- Berichten: 36
- Lid geworden op: 20 apr 2006 14:52
Re: Onbeschofte behandeling DSB Bank
Geachte Ronald,
Ik heb veel begrip voor mensen in die situatie. Mijn standpunt is dat iemand die achteraf begrijpt waardoor hij of zij in de problemen is gekomen dit ook van te voren had kunnen bedenken.
Er worden steeds voorbeelden aangehaald van hoe aantrekkelijk lenen wel niet is en hoe verleidelijk het wel niet is geld te lenen. Dat ontheft je echter nog steeds niet van je verantwoordelijkheid om e.a. vooraf (!) goed op een rijtje te zetten.
Zaken moeten niet omgedraaid worden. Als de rechter hier in mee zou gaan en dat is gelukkig nog nooit gebeurt (!) zou een instelling die iets aanprijst aansprakelijk zijn voor de gevolgen omdat hij of zij het niet kan betalen. Wat zou dan het volgende zijn: Gaan we dan autoreclames verbieden?
Zaken die door de AFM en verwante instellingen zijn behandeld hebben voor het overgrote deel te maken met de zorgplicht. Een financieringsinstelling moet nagaan of iemand iets wel of niet kan betalen met een bepaald inkomen. Hiervoor hanteren financieringsinstellingen tegenwoordig normen die vooraf (!) aan diezelfde instanties worden voorgelegd om problemen achteraf te voorkomen.
Tegenwoordig wordt in de overeenkomst (middels een klantenprofiel) een disclaimer opgenomen welke nogmaals uitdrukkelijk wijst op de risico's. Hiervoor teken je uitdrukkelijk.
Wanneer je de materie niet helemaal meester bent zul je zelf (!) op zoek moeten gaan naar iemand die je dit wel uit kan leggen. Wanneer je het niet begrijpt moet je niet tekenen! Je tekent immers voor akkoord!
Wat me ook opvalt in deze fora is dat er een uitspraak door een rechter / dsi / afm of andere instellingen die in het voordeel van een "consument" is uitgelegd direct wordt uitvergroot als "de norm" voor alle vergelijkbare cases.
De praktijk is echter bitter anders: van de 10 cases die voor dergelijke instanties komen worden 9 van de 10 keer de consumenten gewezen op hun eigen verantwoordelijkheid en valt er niks te reclameren.
Wanneer ik de fora hier lees krijg je het idee dat je als consument wel heel vaak benadeeld wordt en dat de financieele instellingen wel heel vaak in het ongelijk worden gesteld. De praktijk is echter beslist anders en dat probeer ik aan te tonen.
Ik ben niet op handen van de financieele instellingen maar ik probeer een wat reëler beld te schetsen door ook de andere kant te belichten.
Ik heb veel begrip voor mensen in die situatie. Mijn standpunt is dat iemand die achteraf begrijpt waardoor hij of zij in de problemen is gekomen dit ook van te voren had kunnen bedenken.
Er worden steeds voorbeelden aangehaald van hoe aantrekkelijk lenen wel niet is en hoe verleidelijk het wel niet is geld te lenen. Dat ontheft je echter nog steeds niet van je verantwoordelijkheid om e.a. vooraf (!) goed op een rijtje te zetten.
Zaken moeten niet omgedraaid worden. Als de rechter hier in mee zou gaan en dat is gelukkig nog nooit gebeurt (!) zou een instelling die iets aanprijst aansprakelijk zijn voor de gevolgen omdat hij of zij het niet kan betalen. Wat zou dan het volgende zijn: Gaan we dan autoreclames verbieden?
Zaken die door de AFM en verwante instellingen zijn behandeld hebben voor het overgrote deel te maken met de zorgplicht. Een financieringsinstelling moet nagaan of iemand iets wel of niet kan betalen met een bepaald inkomen. Hiervoor hanteren financieringsinstellingen tegenwoordig normen die vooraf (!) aan diezelfde instanties worden voorgelegd om problemen achteraf te voorkomen.
Tegenwoordig wordt in de overeenkomst (middels een klantenprofiel) een disclaimer opgenomen welke nogmaals uitdrukkelijk wijst op de risico's. Hiervoor teken je uitdrukkelijk.
Wanneer je de materie niet helemaal meester bent zul je zelf (!) op zoek moeten gaan naar iemand die je dit wel uit kan leggen. Wanneer je het niet begrijpt moet je niet tekenen! Je tekent immers voor akkoord!
Wat me ook opvalt in deze fora is dat er een uitspraak door een rechter / dsi / afm of andere instellingen die in het voordeel van een "consument" is uitgelegd direct wordt uitvergroot als "de norm" voor alle vergelijkbare cases.
De praktijk is echter bitter anders: van de 10 cases die voor dergelijke instanties komen worden 9 van de 10 keer de consumenten gewezen op hun eigen verantwoordelijkheid en valt er niks te reclameren.
Wanneer ik de fora hier lees krijg je het idee dat je als consument wel heel vaak benadeeld wordt en dat de financieele instellingen wel heel vaak in het ongelijk worden gesteld. De praktijk is echter beslist anders en dat probeer ik aan te tonen.
Ik ben niet op handen van de financieele instellingen maar ik probeer een wat reëler beld te schetsen door ook de andere kant te belichten.
Re: Onbeschofte behandeling DSB Bank
Ik begrijp het maar al te goed wat de gevolgen zijn van het niet nakomen van je verplichtingen.
Toch blijf ik van mening dat er contracten worden opgesteld die er goed uitzien door de opzet ervan.
Maar doordat er zulke contracten worden aangeboden weet je onvoldoende van de zogenoemde 'kleine lettertjes'.
En juist zit hier de kneep, het is niet voor niets dat de reclame van deze financiele instellingen zoals de DSB Bank moeten worden aangepast per 1 mei.
De voorwaarde moeten duidelijk en overzichterlijk in beeld komen.
Dit is niet voor niets, als er reclame wordt gemaakt ook dan moet er duidelijkheid zijn.
Dat ik in uw ogen 'stom' ben geweest en niet duidelijk alles goed bekeken te hebben betekent niet automatisch dat de verstrekker van de lening vrij uit gaat.
Denku is in, u koopt bijvoorbeeld een huis en na een jaar blijkt dat de grond sterk vervuild is, wat doet u?
Niets omdat u getekend heeft of stelt u de makelaar aansprakelijk of de verkopende partij.
Of zoals in uw voorbeeld u koopt een auto en deze heeft na enige tijd storingen die niet goed worden opgelost en deze loopt voorbij de garatietermijn.
Zo zijn er tal van zaken waar de schuld moet worden gezocht in de juiste oplossing ervan.
U ziet het, het is niet altijd duidelijk wie er schuldig is.
Tenminste ik ben schuldig als je het juridisch bekijkt, maar door op het verkeende been te zijn gezet kan ook de DSB bank in dit geval ook wat verweten worden.
U zegt dat u de andere kant wilt belichten, dat lijkt mij dat u toch op enige manier weet hoe het gaat in deze wereld.
U werkt misschien niet bij een bank want dan zou uw reactie anders zijn geweest.
Daarom is uw reactie tegengesteld van andere mensen die op dezelfde manier 'schuldig'zijn geworden door de contracten te tekenen.
Mag ik vragen, heeft u een financiele achtergrond?
[/quote]
Toch blijf ik van mening dat er contracten worden opgesteld die er goed uitzien door de opzet ervan.
Maar doordat er zulke contracten worden aangeboden weet je onvoldoende van de zogenoemde 'kleine lettertjes'.
En juist zit hier de kneep, het is niet voor niets dat de reclame van deze financiele instellingen zoals de DSB Bank moeten worden aangepast per 1 mei.
De voorwaarde moeten duidelijk en overzichterlijk in beeld komen.
Dit is niet voor niets, als er reclame wordt gemaakt ook dan moet er duidelijkheid zijn.
Dat ik in uw ogen 'stom' ben geweest en niet duidelijk alles goed bekeken te hebben betekent niet automatisch dat de verstrekker van de lening vrij uit gaat.
Denku is in, u koopt bijvoorbeeld een huis en na een jaar blijkt dat de grond sterk vervuild is, wat doet u?
Niets omdat u getekend heeft of stelt u de makelaar aansprakelijk of de verkopende partij.
Of zoals in uw voorbeeld u koopt een auto en deze heeft na enige tijd storingen die niet goed worden opgelost en deze loopt voorbij de garatietermijn.
Zo zijn er tal van zaken waar de schuld moet worden gezocht in de juiste oplossing ervan.
U ziet het, het is niet altijd duidelijk wie er schuldig is.
Tenminste ik ben schuldig als je het juridisch bekijkt, maar door op het verkeende been te zijn gezet kan ook de DSB bank in dit geval ook wat verweten worden.
U zegt dat u de andere kant wilt belichten, dat lijkt mij dat u toch op enige manier weet hoe het gaat in deze wereld.
U werkt misschien niet bij een bank want dan zou uw reactie anders zijn geweest.
Daarom is uw reactie tegengesteld van andere mensen die op dezelfde manier 'schuldig'zijn geworden door de contracten te tekenen.
Mag ik vragen, heeft u een financiele achtergrond?
[/quote]
-
g.s.jansen
- Berichten: 36
- Lid geworden op: 20 apr 2006 14:52
Re: Onbeschofte behandeling DSB Bank
Ik heb een financieel juridische achtergrond. Daar doe ik niet geheimzinnig over wanneer je er concreet naar vraagt.
Waar ik moeite mee heb is dat elk detail wordt aangegrepen om eigen misere in de schoenen van een financier te schuiven. Ongetwijfeld zullen er mensen daadwerkelijk benadeeld zijn door financieringsmaatschappijen. Dit soort dingen kun je dan ook met succes aanvechten voor de rechter.
U geeft een voorbeeld van sterk vervuilde grond. De financieringsmaatschappij die daarop hypotheek heeft verstrekt kan hier niets aan doen. Zou zij u dan schuld kwijt moeten schelden of zo? Op basis dan waarvan? De financieringsmaatschappij is er toch niet de oorzaak van dat de grond vervuild is?
In dit geval kan vorige eigenaar aansprakelijk worden gesteld indien hij of zij op de hoogte was van de vervuiling. Op grond van dwaling kan bovendien de koop ontbonden worden. Indien de verkoper niet op de hoogte was kan de veroorzaker van de vervuiling aansprakelijk worden gesteld.
Indien die er ook niet meer is heb ik alle begrip voor het probleem en vindt ik het terecht dat iemand hulp zoekt en dan ook krijgt.
Het voorbeeld van de auto begrijp ik niet helemaal. Het risico dat de auto stuk gaat buiten de garantie loop ik ook als ik mijn eigen spaargeld in de auto steek. Ik heb er dan ook geen begrip voor wanneer iemand in die situatie door lenen in de financieele problemen komt. Oorzaak en gevolg. Oorzaak van de problemen is niet de kapotte auto maar een lening waar iemand niet draagkrachtig genoeg voor is.
Wat ik steeds probeer te benadrukken is dat mensen een eigen verantwoordelijkheid hebben. Overmacht is er in sommige situaties maar ik lees hier maar al te veel voorbeelden waarin mensen zich zelf als slachtoffer zien van een bank of instelling maar zij zelf de oorzaak niet bij hun zelf zoeken.
Ik heb écht wel begrip voor overmacht en situaties die ontstaan zijn door totaal onverwachte dingen. Waar ik alleen geen begrip voor heb zijn slachtoffers van financieringsinstellingen die een lening hebben waarvan ze als ze achteraf wel kunnen beredeneren waarom ze de lening niet kunnen betalen.
Waar ik moeite mee heb is dat elk detail wordt aangegrepen om eigen misere in de schoenen van een financier te schuiven. Ongetwijfeld zullen er mensen daadwerkelijk benadeeld zijn door financieringsmaatschappijen. Dit soort dingen kun je dan ook met succes aanvechten voor de rechter.
U geeft een voorbeeld van sterk vervuilde grond. De financieringsmaatschappij die daarop hypotheek heeft verstrekt kan hier niets aan doen. Zou zij u dan schuld kwijt moeten schelden of zo? Op basis dan waarvan? De financieringsmaatschappij is er toch niet de oorzaak van dat de grond vervuild is?
In dit geval kan vorige eigenaar aansprakelijk worden gesteld indien hij of zij op de hoogte was van de vervuiling. Op grond van dwaling kan bovendien de koop ontbonden worden. Indien de verkoper niet op de hoogte was kan de veroorzaker van de vervuiling aansprakelijk worden gesteld.
Indien die er ook niet meer is heb ik alle begrip voor het probleem en vindt ik het terecht dat iemand hulp zoekt en dan ook krijgt.
Het voorbeeld van de auto begrijp ik niet helemaal. Het risico dat de auto stuk gaat buiten de garantie loop ik ook als ik mijn eigen spaargeld in de auto steek. Ik heb er dan ook geen begrip voor wanneer iemand in die situatie door lenen in de financieele problemen komt. Oorzaak en gevolg. Oorzaak van de problemen is niet de kapotte auto maar een lening waar iemand niet draagkrachtig genoeg voor is.
Wat ik steeds probeer te benadrukken is dat mensen een eigen verantwoordelijkheid hebben. Overmacht is er in sommige situaties maar ik lees hier maar al te veel voorbeelden waarin mensen zich zelf als slachtoffer zien van een bank of instelling maar zij zelf de oorzaak niet bij hun zelf zoeken.
Ik heb écht wel begrip voor overmacht en situaties die ontstaan zijn door totaal onverwachte dingen. Waar ik alleen geen begrip voor heb zijn slachtoffers van financieringsinstellingen die een lening hebben waarvan ze als ze achteraf wel kunnen beredeneren waarom ze de lening niet kunnen betalen.
Re: Onbeschofte behandeling DSB Bank
sql,
Ik weet dat niet en zeg ook niet dat ik dat weet (kwestie van goed lezen).
Ik reageer slechts op het feit dat u doet voorkomen dat hier één bepaalde vraag centraal staat, nl.
Daar gaan we weerBeste Gerland,
Klopt het dat u bij de DSB Bank werkzaam bent? Dit vraag ik u, omdat u blijkbaar weet wat de desbetreffende medewerkster vindt.
Ik weet dat niet en zeg ook niet dat ik dat weet (kwestie van goed lezen).
Ik reageer slechts op het feit dat u doet voorkomen dat hier één bepaalde vraag centraal staat, nl.
Als u deze vraag aan DSB of aan de medewerkster stelt, wat denkt u dan dat het antwoord is?vindt u dat klanten onbeschoft behandeld mogen worden?
-
Toon Stiphout
- Berichten: 139
- Lid geworden op: 09 mei 2005 00:40
Re: Onbeschofte behandeling DSB Bank
Ga niet naar de Rabobank . Daar pleegt men diefstal.!!!
Re: Onbeschofte behandeling DSB Bank
De Rabo bank is een van de meest betrouwbare bankinstellingen in Nederland.
Toon Van Stiphout blijf positief en plaats jouw bericht bij het betreffende item.
Toon Van Stiphout blijf positief en plaats jouw bericht bij het betreffende item.
