| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
sorry hoor, maar ik vindt dit een ZIELIGE reactie..de passages waar je om vraagt zijn op bijna elke site te vinden
Groeten,Koopsomverzekeringen van DSB Bank Schade: minimaal 32 miljoen
De voortwoekerende affaire rondom de hypotheekverstrekking van DSB Bank is misschien niet van enorme omvang, het roept wel veel vragen op over het toezicht van de AFM, een merkwaardige lacune in de wet en de rol van VVD-bestuurders in de top van de bank van Dirk Scheringa. Bij financiële dienstverleners bestaan al jaren twijfels over de effectiviteit van het toezicht, nu gebleken is dat DSB sinds het begin van dit decennium producten verkoopt die evident nadelig zijn voor consumenten.
De AFM heeft DSB (onder meer Frisia, Becam en Lenen.nl) in dit verband inmiddels twee boetes opgelegd, zo werd begin juli bekend. Maar het blijft een raadsel dat er niet eerder hard is opgetreden, terwijl de ware aard van de provisiefabriek uit Wognum al jaren bekend is. Bovendien is het een raadsel hoe het kan dat een merkwaardig gat in de Wet op het Financieel Toezicht en de voorganger daarvan pas vorig jaar zomer is gerepareerd. De wet, die onder oud-minister Zalm is ingevoerd, verplicht financiële dienstverleners tot het opstellen van een zogeheten ‘klantprofiel’ bij het verstrekken van leningen, waarbij de bank of tussenpersoon zich in het belang van de klant moet verdiepen in diens financiële situatie en risicobereidheid (‘zorgplicht’).
Maar voor het verkopen van verzekeringen bestond die verplichting voor het opstellen van een klantprofiel vreemd genoeg niet, vermoedelijk als gevolg van een effectieve lobby. Resultaat is dat partijen als DSB ongestoord koopsomverzekeringen (in één keer te betalen premie in plaats van maandelijks) met absurde provisies konden verkopen bij een hypotheeklening, zonder zich daarvoor te verdiepen in het belang van de klant. Omdat de AFM deze situatie onwenselijk achtte, vroeg de Autoriteit twee jaar geleden aan Financiën de vrijstelling aan te pakken.
Het gat in de wetgeving heeft grote schade aangericht, niet alleen vanwege de hoogte van de provisie. De vaak onnodige en dure (overlijdensrisico-, arbeidsongeschiktheids- en werkeloosheids-) koopsomverzekeringen worden meegefinancierd in de hypotheek, waardoor de waarde van de lening vaak veel hoger is dan de waarde van het onderpand. Wie de lasten niet meer kan dragen – en dat zijn nogal wat mensen omdat DSB vaak een korte rentevaste periode hanteerde, na afloop waarvan de rente omhoog schiet – blijft na verkoop van zijn huis zitten met een flinke restschuld. Ruim duizend gedupeerden hebben zich verenigd om met een collectieve claim hun schade vergoed te krijgen.
Nadat Gerrit Zalm was afgetreden als minister van Financiën trad hij eind 2007 als hoofdeconoom in dienst van DSB, om in juli 2008 ook financieel directeur te worden. Toen hij minister was konden Scheringa en Zalm al uitstekend met elkaar uit de voeten. In zijn DSB-tijd heeft Zalm, inmiddels bestuursvoorzitter van ABN Amro, de bank ook op televisie verdedigd door te stellen dat DSB alleen netjes geld uitleent; een bewering die weinig waarde meer heeft. Na Zalm nam VVD-coryfee Frank de Grave het roer over, maar die hield het om onopgehelderde redenen maar twee maanden vol. Nu zit Robin Linschoten in de top van de bank en zijn VVD-vriend Ed Nijpels nog altijd in de raad van commissarissen. Zij moeten zich voorbereiden op de uitkomst van nog lopende AFM-onderzoeken naar DSB.
De schade: bedrijfsonderzoeker Pieter Lakeman, die de gedupeerden bijstaat, schat de schade bij de groep op 32 miljoen euro op basis van een gemiddeld bedrag aan onnodige verzekeringen. Maar er zijn natuurlijk tienduizenden klanten die met de dure polissen zijn opgescheept. Zo bezien is de schade een veelvoud van 32 miljoen. Daarnaast heeft DSB schade aangericht met effectenleaseproducten (Hollands Welvaren Select) en beleggingsverzekeringen (Hollands Welvaren) – woekerpolissen van de ergste categorie. Talloze rechtszaken lopen nog.
alleen jammer dat ze aan het einde....de wolven om húlp vragen.Als het de AFM alleen al jaren kost om een kleine bank als DSB met VVD-coryfeeën in de top op de knieën te dwingen, is te begrijpen waarom grote banken en verzekeraars met politieke rugdekking zo lang ongestoord hun gang hebben kunnen gaan. Wat we nodig hebben zijn onafhankelijke, niet-gepolitiseerde toezichthouders, die zich niet telkens verschuilen achter het argument dat het hun aan bevoegdheden ontbreekt. DNB-president Nout Wellink, AFM-voorzitter Hans Hoogervorst en minister Wouter Bos: grijp in als het moet.
Ja dat denk ik dus ook en voor dergelijke grensgevallen (op de grens van slecht informeren tot een poot uitdraaien) voorziet geen enkele regelgeving op dit moment.VENCO dropje schreef:De vraag is of "onjuist informeren" direct gelijk staat aan "iemand een poot uitdraaien". Er kunnen andere redenen zijn zoals ondeskundigheid, het advies is niet goed vastgelegd, etc...
Sja ookal zou het in geen enkel geval er sprake van zijn van een "poot uitdraaien", de communicatie is simpelweg gewoon zwaar onvoldoende en ik ben bang dat het in het adviseren net zo is.Vervolgens, de mate waarin je iemand een poot aan het uitdraaien bent. De ene bank zal daar minder vlijtig in zijn dan een andere bank. Schijnbaar zijn ze bij DSB erg vlijtig in werken maar niet zo goed in advies naar klant en communicatie naar media en de toezichthouders.
