Radar

Hallo

Kan iemand mij antwoord geven op de volgende vragen.

Nu DSB failliet is en de mensen tot 100 duizend euro hun geld ooit wel terug krijgen maar renteloos en zonder vergoeding, kun je dan ook niet onder de vermogensbelasting uitkomen.
Ik bedoel je mist rente, op vermogen en rendement is min of meer de vermogensbelasting gebasseerd. Als je 0,0 krijgt plus je geld niet hebt verwacht de staat dan nog steeds dat je 1,2% betaald?????
Als ze dit geld 2 maanden niet uitkeren en vlak voor het nieuwe jaar uitkeren dan kunnen we het niet opgeven als schuld of wat dan ook en kunnen we weer gewoon betalen???? Doen ze het na nieuwjaar dan .....???
Weet iemand hoe dit zit en hoe je onder die vermogensbelasting eventueel uit kan komen in zo een situatie??

Op de site van DNB staat dat wanneer je je saldo van je dsb rekening niet kent, dit door technische redenen volgens de dsb niet op te vragen was. Maar in d eloop van de week van 19 oktober zou dit naar verwachting opgelost zijn. Deze wek is inmiddels voorbij. Is het gemaakt en hoe zouden we dat saldo op moeten vragen????

Goede vraag.
Je zult waarschijnlijk doelen op de Box 3 heffing (dit heet geen vermogensbelasting, maar vermogensrendementsheffing; als onderdeel van de Inkomstenbelasting).
Ik ben geen fiscalist, maar het lijkt mij dat per 31 december van een bepaald belastingjaar de vordering op de DSB Bank terzake van een achtergesteld deposito een reeel bestaande vordering was en dus tot het vermogen van de spaarder/belastingplichtige behoorde. Dit geldt ''a fortiori'' (in gewoon Nederlands: ''nog sterker'') voor degene die geen achtergesteld deposito hebben, maar een niet-achtergesteld spaarsaldo boven de 100.000 euro. Dat de vordering (cq een deel van de vordering), achteraf bezien, niet inbaar blijkt cq mogelijk niet inbaar kan blijken, maakt dit (juridisch) niet anders. Ik denk dus dat de fiscus de deur dicht zal houden voor claims op een (ambtshalve of op bezwaarschrift) correctie op de aanslagen uit eerdere jaren. Wel uiterst zuur voor degene die het treft. Mogelijk dat een hooggeschoolde fiscalist hier anders over denkt en wel kansen ziet.

Dat een deel van de rente niet uitgekeerd wordt lijkt mij -zuiver juridisch bezien- ook al geen sterk argument. Ook iemand die zijn spaargeld op een bankrekening plaatst tegen 0% rente, zal het saldo toch moeten meetellen voor de Box 3 aangifte. Maar ik geef toe: juridische argumenten zijn nog niet altijd redelijke en billijke argumenten.

Of je nu wel of geen rente krijgt, of je nu wel of niet bij je geld kunt, het saldo telt gewoon mee voor de 1.2% heffing.

In het kader van de belastingvereenvoudiging is die vaste heffing ooit ingevoerd.
In tijden van goede rendementen een gunstige regeling maar in tijden van lage rente en dalende beurzen dus niet.

Onderstaande site, die z'n informatie bij de DNB lijkt te ontlenen, beweert dat je je rente-tegoed tot 12 oktober vergoed krijgt.

http://www.renteplaza.com/renteplaza_we ... e&id=12323

Volgens mij ging het bij het Icesave verhaal ook zo.

Het is heel eenvoudig:

Belasting in box 3 wordt bepaald door het vermogen-/-schulden op 1 januari te bepalen en op 31 december van dat jaar. Deze tel je op, en deel je door 2.
Dit is het 'gemiddelde' vermogen over een jaar waar de belasingdienst vanuit gaat en daar moet je 1,2% belasting over betalen ( Fictief 4% rendement x 30% belasting=1,2%).
Let op dat schulden alleen in minder kunnen worden gebracht voor het bedrag dat ze boven de drempel van 2900,-- uitkomen.
Voordat je belasting gaat betalen is er eerst een heffingsvrij vermogen van 20.661 per persoon, met z'n 2-en dus ruim 41.000. Pas daarboven ga je die 1,2 % betalen.

Mocht je achtergesteld spaargeld hebben bij de DSB per 1-1-2009 dan telt dat mee in de berekening. Op 31-12 is er echter geen saldo meer, en blijft het buiten beschouwing. Het telt dan dus ahw voor de helft mee.
Heb je achtergesteld spaargeld sind bv maart 2009 dan is het saldo tav dat spaargeld op 1 jan en op 31 dec 0, en telt het derhalve niet mee.

Is het niet zo dat je met een achtergesteld deposito of tegoed boven 100k een vordering hebt en dat je die zolang het faillisement niet afgewikkeld is toch moet opvoeren bij belasting aangifte?

Consumentt schreef:Is het niet zo dat je met een achtergesteld deposito of tegoed boven 100k een vordering hebt en dat je die zolang het faillisement niet afgewikkeld is toch moet opvoeren bij belasting aangifte?

Volgens mij is dat inderdaad zo. In mijn voorbeelden ben ik ervanuit gaan dat per 31-12 dat boel afgewikkeld is, maar dat hoeft natuurlijk niet. Voor veel mensen met een saldo onder de 100k of zonder achtergesteld spaargeld zal dit wel het geval zijn. Maar inderdaad, voor mensen die een vordering houden zal het langer duren.

Wel extra l*lig dat ondanks de behoorlijke zekerheid dat je je geld niet meer terug ziet ook nog even belasting mag betalen over dat "virtueel vermogen".

ondanks de behoorlijke zekerheid dat je je geld niet meer terug ziet ook nog even belasting mag betalen

Je bent effe flink in de war:

1. Als je spaargeld hebt binnen de garantie dan heb je een enorme zekerheid dat je je geld WEL terug zal krijgen, en moet je het dus gewoon opvoeren als bezitting in box 3.

2. Als je kan laten zien dat het geld verloren is, dan is de waarde in het economisch verkeer van de vordering NUL, en dan hoef je het dus niet op te voeren.

In jouw reactie plak je het eerste deel van punt 2 vast aan het laatste deel van punt 1. Dat klopt voor geen meter.

SJZ een vordering is een vordering tot het moment dat vast staat dat je niet kunt cashen.
Als het faillisement niet afgerond is voor 1 januari 2010, dan dien je je gemiddelde tegoed over 2009 bij de belasting aangifte op te voeren.

Volledig correct consumentt