De belangrijkste reden voor de (zelf)bescherming is in mijn optiek vooral de hoogte van de bedragen waar het om gaat en de grote impact die er is als het mis gaat. En niet alleen puur zakelijk voor je inkomsten en uitgaven, maar als het mis gaat, dan kun je voor vele jaren zulke problemen hebben, en zo'n rotleven hebben, dat je eigenlijk constant bezig bent met rond zien te komen.
Trouwens, het lijkt er op dat steeds meer mensen ook bij andere dingen dan de eigen woning het idee hebben dat als ze het kúnnen kopen, dat ze het dan ook móeten kopen. Je ziet het (vaak bij wat jongere mensen) steeds vaker dat de uitgaven (tv, vakantie, auto,...) meer en meer gebaseerd zijn op wat er geleend kan worden in plaats van op wat er gespaard is of waar behoefte aan is. Steeds meer een gevoel dat je toch 'recht hebt' op die nieuwe flatscreen TV.
Op een vergelijkbare manier vindt menig starter dat ze toch op zijn minst een twee onder een kap woning zouden moeten kunnen 'krijgen'. Met als gevolg dat als het aan hun ligt, ze die hypotheek nog flink opschroeven. Vervolgens moet er natuurlijk wel een nieuwe inrichting in, want de oude meubels zijn misschien al wel 5 jaar oud. Gelukkig kan dat wel op afbetaling...
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] AFM houdt oplossingen tegen.
Re: AFM houdt oplossingen tegen.
Inderdaad. Het lijkt er op. Het is niet wat het lijkt. Je projecteert het onvermogen van een minderheid om met geld om te gaan op een meerderheid die wel als goede rentmeesters hun budget bewaken. en als als als... Het zijn aannames. Daar koop je niets voor.
Re: AFM houdt oplossingen tegen.
Kijk hier was ik al bang voor 
, deze discussie is niet makkelijk concreet te maken. Wat de één onverantwoord lenen en uitgeven noemt, dat vind de ander normaal, dus waar leg je de grens en hoe maak je die eenduidig.
Heb hier ook al gelezen dat ongeveer 2/1000 deel van de bevolking in de schuldsanering thuis hoort, maar dan denk ik op mijn beurt dat die zogenaamde bonusbobo's die er een graaicultuur op na houden en heel erg het verkeerde voorbeeld geven, dat die er juist in thuishoren. Die luitjes moeten onder curatele wat hun geldbestedingen betreft en dat wil ik wel verzorgen.
Laat vooral de zogenaamde rijken, bazen, bestuurders, politici en adellijken zoals de koninklijke familie het goede voorbeeld geven, want zij spiegelen ons de norm voor.
, deze discussie is niet makkelijk concreet te maken. Wat de één onverantwoord lenen en uitgeven noemt, dat vind de ander normaal, dus waar leg je de grens en hoe maak je die eenduidig. Heb hier ook al gelezen dat ongeveer 2/1000 deel van de bevolking in de schuldsanering thuis hoort, maar dan denk ik op mijn beurt dat die zogenaamde bonusbobo's die er een graaicultuur op na houden en heel erg het verkeerde voorbeeld geven, dat die er juist in thuishoren. Die luitjes moeten onder curatele wat hun geldbestedingen betreft en dat wil ik wel verzorgen.
Laat vooral de zogenaamde rijken, bazen, bestuurders, politici en adellijken zoals de koninklijke familie het goede voorbeeld geven, want zij spiegelen ons de norm voor.
Re: AFM houdt oplossingen tegen.
Toch was het wel interessant om deze discussie te volgen. De ene benadert het vanuit de hoek van bewezen eigen verantwoordelijkheid. De andere hecht meer aan strakke regels, want stel dat ze alsnog afglijden. Het vervelende vind ik dat wanneer dit soort op aannames gebaseerde standpunten op gezaghebbende posities hun opgeld doen, het er allemaal niet leefbaarder van wordt.
Re: AFM houdt oplossingen tegen.
Een schuldsanering loopt iha 3 jaar. Er zijn de afgelopen 3 jaar ongeveer 40.000 schuldsaneringen uitgesproken. Op 7½ miljoen huishoudens betekent dit dat er dus een half procent van de huishoudens in de schuldsanering zit. En dat is nog maar het topje van de ijsberg, vant er zijn veel meer huishoudens die wel diep in de financiële problemen zitten, maar die net niet aan de voorwaarden voor de schuldsanering voldoen.
Nog even afgezien van het persoonlijk leed dat dit teweeg brengt, geeft het de samenleving ook heel wat kosten, o.a. omdat i.h.a. maar een deel van de schulden wordt terugbetaald. Dit kost de samenleving jaarlijks tientallen miljoenen, als het niet meer is.
Maar even terug naar de 'eigen verantwoordelijkheid'. Deze zogenaamde eigen verantwoordelijkheid heeft ertoe geleid dat een bepaalde groep mensen in het verleden steeds meer, en steeds onverantwoordelijker, is gaan lenen. Deze (kleine) groep verpest het inderdaad voor de grote meerderheid die de boel wél op orde heeft. Dat ben ik met je eens. Maar is dat een reden om géén beperkingen op te gaan leggen?
Als er geen wettelijke beperkingen worden opgelegd, dan zal de groep die steeds meer is gaan lenen, vanzelf tegen de grenzen van de 'normale' banken aanlopen. Hoe 'onverantwoordelijker' het leenpatroon, hoe minder banken bereid zijn geld te lenen. Dan komt die risicogroep vanzelf bij een paar risicovollere banken terecht die nog wel, maar tegen ongunstige voorwaarden, geld willen lenen. Totdat er op een gegeven moment te veel mensen bij die bank de schulden niet meer kunnen terugbetalen en die bank zelf in de problemen komt. Misschien is die theorie wat beter te begrijpen als we die bank een naam geven, een willekeurige lettercombinatie, bijvoorbeeld DSB.
Moet je als samenleving grenzen stellen aan het leengedrag van mensen, of moet je meer belang hechten aan de eigen verantwoordelijkheid van de meerderheid van de mensen en aan de eigen verantwoordelijkheid van de geldverstrekkers? Ik ben van mening dat het als samenleving verstandig is om duidelijke uiterste grenzen te stellen aan wat mensen mogen lenen. Ook als dit ten koste gaat van de leencapaciteit van een kleine groep mensen die wél met de eigen verantwoordelijkheid om kan gaan.
Nog even afgezien van het persoonlijk leed dat dit teweeg brengt, geeft het de samenleving ook heel wat kosten, o.a. omdat i.h.a. maar een deel van de schulden wordt terugbetaald. Dit kost de samenleving jaarlijks tientallen miljoenen, als het niet meer is.
Maar even terug naar de 'eigen verantwoordelijkheid'. Deze zogenaamde eigen verantwoordelijkheid heeft ertoe geleid dat een bepaalde groep mensen in het verleden steeds meer, en steeds onverantwoordelijker, is gaan lenen. Deze (kleine) groep verpest het inderdaad voor de grote meerderheid die de boel wél op orde heeft. Dat ben ik met je eens. Maar is dat een reden om géén beperkingen op te gaan leggen?
Als er geen wettelijke beperkingen worden opgelegd, dan zal de groep die steeds meer is gaan lenen, vanzelf tegen de grenzen van de 'normale' banken aanlopen. Hoe 'onverantwoordelijker' het leenpatroon, hoe minder banken bereid zijn geld te lenen. Dan komt die risicogroep vanzelf bij een paar risicovollere banken terecht die nog wel, maar tegen ongunstige voorwaarden, geld willen lenen. Totdat er op een gegeven moment te veel mensen bij die bank de schulden niet meer kunnen terugbetalen en die bank zelf in de problemen komt. Misschien is die theorie wat beter te begrijpen als we die bank een naam geven, een willekeurige lettercombinatie, bijvoorbeeld DSB.
Moet je als samenleving grenzen stellen aan het leengedrag van mensen, of moet je meer belang hechten aan de eigen verantwoordelijkheid van de meerderheid van de mensen en aan de eigen verantwoordelijkheid van de geldverstrekkers? Ik ben van mening dat het als samenleving verstandig is om duidelijke uiterste grenzen te stellen aan wat mensen mogen lenen. Ook als dit ten koste gaat van de leencapaciteit van een kleine groep mensen die wél met de eigen verantwoordelijkheid om kan gaan.
Re: AFM houdt oplossingen tegen.
DSB kwam in de problemen omdat Scheringa ( Jawel, Dirk in hoogst eigen persoon) zijn schulden aan DSB niet meer kon inlossen.
Wanneer iemand zich bedient van het pseudoniem 'Kweenie' schat ik in dat dit iemand is die meer weet dan-ie prijsgeeft en anderen aan het woord laat en zo meer inzicht en wijsheid vergaart. Kweenie, je weet het echt niet he ?
Over de eigen verantwoordelijkheid... We zijn nuchtere Hollanders; Geen Amerikanen die hun verantwoordelijk uitschakelen om in hun American dream te kunnen blijven geloven.
Wanneer iemand zich bedient van het pseudoniem 'Kweenie' schat ik in dat dit iemand is die meer weet dan-ie prijsgeeft en anderen aan het woord laat en zo meer inzicht en wijsheid vergaart. Kweenie, je weet het echt niet he ?
Over de eigen verantwoordelijkheid... We zijn nuchtere Hollanders; Geen Amerikanen die hun verantwoordelijk uitschakelen om in hun American dream te kunnen blijven geloven.
Re: AFM houdt oplossingen tegen.
Kweenie, in deze topic werd je gevraagd om toe te lichten waar jouw inzichten op steunen. Wanneer ik jouw reacties analytisch beschouw, krijg ik de indruk dat die niet op feiten maar op angst gestoeld zijn. Vervolgens begrijp ik dan dat je feitelijk tegen je zelf in bescherming genomen wilt worden. Daar is niets mis mee, maar dring een verlangen tot zelfbescherming niet aan derden op. We leven in een vrij land.
Ik vind daar in tegen wel dat er een ingrijpende beperking moet komen t.a.v. de verstrekking van de zogenoemde rentekredieten. Gedurende een periode van 5 jaar betaalt men alleen rente. Na 5 jaar stijgen de financieringslasten met ongeveer het zesvoudige wat men aan rente afdraagt. Ik voorzie dat veel mensen hierdoor in de problemen komen. De bemoeienissen van de AFM leiden er toe dat deze mensen onder een regiem van kredietbeperking zo'n lening niet kunnen meenemen in hun hypotheek of kunnen omzetten naar een traditioneel doorlopend krediet of persoonlijke lening.
Ik vind daar in tegen wel dat er een ingrijpende beperking moet komen t.a.v. de verstrekking van de zogenoemde rentekredieten. Gedurende een periode van 5 jaar betaalt men alleen rente. Na 5 jaar stijgen de financieringslasten met ongeveer het zesvoudige wat men aan rente afdraagt. Ik voorzie dat veel mensen hierdoor in de problemen komen. De bemoeienissen van de AFM leiden er toe dat deze mensen onder een regiem van kredietbeperking zo'n lening niet kunnen meenemen in hun hypotheek of kunnen omzetten naar een traditioneel doorlopend krediet of persoonlijke lening.
Re: AFM houdt oplossingen tegen.
Chiron, het gaat er niet om dat ik tegen mezelf in bescherming genomen wil worden. Zelf zal ik niet snel in de problemen komen. Ik wil alleen niet dat ik op moet draaien (via enerzijds mijn bijdrage aan de samenleving en anderzijds via een hogere hypotheekrente, waarin zulke verliezen verwerkt zitten) voor de problemen van anderen, als die voorkomen zouden hebben kunnen worden door grenzen te stellen aan wat/hoe ze kunnen lenen.
Ik ben het met je eens dat iemand met een (consumptief) krediet niet na 5 jaren met veel hogere lasten opgezadeld zou moeten worden. Maar een betere oplossing vind ik dat je in die 5 jaar de schuld hebt afgelost. Lukt je dat niet, dan zou je jezelf moeten afvragen of de schuld niet te hoog is.
AllPino, de directe aanleiding voor de ondergang is inderdaad het plotselinge tekort aan kapitaal. Maar de achterliggende oorzaak is dat het businessmodel van DSB in de nieuwe situatie niet meer werkt. DSB leed verlies op de normale bankactiviteiten, maar maakte veel meer winst op de verstopte provisies van de lenigen en de te dure, bij hun leningen etc. meeverkochte producten. Doordat er openeheid moest komen en er niet meer zo veel eenmalige provisies in rekening mogen worden gebracht, was de strategie van DSB ten dode opgeschreven.
Ik ben het met je eens dat iemand met een (consumptief) krediet niet na 5 jaren met veel hogere lasten opgezadeld zou moeten worden. Maar een betere oplossing vind ik dat je in die 5 jaar de schuld hebt afgelost. Lukt je dat niet, dan zou je jezelf moeten afvragen of de schuld niet te hoog is.
AllPino, de directe aanleiding voor de ondergang is inderdaad het plotselinge tekort aan kapitaal. Maar de achterliggende oorzaak is dat het businessmodel van DSB in de nieuwe situatie niet meer werkt. DSB leed verlies op de normale bankactiviteiten, maar maakte veel meer winst op de verstopte provisies van de lenigen en de te dure, bij hun leningen etc. meeverkochte producten. Doordat er openeheid moest komen en er niet meer zo veel eenmalige provisies in rekening mogen worden gebracht, was de strategie van DSB ten dode opgeschreven.
Re: AFM houdt oplossingen tegen.
Ik vind t ook een oplossing dat je aflost op je lening, maar bij de DSB bleek veelal dat er niet afgelost WERD, ondanks dat dat wel werd gezegd en daarom zitten veel mensen nu in de problemen!!
Heb t zelf meegemaakt...
Heb t zelf meegemaakt...
Re: AFM houdt oplossingen tegen.
Kweenie. Now we are talking.
Jouw uitgangspunt sta ik volledig achter. Het is niet correct dat de samenleving opdraait voor de misere die een minderheid genereert. Een groot aantal mensen die ooit door DSB misleid werden bij het afsluiten van een krediet niet meegeteld, legt die minderheid ( door de cabaratier Theo Maessen omschreven als voortgekomen uit voorvocht) zo wie zo wel een bepaalde financiële druk op de samenleving. Zouden deze mensen niet gesubsidieerd worden, dan zou de criminaliteit en onveiligheid hand over hand toenemen. Ik vind het prima zo.'t Is de beste keuze uit meerdere kwaadden. Voor die groep die ooit koos voor een rentekrediet en daar niet op afloste, vind ik, ook al was het niet handig wat ze deden, er geen openingen geblokkeerd mogen worden naar een veilige escape want anders komt een aantal daarvan wel ten laste van de samenleving.
Dan is er nog een andere groep... De catagorie die de controle verliest over de financiën door het veelvuldig bellen naar nummers waar 'dames' tegen betaling met het hijgen van zwoele taal de handkar in beweging krijgen, door hun verslaving, door een buitenechtelijke relatie die bruin eigenlijk niet kan trekken... enz. Hun hypotheeklast is dan wel hun grootste repeterende uitgave maar niet de oorzaak van hun financiele problemen. De hypotheeksom als schuldige aanwijzen heeft ongeveer de zelfde waarde als bij een groepje kwajongens de langste of 'die rooie' de schuld geven van het vernielde ruitje.
Als ik met mijn auto een aanrijding krijg met de fietsende hork door zijn schuld, ben ik niet aansprakelijk maar ik mag wel indiect meedokken via premieverhogingen. Ben ik het ook niet mee eens, maar het is nu eenmaal zo bij de wet geregeld dat mensen die zich misdragen beloont worden.
En oh ja. Ik denk da'k binnenkort de Groene Draeck maar eens op Marktplaats ga zetten. Hij wordt me te duur.
Jouw uitgangspunt sta ik volledig achter. Het is niet correct dat de samenleving opdraait voor de misere die een minderheid genereert. Een groot aantal mensen die ooit door DSB misleid werden bij het afsluiten van een krediet niet meegeteld, legt die minderheid ( door de cabaratier Theo Maessen omschreven als voortgekomen uit voorvocht) zo wie zo wel een bepaalde financiële druk op de samenleving. Zouden deze mensen niet gesubsidieerd worden, dan zou de criminaliteit en onveiligheid hand over hand toenemen. Ik vind het prima zo.'t Is de beste keuze uit meerdere kwaadden. Voor die groep die ooit koos voor een rentekrediet en daar niet op afloste, vind ik, ook al was het niet handig wat ze deden, er geen openingen geblokkeerd mogen worden naar een veilige escape want anders komt een aantal daarvan wel ten laste van de samenleving.
Dan is er nog een andere groep... De catagorie die de controle verliest over de financiën door het veelvuldig bellen naar nummers waar 'dames' tegen betaling met het hijgen van zwoele taal de handkar in beweging krijgen, door hun verslaving, door een buitenechtelijke relatie die bruin eigenlijk niet kan trekken... enz. Hun hypotheeklast is dan wel hun grootste repeterende uitgave maar niet de oorzaak van hun financiele problemen. De hypotheeksom als schuldige aanwijzen heeft ongeveer de zelfde waarde als bij een groepje kwajongens de langste of 'die rooie' de schuld geven van het vernielde ruitje.
Als ik met mijn auto een aanrijding krijg met de fietsende hork door zijn schuld, ben ik niet aansprakelijk maar ik mag wel indiect meedokken via premieverhogingen. Ben ik het ook niet mee eens, maar het is nu eenmaal zo bij de wet geregeld dat mensen die zich misdragen beloont worden.
En oh ja. Ik denk da'k binnenkort de Groene Draeck maar eens op Marktplaats ga zetten. Hij wordt me te duur.
Re: AFM houdt oplossingen tegen.
Zo, en nu een Bavaria. De Groene Draeck staat op Marktplaats. ( http://link.marktplaats.nl/322498955 ) Da's die 9 euri's wel waard.
