[ archief ] Banken mogen u uitkleden tot vlak boven de bijstandsnorm

[Piet]

Advocaat Dommerholt vreest ‘financiële slavernij’
Zeg de sportschool en de krant maar op

Banken mogen u uitkleden tot vlak boven de bijstandsnorm. ‘De consument is vogelvrij.’

De Pers 14 juni 2010

Met hoeveel schulden mogen banken consumenten volpompen? En hoeveel van de schade veroorzaakt door overkreditering moeten banken vergoeden? De val van DSB Bank, die overkreditering tot sport maakte, heeft deze vragen weer tot een belangrijk juridisch slagveld gemaakt.

Ook al is de maatschappelijke verontwaardiging over de DSB-praktijken groot, de kans dat er op korte termijn een goede regeling komt is verre van zeker, denkt advocaat Hans Dommerholt; die namens circa 500 DSB-gedupeerden optreedt. Hij vreest dat er nog een lange strijd aan vooraf gaat en dat een aantal rechters, net als in de effectenleaseaffaire, de belangen van financiële instellingen zwaarder laat wegen dan die van de consument. Dommerholt streed jarenlang voor honderden effectenlease-slachtoffers tegen Dexia.

Vogelvrij

Er is door de Raad voor de rechtspraak aangekondigd dat er twintig proefprocedures kunnen worden gevoerd. Afgesproken is dat het Hof van Amsterdam en Den Bosch de procedures meteen behandelen (‘prorogatie’) zodat er sneller duidelijkheid komt over het juridische lot van de gedupeerden.

Vooral de bemoeienis van het Hof Amsterdam doet Dommerholt het ergste vrezen. Dat heeft alles te maken met de effectenlease-uitspraken van eind december 2009, die volgens de advocaat zeer nadelig uitpakten voor gedupeerden. ‘De beslisssing van het Hof impliceert dat banken en verzekeraars de lagere en middeninkomens kunnen terubgrengen tot vlak boven bijstandsniveau. Daarmee is de financiële consument praktisch vogelvrij verklaard.’

Bij de uitspraak ging het om de vraag hoeveel schade mensen met een riskant aandelenleaseproduct vergoed zouden krijgen. De Hoge Raad besliste eerder dat niet iedereen geld terug kreeg, maar alleen de mensen voor wie de lening ‘onverantwoord’ was en liet de invulling van dat criterium aan de lagere rechtspraak over.

Om te zien of iemand de lasten van de lening – bij effectenlease leende men geld om te beleggen – kan dragen, keek het Hof Amsterdam naar de normen die banken en financieringsmaatschappijen hanteren. Die gaan voor de bestedingsruimte uit van de bijstandsnorm. ‘Het Hof pleegt een kleine aanvulling op deze norm voor de inkomens boven bijstandsniveau, maar per saldo betekent het dat werkende mensen uitgekleed mogen worden’, legt advocaat Dommerholt uit.

Onverantwoord

Het komt er volgens hem op neer dat consumenten, die zoals bij DSB veel te veel hebben geleend door slinkse verkoopmethoden (koopsompolis!), hun auto, krantenabonnement en lidmaatschap van de sportschool allemaal weg moeten doen om de bank te kunnen terugbetalen. ‘De bijstand is armoede’, zegt de advocaat verontwaardigd. ‘Banken hoeven zo niet te kijken naar het gemiddelde uitgavenpatroon om te zien wat verantwoord is.’

Het verbaast Dommerholt dat het Hof de bijstandsnorm hanteert, terwijl het Nibud voor verantwoord lenen een Risicometer Lenen heeft opgesteld. Die gaat niet zoals het Hof doet uit van het bestaansminimum, maar van de werkelijke uitgaven van een modaal huishouden. In het laatste geval is het veel sneller onverantwoord om een lening af te sluiten.

Dommerholt hoopt dat het Hof de norm zal aanpassen. ‘Want zoals het nu is, kan echt niet. Dit leidt tot financiële slavernij.’

http://www.depers.nl/economie/486849/De ... lvrij.html

[Mk]

Om te zien of iemand de lasten van de lening – bij effectenlease leende men geld om te beleggen – kan dragen, keek het Hof Amsterdam naar de normen die banken en financieringsmaatschappijen hanteren. Die gaan voor de bestedingsruimte uit van de bijstandsnorm.

Volgens mij zijn dit normen die juist ondermeer gebaseerd zijn op de gegevens van het NIBUD en houden rekening met bijvoorbeeld de werkelijke woonlasten van klanten, eventuele andere schulden, eventuele alimentatie en de gemiddelde kosten van levensonderhoud.

Overigens, anders dan bij effectenlease, waarbij het ook nog eens de vraag was of mensen wisten dat ze geld leenden en daarmee bovendien belegden, gaat het hier om mensen die bewust geld leenden om daarmee huizen, koopsompolissen en vaak ook allerhande consumptiegoederen (de nieuwe inrichting, een nieuwe auto) te financieren. Dan ook niet zeuren als je terug moet betalen en daarom allerlei 'leuke' dingen niet meer kan doen.

[Janny]

Overigens, anders dan bij effectenlease, waarbij het ook nog eens de vraag was of mensen wisten dat ze geld leenden en daarmee bovendien belegden, gaat het hier om mensen die bewust geld leenden om daarmee huizen, koopsompolissen en vaak ook allerhande consumptiegoederen (de nieuwe inrichting, een nieuwe auto) te financieren. Dan ook niet zeuren als je terug moet betalen en daarom allerlei 'leuke' dingen niet meer kan doen.

MK,
Ik kan heel ver met je mee gaan, Maar! aan mensen die absoluut niet financieel onderlegd en de constructies ervan niet kennen koopsompolissen verkopen is minderwaardig. Zeker op de wijze hoe o.a bij de DSB Bank dat is gedaan. Maar Wanneer mensen consumptie goederen gaan kopen omdat de buren enz ze ook bezitten, ja dan ga je zelf over de schreef.
Fout blijft wanneer bij het financieren niet naar de reeds bestaande schulden cq financiële verplichtingen wordt gekeken en men onvoldoende het BKR register controleerd.en erna handelt. een financiële instelling is mijns inzien verplicht om de consument op de gevolgen van leningen en de verplichtingen ( hoge rente percentages betalen)daaraan verbonden te wijzen. Echter. de consument moet zich ook realiseren dat men niet niet meer kan uitgeven dan men heeft.
Janny

[J. Degrelle]

Echter. de consument moet zich ook realiseren dat men niet niet meer kan uitgeven dan men heeft.

Dat mag dan wel juist zijn, maar de veel te rooskeurige plaatjes die de heren financiele adviseurs hun klanten voorhielden waren veel te mooi om niet verlekkerd toe te grijpen. Vervolgens waren de vette bonussen voor hen en waren ze de plaat gepoetst.

Hiertegen kan de consument niet voldoende beschermd worden

[morundo]

de consument kan zichzelf beschermen door geen overhaasten beslissingen te nemen.Goed alles doorzoeken, tot de kleine letters.Van mijn ouders geleerd doorvragen tot je het begrijpt, begrijp je het, dan nog ga over nadenken, wat doet dit beslissing voor mij over 3maanden? wat doet het over 3 jaar? wat doet over 30 jaar ? En haal informatie bij mensen die kennis hebben.Liever paar 100 euro kwijt voor goed advies dan later veel meer.Wat ik ook geleerd is.............je eigen handtekening is goud waard,nu en in de toekomst,je geeft ook niet zomaar op wat je waard vind.Dus nadenken wat je tekent.

[seagoing racer2]

Dat mag dan wel juist zijn, maar de veel te rooskeurige plaatjes die de heren financiele adviseurs hun klanten voorhielden waren veel te mooi om niet verlekkerd toe te grijpen.

Verlekkerd zijn om meer schulden te mogen hebben dan je kan betalen

Dit zijn geen consumenten meer, maar stomsumenten....

[witte angora]

Je laten uitkleden kan ook een fijnere betekenis hebben. Trouwens mijn racefiets is gevonden

Daar was zeker een van die financiële adviseurs mee vandoor?