Radar

Omdat het onderwerp verloren ging plaats ik hem opnieuw.

De vrouw staat voor mijn ex.

Getrouwd onder algehele koude uitsluiting van 2000 t/m 2008.

Lening aangegaan in 2002 door vrouw 21.350,= euro op haar naam maar mijn loonstroken zonder mijn medeweten of handtekening.
Op contract staat gehuwd in gemeenschap.

Deze bovenstaande lening is in 2003 omgezet in een doorlopend krediet en een privé limiet van, schrik niet, 15.000,= euro en 16.500,= euro.
Ik tekende niks, want wist van niets, maar kom er nu achter dat de lening en/of is.
De legitimatie van de vrouw is aanwezig maar van mij niet.
Loonstroken zijn van mij aanwezig, net als beide handtekeningen.

Dus besloot ik verhaal te halen bij de bank en vroeg een gesprek aan met de man die alles had toegekend.

Helaas, de goede man was overleden, dus een gesprek met een ander.
Ik uitgelegd dat iemand niet voor niets voorwaarden maakt tijdens zijn huwelijk en dat dit in het eerste contract al fout is. Daarna word de schuld hoger en en/of gemaakt. Hoe kan dat zonder dat ik ooit in het kantoor ben geweest voor welke lening dan ook?

De man verklaarde het volgende:

Het was in die jaren gewoon dat men nog het contract mee naar huis gaf.
Man druk aan het werk en vrouw die regelde alles. Tja, dan mocht het contract thuis ondertekend worden en weer worden ingeleverd door de vrouw.

Toen ik hem vertelde dat het niet om een zakcentje ging en dat ik hier behoorlijk van schrok, liet hij mij de handtekening zien. Moet ik eerlijk zeggen dat ik, toen ik 15 was ook de handtekening van mijn vader zo kon neerpennen. Dus ik wees hem erop dat het inderdaad een gelijkende handtekening was, maar niet door mij gezet. Ik had het papier nog nooit gezien.

Ik vroeg hem hoe hij die dan controleerde en waarom er geen ID was van mij bij de documenten. Hij wees mij op een scherm waarop mijn handtekening was te zien. O, dus dat was mijn ID, antwoordde ik hem. Maar ik had nog een verrassing voor hem. De pas, die hoorde bij het doorlopend krediet stond op mijn naam dus liet ik hem die zien. Nou en, was zijn antwoord? Toen liet ik hem de achterkant van de pas zien. Daar stond de handtekening op van de vrouw. Ja, dat was slordig. Want de pas was geactiveerd door hetzelfde ABN AMRO kantoor. En dus kennelijk door haar, want die moet je direct ondertekenen toch?

De man kon het niet rijmen, maar vind nog steeds dat ik hoofdelijk aansprakelijk en verantwoordelijk ben.

Op de vraag waar de zorgplicht was van de bank toen ze mijn vrouw een lening verstrekte zonder dat zij inkomsten had, van meer dan 30.000,= euro, bleef ook onbeantwoord.

Wat zijn mijn rechten. Het is moeilijk aan te tonen dat de handtekening niet van mij is. Hij lijkt wel verdomde veel op die van mij. Maar zoals ik al schetste, ik zette die van mijn vader al toen ik 15 was in mijn weekrapport van school. Daar nam ik gerust een dag de tijd voor.

En als het contract mee naar huis mocht, dan is het een kwestie van overtrekken. De handtekening is misschien een wettig bewijs, maar bij dergelijke bedragen kan ik me niet voorstellen dat de controle zo slecht is.

Geen ID, geen inkomen aan de andere kant terwijl mijn inkomen 33.000,= euro bruto per jaar was. En dan zo'n enorme lening zonder enig onderpand. Want we hadden ook geen eigen woning of wat dan ook.

Tot nu toe is het rustig na mijn bezoek aan de ABN AMRO. Want ik dreigde wat met grote taal. Maar als ik eerlijk ben ga ik kapot van de zenuwen. Want de vrouw, inmiddels mijn ex, is met de noorderzon vertrokken. Laten we zo zeggen, ze staat nergens ingeschreven als puntje bij paaltje komt. Ik heb haar adres wel, maar alles daar is natuurlijk niet van haar maar van haar vriend.

Wie heeft ervaring met dergelijke zaken. Want is dit verhaal eenmalig of gebeurde dit vaker zoals de ABN AMRO man beschreef?

Ik lees / hoor het graag.

Mark,

Ik begrijp weinig van je verhaal Je ex-vrouw had geen inkomen en heeft in 2002 een krediet op jouw inkomen genomen. Deze is in 2003 omgezet in een flexibel krediet .

Als jij dit allemaal voor 2008 niet wist, heeft je vrouw dan al die jaren de afschriften verborgen gehouden ? Hoe heeft je vrouw uberhaupt de maandelijkse aflossing gedaan ? Vanaf welke rekening werden de aflossingen dan gedaan ? In je Internet bankieren overzicht staan toch al je rekeningen, ook je flexibel krediet ?

groeten,
Willem.

Leuk dat je meteen mijn probleem zag.

Ik deed helemaal niets met bankieren. We trouwde waarna ik voor het inkomen zorgde. Bankpas had ik niet nodig en als ik hem wilde gebruiken wist ik of de pincode niet meer, of was hij beschadigd. Als je aan het werk bent kan je toch niet pinnen dus nam ik iedere week 20 euro mee uit het potje in de kast.
Mijn vrouw maakte wel gebruik van het internet bankieren. Bankafschriften? Die zag ik pas eind 2007 toen ik die digitaal ging opvragen. Want toen voelde ik al nattigheid.

Probleem, teveel vertrouwen in mijn vrouw destijds.
Daarom ben ik ook niet van mening dat ik niet hoofdelijk verantwoordelijk ben. Want wie zijn billen brand, moet op de blaren zitten is mijn motto.

Dat we beide voor de schulden opdraaien is dus logisch en voor de hand liggend.
Maar natuurlijk wil ik wel de schuld verdelen. En om die te verdelen moet je alles uitzoeken. Ik wil namelijk aantonen dat ze dus wel degelijk haar deel hierin had. En als ik zo ga tellen, dan zie ik flink wat uitgaven die haar direct toekomen.
Maar dan blijft mijn vraag voor de ABN openstaan.

Er was dus geen enkele controle bij de bank. We waren namelijk niet getrouwd in gemeenschap maar huwelijksvoorwaarden algehele koude uitsluiting. In dit geval vind ik dat de bank navraag had moeten doen toen ze met mijn loonstroken aankwam. Maar is dat ook zo? Als ze dit hadden gedaan, dan was de eerste lening niet aan haar verstrekt en was de hele geschiedenis nooit gebeurt.

Maar nog erger vind ik het feit dat ze een leen overeenkomst mee naar huis gaven en zonder de tweede verantwoordelijke te hebben gezien opnieuw een krediet verstrekte zonder controle. 2003 Was niet het stenen tijdperk, dus waarom nam de bank geen contact op? Zo zie je maar wat er gebeurt als je de ander vertrouwt.

Als ik eerlijk ben, ik had een negatief BKR toen ik trouwde. Terecht overigens omdat ik iets niet op tijd had betaald. Dat hield voor mij in geen lening, maar daar had ik ook helemaal geen behoefte aan. Dus ging ik er vanuit dat wat ik binnenbracht aan inkomen, ik maximaal schuld kon hebben.Want dat was de limiet op mijn rekening.

Ik heb dus 5 dingen geleerd.

Een BKR notering hoeft dus niet te leiden tot afwijzing van een aanvraag.
Het niet aanvragen van een lening betekent niet dat er niet één is.
Het niet zelf ondertekenen van een lening bewijst niets.
Legitimatie van beide is niet altijd vereist bij geld lenen op twee namen.
Vertrouw zelfs je partner niet.

Nog 3 lessen:
Vertrouw geen enkel forum,
vertrouw jezelf niet,
vertrouw de rest van de wereld niet.

Vertrouw op de pil van Drion.

Tja, misschien heb je gelijk.

Maar soms, wanneer je dingen in een groep gooit kan je daar ook weer dingen uit leren. Althans, dat is wat je vaak hoopt. En antwoorden als deze leer ik niets, en de rest van de bezoekers ook niet.

Behalve dan dat ze wel vermakelijk zijn, dat geef ik toe.

Iemand anders nog?

Sorry maar dan begrijp ik het nog steeds niet. Voor je belastingaangiftes heb je ook de begin en eindstanden van al je bankrekeningen nodig. Krijg je jaarlijks ook een overzicht van of deed je ex-vrouw ook de belastingaangiftes ?

Waarom trouw je uberhaupt op huwelijkse voorwaarden als je je vrouw de volledige controle over al je financien geeft ?

TS vond en vind het allemaal niet nodig om aan te tonen dat het niet zijn handtekening is en al helemaal niet dat hij een eigen verantwoordelijkheid had en heeft. Dat is in het recente verleden al gebleken.

Ook weigert hij zaken te begrijpen omdat hij zijn eigen waarheid heeft en daar aan vast blijft houden. Ook al is dat niet redelijk, niet in overeenstemming met zijn eigen huwelijkse voorwaarden, de wet, de rechtsspraak, de gesloten overeenkomsten etc. etc. Alles is fout behalve hij.

@markII

Ik heb mij een tijdje geleden ter voorbereiding van een klacht over een bank die mij het leven enige tijd zuur gemaakt heeft ingelezen in de uitspraken van de geschillencommissie van de Kifid. Best wel interessante lectuur. Uw verhaal heeft raakpunten met uitspraak 40 van 9 juni 2009 (http://www.kifid.nl/uploads//jurisprudentie/nr%2040.pdf ). Het gaat hier om een man die na het overlijden van zijn vrouw er achter komt dat zij met een vervalste handtekening het bestaande krediet zonder zijn medeweten verhoogd had met alle gevolgen van dien. Uw situatie is erger, bij u gaat het om een nieuw krediet.

Van de uitspraak citeer ik:

Alhoewel vastgesteld kan worden dat de Consument op de hoogte behoorde te zijn van de verhogingen en daarmee mede schuld heeft aan deze verhogingen, had het op de weg van de Aangeslotene gelegen om vast te stellen dat de handtekeningen niet van de Consument afkomstig waren. Het vereiste van het plaatsen van een handtekening door de echtgenoot heeft geen betekenis wanneer daar geen controle op plaatsvindt in het geval de betreffende handtekening niet persoonlijk in het bijzijn van een medewerker van de bank is geplaatst. Naar redelijkheid en billijkheid oordeelt de Commissie dat de Aangeslotene bij de derde verhoging voldoende gelegenheid heeft gehad om te constateren dat de handtekeningen op de overeenkomsten ter verhoging vervalst waren. De schade als gevolg van de verhoging na 14 juli 2001 dient dan ook voor rekening van de Aangeslotene te komen.

Wellicht helpt het om de bankmedewerker op deze uitspraak te wijzen en te vragen of hij zijn beslissing/mening wil heroverwegen?

marcel75 schreef:TS vond en vind het allemaal niet nodig om aan te tonen dat het niet zijn handtekening is en al helemaal niet dat hij een eigen verantwoordelijkheid had en heeft. Dat is in het recente verleden al gebleken.

Ook weigert hij zaken te begrijpen omdat hij zijn eigen waarheid heeft en daar aan vast blijft houden. Ook al is dat niet redelijk, niet in overeenstemming met zijn eigen huwelijkse voorwaarden, de wet, de rechtsspraak, de gesloten overeenkomsten etc. etc. Alles is fout behalve hij.

Joh, hoelang deed je daarover om dat te bedenken? Ik ga jou Sherlock Holmes noemen. Of wat dacht je van Sigmund Freud?

Maar vertel eens Sherlock Freud:
Wat zijn de regels wat betreft het ondertekenen van een kredietovereenkomst bij de ABN AMRO?
Moeten beide partners hun handtekening plaatsen op het kantoor of neemt gewoon één het contract mee naar huis?
En welke bescheiden horen er aanwezig te zijn bij een krediet aanvraag?
Is het van belang op welke wijze het huwelijks is gesloten bij een kredietovereenkomst?
En als dat van belang is, kan er dan wel aan één krediet worden verstrekt aan alleen de partner zonder inkomsten?

En als je deze antwoorden voor mij hebt gevonden (ik kan het namelijk niet vinden want ik ben zo fout als wat) dan mag jij weer verder met mensen te beoordelen op schrift. (sherlock is dus meer van toepassing voor jou).

@ wiseger

Bedankt voor je serieuze vraag:

Er was geen enkel vermogen. Dus er kwam niks in box 3 te staan. Houd in: banksaldo is niet belangrijk voor belastingaangifte. aangifte deed ikzelf waarvoor ik enkel een jaaropgaaf nodig had.

We hadden voorwaarden gemaakt vanwege meerdere dingen. Onder andere de slechte verhouding tussen mijn moeder en mijn ex. Mijn moeder vertrouwde haar niet omdat mijn ex eerder getrouwd was geweest. En deze man was niet positief over de afloop. Maar volgens mij is niemand dat als zijn huwelijk eindigt.

@ EdvanWit.

Mooi stuk. Had ik nog niet gevonden. Het helpt niks, maar geeft in aan dat ik niet de enige ben. Wat mij eigenlijk opvalt is het eerste krediet. Dat word verstrekt op haar naam maar op mijn loonstroken. Mijn handtekening is nergens te zien (was ook niet nodig) maar bovenaan prijkt, getrouwd in gemeenschap. En dat vind ik raar. Is het dan niet nodig om dit, wanneer je het opneemt in een kredietovereenkomst, te controleren?

Op deze manier zou je namelijk simpel geld kunnen lenen zonder getrouwd te zijn. Scheelt, hoef jij geen inkomen te hebben en neem je gewoon een eigen gefabriceerd loonstrookje mee van je fictieve man. En hoe ik ook zoek, ik kan nergens iets vinden op het net.

@markII

Ik snap niet waarom dit niet helpt, ieder voor zich financieel verantwoordelijk, zij gaat lening aan op haar naam en zet lening met jouw vervalste handtekening om in een hoger gemeenschappelijk krediet. Bank verzaakt door niet te controleren dat het daadwerkelijk jouw handtekening is. Bank kan schuld daardoor niet op jouw verhalen. Wat mis ik?

Ed,
Wat je mist is de gedachte dat wat je ook zegt, het is nooit goed in de ogen van TS. TS is ook van mening dat omdat er huwelijkse voorwaarden waren, er nooit enige goederenrechtelijke gemeenschap zou kunnen ontstaan. Ook niet via een en/of constructie bij een rekening. Dat heb ik bij het vorige topic al uitgebreid uitgelegd, maar dat was volgens TS niet zo. Als hij het dan toch zo goed weet, snap ik niet waarom hij geen rechter is.

Daarnaast doet het Kifid geen civiele uitspraken. TS heeft hier in een civiele zaak tegen de bank en/of zijn ex helemaal niets aan. Hij zal bij de rechter moeten aantonen dat het zijn handtekening niet is. Dat kan/wil hij niet meen ik mij uit het eerdere topic nog te herinneren.

In de tijd dat het krediet werd aangegaan (en ook nu nog) was het praktijk om de stukken toe te sturen of mee te geven. Sterker nog: ik heb onlangs nog een rekening laten openen voor een stichting. Enige dat ik hoefde te doen was bij de penningmeester een krabbel te zetten. Niet bij de bank binnen geweest. Als de andere kredietnemer zegt dat de niet-verschenen kredietnemer bijvoorbeeld de hele week werkt en alleen in het weekend thuis is, krijg je de spullen zo mee. Is ook niets mis mee.

Daarnaast gold in de tijd dat het krediet aangegaan is, de WID (voorloper van de WWFT) nog niet voor de banken.

Het hele probleem draait om het niet willen inzien van de financiele gegevens. En daar heb je toch ook echt zelf een verantwoordelijkheid.

Omdat ik, hoe vreemd het ook klinkt, vind dat ik ook mee moet betalen.
Het is tenslotte tijdens het huwelijk geweest en kon ontstaan door mijn onoplettendheid. Kan ze in ieder geval nooit meer zeggen: jij liet me zitten met een schuld. Wat mij wel stoort is dat ze probeert onvindbaar te zijn. En zoals we weten, van een kale kip is niet te plukken.

Laten we eerlijk zijn. Ik hield niets bij, dus dat was dom. Maar ik zag heus wel dat er een nieuw bed werd geplaatst. Daarnaast zie ik de aanschaf van een bed als gedeelde kosten. (volgens mij net als het familierecht). Wel stak ze een hoop geld in haar eigen onderneming. Herbalife bij vele bekend. Koste een hoop en bleek niets op te leveren. Ik ben tot ontdekking gekomen dat daar een hoop geld in zit. Dat was dus echt van haarzelf. Stond ook ingeschreven bij de kamer van koophandel.

Snap je dat ik niet wil wijzen maar probeer uit te zoeken. Het is niet de vraag: hoe kom ik ervan af maar de vraag: kan dat allemaal zomaar. Ik wil enkel de rechtbank overtuigen de schuld te verdelen naar mijn bevindingen. Dat ik boos ben op de bank mag best. De controle liet te wensen over. En dat kwam niet enkel door mijn nalatigheid.

Laten we eerlijk zijn, Stel ik had haar betrapt in 2002. Toen was de lening nog van haar. Dus was er niets aan de hand behalve een behoorlijk schuld voor haar. stel ik had haar betrapt eind 2003. Toen was de lening al gezamenlijk en was het geld al weg. Ze gebruikte namelijk de lening van 2003 om die van 2002 af te lossen. Aangifte kan je niet doen. Het is je partner vertelde de politie mij in 2007. Het zou puur civiel zijn. Dus het zou allemaal niets uithalen. Eerder of later ontdekken maakte dus weinig uit.

Bedankt Marcel.

Dat is tenminste een normaal antwoord. Alleen herinner jij je het niet goed of begreep je mijn intenties niet. Of misschien was ik niet helemaal duidelijk ? (dat kan ook) Ik kan wel aantonen dat de handtekening vals is, maar het heeft geen enkele meerwaarde. Misschien dat ik het er nooit in had moeten zetten, maar ik vroeg me af of dit in het verleden vaker gebeurde. Zoals jij al schreef: je moet uitzoeken wat er toch nog en/of is. En dat zit natuurlijk ook in die leningen verwerkt. Want zoals ik al vertelde, het bed dat werd aangeschaft van de lening is natuurlijk en/of. Maar het geld dat in haar bedrijfje ging, waarvan ze zelf grootste afnemer was, is natuurlijk niet voor mijn kosten. Hoop dat je dat wel wil begrijpen. Wat mij bevreemd is dat jij dus ook een rekening opent zonder aanwezig te zijn in een bankfiliaal. En dat is nog niet zolang geleden. Dat verontrust mij pas. Natuurlijk, jij houd wel alles in de gaten. Maar één jaar niet opletten kan dus funest zijn. (voorbeeld Marco Borsato)?

Tja, ik hou inderdaad, zowel zakelijk als ook binnen mijn relatie toch wel met enige regelmaat de financiën in de gaten. Grotendeels heb ik met mijn partner weliswaar een volledig gescheiden financiële administratie, maar toch kijken we iedere maand wel even of we moeten schuiven met posten en of we allebei nog een beetje uitkomen. Als de een dan moet bijspringen, is dat geen enkel probleem. Dan weet je tenminste wat er speelt. Dat is zeker geen motie van wantrouw, maar juist van groots vertrouwen en hulp.

Tja, met alle bewondering. Zo leer ik weer wat voor de volgende relatie.
Hoewel ik betwijfel of ik die ooit nog aan wil gaan.

Heb wel wat leuke dingen meegemaakt de laatste jaren.

Mijn eerste grote liefde bood haar excuus aan dat ze mij zo'n enorme poot had uitgedraaid. Dat was wel lief. Maar toen was ik ook al goed van vertrouwen (dom dom).

En mijn moeder vertelde pasgeleden.

Als je vader er niet meer is, moeten jij en je zus meehelpen hoor. Want ik weet van niets. Ook niet wat er wel en niet is. Gelukkig heeft paps altijd van mams gehouden en zorgde hij goed voor haar en nog steeds. Ze hoeft niet bang te zijn.

Ik heb het dus kennelijk van mijn moeder. Echt geen dom vrouwtje, maar haar prioriteiten lagen compleet ergens anders. Tot op heden heb ik alles op orde sinds 2008. wel digitaal, want anders hou ik het allemaal niet bij.

Marcel,

Mark krijgt, of heeft al, een geschil met zijn bank. Als Mark zich wil verzetten heeft hij de keus tussen een hoogdrempelige civiele procedure bij de rechtbank of een laagdrempelige en aanzienlijk goedkopere procedure bij de Kifid. Beide gaat niet, daar begint de Kifid niet aan, en als je voor de Kifid kiest dan teken je een verklaring dat je hun uitspraak accepteert. Als er al een civiele procedure van de bank tegen Marcel loopt dan is op dit moment de weg via de Kifid geblokkeerd, maar wie weet, wellicht volgt de rechter dan het standpunt van de Kifid wel. Uitspraak 40 gaat over gebeurtenissen die in en na 2001 plaatsgevonden hebben, m.a.w. voordat zijn vrouw de eerste lening afsloot. Waarop de Kifid zijn uitspraak baseert is niet uit de uitspraak te halen maar kennelijk niet op de WID. Die uitspraak is er nu, en als een bank een andere mening heeft en het niet noodzakelijk vind om zich er van te vergewissen dat de handtekening voor een krediet, gemeenschappelijke rekening o.i.d. ook door de betreffende persoon gezet is dan is dat kennelijk die bank zijn goed recht. Of dat het gelet op de uitspraak nog verstandig is, is een ander verhaal. Bij de bank waar mijn nu hypotheek loopt werd daar vorig jaar de procedure uiterst zorgvuldig gevolgd.

Mark,

Ik denk dat je, gelet op die uitspraak, er via de Kifid onderuit kan komen, als je dan op morele gronden een gedeelte van de schuld wil dragen is dat je goed recht. De bank heeft geen moreel gevoel, die wil alleen maar geld zien en van wie maakt hun niet uit. Hou de regie in handen en gelet op je schuldgevoel laat je bijstaan als je die weg op gaat, het bedrag is toch wat fors. En ja, dit soort zaken gebeuren, hier in het klein, DSB, Icesafe, Ceteco, Enron etc. in het groot. Succes.

Pfff, mooi stuk.

Moet ik wel iets mee gaan doen. Maar er onderuit wil ik niet helemaal.
Samen uit samen thuis.

Ik ben blij dat jij dit allemaal weet. Ik als simpel ambtenaartje kan dit allemaal niet zo snel volgen. Gaat me net iets boven mijn pet,maar als ik me er in verdiep dan kom ik er wel. Er loopt nog niets in de rechtbank. De deurwaarder is redelijk stil nadat ik mijn bevindingen liet doorschemeren. Natuurlijk niet alles in detail, maar ze wisten even genoeg. De stukken die zij hadden (dezelfde als bij de ABN AMRO) vonden zij na mijn verhaal ook niet overtuigend.

Hoi Mark,

je staat niet alleen hoor, ook mijn ex heeft een een lening afgesloten zonder mijn mede weten, wat zeg, ik ene, wel vier! Ook daar stond mijn handtekening onder, maar niet mijn ID kaart, wel een lullige foto van mij. Totaal een bedrag van zo'n 40.000 euro en opgelopen door incasso, de politie wou mijn aangifte niet op nemen, want ik had het moeten weten. Mijn ex liet zijn post bezorgen op een postbus nummer.
Ze komen nu allemaal bij mij, want ook mijn ex staat nergens ingeschreven en ik wel. Je weet nou eenmaal niet alles van je partner en als het boven komt drijven, ben jij de dupe. De eerste lening ligt nu bij de rechter en die rechter stelt de verstrekker behoorlijk wat vragen want hoe kon hij een lening afsluiten op ons beider naam, terwijl we al uit elkaar waren?
Maar de scheiding was en is nog niet officieel, hij is namelijk onvindbaar in nl.

Met de juiste advocaat en melding bij het AFM kun je op die manier een hoop voor elkaar krijgen tegen ABN en Solveon.

@mark,

je bent inderdaad niet de enige, ik ben zelf gelukkig getrouwd (ook in gemeenschap van goederen) en ik doe de financien. Mijn man heeft volgens mij nog nooit een bankafschrift gezien of bekeken. Hij gaat er gewoon vanuit dat ik dat fatsoenlijk regel (wat ik natuurlijk ook doe)

Wat ik dus wil zeggen, mensen kunnen over eigen verantwoordelijkheid spreken, en dat is natuurlijk zeer zeker waar, maar in de meeste huwelijken is er een taakverdeling. Waarbij de een ervan uitgaat dat de ander dingen regelt en dat dus niet controleert. (ik heb bijvoorbeeld nog nooit de kliko buiten gezet, geen idee op welke dag dat zou moeten)

Trudy

Dat weet ik nou weer wel. Vuilnis was bij ons altijd op donderdagochtend buitenzetten. En de kattenbak ook meteen doen.

Nou, Trudy toch........

Mij benieuwen of mijn ex dat zou weten? (ben bang van niet).

Meestal als er een lampje in de auto ging branden, op het dashboard, dan was er nog geen paniek. Want dat lampje was dan wel ROOD met een olie kannetje.
Dus moest er olie bij volgens mijn vrouw.

Iedere week 1 liter. Das wel veel, dus besloot ze het toch maar te vertellen na 12 weken. Bleek de auto gewoon te laag stationair te lopen waardoor het lampje bij stationair dus niet meteen uitging.

15 liter zat er in het blok. En de rest van de olie slingerde overal lekker rond. Olie keringen die niet meer afdichten enz enz. Wel om moet lachen , maar dat stokje onder de motorkap. Waar was dat ook al weer voor? Zo vroeg ik haar.....

Ieder dus zijn eigen taak.