LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd.

[ archief ] 5 dec. 2013 windkracht 10 London verz. betaald niet !

Heb je vragen omtrent verzekeringen? Of je hebt een duidelijke mening over verzekeraars? Geef hier jouw mening.
hercu1965
Berichten: 76
Lid geworden op: 19 feb 2010 21:43
Locatie: rotterdam

5 dec. 2013 windkracht 10 London verz. betaald niet !

Ongelezen bericht door hercu1965 » 05 feb 2014 01:18

Vorig jaar 5 dec. 2013 woei er een stuk dakbedekking van mijn dak af bovenop een geparkeerde auto.
Ik heb een uitgebreide aansprakelijkheids verzekering zowel op mijn persoon als prive als op mijn huis.
Echter loopt deze bij LONDON verzekeringen.
Nu wil de verzekering de schade van de afgewaaide dakbedekking op de geparkeerde auto niet betalen op grond van het feit dat de windstoten de windkracht 10 aantikte en het dan een natuurramp is.
Nadat ik de hele polis had uitgepluisd kwam ik er achter dat ze van windkracht 1 tot 9 ook niet uitbetalen omdat het dan " achterstallig onderhoud " van het dak is, Met andere woorden er word nooit betaald.
Behalve premie die wel natuurlijk.
Typisch gevalletje premie betalen voor nix.
Nu heb ik begrepen dat bij INTERPOLIS wel betaald had geworden, die kennen de windkracht 10 uitsluiting niet.
Kan een verzekering nu zomaar "windkracht 10" uitsluitingen in hun W.A. verzekering inbouwen?

Bob Schurkjens
Berichten: 7544
Lid geworden op: 13 jun 2005 01:41

Re: 5 dec. 2013 windkracht 10 London verz. betaald niet !

Ongelezen bericht door Bob Schurkjens » 05 feb 2014 03:16

Alleen een orkaan of tornado valt onder natuurramp. Windkracht 10 heeft daar niets mee van doen.

witte angora
Berichten: 22283
Lid geworden op: 21 okt 2009 20:44

Re: 5 dec. 2013 windkracht 10 London verz. betaald niet !

Ongelezen bericht door witte angora » 05 feb 2014 08:56

Blijkbaar kunnen ze inderdaad dat soort uitsluitingen ineens inbouwen. Of dat mag is een tweede.

Inhoudelijk kan ik er niets van zeggen, omdat ik de staat van het dak niet ken, en al zou ik het gezien hebben, dan ben ik geen deskundige. Is er een schadeexpert bij geweest?

Dat er bij achterstallig onderhoud niet zo snel wordt uitbetaald is uiteraard niet vreemd. Een dak dat bij een beetje wind al loslaat is inderdaad achterstallig onderhoud. Een beetje wind moet een dak wel kunnen hebben. Maar niet uitbetalen van windkracht 1 tot 9 en ook niet vanaf 10 is natuurlijk een beetje krom. Zet er dan in dat de klant niet verzekerd is voor stormschade.

Verder ben je natuurlijk wel voor meer verzekerd dan stormschade.

Je zou natuurlijk kunnen verwijzen naar de vele schades die die dag door andere maatschappijen wél zijn uitbetaald.

bprosman
Berichten: 9939
Lid geworden op: 04 sep 2011 18:39

Re: 5 dec. 2013 windkracht 10 London verz. betaald niet !

Ongelezen bericht door bprosman » 05 feb 2014 09:41

Nu heb ik begrepen dat bij INTERPOLIS wel betaald had geworden, die kennen de windkracht 10 uitsluiting niet.
Er zit natuurlijk ook wel een reden waarom een polis vaak goedkoop is.

In de parkeergarage op het werk een akkefietje, gehad, zelf ben ik bij Interpolis, had binnen 3 dagen geld op mijn rekening. Collega het zelfde en is al een week of 6 (inmiddels gefrustreerd) aan het op-en-neer mailen, bellen etc. met "Inshared".

Emcede
Berichten: 269
Lid geworden op: 18 dec 2010 23:45

Re: 5 dec. 2013 windkracht 10 London verz. betaald niet !

Ongelezen bericht door Emcede » 05 feb 2014 19:01

Is echt niet alleen London die niet betaalt, hoor! Als er bij een dergelijke storm iets losvliegt waarvan je mocht verwachten dat het vast zat, dan is er sprake van overmacht. Oftwel: Hercu1965 is niet aansprakelijk. Ik geloof er niets van dat Interpolis wel betaalt!

LET OP: er moet verschil gemaakt worden tussen stormschade aan je EIGEN zaken (in principe dekking op je eigen opstal- inboedel- of autoverzekering) en schade aan derden door storm door jou eigendommen zoals in het geval van Hercu1965.

Klik http://www.das.nl/templates/dispatcher.asp?page_id=2482 of http://www.plasbossinade.nl/expertise/n ... -juridisch.

De eigenaar van de auto kan zijn (beperkt) cascoverzekering inschakelen. Heeft hij die niet, dan blijven de kosten voor hemzelf.

harley68
Berichten: 263
Lid geworden op: 16 dec 2010 12:56

Re: 5 dec. 2013 windkracht 10 London verz. betaald niet !

Ongelezen bericht door harley68 » 06 feb 2014 09:06

Volgens mij gaan er 2 zaken door elkaar lopen. Voor de eigen opstalverzekering geldt 14 m/sec als een storm en dan vergoed de eigen opstalverzekering de zaken aan de eigen opstal. Daaronder zal men ervan uitgaan dat er achterstallig onderhoud is. Voor de aansprakelijkheid ligt dit anders. Als er iets van je dak waait op zaken van een ander dan ben je daarvoor aansprakelijk en zal je aansprakelijkheidsverzekering de schade vergoeden. Pas vanaf 26 m/sec kan u zich, en dus ook uw aansprakelijkheidsverzekering zich beroepen op overmacht. De reden is dat de storm dan zo ernstig is dat het afwaaien van dakdelen u niet verweten kan worden.

Zo zit het.......

Frantic2
Berichten: 1509
Lid geworden op: 13 mar 2012 19:50

Re: 5 dec. 2013 windkracht 10 London verz. betaald niet !

Ongelezen bericht door Frantic2 » 06 feb 2014 09:12

De vraag aan TS is dus: wat betalen ze niet? De schade aan de auto( beroep op overmacht/ act of God) of de schade aan je eigen dak( slecht onderhoud) Als ze beide schades afwijzen is dat wel vreemd toch?

harley68
Berichten: 263
Lid geworden op: 16 dec 2010 12:56

Re: 5 dec. 2013 windkracht 10 London verz. betaald niet !

Ongelezen bericht door harley68 » 06 feb 2014 09:22

Beide afwijzen kan niet naar mijn mening. Is er sprake van overmacht dan betalen ze de opstalschade, en niet de autoschade. Is er sprake van een lichte storm en achterstallig onderhoud dan betalen ze de auto wel en de opstal niet. Overigens staat het overmachtverhaal niet in de voorwaarden van de AVP maar komt dit voort uit jurisprudentie en het aansprakelijkheidsrecht.

hercu1965
Berichten: 76
Lid geworden op: 19 feb 2010 21:43
Locatie: rotterdam

Re: 5 dec. 2013 windkracht 10 London verz. betaald niet !

Ongelezen bericht door hercu1965 » 06 feb 2014 09:53

Ik heb een OPSTAL en een WA verzekering , beide op aanraden van mijn tussenpersoon bij LONDON

Er waait tijdens de storm op 5 dec. 2013 een stuk dakbedekking van mijn 30 jr. oude perfect onderhouden
eensgezinswoning af ,( van de dakkapel.)

Via de Opstal verzekering wordt probleemloos het herstel van het dak betaald.

Via de WA verzekering wordt de schade aan de geparkeerde auto afgewezen waar de dakbedekking op
terrecht kwam omdat het windkracht 10 was dus overmacht.

Nu ben ik er inmiddels achter dat LONDON nooit uitbetaald, omdat als er tot de windkracht 9 en eronder
een dakpan of dakbedekking wegwaaid ze zeggen , dit is te wijten aan slecht onderhoud, het is niet normaal dat bijv. bij windkracht 6 je dak wegwaait, en windkracht 10 en erboven zeggen ze het is overmacht / natuurramp.

Bij div. andere verzekeraars deze situatie besproken maar die kennen de uitsluiting van overmacht / windkracht 10 niet.

Nu duidelijk ?

Frantic2
Berichten: 1509
Lid geworden op: 13 mar 2012 19:50

Re: 5 dec. 2013 windkracht 10 London verz. betaald niet !

Ongelezen bericht door Frantic2 » 06 feb 2014 11:10

jawel, die is algemeen bekend. Het gaat dan niet om uw eigen schade maar om schade van een ander. De auto is dus niet van u. De eigenaar vond het niet nodig die auto te verzekeren, zelfs niet tegen stormschade. Dit kost echt maar een paar euro per maand. Bij een dusdanige storm als op 5 december geldt het principe: iedereen draagt zijn eigen schade. U kunt bij het verbond van verzekeraars navragen of 5 december zo'n storm was dat de maatschappijen zich mogen beroepen op overmacht.

Bij overmacht bent u niet schuldig en hoeft u de tegenpartij niet te betalen. Dit blijkt ook uit uw relaas: het dak was prima in orde. Duidelijker voorbeeld: overstroming; uw auto drijft weg en die van de buren ook.... uw auto drijft tegen die van de buren..... dan is het heel duidelijk dat u en ook niemand anders daar iets aan kan doen, u treft geen schuld. Hetzelfde met uw dak, alleen dan met wind in plaats van water.

hercu1965
Berichten: 76
Lid geworden op: 19 feb 2010 21:43
Locatie: rotterdam

Re: 5 dec. 2013 windkracht 10 London verz. betaald niet !

Ongelezen bericht door hercu1965 » 14 feb 2014 21:50

Het is gewoon lullig als je WA verzekerd bent en je tussenpersoon noemt zelfs expliciet het voorbeeld van de afgewaaide dakpan tijdens de storm als verkooppraat om je die verzekering te slijten!
Vervolgens waait er een stuk dakbedekking van je dak bovenop een geparkeerde auto en je meld het bij je tussenpersoon, die zegt joh geen punt vul een aanrijdingsformulier samen met de benadeelde maak een paar foto's en stuur het maar op komt dik voor elkaar.
Na 10 dagen komt er een brief van LONDON dat de schade niet vergoed word aan de geparkeerde auto omdat op 5 dec. de storm windkracht 10 aantikte en het dan OVERMACHT is.
Die tussenpersoon is natuurlijk ook niet vakkundig lijkt me.
Nu moest ik aan die mensen van die auto gaan vertellen die op een schadevergoeding rekenen dat mijn verzekering niet betaald op grond van overmacht !
Ik heb ze aangeboden uit mijn eigen zak de schade aan de auto te betalen omdat ik me daar moreel verplicht toe voel.
Al met al ben ik zowel met mijn tussenpersoon als die zakkevullers van LONDON wel helemaal klaar.
Je kan beter helemaal geen verzekering hebben en de premie op sparen na 10 jaar heb mooi bedrag en kan je gewoon zelf uitmaken wanneer je wel of niet betaald.

hercu1965
Berichten: 76
Lid geworden op: 19 feb 2010 21:43
Locatie: rotterdam

Re: 5 dec. 2013 windkracht 10 London verz. betaald niet !

Ongelezen bericht door hercu1965 » 14 feb 2014 21:56

Frantic2 schreef:jawel, die is algemeen bekend. Het gaat dan niet om uw eigen schade maar om schade van een ander. De auto is dus niet van u. De eigenaar vond het niet nodig die auto te verzekeren, zelfs niet tegen stormschade. Dit kost echt maar een paar euro per maand. Bij een dusdanige storm als op 5 december geldt het principe: iedereen draagt zijn eigen schade. U kunt bij het verbond van verzekeraars navragen of 5 december zo'n storm was dat de maatschappijen zich mogen beroepen op overmacht.

Bij overmacht bent u niet schuldig en hoeft u de tegenpartij niet te betalen. Dit blijkt ook uit uw relaas: het dak was prima in orde. Duidelijker voorbeeld: overstroming; uw auto drijft weg en die van de buren ook.... uw auto drijft tegen die van de buren..... dan is het heel duidelijk dat u en ook niemand anders daar iets aan kan doen, u treft geen schuld. Hetzelfde met uw dak, alleen dan met wind in plaats van water.
============================================================
Ik vind het voorbeeld van de overstroming een gevalletje natuurramp
dat de verzekering dan niet betaald dat lijkt me glashelder.
En als je auto tijdens een overstroming wegdrijft dan maakt een deuk erbij
ook niets meer uit want die is toch total los
Echter de rukwinden van 5 dec. hebben niets te maken met een natuurramp.

harley68
Berichten: 263
Lid geworden op: 16 dec 2010 12:56

Re: 5 dec. 2013 windkracht 10 London verz. betaald niet !

Ongelezen bericht door harley68 » 17 feb 2014 08:15

@hercu1965, als je nu gewoon even leest wat ik en anderen schrijven dan kun je lezen dat je verzekeraar precies doet wat anderen ook doen. Dat jij een andere verwachting ervan had of al toezeggingen aan de tegenpartij hebt gedaan, tsja das een ander verhaal. Jouw verzekeraar doet precies zoals verwacht.

Gesloten