Radar

Lady1234 schreef:

angel1978 schreef:Nee dank je.. niet voldoende.. ik vroeg om jouw onderbouwing

Er is brand in het pand, de brand is niet aangestoken door de ondernemer van de stomerij, dus overmacht, dus niet aansprakelijk voor de beschadigde aanwezige goederen.

Leuke redenatie. Maar het klopt niet. De stomerij heeft de jurk (en veel andere kledingstukken) in beheer, en zal ervoor moeten zorgen dat deze schoon en heel terug worden gegeven (behoudens los zittende knopen en dat soort dingen). Nu dat niet kan is er een verplichting om de schade te vergoeden. Dat je dat niet wil zien, het zij zo.

terugkomend op TS , vanwege dat andere topic. meerdere (soms ook zinvolle) reacties, niets meer van TS.. zelfs geen update over hoe eea is afgerond/afgelopen. Ik kan mij voorstellen dat menigeen de lust vergaat een poging te doen te helpen op deze manier.

Ha allemaal,

Klokos, bedankt voor je reactie in mijn andere topic waarbij je me wees op het feit dat ik hier nooit meer een reactie heb geplaatst. Jij hebt helemaal gelijk! Er waren geen kwade of luie bedoelingen bij. Het was mijn eerste bericht ooit hier, en ik werd overweldigd door de VELE reacties, en de nasleep duurde vervolgens zo lang dat tegen de tijd dat het geheel klaar was ik er helemaal niet meer aan gedacht heb.

Excuses als ik hier iemand mee tegen de schenen geschopt heb (o.a. Criticus2 zo te lezen). Ik snap dat het een beetje anticlimax is als je meedenkt en meeleeft en nooit meer wat hoort,

Hierbij alsnog!

Ten eerste wil ik iedereen die gereageerd heeft uiteraard bedanken voor de moeite! De mensen die hebben meegeleefd ook daarvoor bedankt!! Het was inderdaad wel even slikken, toen. Het hele proces heeft dus lang geduurd.

Even een korte samenvatting voor diegene bij wie het alweer ver weg is gezakt:
Na mijn trouwdag ging mijn trouwjurk naar de stomerij. Daar is brand uitgebroken te zijn waardoor mijn jurk ernstig beschadigd is. De stomerij (verzekerd is bij Univé) zei in een brief dat zij niet aansprakelijk is voor de ontstane schade. 'Het is een brand waar wij niets aan kunnen doen, wij zijn ook slachtoffer.' Ik werd doorverwezen naar mijn inboedelverzekering bij Centraal Beheer, maar die wees de claim af aangezien de schade niet thuis is ontstaan.

Het verloop:
N.a.v. het bericht hier heeft iemand van Radar contact met mij opgenomen. Zij hebben mijn verhaal gebruikt voor een groter item over aansprakelijkheid, link onderaan.
Jurist Charlotte Meindersma van Charlotte's Law gaf in dit item aan: "Als je spullen in een stomerij beschadigd of vernietigd zijn is de stomerij aansprakelijk. Je geeft je spullen daar in bewaring. Zij zijn verantwoordelijk als er iets mee gebeurt. Het is geen natuurramp die je niet zag aankomen, zoals een tsunami. Het is een brand, daar moet je op voorbereid zijn en een verzekering voor hebben.'
Zelfs als je die aansprakelijkheid in de algemene voorwaarden zou uitsluiten, zou dit niet rechtsgeldig zijn, zoals een aantal van jullie in dit topic al wisten! Ik nu ook.
De stomerij had een contra-expert ingeschakeld en die gaf aan dat we er wel uit zouden gaan komen. Maar daarna is er ongeveer 3 maanden overheen gegaan. En toen kwam de stomerij met antwoord: ik zou de helft van het aankoopbedrag van de jurk excl. vermaakkosten terug krijgen. Daar ben ik uiteraard mee akkoord gegaan, heel blij dat er een einde aan zat. De eigenaar heeft aangegeven dat hij dit uit eigen zak betaalde dus dat ik heel dankbaar moest zijn. Of dat echt waar is heb ik betwijfeld, maar hem toch gewoon hartelijk bedankt en het weer los gelaten....

https://www.nporadio1.nl/radarradio/ond ... 85PZs0yUwc

Dat zal die stomerij eigenaar beslist uit eigen zak betaald hebben, want zijn aansprakelijkheidsverzekeraar erkende geen aansprakelijkheid en dan keren ze dus ook niets uit.

Dat was dus zeker aardig van die eigenaar.

Ik denk dat dit inderdaad overmacht is. Werk fijn dat de eigenaar toch de schade heeft vergoed, had hij waarscheinlijk niet hoeven doen.

Lady1234 schreef: ↑

14 mei 2018 15:21

Er is brand in het pand, de brand is niet aangestoken door de ondernemer van de stomerij, dus overmacht, dus niet aansprakelijk voor de beschadigde aanwezige goederen.

Dit is veel te kort door de bocht.

Ik denk dat het juist geen overmacht is, maar bedrijfsrisico. Net zoals TS ook al aangaf:

Jurist Charlotte Meindersma van Charlotte's Law gaf in dit item aan: "Als je spullen in een stomerij beschadigd of vernietigd zijn is de stomerij aansprakelijk. Je geeft je spullen daar in bewaring. Zij zijn verantwoordelijk als er iets mee gebeurt. Het is geen natuurramp die je niet zag aankomen, zoals een tsunami. Het is een brand, daar moet je op voorbereid zijn en een verzekering voor hebben.'

Als het een bedrijfsrisico zou zijn, zou de aansprakelijkheidsverzekeraar van die eigenaar betaald moeten hebben.

En we zijn weer terug in de vicieuze redeneercirkel waar dit topic al in vast zat. Of dit een verzekerd risico is, en of er aan de stomerij wordt uitgekeerd, is helemaal niet relevant voor de vraag of TS haar schade vergoed kan krijgen. De stomerij is jegens TS aansprakelijk, de verzekeraar van de stomerij is uitsluitend jegens de stomerij aansprakelijk. Wat die laatste twee in hun onderlinge relatie verhapstukken, gaat TS niets aan. Die heeft er in ieder geval niets mee te maken.

Dit is toch gelijk aan item van gisteren over de auto in de garage? Dus dat hele verhaal dat als ze genoeg aan preventie hebben gedaan etc?

Ben benieuwd wat de rechter in die casus gaat beslissen.

Inderdaad een herhaling van zetten. Als een bedrijf ergens niet aansprakelijk voor is, keert uiteraard zijn aansprakelijkheids-verzekeraar niet uit voor schade die hij veroorzaakt zou hebben.

Maar fijn voor de Ts dat die eigenaar uit eigen zak nog wat betaald heeft. Die zal er ook vanaf gewild hebben.

Lady1234 schreef: ↑

23 apr 2019 11:37

Inderdaad een herhaling van zetten. Als een bedrijf ergens niet aansprakelijk voor is, keert uiteraard zijn aansprakelijkheids-verzekeraar niet uit voor schade die hij veroorzaakt zou hebben.

Dat is aannemelijk, maar daaruit volgt niet dat een verzekeraar wel uitkeert als er wel aansprakelijkheid is.

Dat is dan weer een andere kwestie.

in principe heb je in een dergelijke discussie als gedupeerde natuurlijk eigenlijk helemaal niets te maken met verzekeraar van tegenpartij. De discussie daarmee voert verzekerde zelf maar. dat een verzekering niet uitkeert betekent nog niet dat er niet betaald moet worden wanneer er sprake is van aansprakelijkheid cq verantwoordelijkheid voor.

Wat doet een verzekerde niet bij schade?
• Zeggen dat hij wel of niet schuldig is.
• Zeggen dat hij wel of niet aansprakelijk is.
• Betalen voor de schade.
• Iets wat nadelig is voor ons.
• Post over de schade beantwoorden.
- Bijvoorbeeld een dagvaarding.
- Bijvoorbeeld een brief waarin iemand de verzekerde aansprakelijk stelt.


Wat is verzekerd?
Als een schade verzekerd is, dan onderzoeken wij of een verzekerde volgens de wet aansprakelijk is voor de schade. Met schade bedoelen wij:

Dit zijn wat delen uit de polisvoorwaarden van dan wel een AVP, maar dat is ook van toepassing bij een beroeps/bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering.

Als iemand voor het een of ander aansprakelijk gesteld wordt, en hij meldt dat aan zijn verzekeraar, beoordeelt de verzekeraar of zijn verzekerde al dan niet aansprakelijk is.

En aan de hand daarvan gaan zij al dan niet tot uitkering over.

Als de tegenpartij het daar niet mee eens is, moet die naar de rechter, waar de verzekeraar hun standpunt/verzekerde verdedigt.

Maar ik vind het voor de Ts plezierig dat zij ondanks alles een deel van de schade door de eigenaar uit eigen zak vergoed heeft gekregen.

Lady1234 schreef: ↑

23 apr 2019 13:32

Als de tegenpartij het daar niet mee eens is, moet die naar de rechter, waar de verzekeraar hun standpunt/verzekerde verdedigt.

De tegenpartij, ik neem aan dat je daarmee doelt op TS, zal de verzekeraar niet dagvaarden, maar het bedrijf en de verzekeraar zal de verzekerde niet verdedigen. Vervolgens kan het bedrijf de verzekeraar dagvaarden.

Ik heb blijkbaar verzuimd een stukje te kopieëren.

Kosten van een rechtszaak tegen een verzekerde.
• Ook als dat meer is dan het maximale bedrag op het polisblad.
• Als de persoon die de schade heeft de rechtszaak begint.
• Wij hebben de leiding.
• Wij kiezen de advocaat.
• Wij bepalen uw standpunt

je bent vergeten je bron te vermelden. dit soort voorwaarden kan tussen verzekeraars verschillen.

Sorry, Centraal Beheer.

5.2 Wat betalen wij bij een procedure over een verzekerde schade?
Als de andere partij een burgerlijke procedure tegen u begint, moet u dit aan ons melden. Wij beoordelen of een procedure zinvol is. U moet ons dan de leiding van deze procedure geven. Als wij u door een advocaat willen laten verdedigen, dan moet u alle medewerking verlenen die hij van u vraagt. Wij kiezen de advocaat.

Bron Univé

Voor deze discussie wel volledig irrelevant.