Radar

Ja, ook dat is onderdeel van het pand, maar zal bij lekkage niet gauw bol gaan staan.

Maar dat wil nog niet zeggen dat als er schade aan is de opstalverzekering dat vergoed.

Voorbeeld:
“Eigenaarsbelang voor overwaarde verzekeren

Stel u koopt een nieuwe keuken of badkamer en uw appartement is daarmee veel meer waard dan de andere appartementen in uw gebouw. Dit wordt helaas bij de meeste opstalverzekeringen van een VVE niet verzekerd. Dan is het vaak verstandig om zelf een opstalverzekering af te sluiten. Of een zogenaamde dekking Eigenaarsbelang. Bij InShared kunt u deze dekking apart afsluiten als appartementeigenaar.”

Lady1234 schreef: ↑

21 nov 2020 11:21

Ja, ook dat is onderdeel van het pand, maar zal bij lekkage niet gauw bol gaan staan.

Maar dat wil nog niet zeggen dat als er schade aan is de opstalverzekering dat vergoed.

Voorbeeld:
“Eigenaarsbelang voor overwaarde verzekeren

Stel u koopt een nieuwe keuken of badkamer en uw appartement is daarmee veel meer waard dan de andere appartementen in uw gebouw. Dit wordt helaas bij de meeste opstalverzekeringen van een VVE niet verzekerd. Dan is het vaak verstandig om zelf een opstalverzekering af te sluiten. Of een zogenaamde dekking Eigenaarsbelang. Bij InShared kunt u deze dekking apart afsluiten als appartementeigenaar.”

>>
Dus is een lekkage de enige schade veroorzaker die hier als voorbeeld kan worden aangegeven of die je kunt verzinnen?
Stel je laat een zware gietijzeren pan vallen op je mooie boeren plavuizen vloer, waarbij je die éne of twee tegels niet meer kunt krijgen, kan er dan niet ook schade ontstaan? En dat in een vloer die mogelijk door een echte tegelzetter is geplaatst. Dan is kans dat de hele vloer moet worden vervangen. Hoe is dat dan geregeld?

Edit:
Mijn gedachte is en was altijd. Als het in je eigen ruimte gebeurt en het is niet veroorzaakt door een "gebouwstoring" dat het je eigen schade is en dus via je eigen verzekering gaat.

Ik kan veel meer schades verzinnen. Maar op een gewone opstalverzekering, of dat nu voor een VvE is of voor iemand alleen, is het laten vallen van een zware pan op de plavuizen met schade tot gevolg al helemaal niet gedekt.

Dan zou er een all-risk dekking moeten zijn afgesproken en daar begint een verzekeraar voor een pand van een VvE al helemaal niet aan. En die VvE ook niet, als het al zou kunnen, veel te duur.

Lady1234 schreef: ↑

21 nov 2020 11:21

Maar dat wil nog niet zeggen dat als er schade aan is de opstalverzekering dat vergoed.

Dat is voor het individuele belang van de appartementeigenaar niet relevant.

omega19 schreef: ↑

21 nov 2020 10:03

(...) Het gaat hier over een parket in een appartementsgebouw. Dat hoort op een 10DB geluidsdempende ondervloer te worden gelegd , en mag dus helemaal niet gespijkerd of verlijmd zijn. Het is dus inboedel.

Dat parket ligt er volgens de OP al 100 jaar. Dat neem ik letterlijk. Dat gebouw dateert dus uit het begin van de vorige eeuw. Weet u precies welke voorschriften toen golden, voor een gebouw waarvan u aard noch plaats kent?

In die tijd bestond er geen parket dat los gelegd kon worden. Parket bestond altijd uit smalle houten plankjes in stroken, visgraat of ander motief gelegd, altijd gelijmd of gespijkerd. 10dB-dempende ondervloer? Daar had men nog nooit van gehoord.

alfatrion schreef: ↑

21 nov 2020 13:58

Lady1234 schreef: ↑

21 nov 2020 11:21

Maar dat wil nog niet zeggen dat als er schade aan is de opstalverzekering dat vergoed.

Dat is voor het individuele belang van de appartementeigenaar niet relevant.

Ik zou zeggen, lees zo’n polis eens door.

Hier wordt een hoop onzin gezegd. Het lijken wel of er een aantal TypTokkies aan het woord zijn

Een parket wat op een geluidsdempende ondervloer is gelegd is inboedel en wordt bij schade ook door de inboedelverzekering vergoed. Het is in alle huishoudelijke reglementen van de VvE's verplicht om in een appartement een harde vloer op een geluidsdempende ondervloer te leggen. En het is nu eenmaal niet mogelijk op deze zachte ondervloer te spijkeren of te lijmen, en de vloer ligt los. Er zijn genoeg bewoners die bij een verhuizing hun houten vloer meenemen naar een volgend huis.

Buiten dat ben ik ook ervaringsdeskundige .
Vorig jaar is de leiding van de Stadsverwaming gaan lekken nog voor de warmtewisselaar, en dus in het gedeelte wat van Ennatuurlijk is. De parketvloer onder deze leiding is door de lekkage bol gaan staan en geruinieerd. Ik heb de schade bij mijn inboedelverzekeraar Proteq.nl gemeld. Zij hebben de schade keuring betaald, en het eigen risico is door Ennatuurlijk vergoed. Er was bij Proteq.nl geen enkele discussie dat een parketvloer niet tot de inboedel zou behoren.

@omega

U wordt steeds onfatsoenlijker met uw typtokkies.

En lezen kunt u blijkbaar ook niet. Overal staat dat een losliggende parket vloer inboedel is.

Maar bij de Ts ligt het niet los.

Omega, al die reglementen van die VvE's bestonden nog niet 100 jaar geleden toen de vloer werd gelegd.

omega19 schreef: ↑

22 nov 2020 09:25

Hier wordt een hoop onzin gezegd. Het lijken wel of er een aantal TypTokkies aan het woord zijn

Gelukkig doe je hier zelf niet aan mee

omega19 schreef: ↑

22 nov 2020 09:25

Een parket wat op een geluidsdempende ondervloer is gelegd is inboedel en wordt bij schade ook door de inboedelverzekering vergoed.

Klopt is ook meermaals in het topic bevestigd.

omega19 schreef: ↑

22 nov 2020 09:25

Het is in alle huishoudelijke reglementen van de VvE's verplicht om in een appartement een harde vloer op een geluidsdempende ondervloer te leggen. En het is nu eenmaal niet mogelijk op deze zachte ondervloer te spijkeren of te lijmen, en de vloer ligt los. Er zijn genoeg bewoners die bij een verhuizing hun houten vloer meenemen naar een volgend huis.

Onjuist in mijn VVE reglement is dit helemaal niet opgenomen, echter ben je wel verantwoordelijk als eigenaar voor overlast die je veroorzaakt en als je geen ondervloer hebt dan ga je die zeer waarschijnlijk veroorzaken.

Maar zo hard als je stelt dat het in alle regelementen geregeld is is gewoon onzin. Daarbij weten we niet of TS op de begaande vloer woont en veelal zijn die weer uitgezonderd in de reglementen.

omega19 schreef: ↑

22 nov 2020 09:25

Buiten dat ben ik ook ervaringsdeskundige .
Vorig jaar is de leiding van de Stadsverwaming gaan lekken nog voor de warmtewisselaar, en dus in het gedeelte wat van Ennatuurlijk is. De parketvloer onder deze leiding is door de lekkage bol gaan staan en geruinieerd. Ik heb de schade bij mijn inboedelverzekeraar Proteq.nl gemeld. Zij hebben de schade keuring betaald, en het eigen risico is door Ennatuurlijk vergoed. Er was bij Proteq.nl geen enkele discussie dat een parketvloer niet tot de inboedel zou behoren.

Maar jouw ervaring is niet gelijk aan die van TS. Jouw vloer ligt los dus behoort ook bij de inboedel en daarnaast heeft jouw verzekeraar waarschijnlijk de schade geclaimd bij de veroorzaker. Bij TS is er geen rechtspersoon die de veroorzaker is, de oorzaak is een lekkage met onbekende oorzaak (tenminste niet vermeld).

Je kunt dus mensen wel "TypTokkies" noemen maar je kunt jezelf er ook onder laten vallen. Je verhaal bevat veel feitelijke onjuistheden en je eigen ervaring is niet vergelijkbaar.

TS vermeldt duidelijk dat de vloer VAST ligt en daarmee is het opstal. En een VVE opstal verzekering is niet altijd compleet dekkend voordat soort zaken.

Ook gaat TS er onjuist vanuit dat 100% vergoed wordt van de waarde, dit is helemaal afhankelijk van de verzekeringsvoorwaarden van de opstalverzekering en dus ook niet zo zwart/wit.

sylvesterb schreef: ↑

22 nov 2020 15:48

TS vermeldt duidelijk dat de vloer VAST ligt en daarmee is het opstal. En een VVE opstal verzekering is niet altijd compleet dekkend voordat soort zaken.

Ook gaat TS er onjuist vanuit dat 100% vergoed wordt van de waarde, dit is helemaal afhankelijk van de verzekeringsvoorwaarden van de opstalverzekering en dus ook niet zo zwart/wit.

De opstalverzekering betaald niet aan TS maar aan de VvE.

alfatrion schreef: ↑

22 nov 2020 16:58

Ook gaat TS er onjuist vanuit dat 100% vergoed wordt van de waarde, dit is helemaal afhankelijk van de verzekeringsvoorwaarden van de opstalverzekering en dus ook niet zo zwart/wit.

De opstalverzekering betaald niet aan TS maar aan de VvE.
[/quote]

Bedankt voor de aanvulling, leek me echter logisch gezien de VVE degene is met de opstal verzekering daarom niet expliciet vermeld.

Nou reken maar dat de opstalverzekering helemaal niets betaalt, aan niemand.

sylvesterb schreef: ↑

22 nov 2020 17:02

Bedankt voor de aanvulling, leek me echter logisch gezien de VVE degene is met de opstal verzekering daarom niet expliciet vermeld.

Dat maakt het ook gelijk irrelevant. De vraag is of TS een vordering heeft op de VvE.

sylvesterb schreef: ↑

22 nov 2020 15:48

Maar zo hard als je stelt dat het in alle regelementen geregeld is is gewoon onzin. Daarbij weten we niet of TS op de begaande vloer woont en veelal zijn die weer uitgezonderd in de reglementen.

TS vermeldt duidelijk dat de vloer VAST ligt en daarmee is het opstal. En een VVE opstal verzekering is niet altijd compleet dekkend voordat soort zaken.

De begane grond is helemaal niet uitgezonderd in de regelementen voor appartemenstgebouwen. Lees het regelement maar eens goed door. De geluidsoverdacht via de muren is namelijk net zo goed van belang en dat geldt ook voor de begane grond.

TS geeft helemaal nergens aan dat de parketvloer vast ligt . Dat verzin je er gewoon maar bij.
Sterker nog. Bij een verlijmde of een gespijkerde vloer is de kans dat er plankjes loskomen, zoals TS meldt, een heel stuk kleiner

Is er dan niemand die begrijpt dat de 100 jaar ouderdom waarschijnelijk overdrachtelijk bedoeld is. De parketvloer is heus niet uit 1920. TS wil alleen aangeven dat het een hele oude vloer is

Goed parket gaat echt wel 100jaar mee. U weet wel precies wat de Ts wil?

omega19 schreef: ↑

22 nov 2020 18:24

De begane grond is helemaal niet uitgezonderd in de regelementen voor appartemenstgebouwen. Lees het regelement maar eens goed door. De geluidsoverdacht via de muren is namelijk net zo goed van belang en dat geldt ook voor de begane grond.

Zoals aangegeven staat er in mijn reglement van de VVE helemaal niets bepaald over vloerisolatie, dit is veelal wel gebruikelijk om discussie te voorkomen. De wet bescherm buren sowieso voor dergelijke overlast dus zo zwart wit "Lees maar je reglement" is niet van toepassing.

omega19 schreef: ↑

22 nov 2020 18:24

TS geeft helemaal nergens aan dat de parketvloer vast ligt . Dat verzin je er gewoon maar bij.
Sterker nog. Bij een verlijmde of een gespijkerde vloer is de kans dat er plankjes loskomen, zoals TS meldt, een heel stuk kleiner

Gezien TS het niet kan claimen bij haar inboedelverzekering en wordt verwezen naar de opstal verzekering is mijn aanname meer waarschijnlijk dan die van jouw dat hij niet vast ligt.

omega19 schreef: ↑

22 nov 2020 18:24

Is er dan niemand die begrijpt dat de 100 jaar ouderdom waarschijnelijk overdrachtelijk bedoeld is. De parketvloer is heus niet uit 1920. TS wil alleen aangeven dat het een hele oude vloer is

Dat zou kunnen, maar hij zal niet een paar jaar oud zijn. En uitkering is afhankelijk van de verzekering of dit de nieuwwaarde is of de economische waarde. Voor de vraagstelling is het niet echt relevant hoe oud de vloer is.

Het appartement waar ik woon is in 1920 opgeleverd en is een rijksmonument. Veel woningen hebben nog de traditionele parketvloer welke in 1920 is gelegd. In die tijd was het een woonhotel en nog geen losse woningen. Het parket is direct op de vloer gelijmd, een techniek die toen toegepast werd.

Helder. Het parket is daadwerkelijk 100 jaar oud en ligt vast op de vloer gelijmd. Door natrekking onroerend geworden, dus, en dus opstal.

Nou, Omega, als je je eigen posts nog eens doorleest...

omega19 schreef: ↑

21 nov 2020 10:03

Moneyman schreef: ↑

20 nov 2020 22:28

omega19 schreef: ↑

20 nov 2020 20:39

Een parket is inboedel

Zinloos statement. De reden waarom, staat al tig keer in dit topic.

Maar goed, dat doe je overduidelijk bewust. Jammer dat je TS zo het bos instuurt.

Je mag best iets anders vinden , maar daarom heb je nog geen gelijk.

Het gaat hier over een parket in een appartementsgebouw. Dat hoort op een 10DB geluidsdempende ondervloer te worden gelegd , en mag dus helemaal niet gespijkerd of verlijmd zijn. Het is dus inboedel.

omega19 schreef: ↑

22 nov 2020 18:24

Is er dan niemand die begrijpt dat de 100 jaar ouderdom waarschijnelijk overdrachtelijk bedoeld is. De parketvloer is heus niet uit 1920. TS wil alleen aangeven dat het een hele oude vloer is

omega19 schreef: ↑

22 nov 2020 09:25

Hier wordt een hoop onzin gezegd. Het lijken wel of er een aantal TypTokkies aan het woord zijn

... vind je dan zelf ook niet dat het wel tijd is voor wat excuses?

Dan maar eens heel goed de polisvoorwaarden van de opstalverzekering van de VvE bestuderen om te zien of de parketvloeren zijn opgenomen in de dekking en met welke dekking.