Radar

Aanvulling:

Wasmachine kraan is niet voor de rekening van de corporatie maar voor de huurder.

rocker schreef:Aanvulling:

Wasmachine kraan is niet voor de rekening van de corporatie maar voor de huurder.

Waarom ?

Je kunt ook lid worden van de huurdersvereniging. De inspraak van huurders is sinds de komst van de nieuwe woningwet in 2015 sterk verbeterd. Die zijn beleidsbeinvloedend en dat is zeker in jouw geval wel nodig. Zorg dat huurders goed geïnformeerd zijn wat hun rechten betreft en wat zo'n onderhoudscontract behelst. Onderhoud betreft al dan niet planmatig onderhoud van het gehuurde en is dus voor de corporatie. Klein onderhoud is eigenlijk onderhoud dat de huurder gemakkelijk zelf kan doen zonder noemenswaardige kosten. Het vervangen van de kapotte (!) kraan is idd argutabel. Wanneer zijn voor het laatst de kranen vervangen, is een belangrijke vraag. De huurdersvereniging kan je ook helpen in het traject naar de klachten- cq geschillencommissie. Tip: Zorg ervoor dat de communicatie zoveel mogelijk schriftelijk gebeurt (mail, brief met bewijs van ontvangst), dan heb je altijd bewijs dat en hoe je het gemeld hebt en de verdere communicatie. Als je dit nog niet zo gedaan hebt, doe het alsnog zo (mail,brief). Beschrijf je situatie en vraag nogmaals om een heldere schriftelijke uitleg (zeg het ze maar alvast) omdat je eventueel overweegt om het aan de geschillencommisie voor te leggen. Soms wil dit laatste helpen om wat schot in de zaak te krijgen.

Ik heb nog 1 mail gestuurd en woonconcept heeft de kraan vervangen.
Ik vind het knullig van hun dat wasmachinekranen niet worden benoemd in hun onderhouds-abc.

Wettelijk gezien is het een beetje grijs gebied denk ik nu, namelijk de wet schijft:

d. het, zonder dat daaraan noemenswaardige kosten verbonden zijn, vervangen en vernieuwen van bestanddelen en onderdelen van de woonruimte, die gemakkelijk zijn te vervangen en zich binnen het woonruimtegedeelte van het gehuurde bevinden, waaronder in elk geval:

– kraanleertjes en andere eenvoudig te vervangen onderdelen van kranen;

Goedkoop zijn de kraantjes.
Gemakkelijk te vervangen is dubieus, voor de 1 is het makkelijk voor de ander niet.

Ik vind dat woningcoöperaties in geval van normale slijtage/ouderdom alle kranen kosteloos moeten repareren/vervangen.

Ik ga nog even een tijdje door zonder abonnement tot dat ik iets tegen kom wat mij veel geld gaat kosten
(je kunt in het geval van woonconcept elk moment een abonnement nemen voor klein-onderhoud waar je
dan 1 jaar aan vast zit (totaal 48 euro).

Ik heb nog wel een idee om de hoge lonen van directeuren te temperen:

Je hebt als coöperatie een vacature voor directeur/directrice, er reageren 40 kandidaten op.
Je gaat selecteren op opleiding en werkervaring en houd er 10 over.
Je nodigt ze uit en er vallen er 3 af omdat het niet goed voelt de overige 7 zouden allen prima de functie kunnen bekleden.
De laatste sollicitatie rondes zijn vaak een kwestie van smaak toch ?
Je begint met een maximum loon en je laat ze naar beneden bieden en degene die voor het minste loon wil werken wordt het.

Daarna naar de Huurcommissie. Kost Woonconcept 450 euro aan leges

Stel je bent een bejaarde dame van 83. Ga je die kraan dan ook zelf vervangen? Nee, je belt een loodgieter. Arbeidsloon, voorrijdkosten, btw plus materiaal en je zit zo op een rekening van 100 euro.

Nou dan ga je maar huren bij Vestia die verplichten je als je voor het eerst bij hen huu,r gelijk het onderhoudscontact te nemen, nog voor het huurcontract getekend is. Zo niet dan geen woning.

Roberttt schreef: Ik heb nog wel een idee om de hoge lonen van directeuren te temperen:

Je hebt als coöperatie een vacature voor directeur/directrice, er reageren 40 kandidaten op.
Je gaat selecteren op opleiding en werkervaring en houd er 10 over.
Je nodigt ze uit en er vallen er 3 af omdat het niet goed voelt de overige 7 zouden allen prima de functie kunnen bekleden.
De laatste sollicitatie rondes zijn vaak een kwestie van smaak toch ?
Je begint met een maximum loon en je laat ze naar beneden bieden en degene die voor het minste loon wil werken wordt het.

Daarmee temper je het loon van de directeuren niet. Die moet je een schop onder hun achterste geven, in een overall hijsen en die klusjes bij hun huurders laten uitvoeren tegen gangbaar tarief. Weten die lieden ook eens in wat voor omstandigheden huurders moeten wonen en hoe het is om voor een minimum loon te moeten werken.

DJsterova schreef:Nou dan ga je maar huren bij Vestia die verplichten je als je voor het eerst bij hen huu,r gelijk het onderhoudscontact te nemen, nog voor het huurcontract getekend is. Zo niet dan geen woning.

't Is toch wat dat het financiële wanbeleid van WBV-en op een dergelijke wijze op de huurders wordt afgewenteld. Koppelverkoop is overigens bij wet verboden.

Calimero's...

DJsterova schreef:Nou dan ga je maar huren bij Vestia die verplichten je als je voor het eerst bij hen huu,r gelijk het onderhoudscontact te nemen, nog voor het huurcontract getekend is. Zo niet dan geen woning.

Ik kan me bijna niet voorstellen, dat Vestia nieuwe huurders verplicht een service-abonnement af te sluiten. Waarschijnlijk zullen ze wel alles op alles zetten, om dat te verkopen.

Juist bij een nieuwe verhuring lijkt me een service-abonnement onnodig. Je mag toch aannemen dat bij het mutatieonderhoud, zaken zijn vervangen die versleten waren? Als kranen na een paar maanden stuk zijn, dan zullen die of niet vervangen zijn, of er zijn ondeugdelijke materialen gebruikt.

mh73 schreef:Dan moet je lezen wat er in het contract staat wat je ondertekent hebt, daar staat precies in wat wel en wat niet voor de huurder is.

De verhuurder moet gebreken verhelpen, met uitzondering van kleine gebreken, op grond van art. 7:206 leden 1 en 2 BW. De huurder heeft recht op een (tijdelijke) verlaging van de huur op grond van art. 7:207 BW. Hiervan kan niet in het nadeel van de huurder van worden afgeweken op grond van art. 7:209 BW. In het besluit kleine herstellingen staat wat onder klein onderhoud valt.

http://wetten.overheid.nl/BWBR0014931/2003-08-01

witte angora schreef:Op je link vind ik deze opmerking terug:

U zorgt voor reparaties van schade die u zelf heeft veroorzaakt. Als de verhuurder ook de kleine en dagelijkse reparaties verricht, mag de verhuurder de kosten hiervan aan u doorberekenen als servicekosten.

Dat lijkt heel logisch en daarom zal het er vast ook staan, maar ik zie daar zo snel geen grond voor de wet. Op basis van de wet zou ik denken dat de verhuurder het gebrek moet verhelpen en dit kan verhalen op de huurder, als de huurder er verantwoordelijk voor is.

Roberttt schreef:het, zonder dat daaraan noemenswaardige kosten verbonden zijn, vervangen en vernieuwen van bestanddelen en onderdelen van de woonruimte, die gemakkelijk zijn te vervangen en zich binnen het woonruimtegedeelte van het gehuurde bevinden, waaronder in elk geval:

Ik denk daarbij aan het vervangen van een rubbertje. Het vervangen van een kraan valt m.i. al onder noemenswaardige kosten.

Fiesiekus schreef:'t Is toch wat dat het financiële wanbeleid van WBV-en op een dergelijke wijze op de huurders wordt afgewenteld. Koppelverkoop is overigens bij wet verboden.

Dat is te stellig. Koppelverkoop is alleen verboden bij een monopolie en een dominante marktpositie. Wellicht dat een WBV daaronder valt.

alfatrion schreef: Ik denk daarbij aan het vervangen van een rubbertje. Het vervangen van een kraan valt m.i. al onder noemenswaardige kosten.

Een goede kraan (WBV kwaliteit, dit zetten immers ook niet altijd Grohe in) koop je voor een paar tientjes en vervang je zelf in 10 minuten. Geen noemenswaardige kosten dus (en als je een rubbertje kunt vervangen kan je ook een kraan vervangen).

Ik heb een rechtszaak gehad wegens een zelf aangebrachte verandering, de kantonrechter vond het vallen onder de niet noemenswaardige kosten op basis van offerte 281 euro.

Ik heb dan toch de zaak laten herstellen voor 84 euro, het betrof een schoorsteenaansluiting die ik had heropend voor een houtkachel, deze hoog rendement versie is schoon, geen burenproblemen gehad al die 10 jaar dat ik hem heb, maar een mij niet moetende buur heeft de knuppel dan toch in hoenderhok gegooid.

De woningbouw wilde de kachel er uit hebben ook een pellet versie mag niet, ze willen klimaat neutraal, maar dat ben ik al want ik stookte alleen maar waaibomenhout, dat zijn snelgroeiende bomen voor kratten van te maken, ik zaag geen bomen om zoals wel gebeurd met de biomass centrales, welke ik falikant tegen ben.

Dat werd dus rechtszaak en die verloor ik, maar nu heb ik bewijs dat het wel kan voor weinig kosten en ik kan het prima zelf, heb als klusjesman in de bouw gewerkt en deed kleine metselwerkzaamheden en glad stucen, maar nu heeft een bedrijf dat gedaan en dus dus heb ik officieel bonnetje, 84 euro incl alles, opniuew schilderen binnen is ook klein herstelwerk en valt onder de niet noemenswaardige kosten al kunnen die wel noemenswaardig zijn, het is erg grijs gebied, zou graag zien dat dit percentage van de huur zou worden.

Ik ga in hoger beroep, ik heb de warmte nodig voor de artrosepijn, een houtkachel is fijne warmte namelijk een CV is dat niet, dat zijn tocht verwarmers, het tocht erg als zo,n ding aanstaat, vooral hier deze klasse B gerenoveerde huizen hebben een betonvloer die niet is geisoleerd en gewoon op zand ligt, dat geeft veel kou af en dat voel je erg met CV en dus pijn in de onderbenen.

Mijn plan was ook een massa opslag kachel deze zijn zo extreem schoon en maar 2 uurtjes per dag stoken dat ik dan sowieso helemaal geen overlast kan creeren, de andere kachels hier in deze polder en open haarden zijn vele malen viezer, het verbieden van een pelletkachel is helemaal raar daar zit toch subsidie op, nu ik type trouwens waait de houtstank van de open haard hier 200 meter vandaan weer binnen, noordoostenwind he, deze die stinkt pas via roosters, ik was een zeer kundig iemand, overlast was wat ik beslist niet wilde en ze roken me ook nooit, handetekingen heb ik van die buren, geen overlast verklaren ze.

We zijn dus aan het uitzoeken wat betreft kleine herstellingen en de niet noemenswaardige kosten, daarnaast was de woningbouw al jaren op de hoogte ook toen bij de renovatie van 2011, hebben toen ook weer netjes de zaak aangesloten na vervangen van de schoortsteen en nooit wat gezegt, terwijl in vonnis staat dat ze het in 2018 ontdekt hebben, Ze zijn zelfs nog in 2017 hier binnen geweest met dezelfde consulent en dat ding en de opening aan plafond voor de aansluiting zat er echt nog en niet afgewerkt dus zag er wat raar uit, geen kommentaar gehad, nu ineens wel, gewoon door die buur die toch al veroordeeld was omdat ze mij had beschuldigt van pedofilie in de buurt, ze heeft me 500 euro betaald, dat moest ze, nooit over kachel gehad, brandweer een keer binnen gehad, ze had gebeld, alles was in orde.

Ik ben dus benieuwd, ik heb 2 bonnen een offerte en een uitgevoerd, en hoop dat 84 euro niet noemenswaardig is zoals mijn advokaat beweerd, en dat is dus ook de vraag hoe gaat dat aflopen, wel interessante zaak vind ik want dat gebied is nogal grijs.

En natuurlijk is deze woningbouw nogal bezig met machtsmisbruik en staan ze ook zo zonder vragen ineens in je keuken bijvoorbeeld, en ja ze konden toen ook zo de kachel zien staan. Ik denk zelfs dat hen dan stilzwijgende toestemming wordt, want dat bestaat ook als ze het jaren toestaan.