[ archief ] Notarissen bedenken eigen regels rondom bespreking testament

[Joop B]

Aan het rijtje van bedrijven en instellingen die hun eigen regels maken en het vervolgens doen voorkomen alsof dit wettelijk zo is geregeld, kunnen we nu ook de notarissen toevoegen.
Wanneer je namelijk als consument een testament wil bespreken bij een notariskantoor en je wilt iemand meenemen, dan krijg je te horen dat er niemand bij mag zijn. Ook bij het tekenen van het testament mag niemand anders aanwezig zijn.
Dit zou volgens de notarissen 'verboden' zijn.
Nu zullen de meeste mensen wel denken 'ok, een notaris zegt dat het verboden is, dus neem ik dat direct aan'.
Ondergetekende denkt dat echter niet (weet uit ervaring dat dat nooit zo geweest is) en wendde zich tot de notariele broederschap om uitleg.
En, zoals ik al dacht, het is iets wat de notarissen zelf hebben bedacht, omdat er in het verleden mensen zijn geweest die met een klacht naar de broederschap zijn gestapt over wat er wel of niet zou zijn gezegd tijdens een bespreking over een testament.
Als 'excuus' voerde men nog aan dat door deze zelfbedachte maatregel de kwade maar moesten lijden onder de goeden.
Het is natuurlijk volkomen absurd om dan zoiets te bedenken, om kennelijk van het gedoe rondom de klachten af te zijn.
De persoon die een testament wil laten opstellen is namelijk geen kleuter en dient dan ook niet als zodanig te worden behandeld.
Natuurlijk zijn er uitzonderingen, waarbij een persoon geestelijk niet in staat is zelfstandig te oordelen over de inhoud van een testament en/of kan er sprake zijn van beinvloeding door iemand die bij de bespreking aanwezig is.
Na de bespreking krijgt de persoon die het testament laat opstellen bovendien het concept per post toegestuurd ter beoordeling.
Ik zou mij nog wel iets kunnen voorstellen bij de ondertekening, wanneer de notaris aangeeft het liefst dit te doen met uitsluitend de opsteller van het testament, maar ook hier is er geen sprake van wetgeving en kan de notaris alleen maar er om verzoeken.
En nogmaals, mensen zijn geen kleuters en zelf verantwoordelijk voor het plaatsen van hun handtekening onder welk document dan ook.
Een ander punt wat op zijn minst 'vreemd' te noemen is, betreft de aanwijzing van een 'executeur testamentair'.
Bij de bespreking ven een testament kan de opsteller van het testament iemand opgeven als executeur testamentair.
De notaris vraagt echter niet om legitimatie en/of toestemming van deze persoon controleert dat ook verder niet.
Het kan dus voorkomen dat de aangewezen persoon nergens van weet en dit mogelijk helemaal niet wil doen als het zover is.
Of dat er fouten zijn gemaakt m.b.t. de gegevens, waardoor deze persoon de werkzaamheden niet kan/mag uitvoeren als het zover is.
En dan??
De notaris geeft aan dat "iemand anders het dan maar moet doen, of de erfgenamen'.
Het zal maar zo zijn dat dat nou juist is wat je zeker niet wilt!
Kortom, de notaris is niet meer de notaris van 50 jaar geleden (spreek uit ervaring) en ook hier is het zoals tegenwoordig bij alles zaak om als consument te blijven nadenken, controleren en niet alles zo maar aan te nemen of te accepteren.

[Lady1234]

Nou, toen ik vijftig jaar geleden mijn testament opmaakte, mocht er ook niemand anders bij zijn. En bij het tekenen, was daarnaast nog de kandidaat-notaris aanwezig om te tekenen als getuige. En dat is natuurlijk heel logisch.

En er wordt van tevoren nooit aan de executeur gevraagd of hij dat wil zijn.

U bent dus een beetje abuis.

Het zou wat fraais zijn, als de te benoemen erfgenamen er vast bij zouden mogen zitten.

[renewouters]

Het voordeel van 50 jaar geleden was dat er maar zo weinig mensen welvarend genoeg waren om met een notaris van doen te hebben dat de notarissen die er waren alle tijd hadden. Misschien wel goed om naar die tijd terug te gaan. Gewoon weer lekker lopen en fietsen i.p.v. auto te rijden, wonen in een klein, koud huisje met enkel glas. Jippie.

[Erthanax]

Toen mijn ouders enkele jaren geleden hun testamenten aanpasten, was ik gewoon bij de ondertekening. Toen mijn vrouw en ik onze testamenten aanpasten, waren de voorbesprekingen gezamenlijk, de ondertekening individueel. Kennelijk verschilt het per notaris.

[Ivo.w]

Ik heb met dit onderwerp geen ervaring maar mijn visie is:

- De notaris moet alles doen wat hij kan om uit te sluiten dat de inhoud van het testament wordt beïnvloed door de wensen van de nabestaanden. De persoon die het testament opstelt, legt daarin zijn/haar laatste wil vast met betrekking tot de verdeling van de erfenis.

In praktijk willen de wettelijk erfgenamen nog al eens druk uitoefenen om vooral niet te veel vermogen en waardevolle goederen ten goede te laten komen aan anderen dan de wettelijke ontvangers.

Omgekeerd wordt er door dierbaren die geen wettelijk erfgenaam zijn juist gepusht om een testament op te stellen waarin deze dierbare ook riant bedeeld wordt.

Door met alleen de opsteller zelf het gesprek aan te gaan en inhoud te bespreken, wordt zoveel mogelijk die druk van buitenaf weggenomen. Immers wordt dan de inhoud van het testament pas na de dood bekend, en kunnen de nabestaanden die hoopten op een gulle erfenis maar deze niet ontvangen daar niet meer met de erflater over bakkeleien.

[Lady1234]

Ik lees een leuk stuk over dit onderwerp op een forum voor notarissen.

Een notaris moet alles doen om beinvloeding te voorkomen.

https://notaris.startpagina.nl/forum/to ... er/?page=1

[moederslink]

En er wordt van tevoren nooit aan de executeur gevraagd of hij dat wil zijn.

Meestal wordt pas na het overlijden bekend wie tot executeur testamentair is benoemd en dan kan diegene ja of nee zeggen.
Hij moet niets, hij hoeft het niet te aanvaarden.
Daarom is het misschien wel handig om, bij leven , dit al eventueel te bespreken met een toekomstige executeur en hem/ haar daarover te polsen. Zo is het bij het overlijden van onze ouders in ieder geval wel gegaan.
Het kan , bij leven , ook altijd nog gewijzigd worden.

[Erthanax]

Zo is het precies. Gezamenlijke voorbesprekingen met beide partners is natuurlijk heel nuttig, bij de ondertekening wil/moet de notaris vaststellen dat zonder "last" getekend wordt.

Wie zou er overigens verder bij een bespreking aanwezig moeten zijn? Alle erfgenamen en legatarissen? Een daarvan? En waarom eigenlijk? Het gaat immers om de laatste wil van de erflater en die moet toch zelf kunnen uitleggen wat zij/hij wil.

De persoon die een testament wil laten opstellen is namelijk geen kleuter en dient dan ook niet als zodanig te worden behandeld.

Juist. Maar dan hoeft er ook geen kleuterjuf mee, om de notaris uit te leggen wat vader wil.

Natuurlijk zijn er uitzonderingen, waarbij een persoon geestelijk niet in staat is zelfstandig te oordelen over de inhoud van een testament en/of kan er sprake zijn van beinvloeding door iemand die bij de bespreking aanwezig is.

Wie stelt er vast of iemand wilsbekwaam is? Niet de huisarts of een psychiater, dat doet de notaris zelf. In een goed gesprek met de erflater.
De notaris houdt overigens ook een dossier bij met alle correspondentie en notities, om later, bij eventuele betwisting, aan te kunnen tonen dat de erflater compos mentis was en uit vrije wil handelde.

Wat betreft de beoogde executeur, u vraagt haar/hem toch zelf of zij/hij alsdan die taak op zich wil nemen? U kunt in het testament ook regelen wat er moet gebeuren al zij/hij niet wil/kan.

[kiz]

Nou, toen ik vijftig jaar geleden mijn testament opmaakte, mocht er ook niemand anders bij zijn. En bij het tekenen, was daarnaast nog de kandidaat-notaris aanwezig om te tekenen als getuige. En dat is natuurlijk heel logisch.

En er wordt van tevoren nooit aan de executeur gevraagd of hij dat wil zijn.

U bent dus een beetje abuis.

Het zou wat fraais zijn, als de te benoemen erfgenamen er vast bij zouden mogen zitten.

Vorig jaar heb ik mijn moeder begeleid bij zowel de bespreking van de door haar gewenste aanpassing van haar testament als bij het ondertekenen daarvan.

Waarom zou dat een probleem zijn?

[Lady1234]

Dat kan een probleem zijn als moeder eigenlijk iets anders wil, dan dat zij aan u wil, of durft toegeven.

[kiz]

Dat kan een probleem zijn als moeder eigenlijk iets anders wil, dan dat zij aan u wil, of durft toegeven.

Het was haar initiatief mij mee te vragen. Ik heb me niet met de inhoud bemoeid, maar zat er bij omdat ze slechthorend is.
De notaris heeft zich daar ook van vergewist, temeer omdat ik (inderdaad) ook één van de begunstigden ben.

[Moneyman]

Ik zat deze week nog met iemand bij de notaris in verband met het opmaken van zowel een levenstestament als een regulier testament. Ik zou in beide testamenten voorkomen als degene die hun zaken moet behartigen. En inderdaad mocht ik er niet bij zijn. Dat leidde ertoe dat de notaris geen akte op kon maken, omdat degene om wie het ging (bijna 90 jaar oud) vanwege de zenuwen niet meer in staat was haar wil ondubbelzinnig duidelijk te maken. Dat wordt dus een ritje naar de kantonrechter om bewindvoering aan te vragen. Jammer, maar helaas. Het bewijst weer dat zulke dingen nooit te vroeg geregeld kunnen worden.

Een en ander was wellicht te voorkomen geweest als ik erbij had mogen zijn. Niet om namens haar te spreken, maar wel om als vertrouwd persoon haar haar zenuwen in bedwang te laten houden.

Vind ik het dus een slechte regel? Nee, in tegendeel. Het is ook niet meer dan logisch dat notarissen eigen regels bedenken. Zij zijn immers verantwoordelijk voor hun zorgplicht en moeten zichzelf én anderen kunnen overtuigen dat de betrokkene volledig zonder enige druk of belemmering daadwerkelijk niets anders dan zijn eigen wil heeft verteld. En hoe vertrouwd mensen ook kunnen zijn, bewust of onbewust heb je altijd invloed.

[Lady1234]

Dat kan een probleem zijn als moeder eigenlijk iets anders wil, dan dat zij aan u wil, of durft toegeven.

Het was haar initiatief mij mee te vragen. Ik heb me niet met de inhoud bemoeid, maar zat er bij omdat ze slechthorend is.
De notaris heeft zich daar ook van vergewist, temeer omdat ik (inderdaad) ook één van de begunstigden ben.

Ik beschuldig u helemaal niet van bemoeienis, maar u vroeg wat er mis mee ZOU kunnen zijn.

[Lady1234]

Een aantal jaar geleden moest er voor mijn moeder een notariele volmacht worden opgesteld, omdat zij lichamelijk, herseninfarct, helemaal niet meer in staat was haar zaken te behartigen.

Ik verzorgde normaal ook al haar financien. En heb haar wensen aan de notaris overgebracht. Die heeft uitgebreid met haar gesproken in het verpleeghuis, buiten mijn aanwezigheid, om zich er van te vergewissen, dat dat ook echt haar wensen waren. Was moeilijk omdat zij heel slecht sprak, maar hij heeft zijn tijd daar voor genomen. En hij was eruiteindelijk ook van overtuigd dat dat haar wensen waren. En heeft die volmacht opgesteld.

[Miepje1]

Wij, kinderloos stel, hebben vorig jaar een uitgebreid testament laten opmaken waarbij vooral van belang was, voor ons, dat na het overlijden van de laatste onze nalatenschap niet 'zomaar' zou verdwijnen, en ook dat een deel van de familie uitgesloten zou worden. In dat testament staat dus vooral wie de uitvaart moet regelen en voor de rest mogen ze met de spullen doen wat ze willen als ze maar niet naar een bepaald deel van de familie gaan. We hebben maar liefst 4 executeurs aangewezen, op volgorde (als nr. 1 zelf al overleden is komt nr. 2 enzovoort). De notaris wilde alle volledige namen & geboortedata en wilde ook weten of al die executeurs hiervan op de hoogte waren. Toen even tekenen en klaar.

[Lady1234]

Dan zou ik sowieso algemeen bekend maken wie de eerste executeur is en dat die persoon ook de uitvaart moet/kan regelen.

[Miepje1]

Dat hebben we natuurlijk nauwkeurig vast laten leggen in het testament. En ook bij welke bank het geld daarvoor staat. Allemaal geregeld omdat je nooit weet wat er kan gebeuren en we hen ook niet met een hoop gedoe willen opzadelen.

[Lady1234]

Maar ja iemand moet die executeur in kennis stellen van het overlijden en ook dat hij of zij stappen moet of kan nemen. Daarvoor kan men niet wachten op de verklaring van erfrecht

[Moneyman]

In de discussie in dit topic postte ik zojuist deze tuchtuitspraak. Ook hier relevant, omdat het expliciet bevestigt dat de aanwezigheid van derden ongewenst is.

4.4.2 Het vaststellen van de wilsbekwaamheid moet dan ook uiterst zorgvuldig gebeuren, waarbij de notaris zo nodig deskundigen moet inschakelen. Daarbij geldt bovendien dat in ieder geval een voldoende uitgebreid gesprek onder vier ogen met een testateur gevoerd moet worden, ook om beïnvloeding door derden zo veel mogelijk uit te kunnen sluiten. Met name het feit dat de notaris bewust heeft nagelaten te allen tijde onmisbare voorzorgsmaatregel te treffen en zowel het voorgesprek als het passeren van het testament in bijzijn van derden te laten plaatsvinden, terwijl ook het concept voorafgaand aan deze derden werd toegestuurd, rekent de kamer de notaris zwaar aan.

[witte angora]

Kortom, mijn vader heeft na het overlijden van mijn moeder het testament herzien. Geen idee wat er in staat. Maar als mijn zus erbij aanwezig was, dan heeft zus straks dus een groot probleem, net als de notaris?