[ archief ] Uitkeringsinstantie vraagt bankafschriften op

[Benny2309]

Hoe lang (hoef je niet op het forum te zetten, is voor jezelf) hebben jullie een relatie, c.q. hoe lang kennen jullie elkaar? Als dat slechts een paar maanden is, is er sprake van een kennismakingsperiode, of zoiets. Daar zal sowieso rekening mee moeten worden gehouden.

In onderstaande link een eye-opener hoe een en ander geregeld is: https://www.sociaalverhaal.com/regels-s ... uitkering/

Hier wat andere informatie, inclusief de mening van de Hoge Raad: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~bbc6c6fd/

Ik heb beide artikelen gelezen dank voor de links. In ons geval is geen van beide van toepassing . In het afgelopen jaar ben ik hooguit een keer of 10-15 blijven slapen en andersom idem. Zij heeft schoolgaande kinderen en ik werk elke vrijdagnacht en om de week heb ik mijn kinderen die heel het weekend bij me zijn. Netto hebben we 2 weekenden per maand die we dan samen doorbrengen.

Letterlijk uit niet kan je opmaken dat we een huishouden samen runnen. In beide koelkasten staan boodschappen, beide wasmachines draaien en ga zo maar door. Ik heb een buitendienst baan waardoor ik beschik over een auto en omdat mijn werkgebied ook relatief dicht bij haar woonplaats is kom ik vaak na mijn werk langs. Maar slapen bij elkaar gebeurd echt zelden.

[Benny2309]

Is dat niet bizar ?

Ik heb zojuist dit hele topic doorgelezen, en deze vraag vat het topic voor mij heel goed samen. Ja, ik vind dit bizar.

1) de vraag hoe men aan jouw bankafschriften komt;
2) de vraag hoe men legitimeert dat men jouw bankafschriften ook nog eens aan derden laat zien (proportionaliteitsbeginsel);
3) de vraag hoe men in vredesnaam in het bewuste art. 17 de toestemming leest om JOUW bankafschriften te mogen opvragen (waar dan ook). Ik lees dat er op geen enkele manier in. Ook in de memorie van toelichting lees ik niets meer dan een verplichting aan de belanghebbende - en dat ben jij simpelweg niet.

Ik been zeer benieuwd - keep us posted

Het is voor mij prettig om zulke reacties te lezen , op een enkele na die verkapt aangaven dat ik gewoon fraudeer, is de algemene tendens dat het vreemd is wat er gebeurd. Ik heb echt dagen aan mijzelf getwijfeld en oprecht gedacht dat we in overtreding zijn geweest!

Ik hou jullie zeker op de hoogte !

[Benny2309]

Als je bijdraagt in het levenonderhoud van iemand die een uitkering krijgt, dan heb je wel degelijk te maken met die instantie. Als er niks aan de hand is zou dat mooi zijn voor je vriendin, als je wel net even teveel heb geholpen dan gaat haar dat een boel geld kosten
[/quote

En daar wringt de schoen namelijk want wat is teveel? Uit niets blijkt namelijk dat ik bijdrage lever in haar levensonderhoud. Pintransacties in haar woonplaats maken nog niet dat ik haar onderhou. Als ik per maand tientallen euro’s aan boodschappen zou doen dan zou ik zeggen ok ze hebben een punt. Maar de laatste keer dat ik überhaupt een paar boodschappen heb gehaald voor haar is februari dit jaar geweest. En de keer daarvoor was in oktober.

2 keer boodschappen in 8 maanden tijd is nou niet echt een substantiële bijdrage in levensonderhoud.

[moederslink]

........
In het afgelopen jaar ben ik hooguit een keer of 10-15 blijven slapen en andersom idem. Zij heeft schoolgaande kinderen en ik werk elke vrijdagnacht en om de week heb ik mijn kinderen die heel het weekend bij me zijn. Netto hebben we 2 weekenden per maand die we dan samen doorbrengen.

Letterlijk uit niet kan je opmaken dat we een huishouden samen runnen. In beide koelkasten staan boodschappen, beide wasmachines draaien en ga zo maar door. Ik heb een buitendienst baan waardoor ik beschik over een auto en omdat mijn werkgebied ook relatief dicht bij haar woonplaats is kom ik vaak na mijn werk langs. Maar slapen bij elkaar gebeurd echt zelden.

Maar op zich doet dat hier nu niet eens zozeer ter zake .
Het gaat er nu in dit topic om dat uw bankgegevens zijn opgevraagd, zonder uw medeweten en waarmee uw vriendin dus is geconfronteerd .

Uw bank moet zich n.m.m hierover ook naar u verantwoorden en hier een antwoord op moeten/ kunnen geven.

Het lijkt mij toe dat hier deze of gene zeer buiten zn boekje is gegaan

[Benny2309]

........
In het afgelopen jaar ben ik hooguit een keer of 10-15 blijven slapen en andersom idem. Zij heeft schoolgaande kinderen en ik werk elke vrijdagnacht en om de week heb ik mijn kinderen die heel het weekend bij me zijn. Netto hebben we 2 weekenden per maand die we dan samen doorbrengen.

Letterlijk uit niet kan je opmaken dat we een huishouden samen runnen. In beide koelkasten staan boodschappen, beide wasmachines draaien en ga zo maar door. Ik heb een buitendienst baan waardoor ik beschik over een auto en omdat mijn werkgebied ook relatief dicht bij haar woonplaats is kom ik vaak na mijn werk langs. Maar slapen bij elkaar gebeurd echt zelden.

Maar op zich doet dat hier nu niet eens zozeer ter zake .
Het gaat er nu in dit topic om dat uw bankgegevens zijn opgevraagd, zonder uw medeweten en waarmee uw vriendin dus is geconfronteerd .

Uw bank moet zich n.m.m hierover ook naar u verantwoorden en hier een antwoord op moeten/ kunnen geven.

Het lijkt mij toe dat hier deze of gene zeer buiten zn boekje is gegaan

Als we sprake zou zijn van een gezamenlijk huishouden dan is het begrijpelijk en logisch dat men mijn bankgegevens opvraagt in het kader van onderzoek. Door bovenstaande toelichting probeer ik voor de reageerders de situatie zo helder als mogelijk te verwoorden om duidelijk te maken dat er absoluut geen noodzaak is geweest om mijn bankgegevens in hun bezit te hebben.

Ik kom er in alle wirwar van wetgeving er niet uit of ze het wel of niet mogen op de manier zoals het nu gegaan is. En in hoeverre mijn bank ook nalatig is geweest. Om die vraag te beantwoorden moet ik wachten op hun officiële reactie waar ik om gevraagd heb. Zodra ik het weet deel ik het met jullie !

[moederslink]

Natuurlijk ....dan moet u zeker uw bankgegevens overhandigen want dan bent u ' medeplichtig ' wellicht aan frauduleuze handelingen.

Maar dan nog : u moet hiervan op de hoogte gesteld worden en uw toestemming geven.

Niet alleen de bank maar ook de uitkeringsinstantie dient zich t.o.v u te verantwoorden , lijkt mij toe.

[Lady1234]

Het lijkt me hoogst onwaarschijnlijk dat het mag wat ze gedaan hebben.

In het hypothetische geval.

Zelfs als er sprake zou zijn van een “gezamenlijke huishouding” in hun optiek zou het mijns inziens nog zo zijn, dat ze zonder uw toestemming niet in uw bankgegevens mogen kijken. Bij weigering zou dat wel het gevolg hebben, dat de uitkering gestopt zou worden voor vriendin.

[Lowieze]

Krijgt u uw bankafschriften nog geregeld op papier thuis gestuurd?
Hebben ze kopieën hiervan aan uw vriendin laten zien of hebben ze zelf geprinte afschriften laten zien?

[Obelix1]

Ik hoop het laatste want dan zijn ze zeker nat, het is ver gezocht maar zou kunnen.
Er is geen sprake van gezamenlijke huishouding als er geen èèn sok te vinden is van TS. Hij mag haar bezoeken zoveel als ie wilt, als is het honderd keer per dag.
Hij mag haar attenties geven zoveel als hij wilt, staat er ergens in de wet dat dat niet mag? Boodschappen doen in haar omgeving is dan dat het bewijs dat het voor mevr.xxxxx is. TS kan die supermarkt maar geweldig vinden met goede prijzen, en dan neemt ie het mee naar eigen huis, dat kan hoor.

Nee, nee hier zijn sommige ver hun boekje te buiten gegaan, dit wordt een ja en nietes spelletje en voor wat eigenlijk? Tenzij er hele andere dingen aan de hand zijn maar dat is ons niet mee gedeeld.

Blijft, BIZAR!

[Benny2309]

Krijgt u uw bankafschriften nog geregeld op papier thuis gestuurd?
Hebben ze kopieën hiervan aan uw vriendin laten zien of hebben ze zelf geprinte afschriften laten zien?

Ik krijg geen bankafschriften thuisgestuurd. Ze hebben haar in dat gesprek een behoorlijke dikke stapel uitgeprinte afschriften laten zien.

[Lowieze]

Obelix1 “Hij mag haar bezoeken zoveel als ie wilt, als is het honderd keer per dag.
Hij mag haar attenties geven zoveel als hij wilt, staat er ergens in de wet dat dat niet mag? “

Helaas denkt het Sociaal Domein daar anders over. Iemand die zeer geregeld, bv 4x per week, bezoek krijgt van dezelfde persoon, zou al argwaan wekken bij hen.
Ook attenties op zeer regelmatige basis, moeten in principe opgegeven worden.
Je hebt als uitkeringsgerechtigde namelijk ook verplichtingen en elk ding wat invloed kan hebben op je uitkering, moet je melden.

[Lady1234]

Het gaat om de regelmaat van bijdragen.

Zelfs als iemand met bijstand wekelijks een tas boodschappen krijgt van zijn moeder, moet dat nog worden opgegeven bij de soos. Niet dat dat altijd gekort wordt, maar melden is verplicht.

Maar hier gaat het daar eigenlijk niet om. Het gaat over uw drie bankrekeningen en hoe ze daar aan kwamen.

[Obelix1]

Obelix1 “Hij mag haar bezoeken zoveel als ie wilt, als is het honderd keer per dag.
Hij mag haar attenties geven zoveel als hij wilt, staat er ergens in de wet dat dat niet mag? “

Helaas denkt het Sociaal Domein daar anders over. Iemand die zeer geregeld, bv 4x per week, bezoek krijgt van dezelfde persoon, zou al argwaan wekken bij hen.
Ook attenties op zeer regelmatige basis, moeten in principe opgegeven worden.
Je hebt als uitkeringsgerechtigde namelijk ook verplichtingen en elk ding wat invloed kan hebben op je uitkering, moet je melden.

Wow... dit zijn voor mij nieuwe dingen waar ik nooit van heb gehoord, sorry dat ik zo naïef ben. Ik wist wel dat je in sommige gevallen dingen moet opgeven maar dat het zover gaat. Maar daar gaat het nu niet om het zijn i.d.d de bankrekeningen waar een hele stapel copy`s van zijn gemaakt.

Interessant blijf het volgen en geluk voor Benny.

[16again]

Even terzijde :
waarom niet spreken over een uitkeringsgerechtigde i.p.v een bijstandstrekker

Als ik eerdere link lees, dan krijg ik toch de indruk dat niet meer elke uitkeringsgerechtigde een bijstandstrekker is.

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... be95e9d26/

[moederslink]

Ja ik had de link al gelezen, Lowieze had hem vanmorgen vroeg al gepost.
Wie dan ook recht op wat voor een uitkering dan ook heeft is een uitkeringsgerechtigde of het nu om bv WW , ZW of bijstand gaat.

Ook in dit artikel wordt gewoon gesproken over uitkeringsgerechtigden.
Tenzij je de boel oplicht en fraudeert dan heb je er uiteraard geen recht meer op .

Gelukkig wordt de term : ' steuntrekkers ' niet meer gebruikt.

[Lady1234]

Maar dat komt slechts omdat je geen steun meer krijgt.

Trekken van Drees doen we ook niet echt meer.

Maar alles een ander naampje geven omdat dat zogezegd “beter” zou klinken, is pure nep. Slechts voor de Bühne.

Net zoals met alle werknemers uit diverse buitenlanden, of mensen met een handicap. Nieuwe naampjes, maar ze worden nog even rottig behandeld.

[moederslink]

Hoewel we offtopic gaan wil ik toch even antwoorden :
- een ' mongooltje ' werd vroeger iemand met het syndroom van Down genoemd . Een M.on. gool is iemand uit Mongolië.
- gehandicapten met een beperking ( geestelijk of lichamelijk ) worden nu mensen met een beperking genoemd.
- ' gekken ' zaten vroeger in een ' krankzinnigengesticht ' , nu zijn het mensen met een psychiatrische stoornis in een instelling
-' teringlijders ' waren mensen met TBC , nu wordt het zo gewoon genoemd
-' ouden van dagen ' in een bejaardenhuis in een kamertje van 4m2 zijn nu senioren.
Etc etc.

Dat is niet NEP , maar doet zeker gewoon recht aan diegenen die het betreffen.
Ik ben daar blij mee in ieder geval .
Het klinkt allemaal wat beschaafder en zeker vriendelijker en de ' aandoening ' of wat dan ook wordt precies beschreven zoals het is .

Edit : ik zie dat het woord Mo n. gool werd vervangen door het woord Dombo _____ dan maar zo opschrijven met wat spaties....

[Lady1234]

Nee, een inwoner van Mongolië, is een Mongoliër.

En gehandicapten worden nu mensen met “mogelijkheden” genoemd, terwijl ze dus veel minder mogelijkheden hebben.

En je had eerst de “gastarbeiders”, terwijl het geen “gasten” waren, en die kregen daarna weer allerlei nieuwe namen.

Net zoal allochtonen niet meer mag, maar vervangen is door “ newspeak”. Doet er allemaal niet echt toe. Ze worden met die nieuwe naampjes echt niet meer of beter gewaardeerd.

En gehandicapten kunnen, als ze daarvoor in aanmerking komen, nog steeds een gehandicapten parkeerkaart aanvragen. En niet een kaart voor mensen met mogelijkheden.

Dat sommige ziektes ook scheldwoorden werden, is naar, maar ik denk niet dat veel mensen zullen weten dat als ze het woord tering in een scheldwoord gebruiken, ze het eigenlijk hebben over iemand die lijdt aan tuberculose.

[moederslink]

Mensen met een beperking .... nu mensen met mogelijkheden....dat wist ik nog niet.....
En wat betreft mensen uit Mongolië worden misschien idd wel Mongoliërs genoemd , al twijfel ik daar nog wat over

Gastarbeiders waren hier in 1e instantie wel te gast , nu zijn het immigranten .

En allochtonen ...newspeak? Nooit eerder gehoord ...wel oa " mensen met een niet westerse achtergrond " bv .

In ieder geval ....ik ben blij met de meer vriendelijke bewoordingen.

[Lady1234]

@moederslink

De nieuwe benamingen zijn eufemismen. De mensen waar het betrekking op heeft, worden er niet beter door behandeld. Of anders door bekeken.

En daar gaat het mij om.